A quand un design moins conservateur pour les boitiers?

Démarré par microtom, Novembre 06, 2011, 13:03:06

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

microtom

Novembre 06, 2011, 13:03:06
Salut

J'en suis resté aux oeuvres de Luigi Colani à tendance biodesign, mais mise à part changer la couleur du boitier et de l'optique : rien.

Aucune autre forme n'est donc possible mise à part ce pavé avec un manche optique plus ou moins compact?
Mangez des cacahuètes!

TomZeCat

#1
Novembre 06, 2011, 13:08:28
On attend Apple pour révolutionner tout ça ;D

Sinon Pentax avait déjà fait une tentative:

patop

#2
Novembre 06, 2011, 13:22:01
Il y a eu des tentatives d'inovation dans le design au moment du lancement des appareils APS (Minolta vectis, Nikon pronea) mais le 'classicisme' est revenu en force ensuite. On a l'impression que les fabricants se montrent prudents dans ce domaine de peur de décevoir  les consommateurs, pour qui un appareil photo doit demeurer classique pour être perçu comme "sérieux".
Ce fil est un bon sujet et pour ceux qui auraient des suggestions sur de nouveaux concepts il serait intéressant de voir leurs propositions ...

kochka

#3
Novembre 06, 2011, 13:38:30
Les Rolls roses c'est tout juste bon pour Paris Hilton et les dorées pour la famille d'Ibn-Mazout.
Technophile Père Siffleur

Gus

#4
Novembre 06, 2011, 13:49:08
Pourquoi changer ?

microtom

#5
Novembre 06, 2011, 14:18:13
Citation de: Gus le Novembre 06, 2011, 13:49:08
Pourquoi changer ?

Cette question là n'était pas  sous entendue. Par contre, est-il possible de trouver une autre forme pour améliorer l'ergonomie tactile, la pris en main... est-il possible? Ca impose d'abandonner toutes nos habitudes et de se demander finalement si autre chose ne serait pas mieux.
Parce qu'en l'état, la forme actuelle des boitiers me semble plus venir de l'argentique et de la nécessité de faire circuler un film dans un boitier. Le numérique ayant conservé la forme et s'étant débrouillé pour dispatcher les boutons de façon à se que ça fonctionne.

En vrac :
- pourquoi il n'existe pas de boitiers pour gaucher puisque ceux qu'ont a sont clairement pour droitier?
- pourquoi le viseur est au milieu et pas sur un des côté ou déporté ailleurs? question à relier à une montée en puissance des EVF d'ailleurs, ce qui devrait facilité encore plus les choses finalement.
- pourquoi il y a eu une prise de tête sur le viseur de profondeur chez Canon passé de la gauche vers la droite alors que sous le pouce ça ne serait pas mal non plus?
...

J'en déduis donc que la forme actuelle des boitiers est plus liée à un conservatisme des habitudes des clients + une économie de fait en recherches diverses et variées qu'à une réelle recherche approfondie sur le sujet.

Non?
Mangez des cacahuètes!

Gus

#6
Novembre 06, 2011, 14:32:53
Ce n'est pas de design dont tu parles là, mais d'ergonomie !
C'est pas tout à fait pareil ... et là on est d'accord, il y a des choses à améliorer.

microtom

#7
Novembre 06, 2011, 14:36:13
Citation de: Gus le Novembre 06, 2011, 14:32:53
Ce n'est pas de design dont tu parles là, mais d'ergonomie !
C'est pas tout à fait pareil ... et là on est d'accord.

Dans le conception et le design d'un produit, l'ergonomie est un des buts à atteindre (ou pas) non? Pour moi c'est lié par conséquent.
Mangez des cacahuètes!

Gus

#8
Novembre 06, 2011, 14:39:12 Dernière édition: Novembre 06, 2011, 14:45:56 par Gus
CitationDans le conception et le design d'un produit, l'ergonomie est un des buts à atteindre (ou pas) non? Pour moi c'est lié par conséquent.

Pas vraiment (enfin pour moi !)
Quand je t'ai lu je pensais à des choses plutôt comme çà par exemple :

Verso92

#9
Novembre 06, 2011, 14:39:14
Citation de: microtom le Novembre 06, 2011, 14:18:13
En vrac :
- pourquoi il n'existe pas de boitiers pour gaucher puisque ceux qu'ont a sont clairement pour droitier?
- pourquoi le viseur est au milieu et pas sur un des côté ou déporté ailleurs? question à relier à une montée en puissance des EVF d'ailleurs, ce qui devrait facilité encore plus les choses finalement.
- pourquoi il y a eu une prise de tête sur le viseur de profondeur chez Canon passé de la gauche vers la droite alors que sous le pouce ça ne serait pas mal non plus?

- parce que les gauchers sont minoritaires ?
- difficile de mettre le viseur d'un reflex autre part qu'au milieu, sauf à faire des renvois de miroirs (comme sur le Minolta Vectis en APS-C),
- aucun avis (sais même pas ce qu'est un "viseur de profondeur")...

Mistral75

#10
Novembre 06, 2011, 14:41:11
"Testeur de profondeur de champ" plutôt.

microtom

#11
Novembre 06, 2011, 14:42:35
Citation de: Verso92 le Novembre 06, 2011, 14:39:14
- parce que les gauchers sont minoritaires ?
- difficile de mettre le viseur d'un reflex autre part qu'au milieu, sauf à faire des renvois de miroirs (comme sur le Minolta Vectis en APS-C),
- aucun avis (sais même pas ce qu'est un "viseur de profondeur")...

Ra, mes doigts se sont emmêlés sur le clavier : lire "bouton profondeur de champ"  ;)
Edit : merci Mistral75 pour la correction

Citation de: Gus le Novembre 06, 2011, 14:39:12
Pas vraiment (enfin pour moi !)
Quand je t'ai lu je pensais à des choses comme çà par exemple :
Oui moi aussi, mais si côté compact ça pourrait le faire, côté reflex je vois mal par contre.
Mangez des cacahuètes!

eric-p

#12
Novembre 06, 2011, 16:52:42
Citation de: microtom le Novembre 06, 2011, 14:18:13
Cette question là n'était pas  sous entendue. Par contre, est-il possible de trouver une autre forme pour améliorer l'ergonomie tactile, la pris en main... est-il possible? Ca impose d'abandonner toutes nos habitudes et de se demander finalement si autre chose ne serait pas mieux.
Parce qu'en l'état, la forme actuelle des boitiers me semble plus venir de l'argentique et de la nécessité de faire circuler un film dans un boitier. Le numérique ayant conservé la forme et s'étant débrouillé pour dispatcher les boutons de façon à se que ça fonctionne.

Tout est possible mais nombreux sont les fabricants à avoir pris le "bouillon" en voulant donner des formes "originales" à leur boîtier:

*Leica et son M5 (La boîte a failli couler et Leica a ressorti son M4 !)

*Rollei et son SL  2000 F
http://www.youtube.com/watch?v=GUm092pS81M
La vidéo montre tout de suite ce qui arrive quand les ingénieurs se livrent à des gros délires. :D

*Olympus E-300 et son système de Porro donnant un viseur déporté (2004).

Des études sont réalisées régulièrement pour évaluer de nouvelles formes....mais ces nouveaux concepts sont controversés et restent dans les cartons.
Quant à l'ergonomie, on entre souvent dans le domaine de la subjectivité... :-[

Citation- pourquoi il n'existe pas de boitiers pour gaucher puisque ceux qu'ont a sont clairement pour droitier?
Parce que le coût de gestion de deux stocks est plus élevé qu'un seul. ::)

Citation- pourquoi le viseur est au milieu et pas sur un des côté ou déporté ailleurs? question à relier à une montée en puissance des EVF d'ailleurs, ce qui devrait facilité encore plus les choses finalement.
Parce que l'E-300 et le Rollei SL 2000 F ont fait un flop commercial... :P

Citation- pourquoi il y a eu une prise de tête sur le viseur de profondeur chez Canon passé de la gauche vers la droite alors que sous le pouce ça ne serait pas mal non plus?
...

Parce que Canon veut absolument faire enrager CI qui réclame depuis des années une nouvelle position du TPC et un collier de pied différent à la Nikon ! :D :D :D

CitationJ'en déduis donc que la forme actuelle des boitiers est plus liée à un conservatisme des habitudes des clients + une économie de fait en recherches diverses et variées qu'à une réelle recherche approfondie sur le sujet.

Non?

Conservatisme des clients et....surtout ne pas se planter sur la carrière commerciale du boîtier.
Vu les sommes mises en jeu, les fabricants n'ont pas le droit à l'erreur sinon c'est des pertes financières etc....

L'actualité récente (Olympus et son E-300, le système 4/3 en général, etc.... ) montre que les erreurs coûtent chères... ::)

efmlz

#13
Novembre 07, 2011, 11:28:31
amha le "design" des apn (actuels) est surtout conditionné par l'ergonomie, ergonomie de plus en plus difficile avec la profusion des boutons (il y en a plus en numérique qu'en argentique) et la volonté (intéressante pour l'utilisateur ou pas ?) de faire petit en volume (car cela ne va d'ailleurs pas forcément vers l'ergonomie), ensuite il y a quelques effets de style: le "V" rouge sur la poignée des nikon, les épaules avachies façon canon, le retour vers plus de biodesign sur l'a77 sony, un peu façon minolta 9xi, etc
mais le mot design inclut aussi la notion d'architecture du produit, et le clacissisme constaté résulte peut-être d'une analyse plus poussée qu'on ne le croit de l'encombrement des composants, de l'ergonomie (dont la position du centre de gravité) et... des coûts  :P
parce qu'en contrepartie le parallélépipède gentre Lytro, est-ce ergonomique si on ne prend pas les gens pour des imbéciles ?  ;D
reste que l'absence d'ergonomie pour les gauchers est un fait indéniable  >:( et très probablement pour des raisons de coût, mais un constructeur a-t-il seulement essayé d'y réfléchir ?
mais c'est bien de réfléchir à cela, je me souviens d'un ancien numéro de RP où quelqu'un qui avait eu un accident et était devenu gaucher forcé, posait cette problématique (j'avais un peu réfléchi à cela pour essayer de l'aider);
et si on faisait part tous ensemble de nos idées sur ce problème (de l'ergonoime pour gaucher) ?
8)
i am a simple man (g. nash)

polym

#14
Novembre 07, 2011, 12:15:23
Sans compter qu'il y a des gauches des deux mains, mais aussi des yeux.

Je plussoie pour la création de boitiers pour faux-gauchers-pas-ambidextres devenus droitiers de l'oeil directeur  ;D

Gér@rd

#15
Novembre 07, 2011, 12:22:16

Citation de: microtom le Novembre 06, 2011, 14:18:13"Pourquoi il n'existe pas de boitiers pour gaucher puisque ceux qu'ont a sont clairement pour droitier?"

Il a bien existé un "boîtier pour gaucher". Je ne dis pas qu'il a été conçu spécialement pour les gauchers, mais on sent bien qu'il a été conçu PAR un gaucher. Je veux parler de l'Exakta d'Ihagee... Tout est à gauche : le levier d'armement, le déclencheur, le chgt de vitesse...

Et tout ce qu'on peut en conclure c'est que ce boîtier, même s'il a dû plaire aux gauchers (enfin, je suppose) a été sans problème utilisé par une majorité de droitiers  :D. (photos copyright www.sovietcamera.fr)

Nikojorj

#16
Novembre 07, 2011, 12:52:09
Quelques exemples :
http://www.designswan.com/archives/12-innovative-and-unusual-camera-designs.html
Pas mal de gadgets et certains sont risibles, mais une forme basée autour de la main comme celle du périscope ou du Nova (#2 et 7) me semblerait faire plus de sens que celle actuelle basée sur deux bobines de film.

Pour le viseur déporté, ce n'est pas une nouveauté de l'E300 : le prisme de porro en question se trouvait déjà dans le PEN chimique qui avait un peu moins fait un flop, et je pense qu'il y en avait un dans le C2500L (Olympus toujours) que j'utilisais avec plaisir au début de cette décennie ; en gros, l'emplacement du viseur dans le coin du boitier comme sur un Leica M est assez pratique.

rascal

#17
Novembre 07, 2011, 13:01:11
Citation de: Nikojorj le Novembre 07, 2011, 12:52:09
Quelques exemples :
http://www.designswan.com/archives/12-innovative-and-unusual-camera-designs.html
Pas mal de gadgets et certains sont risibles, mais une forme basée autour de la main comme celle du périscope ou du Nova (#2 et 7) me semblerait faire plus de sens que celle actuelle basée sur deux bobines de film.

comme une longue vue quoi ? et avec un 300/2,8, tu le tiens comment ton sex-toy ?

Seul le design jumelle me parait pertinent, et encore avec une longue focale c'est plus délicat je pense.

Mistral75

#18
Novembre 07, 2011, 13:10:43
Le viseur dans un coin du boîtier, c'est pratique quand on a le bon œil directeur (droit pour un viseur dans le coin gauche), sinon...

rascal

#19
Novembre 07, 2011, 13:18:35
et un portrait, ça se fait comment ?

un capteur carré alors ?  ;D

Mistral75

#20
Novembre 07, 2011, 13:25:48
Citation de: Ivan44 le Novembre 07, 2011, 13:15:57
Celle-là est amusante :

Ça me rappelle le fusil à canon courbé, pour pouvoir tirer derrière le coin d'un mur sans s'exposer... :D

C'est très bobo dans l'esprit, très "je veux pas faire comme tout le monde..." Mais d'ici qu'on voit ces sympathiques trouvailles émerger sous une grande marque...


Je remets ton image, leur site n'aime pas le hot linking.

Gus

#21
Novembre 07, 2011, 13:36:48
La vue de dessus est vraiment surprenante ! On n'a pas l'habitude de voir la chose comme cela ... C'est vraiment déroutant, je me vois mal me servir d'un tel appareil .

rascal

#22
Novembre 07, 2011, 14:01:08
perso c'est la 1ere vue qui me trouble ! j'ai l'impression d'un boitier tronqué à gauche ! (côté molette de programmes)

vulcandesign

#23
Novembre 07, 2011, 16:01:27
Citation de: rascal le Novembre 07, 2011, 14:01:08
perso c'est la 1ere vue qui me trouble ! j'ai l'impression d'un boitier tronqué à gauche ! (côté molette de programmes)

C'est marrant, c'est pareil pour moi !!!

Comme quoi les illusion d'optiques...
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

glop

#24
Novembre 07, 2011, 16:27:27
C'est amusant cette illusion du boitier qui parait beaucoup moins équilibré sitôt qu'on l'inverse...
Pour en revenir au capteur carré, ce serait une piste à explorer. On a aujourd'hui suffisamment de pixels pour pouvoir recadrer un peu si on veut faire du paysage ou du portrait, alors pourquoi pas partir sur un format de base carré? (et pourquoi ce serait ceux qui apprécient le format carré qui devraient rogner leurs pixels?)
ça exploiterait "mieux" le cercle image de l'objectif, non?
Un carré de 24x24mm, ça me semble faisable, et compatible avec au moins les objectifs FF.
Et plus besoin de ces affreuses excroissances de poignées amovibles pour cadrage vertical.
Et, du point de vue ergonomie et design, ça ouvrirait bien des portes...
z'en pensez quoi?

rascal

#25
Novembre 07, 2011, 16:40:06
j'en dit que si, qq fois je recadre en carré, l'immense majorité de mes images sont en rectangle...

donc pain in the ass !

Sauf si le logiciel permet de batcher les mise en format 3:2, 4:3 automatiquement et que ca soit visible dans le viseur pour le cadrage...

glop

#26
Novembre 07, 2011, 17:01:49
imagine un basculeur sous le pouce qui permet d'afficher ou non dans le viseur des caches semi-transparents sur les côtés, ou en haut et en bas.
Plus besoin de tourner l'appareil.
l'image pourrait être recadrée au format choisi directement, ou modifiable après coup en raw...
Un peu comme le format DX sur un D700.

glop

#27
Novembre 07, 2011, 17:04:07
Et puis, l'immense majorité des images des gens qui utilisent un 6x6 sont probablement carrées...on fait des photos rectangles parce que les appareils sont conçus comme ça.

rascal

#28
Novembre 07, 2011, 17:05:40
nan, je fais du paysage en rectangle parce que je préfère...

ok pour les caches, faisable en OVF via la couche de cristaux liquide, plus facile en EVF ?

glop

#29
Novembre 07, 2011, 17:10:57
après; à part moi, je ne sais pas s'il y aurait un marché pour ça.
Mais je déteste cadrer en vertical, c'est vraiment pas confortable, et la poignée rapportée, je trouve ça beaucoup trop encombrant pour l'usage (pas besoin de plus d'autonomie).
alors pour moi, un format natif carré, ce serait idéal.
un jour peut être, je serai entendu...

Nikojorj

#30
Novembre 07, 2011, 17:12:14
Citation de: Ivan44 le Novembre 07, 2011, 13:15:57
Celle-là est amusante:


En fait je n'arrive pas à retrouver un proto qui y ressemblait, mais droit : à mettre devant l'oeil avec un oeilleton/loupe amovible devant l'écran arrière carré (pas sur pour le format carré), une prise en main façon monoculaire assez élégante, et des curseurs qui tombent sous les doigts quand on le prend en main...

Sinon, pour ce qui est des probabilités d'avoir ça, je ne sais pas, quand canon essaye de faire la même chose, ça reste un appareil à film avec le viseur au-dessus et deux protubérances à biobines sur les côtés (moi ça me rappelle les premiers bridges olympus IS) : http://www.gizmag.com/canon-wonder-camera-concept/15591/ (celui-là plaira à eric-p au moins!)

eric-p

#31
Novembre 07, 2011, 18:57:46
Citation de: Ivan44 le Novembre 07, 2011, 11:53:53
Tout simplement parce que c'est un faux problème. Aucune ligue de photographes gauchers ne s'est jamais manifestée à ce sujet.
A ce compte-là, la conduite automobile dans certains pays comme le Royaume-Uni est clairement adaptée aux gauchers, pénalisant de façon éhontée les droitiers qui constituent 90% de la population...En réalité, tout le monde s'y fait vite. En photo, évitons de demander de nouvelles segmentations sans raisons d'être, dans un secteur où la multiplication des références est déjà manifeste.
+1 évidemment.
Je suis gaucher à donf (Je ne sais que déclencher mon APN avec ma main droite! ;D  ) et ça ne m'a jamais dérangé plus que ça. :)

eric-p

#32
Novembre 07, 2011, 19:08:33
Citation de: Nikojorj le Novembre 07, 2011, 17:12:14
En fait je n'arrive pas à retrouver un proto qui y ressemblait, mais droit : à mettre devant l'oeil avec un oeilleton/loupe amovible devant l'écran arrière carré (pas sur pour le format carré), une prise en main façon monoculaire assez élégante, et des curseurs qui tombent sous les doigts quand on le prend en main...

Sinon, pour ce qui est des probabilités d'avoir ça, je ne sais pas, quand canon essaye de faire la même chose, ça reste un appareil à film avec le viseur au-dessus et deux protubérances à biobines sur les côtés (moi ça me rappelle les premiers bridges olympus IS) : http://www.gizmag.com/canon-wonder-camera-concept/15591/ (celui-là plaira à eric-p au moins!)
Même pas vrai. ;D
À titre perso, je m'en moque un peu. Je demande seulement à l'opticien d'offrir un catalogue d'objectifs aussi riche que possible.
Ce que fait Canon me convient largement....en FF of course! ;D

microtom

#33
Novembre 07, 2011, 21:06:11
Bon, je continue

Ricoh avec son GXR a montré qu'il y avait autre chose entre objectif soudé à la boite et objectif enlevable de la boite.

Et il y a eu ça aussi : le Nikon 990

Ce serait si difficile d'imaginer un boitier positionné latéralement à un objectif? Un boitier orientable par rapport à un objectif, mais gardant toujours le capteur en face de la lentille bien sûr?

Mangez des cacahuètes!

Verso92

#34
Novembre 07, 2011, 21:31:23
Citation de: microtom le Novembre 07, 2011, 21:06:11
Et il y a eu ça aussi : le Nikon 990

Ça eut marché...

rascal

#35
Novembre 08, 2011, 10:28:39
idem que précédemment : et avec une optique lourde, ça donnerait quoi ?

microtom

#36
Novembre 08, 2011, 10:36:41
Citation de: rascal le Novembre 08, 2011, 10:28:39
idem que précédemment : et avec une optique lourde, ça donnerait quoi ?

Bah, un 500 ne se tient pas par le boitier non?
Mangez des cacahuètes!

rascal

#37
Novembre 08, 2011, 10:53:38
bah faire un travelling à main  levé avec une moitié de boitier pivotant... miam !

rascal

#38
Novembre 08, 2011, 13:23:44
ridicule... autant avoir un viseur qui recule ...

rascal

#39
Novembre 08, 2011, 13:58:11
à gauche c'est le costume de spider man, à droite le drapeau tchèque. pour le foot, on repassera !  ;D

Verso92

#40
Novembre 11, 2011, 12:17:05
Citation de: Ivan44 le Novembre 11, 2011, 12:02:25
Une avancée pas gadget du tout, ce serait la création de boîtiers à capteurs interchangeables.

En cas d'obsolescence ou de dégradation du capteur, il serait possible de remplacer le capteur aussi simplement (ou presque) qu'on remplace une carte mémoire.

Les possesseur d'un Pentax k-7 pourraient ainsi bénéficier du capteur du K-5 sans devoir renouveller leur boîtier de façon trop systématique. Rappelons-nous le temps de l'argentique, où un modèle des années 1970 pouvait exploiter sans aucune difficulté les films des années 1990.

Un PC est configurable, avec possibilité de faire évoluer le disque dur, la RAM ou la carte graphique. Dans une certaine mesure, pourquoi serait-ce impossible dans le cas d'un boîtier numérique ?

Un capteur extractible, c'est aussi bien plus facile à nettoyer.
Et si possible en lave-linge svp.
Oui bon je sors...

Bien sûr : le capteur est complètement indépendant de l'électronique qui l'entoure et l'exploite, comme chacun sait...

microtom

#41
Novembre 11, 2011, 12:57:56
Citation de: Verso92 le Novembre 11, 2011, 12:17:05
Bien sûr : le capteur est complètement indépendant de l'électronique qui l'entoure et l'exploite, comme chacun sait...

Doit bien y avoir une prise USB kkpart.

Ceci dit, un module capteur why not : je n'imagine même pas les contraintes d'ajustement, donc d'usinage pour que capteur et optique ou capteur et boitiers ne soient pas liés.

Ricoh a choisi capteur+optique ou capteur+monture là ou tous les autres ont choisis capteur + boitier voire, dans le monde compact une version combo  : capteur + boitier+optique... capteur seul il n'y a pas (encore?!)
Mangez des cacahuètes!

Verso92

#42
Novembre 11, 2011, 13:33:40
Citation de: Ivan44 le Novembre 11, 2011, 13:22:43
Il fallait une précision d'ajustement extraordinaire pellicule/optique en argentique ?

Un peu, quand même... Contax avait sorti un reflex avec dos aspirant, pour améliorer la chose.
Sinon, tous les utilisateurs de boitiers MF argentiques connaissaient l'importance d'une bonne planéité du film, et les conséquences sur l'image quand ce n'était pas le cas...

microtom

#43
Novembre 11, 2011, 13:35:35
Citation de: Ivan44 le Novembre 11, 2011, 13:22:43

Il fallait une précision d'ajustement extraordinaire pellicule/optique en argentique ?

Aucune idée, mais :
- les boitiers argentiques étaient aussi exigeants au niveau de la planéité du plan film/capteur ou là, le moindre défaut -> flou.
- les boitiers argentiques avaient-ils autant de plastique que ceux actuels? -> pérennité d'un tel système dans le temps et tolérance de déformations/jeu...

Et oui, Ricoh est très fort sur ce coup, même si je trouve qu'ils auraient pu aller plus loin et qu'ils pourraient très bien mettre les pieds dans le monde M43 par exemple... ça ce serait très fort.
Mangez des cacahuètes!

kochka

#44
Novembre 11, 2011, 14:03:53
A la vitesse actuelle des évolutions, la pérennité c'est combien?
10 ans?
Technophile Père Siffleur

microtom

#45
Novembre 11, 2011, 14:33:27
Citation de: kochka le Novembre 11, 2011, 14:03:53
A la vitesse actuelle des évolutions, la pérennité c'est combien?
10 ans?

Aucune idée, mais un boitier tout plastok enveloppant sera plus pérenne qu'un autre qui a plein de découpes et d'assemblage non?
Mangez des cacahuètes!

kochka

#46
Novembre 11, 2011, 15:43:28
Pas nécessairement, mais la pérennité ou son absence viendra probablement plus du vieillissement des circuits électroniques, de l'alimentation et des normes des fichiers.
Une bonne vielle télé en N&B 800 lignes, pourrait peut-être encore recevoir des émissions, s'il en existait....
Technophile Père Siffleur

IronPot

#47
Novembre 11, 2011, 16:54:33 Dernière édition: Novembre 11, 2011, 17:02:09 par IronPot
Pour moi, un bon boitier expert++, limite Semi-PRO  , c'est un truc farci d' interfaces potentiels mécaniques , optiques , éléctroniques, etc ...
Surtout pas le genre de truc hyper fermé comme nous le pond par exemple des gens comme ...  SONY , pour ne pas citer quelqu'un !constructeur !  ;D ;D ;D

PS: Carressez un produit SONY, vous manquerez pas d'être déçus , because: rien ne dépasse ( pour éventuel upgrading ) !!  :'( :'( :'(

PS: la solution pour vous est-elle au bout de 4-5 ans de tout foutre à la poubelle avant de s'interroger qui on va élire ??!  ;D :D :D :D ;)

IronPot

#48
Novembre 11, 2011, 17:09:52
Citation de: IronPot le Novembre 11, 2011, 16:54:33
PS: la solution pour vous est-elle au bout de 4-5 ans de tout foutre à la poubelle avant de s'interroger qui on va élire ??!  ;D :D :D :D ;)

... à la place de celui qui vous a tellement déçu ( sans parler du fric qu'il vous a pompé !!  ;D  )
>:(  ;)

kochka

#49
Novembre 11, 2011, 17:25:23
Quelle vision négative!
La technique évolue et nous avec, selon nos moyens.
Chaque boitier apporte des plus que nous n'osions espérer dans nos rêves les plus fous, il y a seulement 15 ans.
Le vrai modulaire dans le temps n'existe pas ou ne serait pas rentable pour l'acheteur. Les PC sont modulaires. N'empêche qu'il est plus économique d'en changer que de procéder à plusieurs upgrades successifs.

Aucun constructeur ne nous pompe du fric.  Personne ne nous oblige à acheter à l'insu de notre plein gré, et plût au ciel que l'Etat ne fût pas plus agressif sur ce point que les constructeurs de boitiers.
D'autre part, personne ne t'oblige à mettre à la poubelle ce que tu as choisi volontairement cinq ans auparavant et qui fonctionne toujours. Il n'y a que les têtes de piafs qui se sentent obligés d'acheter.
A te lire, tu sembles bien en faire partie. ;)
Technophile Père Siffleur

nicofoto33

#50
Novembre 11, 2011, 17:42:48
Citation de: microtom le Novembre 11, 2011, 14:33:27
Aucune idée, mais un boitier tout plastok enveloppant sera plus pérenne qu'un autre qui a plein de découpes et d'assemblage non?
Je ne sais pas, en théorie tu semble avoir raison.
Après on peut repenser à tout les anciens boitiers argentique qui contiennent peu de plastique dans leur construction et qui fonctionnent encore parfaitement...

En ce qui concerne l'ergonomie, je trouve que les boitiers sont quand même pas mal comme ils sont.
Si j'utilise un boitier ce n'est pas pour son apparence.
Ceux que j'ai ont une bonne poignée pour le maintient, on peu glisser la main gauche dessous pour le tenir et faire la mise au point ou zoomer.
Qu'est-ce qu'un boitier hyper design m'apporterait de plus ?
☼☀♡♥ Paix et amour ♥♡☀☼

IronPot

#51
Novembre 11, 2011, 17:45:46
Citation de: kochka le Novembre 11, 2011, 17:25:23
Quelle vision négative!
La technique évolue et nous avec, selon nos moyens.
Chaque boitier apporte des plus que nous n'osions espérer dans nos rêves les plus fous, il y a seulement 15 ans.
Le vrai modulaire dans le temps n'existe pas ou ne serait pas rentable pour l'acheteur. Les PC sont modulaires. N'empêche qu'il est plus économique d'en changer que de procéder à plusieurs upgrades successifs.

Aucun constructeur ne nous pompe du fric.  Personne ne nous oblige à acheter à l'insu de notre plein gré, et plût au ciel que l'Etat ne fût pas plus agressif sur ce point que les constructeurs de boitiers.
D'autre part, personne ne t'oblige à mettre à la poubelle ce que tu as choisi volontairement cinq ans auparavant et qui fonctionne toujours. Il n'y a que les têtes de piafs qui se sentent obligés d'acheter.
A te lire, tu sembles bien en faire partie. ;)

::) Bon, tu me déçois !!  :'(

Moi, j'ai toujours mon K10D en attendant un vrai gap technologique !!

... En espérant pas crever avant que les marketeux daigne lâcher la bride aux ingénieux !!  ;D ;D ;D :D ;)

nicofoto33

#52
Novembre 11, 2011, 17:59:03
Franchement quand je vois les propositions de design sur cette page => http://www.colani.org/luigi_colani_Product_design_museum/Cameras_%26_Optics.html

J'ai l'impression que la pluspart de ces modèles sont inutilisables et compliqués !
☼☀♡♥ Paix et amour ♥♡☀☼

kochka

#53
Novembre 11, 2011, 21:19:42
Citation de: IronPot le Novembre 11, 2011, 17:45:46
::) Bon, tu me déçois !!  :'(

Moi, j'ai toujours mon K10D en attendant un vrai gap technologique !!

... En espérant pas crever avant que les marketeux daigne lâcher la bride aux ingénieux !!  ;D ;D ;D :D ;)
Ni l'un ni l'autre ne doivent prendre le dessus.
Un produit qui se vend est la rencontre entre une demande détectée par le marketing et la capacité des ingénieurs à la réaliser à un coût acceptable.
Sinon, les cimetières sont plein de Concordes ruineux et d'Aps abandonnés..
Technophile Père Siffleur

chris31

#54
Novembre 12, 2011, 17:05:47
Citation de: nicofoto33 le Novembre 11, 2011, 17:59:03
J'ai l'impression que la pluspart de ces modèles sont inutilisables et compliqués !

Oui, il y a des modèles il ne faudra pas les oublier sur une chaise, sinon ziou aie aie aie garanti.  ;D

Runway

#55
Novembre 12, 2011, 19:55:32
Quand j'achète un boîtier plastoc à 500$ assorti d'un grip chinois à 40$, j'veux pas que ça ressemble à un appareil unique qu'on n'a jamais vu jusqu'ici, mais bien à un boîtier ultra pro genre 1D ou D3 et que les profanes se disent "wouhaaaaa, regarde le super matos pro-de-la-mort-qui-tue qu'il a le gars, ça doit prendre des photos incroyables, pis ça lui a coûté une fortune".
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur