Fuji X - nouveau mirorless a objectifs interchangeables

[Raphael1967]

Je ne vois pas d'obstacle au post-traitement (développement et retouche) pour les fichiers jpeg.
On a accès à toutes les fonctions utilisées pour les raw y compris le changement de la balance des blancs même si parfois par des outils différents.

[Otto Fokusse]

Je ne vois pas d'obstacle au post-traitement (développement et retouche) pour les fichiers jpeg.
On a accès à toutes les fonctions utilisées pour les raw y compris le changement de la balance des blancs même si parfois par des outils différents.

Oui mais faut pas aller trop loin sous peine de dégradation de l'image (image en 8 bits compressée). Avec les jpegs du X100, je corrige souvent l'expo de -2/3 à +2/3 d'IL (ce qui est déjà pas mal), au-delà j'ose pas trop.

[Olivier Chauvignat]

on ne dira pas non plus qu' il n'y a pas deux humains qui ont la même acuité visuelle / perception des contrastes/ couleurs etc... 

et que selon l'état de fatigue, d'attention, de santé, etc, un même humain n'aura pas la même acuité visuelle / perception des contrastes/ couleurs etc... 

[Olivier Chauvignat]

Je ne vois pas d'obstacle au post-traitement (développement et retouche) pour les fichiers jpeg.
On a accès à toutes les fonctions utilisées pour les raw y compris le changement de la balance des blancs même si parfois par des outils différents.

et pourtant la différence est énorme (et je pèse mes mots). un fichier jpg ne peut ni encaisser les variations que peut encaisser un fichier RAW, et ne possède pas les ressources pour pouvoir restituer ce que l'on peut demander à un fichier raw --- je ne parle bien entendu pas de rattrapage. mais de traitement normal

une démo ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,142162.msg2747735.html#msg2747735

[Olivier Chauvignat]

et qu'en plus ce que voit l'appareil photo n'a rigoureusement aucun intérêt

ha ben si justement. c'est las seule chose qui soit intéressante en l'occurence. Tout l'art du photographe consiste à traduire "en appareil photo". C'est pour ça qu'il n'est pas simple de parler l'appareil photo couramment

En cinéma on parle du "langage de la caméra" je crois...

[Olivier Chauvignat]

oui traduire , cadrer , mais ce n'est pas une photo du boitier, sinon il suffirait de le jeter dans un coin tiré au hasard et de mettre un déclencheur aléatoire, on aurait a peu près ce que voit le boitier sans oeil derrière

ha oui, compris

[Raphael1967]

et pourtant la différence est énorme (et je pèse mes mots). un fichier jpg ne peut ni encaisser les variations que peut encaisser un fichier RAW, et ne possède pas les ressources pour pouvoir restituer ce que l'on peut demander à un fichier raw --- je ne parle bien entendu pas de rattrapage. mais de traitement normal

une démo ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,142162.msg2747735.html#msg2747735

Avec mon cahier des charges d'amateur et le soin que j'apporte à l'expo à la prise de vue, je n'ai presque jamais de grossières erreurs à corriger en post-traitement. Si bien que cela se passe bien en jpeg.
Mais, bon, je ne fais pas l'apologie du jpeg, j'utilise au moins autant le raw, mais plutôt sur mon Nikon 

[Olivier Chauvignat]

Avec mon cahier des charges d'amateur et le soin que j'apporte à l'expo à la prise de vue, je n'ai presque jamais de grossières erreurs à corriger en post-traitement. Si bien que cela se passe bien en jpeg.
Mais, bon, je ne fais pas l'apologie du jpeg, j'utilise au moins autant le raw, mais plutôt sur mon Nikon 

Décidémment,on a beau dire a longueurs de fils qu'il ne s'agit pas de corriger des erreurs, le message persite à ne pas vouloir passer, pour certaines poersonnes du moins.

Bref, passons à autre chose.

[Raphael1967]

Bref, passons à autre chose.

Excellente idée.

[Olivier Chauvignat]

exactement !
je comprend pas non plus comment on peut confondre tout ce qui peut faire le charme d'une patte personnelle sur une photo avec de la recup d'erreurs
si une photo est ratée on la jette , on ne travaille que des photos réussies, et à partir d'un RAW à moins de pas comprendre non plus la différence entre un RAW et un jpg

Il y a de nombreux fils sur le sujet. Et je m'aperçois que même en ramenant un lien sur les parties importantes de ces fils, les gens ne le lisent qu'en diagonale. Inutile donc de perdre du temps avec ça

Pour reparler du Fuji donc, en ce qui me concerne, ça sera le rendu des photos qui me décidera (ou non) à passer le cap, surtout avec ce capteur. Etant donné qu'on avait de bons samples pour le x100 (une fois n'est pas coutume), on en aura pour le X1 avec un peu de chance...

Evidemment, pour le noir et blanc, il faudra soit avoir les fichiers RAW, soit faire les photos soi même

[malice]

Pour en revenir au X1 pro

Ce n'est pas le bon post on dirait

[ninon]

...Discussion stérile et sans intéret sauf pour les ayatholas de la technique photographique!
  Une photo n' est rien d' autre qu' uneIMAGE, et en tant que telle, elle est susceptible d' etre "traitée" de toutes les manières à la disposition de celui qui en est l' auteur!
  Le passage au numérique est une REVOLUTION, que certains semblent ne pas avoir encore digéré...surtout chez les "pros"!...celui-ci autorise TOUS les traitements...même les mauvais,et met à la disposition de TOUS, des moyens créatifs énormes!
  Il est regretable que certains s' abritent derriere leurs connaissances, pour pratiquer l' insolence et le mépris!

...Pour revenir au sujet, Photography Blog publie des images prises avec cette "petite merveille", et franchement, le résultat est décevant!

http://www.photographyblog.com/previews/fujifilm_xs1_photos/

[root_66]

...Pour revenir au sujet, Photography Blog publie des images prises avec cette "petite merveille", et franchement, le résultat est décevant!

http://www.photographyblog.com/previews/fujifilm_xs1_photos/

Ce qui est décevant, n'est-ce pas plutôt de confondre X-Pro1 et XS1 ?

[Raphael1967]

Ce qui est décevant, n'est-ce pas plutôt de confondre X-Pro1 et XS1 ?

Rassure-moi Root, ils le font exprès là, non ?

[lick]

Avec ce lien, tout devrait rentrer dans l'ordre, à moins que je ne sois sur le topic du x-s1

http://www.flickr.com/photos/christianfletcher/sets/72157629139713027/

[Olivier Chauvignat]

Avec ce lien, tout devrait rentrer dans l'ordre, à moins que je ne sois sur le topic du x-s1

http://www.flickr.com/photos/christianfletcher/sets/72157629139713027/

Malheureusement sans grand intéret pour moi, sauf pour le piqué
J'aimerais bien voir des photos à PO ...

Je pense que Fuji en montrera, comme ils l'avaient fait pour le X100

[ninon]

Ce qui est décevant, n'est-ce pas plutôt de confondre X-Pro1 et XS1 ?

...Méa culpa!...pas réveillé ce matin, quand j' ai fait mon tour des popottes! ...J' avais du mal a en croire mes yeux!...Avec mes excuses les plus sincères!

[Greven]

Malheureusement sans grand intéret pour moi, sauf pour le piqué
J'aimerais bien voir des photos à PO ...

Je pense que Fuji en montrera, comme ils l'avaient fait pour le X100

Encore un qui ne lit pas les posts précédents... ;-)

[Olivier Chauvignat]

Encore un qui ne lit pas les posts précédents... ;-)

Ha c'est sur, il est clair que j'ai peut être manqué des post précédents (sur 70 pages)

[Jc.]

La retouche existe depuis que la photographie existe.
Donc Photoshop...

Sans parler du fait qu'un appareil photo ne "voit" pas l'univers tel que l'humain le voit.
C'est assez simple :
- Jpgs boitier pour ceux qui veulent faire de la photo dans l'esprit "diapo", c'est à dire sans toucher au fichier ensuite (en utilisant les traitements internes). Sauf pour le noir & blanc. Je n'ai jamais vu de boitier être capable de sortir un NB, plutôt une photo sans couleurs.
- Raw pour réaliser à la main l'équivalent du développement (et tirage donc) argentiques. La retouche éventuellement, a partir d'un fichier RAW exporté en bitmap (Psd ou Tiff) vers PhotoshopA priori LR 4 connaitra les fichiers de ce boitier à sa sortie.

Bon, il me semblait bien aussi que photoshop y était pour qque chose, même si la retouche existe depuis l'avènement de la photo...

Ceci dit je partage vos opinions en grande majorité, même si je deteste photoshop surtout parce que je ne sais pas m'en servir 

[Olivier Chauvignat]

même si je deteste photoshop surtout parce que je ne sais pas m'en servir 

[lick]

Ha c'est sur, il est clair que j'ai peut être manqué des post précédents (sur 70 pages)

http://www.fujifilm.com/products/digital_cameras/x/fujifilm_x_pro1/sample_images/

Enjoy!

[Olivier Chauvignat]

http://www.fujifilm.com/products/digital_cameras/x/fujifilm_x_pro1/sample_images/

Enjoy!

Merci.

Pas de portraits pour l'instant. Patience donc...

[MarcF44]

Il y a de nombreux fils sur le sujet. Et je m'aperçois que même en ramenant un lien sur les parties importantes de ces fils, les gens ne le lisent qu'en diagonale. Inutile donc de perdre du temps avec ça

Au contraire, il faut faire un fil didactique précis, concis et démonstratif avec des illustrations et le classer comme il faut et non éparpillé au milieu de fils hors sujet.
Le seul souci c'est qu'il n'y a aucune rubrique pour accueillir un tel sujet sur le forum CI...

[MarcF44]

Pas de portraits pour l'instant. Patience donc...

Si c'est pour voir la qualité du bokeh (du 35 f1.4) on peut déjà avoir une bonne idée avec ces clichés :

http://i.pbase.com/o6/63/546263/1/140952905.U9g74a66.westboundstop2large.jpg

http://i.pbase.com/o6/63/546263/1/140852703.zsmjskq8.bonhamroad2.jpg

http://i.pbase.com/o6/63/546263/1/140824491.g63zAV5L.blue.jpg

http://ic2.pbase.com/o6/63/546263/1/140852758.OQ44MW8F.buscaptaincopy.jpg