Pourquoi j'ai abandonné LR

[kaf]

Je me suis mis à LR il y a quelques semaines après 3 ans de DPP.

Le problème est qu'on ne peut pas comparer DPP et LR, tout simplement parce que ce ne sont pas des logiciels qui font la même chose. Tout au plus pourrait-on comparer DPP et le module de développement de LR, en laissant tomber tout le reste.

N'en déplaise à certains, pouvoir cataloguer c'est très bien, être obligé de cataloguer pour développer, c'est un peu pénible. Je comprends qu'on ai envie de développer un RAW sans être obligé de passer par cette phase d'importation et catalogage. Pourquoi ne pas le permettre ? Et la réponse "parce que c'est comme ça et c'est à l'utilisateur de s'adapter" est une réponse d'informaticien de base.

Pourtant, c'est bien la bonne réponse. Dans LR c'est comme ça. Et si tu ne veux pas de cette logique de travail, ACR donne exactement les mêmes résultats que LR, mais comme plugin dans PS ou PSE (et donc, pas besoin de catalogage).

Autres manques :
- La géolocalisation. Je suis obligé de passer par un logiciel tiers (Geosetter). Même Picasa le fait.
- Le tampon, bien moins efficace que DPP qui permet lui, d'effacer facilement les lignes à haute tension, antennes TV, cicatrices, etc... Oui, le tampon de LR n'est pas fait pour ça, dont acte, mais c'est bien ce que je lui reproche (j'aime bien ce genre d'argument : ne critiquez pas, ce n'est pas fait pour ça ! ok, sauf que j'en ai besoin et que DPP le fait).

Pour la géolocalisation, je n'utilise pas, je ne vais donc pas me prononcer là-dessus.
Pour le tampon, effectivement, il n'est pas prévu pour autre chose que virer des poussières. C'est un peu limitant, mais il ne faut pas oublier que LR est un logiciel de développement, pas de retouche. PS, PSE, PSP, Gimp, etc. font ça très bien, et la logique de LR est de se limiter au développement.

Trucs qui sont faisables avec DPP et je n'ai pas trouvé comment faire avec LR (mais je commence mon apprentissage, il y a peut-être une solution, à votre bon cœur) :
- Inscrire les mots-clés dans le RAW pour pouvoir les lire sur un logiciel tiers.
- Lire des mots clés inscrits avec un logiciel tiers (ex : Geosetter) après l'importation.
- Inscrire les réglages dans le RAW ou dans un fichier associé (genre xmp) pour copier l'ensemble sur un support externe, afin de travailler le RAW sur un autre PC sans tout reprendre à zéro.

Il n'y a pas d'emplacement standard pour écrire les choses dans les raw (ne pas oublier que LR développe n'importe quoi, pas juste des raw Canon). Par contre, tout peut-être écrit dans des sidecars (XMP), à la demande ou automatiquement, en plus d'être sauvé dans la base.

Ce qui est marrant, c'est de voir la réaction de nombreux adeptes du catalogage qui méprisent ceux qui n'en ont pas besoin et qui aimeraient s'en passer, sous prétexte que cela leur est nécessaire (en clair, ce sont des débiles profonds qui n'ont rien compris au "flux de travail"). Il me semble évident qu'être obligé d'utiliser ce truc est une grosse faiblesse de ce soft (bien qu'en étant moi-même utilisateur) qui devrait permettre de n'utiliser que le module développement. Et l'argument "Mais c'est normal, c'est un flux de travail" est assez faible. Que les aficionados défendent bec et ongles ce principe parce que cela leur va bien comme ça, peu importe, mais Adobe devrait écouter ceux à qui cela ne convient pas pour augmenter ses ventes.

Il n'y a pas de mépris, mais un peu d'agacement devant le mauvaise volonté et les mauvais arguments de certains des non-utilisateurs de LR. LR est là pour gérer le flux de travail, et est vraiment souple et performant pour cela. Si cela ne vous intéresse pas, il y a des tas d'autres solutions qui ne passent pas par un catalogue (au hasard, PS+ACR+Bridge).

[THG]

"Et la réponse "parce que c'est comme ça et c'est à l'utilisateur de s'adapter" est une réponse d'informaticien de base."

Ca, par exemple, c'est une affirmation que je ne peux accepter. Je suis formateur et rédacteur spécialisé sur ce logiciel, et je pense que j'ai très largement donné des exemples et expliqué pourquoi la phase de catalogage était essentielle, avec des développements suffisamment bien étayés, qui recoupent ceux donnés par d'autres spécialistes du logiciel, qu'ils soient français ou anglo-saxons.

Alors, l'argument de "l'informaticien de base", c'est très facile, mais largement à côté de la plaque.

Je le répète, seul le catalogage permet de profiter à fond de l'incroyable souplesse d'emploi de ce type de logiciel. Le principe de la base de données, ça n'est pas nouveau. Quand c'est lié à la souplesse du Raw et au flux non-destructif, c'est carrément génial.

Renoncer à ce principe revient, grosso modo, à accumuler des fiches sous forme de fichiers individuels, qu'on ouvrira une par une pour en lire le contenu, au lieu de profiter de la puissance d'un Access ou d'un FileMaker Pro...

[THG]

Bonne nouvelle : cataloguer n' est pas obligatoire (importer, oui). En tous cas, le Catalogue porte bien mal son nom.

C'est juste. Mais, tant qu'à faire, autant s'organiser un peu. Passer à côté de la puissance des collections, des collections dynamiques et des collections spécifiques, c'est idiot.
Combien d'intervenants, ici, savent qu'une collection spécifique au module d'impression permet d'emmagasiner tous les réglages d'impression, y compris la mise en page et le choix du profil ICC, et qu'il suffit d'y glisser une image pour qu'elle les adopte automatiquement.
Encore plus fort : cette image peut aussi être glissée dans une autre collection avec d'autres paramètres d'impression, sans duplication physique.
Ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres des avantages du catalogage au sein d'une BDD comme celle de Lightroom...

[kaf]

"Et la réponse "parce que c'est comme ça et c'est à l'utilisateur de s'adapter" est une réponse d'informaticien de base."

Ca, par exemple, c'est une affirmation que je ne peux accepter. Je suis formateur et rédacteur spécialisé sur ce logiciel, et je pense que j'ai très largement donné des exemples et expliqué pourquoi la phase de catalogage était essentielle, avec des développements suffisamment bien étayés, qui recoupent ceux donnés par d'autres spécialistes du logiciel, qu'ils soient français ou anglo-saxons.

Alors, l'argument de "l'informaticien de base", c'est très facile, mais largement à côté de la plaque.

Je le répète, seul le catalogage permet de profiter à fond de l'incroyable souplesse d'emploi de ce type de logiciel. Le principe de la base de données, ça n'est pas nouveau. Quand c'est lié à la souplesse du Raw et au flux non-destructif, c'est carrément génial.

Renoncer à ce principe revient, grosso modo, à accumuler des fiches sous forme de fichiers individuels, qu'on ouvrira une par une pour en lire le contenu, au lieu de profiter de la puissance d'un Access ou d'un FileMaker Pro...

C'est surtout un peu idiot de reprocher à LR de passer par une BD, alors que justement, c'est son mode de fonctionnement. Il existe des solutions qualitativement équivalentes pour le développement, et qui se passent de catalogue (PS+ACR par exemple). Alors si c'est le catalogage qui gêne, pourquoi vouloir à tout prix utiliser et LR et pester dessus?

[Pat91]

N'en déplaise à certains, pouvoir cataloguer c'est très bien, être obligé de cataloguer pour développer, c'est un peu pénible. Je comprends qu'on ai envie de développer un RAW sans être obligé de passer par cette phase d'importation et catalogage. Pourquoi ne pas le permettre ? Et la réponse "parce que c'est comme ça et c'est à l'utilisateur de s'adapter" est une réponse d'informaticien de base.

D'un strict point de vue technique, l'import n'est pas obligatoire et Bibble 5 permet de choisir entre importer dans le catalogue et traiter directement depuis l'arborescence.

La question (légitime) est donc "pourquoi est-ce qu'Adobe nous impose ça?". Parce qu'une fois l'image importée, toutes les manipulations et informations la concernant seront stockées dans la base de données, ce qui facilite grandement les manipulations ultérieures. Et si on ne se sert pas d'un catalogue, il ne reste pas beaucoup d'autres choix possibles:

- Stocker les informations concernant la photo dans des fichiers annexes (sidecar) ou dans un fichier de configuration (ce qui revient à - mal - gérer une base de données).
- Stocker les informations dans l'image elle-même (métadonnées - c'est ce que fait DPP) ce qui porte en soi nombre d'inconvénients quant à la compatibilité avec d'autres logiciels. Et on perd bien sûr toute capacité de gérer d'un seul tenant un ensemble d'images autrement que via un dossier sur le disque (ce qu'évite les collections).

Offrir l'option du non import dans LR, c'est s'obliger à mettre en oeuvre une de ces stratégies.

Le choix fait dans LR est donc bien un choix d'informaticien contre lequel j'ai pesté au début mais qui finalement s'avère être judicieux pour ceux qui font de la photographie une activité régulière et/ou professionnelle. Les autres n'en ont pas besoin et je comprends qu'Adobe tienne plutôt compte de l'avis de ceux qui ont besoin de ce soft plutôt que de ceux qui le critiquent mais n'ont aucune nécessité de l'utiliser.

Et THG est là pour témoigner que je ne peux absolument pas être suspecté de complaisance envers Adobe.

[kaf]

C'est juste. Mais, tant qu'à faire, autant s'organiser un peu. Passer à côté de la puissance des collections, des collections dynamiques et des collections spécifiques, c'est idiot.
Combien d'intervenants, ici, savent qu'une collection spécifique au module d'impression permet d'emmagasiner tous les réglages d'impression, y compris la mise en page et le choix du profil ICC, et qu'il suffit d'y glisser une image pour qu'elle les adopte automatiquement.
Encore plus fort : cette image peut aussi être glissée dans une autre collection avec d'autres paramètres d'impression, sans duplication physique.
Ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres des avantages du catalogage au sein d'une BDD comme celle de Lightroom...

Ta naïveté m'étonne Gilles, tu imagines que tu demandes à des gaulois de se remettre en question et de s'interroger sur leur méthode de travail?

[JamesBond]

[...] N'en déplaise à certains, pouvoir cataloguer c'est très bien, être obligé de cataloguer pour développer, c'est un peu pénible. [...]
Je comprends qu'on ai envie de développer un RAW sans être obligé de passer par cette phase d'importation et catalogage. [...]
Ce qui est marrant, c'est de voir la réaction de nombreux adeptes du catalogage qui méprisent ceux qui n'en ont pas besoin et qui aimeraient s'en passer, sous prétexte que cela leur est nécessaire (en clair, ce sont des débiles profonds qui n'ont rien compris au "flux de travail"). [...]

Je ne comprends pas trop de quoi l'on parle.
Tout d'abord, l'importaton : c'est ainsi que fonctionne LR comme beaucoup d'autres (Aperture...). Pas dérangeant en soi puisque ceci ne représente en rien un clonage des fichiers originaux.

Pour ce qui concerne le catalogage. Est-ce que, si j'importe mes images en les classant dans des dossiers par date, ou encore en créant un nouveau Dossier ou sou-dossier dans l'arborescence de mon DD, je fais du catalogage ? Serais-je le Monsieur Jourdain du catalogue ? Je croyais seulement gérer mes images avec un peu d'ordre, ordre que je retrouve d'ailleurs "en direct" sur le DD lorsque j'utilise DPP.
Notons, d'ailleurs que cette façon de faire est grandement facilitée par la possibilité de créer des dossiers différents, dès la prise de vue, sur la carte CF elle-même (on peut ainsi concevoir des importations en plusieurs étapes).
Cet ordre, d'ailleurs, me permet de me passer la plupart du temps de mots clés, car la logique de mon classement me permet de savoir où est quoi.

En tout état de cause, je ne vois vraiment pas ce que LR m'impose, car il se plie à ce que je souhaite et qui, de toute façon, aurait existé sans lui dans la construction de la hiérarchie de mes dossiers sur le DD.
De plus, si un jour je souhaite revenir un peu sur ce classement et absorber un sous-dossier dans un autre, ou simplement déménager une image dans un autre dossier, LR ne me le refuse pas. Tout ne doit pas être forcément déterminé dès la première importation comme un geste irrémédiable.
Je crois que chacun peut facilement y retrouver ses habitudes, habitudes déterminées par rapport à ses propres choix, quels qu'ils soient (et là, je suis d'accord pour admettre que le classement par date n'est pas le seul possible - chacun ayant ses méthodes de classement, sans doute héritées de nos chères études universitaires, l'important est que cela fonctionne pour celui qui les utilise).

Je me demande si ce (faux ?) procès ne vient pas seulement de l'interface d'action de LR pour modifier ou créer tout cela, le principe de catalogue (ou librairie dans d'autres softs), fonctionnant comme base de données impliquant que tout soit fait dans le soft lui-même et non à l'extérieur ; je veux dire par là que ce qui serait fait (le classement) par le biais du Système, terrain connu, revient parfaitement au même que ce qui se fera à l'intérieur de LR, par le biais d'un terrain peut-être plus dépaysant.

[THG]

C'est surtout un peu idiot de reprocher à LR de passer par une BD, alors que justement, c'est son mode de fonctionnement. Il existe des solutions qualitativement équivalentes pour le développement, et qui se passent de catalogue (PS+ACR par exemple). Alors si c'est le catalogage qui gêne, pourquoi vouloir à tout prix utiliser et LR et pester dessus?

Ou tout simplement le flux Bridge + ACR, mais là, on se prive de toute la souplesse d'emploi de Lr.

De toute façon, ce n'est pas compliqué : ceux qui estiment que le catalogage est un boulet n'ont jamais sérieusement travaillé avec le logiciel. Lorsqu'on commence, et qu'on accepte de changer ses habitudes, c'est évident, et cela se transforme même souvent en révélation.

[kaf]

Je ne comprends pas trop de quoi l'on parle.
Tout d'abord, l'importaton : c'est ainsi que fonctionne LR comme beaucoup d'autres (Aperture...). Pas dérangeant en soi puisque ceci ne représente en rien un clonage des fichiers originaux.

Pour ce qui concerne le catalogage. Est-ce que, si j'importe mes images en les classant dans des dossiers par date, ou encore en créant un nouveau Dossier ou sou-dossier dans l'arborescence de mon DD, je fais du catalogage ? Serais-je le Monsieur Jourdain du catalogue ? Je croyais seulement gérer mes images avec un peu d'ordre, ordre que je retrouve d'ailleurs "en direct" sur le DD lorsque j'utilise DPP.
Notons, d'ailleurs que cette façon de faire est grandement facilitée par la possibilité de créer des dossiers différents, dès la prise de vue, sur la carte CF elle-même (on peut ainsi concevoir des importations en plusieurs étapes).
Cet ordre, d'ailleurs, me permet de me passer la plupart du temps de mots clés, car la logique de mon classement me permet de savoir où est quoi.

En tout état de cause, je ne vois vraiment pas ce que LR m'impose, car il se plie à ce que je souhaite et qui, de toute façon, aurait existé sans lui dans la construction de la hiérarchie de mes dossiers sur le DD.
De plus, si un jour je souhaite revenir un peu sur ce classement et absorber un sous-dossier dans un autre, ou simplement déménager une image dans un autre dossier, LR ne me le refuse pas. Tout ne doit pas être forcément déterminé dès la première importation comme un geste irrémédiable.
Je crois que chacun peut facilement y retrouver ses habitudes, habitudes déterminées par rapport à ses propres choix, quels qu'ils soient (et là, je suis d'accord pour admettre que le classement par date n'est pas le seul possible - chacun ayant ses méthodes de classement, sans doute héritées de nos chères études universitaires, l'important est que cela fonctionne pour celui qui les utilise).

Je me demande si ce (faux ?) procès ne vient pas seulement de l'interface d'action de LR pour modifier ou créer tout cela, le principe de catalogue (ou librairie dans d'autres softs), fonctionnant comme base de données impliquant que tout soit fait dans le soft lui-même et non à l'extérieur ; je veux dire par là que ce qui serait fait (le classement) par le biais du Système, terrain connu, revient parfaitement au même que ce qui se fera à l'intérieur de LR, par le biais d'un terrain peut-être plus dépaysant.

C'est un peu l'impression que j'ai à la lecture de ce fil, des gens qui ne connaissent pas bien LR, qui ne lui ont pas consacré le temps nécessaire pour comprendre son fonctionnement, qui ne veulent pas remettre en question leur manière de faire les choses, viennent critiquer, voire tirer à boulets rouges, sur le produit.

LR ne force personne à faire quoi que ce soit (hormis l'import), on peut même mal gérer un flux de travail très mauvais avec LR. Mais par contre, en se raclant un peu la soupière, on peut faire des choses vraiment très subtiles et pointues. Tout est possible. pour qui se donne un peu de peine.

[dioptre]

De toute façon, ce n'est pas compliqué : ceux qui estiment que le catalogage est un boulet n'ont jamais sérieusement travaillé avec le logiciel. Lorsqu'on commence, et qu'on accepte de changer ses habitudes, c'est évident, et cela se transforme même souvent en révélation.

Le problème n'est pas que le catalogage soit un boulet ou non.
Mais que par exemple, moi, j'ai mon catalogage en dizaines de milliers d'images sur quelques dizaines d'années.
Alors changer ses habitudes ....

[kaf]

Ou tout simplement le flux Bridge + ACR, mais là, on se prive de toute la souplesse d'emploi de Lr.

Bien sûr, mais on se rapproche alors de la logique de fonctionnement d'un DPP, et on oublie tout ce que LR propose en plus.

De toute façon, ce n'est pas compliqué : ceux qui estiment que le catalogage est un boulet n'ont jamais sérieusement travaillé avec le logiciel. Lorsqu'on commence, et qu'on accepte de changer ses habitudes, c'est évident, et cela se transforme même souvent en révélation.

D'ailleurs, quand on se donne la peine d'y réfléchir un peu, la catalogage systématiques (avec adjonction de mots-clés, création de collections, etc.) ne demande qu'un temps très limité et vite rentabilisé à l'usage.

[kaf]

Le problème n'est pas que le catalogage soit un boulet ou non.
Mais que par exemple, moi, j'ai mon catalogage en dizaines de milliers d'images sur quelques dizaines d'années.
Alors changer ses habitudes ....

Sauf que LR peut très certainement s'adapter à tes habitudes, il faut juste y réfléchir un peu.

[THG]

Ta naïveté m'étonne Gilles, tu imagines que tu demandes à des gaulois de se remettre en question et de s'interroger sur leur méthode de travail?

Ca je sais pas. Je suis gaulois mais je travaille chez les helvètes depuis près d'un quart de siècle (avec, à la meilleure période, jusqu'à 120 nationalités différentes dans la même boîte), en ayant adopté, forcément, un point de vue décalé :-)

N'empêche, je ne suis pas peu fier d'avoir fait découvrir à des Belges la divine Westmalle Tripel 

[THG]

Le problème n'est pas que le catalogage soit un boulet ou non.
Mais que par exemple, moi, j'ai mon catalogage en dizaines de milliers d'images sur quelques dizaines d'années.
Alors changer ses habitudes ....

Je sais bien, crois moi. Je n'ai jamais dit que c'était facile mais, d'un autre côté, Lightroom respectera parfaitement ton organisation si tu le désires.

[kaf]

N'empêche, je ne suis pas peu fier d'avoir fait découvrir à des Belges la divine Westmalle Tripel.

LOL! Comme quoi, même ici il y a des incultes Si tu es de passage en Belgique (pour peu que le pays existe toujours) je te filerai quelques bonnes adresses

[ninon]

Moi ce que je comprend pas c'est qu'ici on est sur un fil dédié à Lightroom et ceux qui n'aime pas, on pas compris, ne comprenne pas, ou ne comprendrons jamais, on ne veulent pas comprendre et bien qu'il aillent ailleurs !! Moi j'ai un canon et je vais pas sur un fil Nikon expliquer pourquoi j'ai pas acheté le Nikon D.... Moi je trouve Lightroom extraordinaire, génial, conçu pour les photographes qui ont quelque chose entre les oreilles. Voilà mon coup de gueule de fin de semaine !

...Moi aussi j' ai un canon et cela ne m' empèche pas de parcourir chaque jours la plupart des fils susceptibles de m' interresser, je vais ou je veux, j' interviens quand il me plait...et je me passe sans problème de ton autorisation! ...Quant à ce que tu prétend avoir entre les oreilles.... ...un petit bouchon de cérumen?

[Nikojorj]

Trucs qui sont faisables avec DPP et je n'ai pas trouvé comment faire avec LR (mais je commence mon apprentissage, il y a peut-être une solution, à votre bon cœur) :
- Inscrire les mots-clés dans le RAW pour pouvoir les lire sur un logiciel tiers.
- Lire des mots clés inscrits avec un logiciel tiers (ex : Geosetter) après l'importation.
- Inscrire les réglages dans le RAW ou dans un fichier associé (genre xmp) pour copier l'ensemble sur un support externe, afin de travailler le RAW sur un autre PC sans tout reprendre à zéro.

Ces gens qui ne prennent pas le temps d'une petite recherche dans l'aide, c'est un peu agaçant.
http://help.adobe.com/fr_FR/Lightroom/3.0/Using/WS3B7C007A-4A38-4063-863A-80DB6AAB4812.html
http://help.adobe.com/fr_FR/Lightroom/3.0/Using/WS0FF011C3-622A-4ce2-85F0-4D8313C26CE7.html
http://help.adobe.com/fr_FR/Lightroom/3.0/Using/WS638E3AC9-A04C-4445-A0D3-F7D8BA5CDE37.html
Même si on est réfractaire au RTFM, il suffit d'ouvrir le menu Métadonnées pour y découvrire "enregistrer les métadonnées dans le fichier" et "lire les métadonnées depuis le fichier".

Ce qui est marrant, c'est de voir la réaction de nombreux adeptes du catalogage qui méprisent ceux qui n'en ont pas besoin et qui aimeraient s'en passer

Au lieu de faire Ouvrir (plusieurs fois) tu fais Importer (une seule fois). C'est vraiment gênant?

[ninon]

Donc merci de ne pas intervenir dans cette discussion, la plupart des gens qui interviennent ici comprennent l'intérêt du Raw et en ont rien à battre de ton attitude d'arriéré et... d'intégriste 

...Tu ne me déçois pas, tu es bien un pur produit de notre magnifique époque! ...Quant à tes injonctions, je m' assoies dessus et continuerais à agir en homme libre!

[Olivier Chauvignat]

Beaucoup de personnes font du battage autour  la fonctionnalité de dérawtisation de LR qui, en réalité, ne semble être qu'une fonction annexe par rapport à son rôle principal qui est celui de catalogueur de course.

C'est peut-être cette confusion qui mérite d'être éliminée ?

C'est surtout une énorme bêtise 

[Nikojorj]

C'est peut-être cette confusion qui mérite d'être éliminée ?

Merci d'en rajouter!

Ben non, Lightroom c'est un truc qui fait les deux (et un peu plus).

Non, le catalogueur n'est pas forcément de course, mais bien utile ; et c'est surtout l'intégration du catalogueur avec le dérawtiseur et les modules de publications, qui est remarquable.

[Olivier Chauvignat]

Merci d'en rajouter!

Ben non, Lightroom c'est un truc qui fait les deux (et un peu plus).

Non, le catalogueur n'est pas forcément de course, mais bien utile ; et c'est surtout l'intégration du catalogueur avec le dérawtiseur et les modules de publications, qui est remarquable.

Et je dirais même que le catalogueur est là avant tout pour "servir" le module de développement (par pitié, evitez d'utiliser le terme "dératiseur", pitié, pitié . Ce terme , en dehors d'etre extrèmement laid, ne veut rien dire, car un "dé" ratiseur de "dé" rate rien. Il se contente de servir des données brutes - RAW - pour générer une image)

[dioptre]

Sauf que LR peut très certainement s'adapter à tes habitudes, il faut juste y réfléchir un peu.

Réfléchissons :
Mais photos sont cataloguées avec Portfolio.
Je fais comment ?

[JamesBond]

Ces gens qui ne prennent pas le temps d'une petite recherche dans l'aide, c'est un peu agaçant. [...]

Agaçant, non. Symptomatique, oui.
Pour qui n'est pas habitué à naviguer dans la hiérarchie d'une table des matières, ou encore a des difficultés pour comprendre le concept d'un index, ces manuels, souvent regroupés par secteurs logiques (mais qui le deviennent vraiment quand on connaît le soft un minimum) demeurent muets pour certains.
Il en est de même pour les manuels des boîtiers, dont l'architecture est pourtant assez logique et toujours reproduites sur un même schéma.

Donc, le vrai problème est ailleurs : ces manuels ne sont que des aide-mémoire, mais ne fournissent certainement pas une approche pédagogique.
Pour cela, et en persistant contre ceux qui prônent le "tout instinct" (et qui finissent, au bout du compte par perdre beaucoup de temps à tâtonner, voire à utiliser de mauvaise manière telle ou telle commande), rien ne remplacera un bouquin d'apprentissage (comme celui de Gilles) ou encore certaines formations Video pour ceux qui sont allergiques à l'écrit.
Et, surtout, s'astreindre à apprendre, pas à pas ; même si l'on a envie de cliquer sur tous les boutons pour voir ce qui se passe...

Enfin, celui qui aura cette démarche aura vraisemblablement une idée assez précise d'un catalogue bien ordonné quand celui qui papillonne et se heurte sans cesse à une interrogation de fonctionnement, aura vraisemblablement une idée de l'organisation des dossiers assez proche de celle de Gaston Lagaffe.

C'est un tout. 

[Nikojorj]

Pour qui n'est pas habitué à naviguer dans la hiérarchie d'une table des matières, ou encore a des difficultés pour comprendre le concept d'un index, [...]

C'est de l'humour au degré pair ou impair?
Mes premières lectures fiévreuses sous la couette, à la célèbre jaquette rose, intégraient déjà une table des matières...

Enfin, celui qui aura cette démarche aura vraisemblablement une idée assez précise d'un catalogue bien ordonné quand celui qui papillonne et se heurte sans cesse à une interrogation de fonctionnement, aura vraisemblablement une idée de l'organisation des dossiers assez proche de celle de Gaston Lagaffe.

C'est un tout. 

Là-dessus, évidemment, on ne peut qu'abonder.

[THG]

Réfléchissons :
Mais photos sont cataloguées avec Portfolio.
Je fais comment ?

Ben tu importes tes dossiers dans Lightroom, tout simplement...