Pourquoi j'ai abandonné LR

[Pat91]

C'est toujours amusant de voir à quel point le monde est petit... 

Est-ce que c'est le monde qui est petit ou bien est-ce que l'on retrouve souvent les mêmes gens à des endroits bien déterminés. Quand je militais syndicalement et étais actif dans le monde associatif, je retrouvais souvent les mêmes gens au Secours Populaire, chez Amnesty International, dans les ONG sociales, etc. Ce n'est pas franchement un hasard.

Maintenant que j'ai abandonné le développement informatique et mes clients et que je prends le temps de parcourir les expos photo de la région, de participer aux rencontres avec d'autres photographes, etc., je tombe souvent sur les mêmes têtes. Et même parfois sur certain(e)s qui étaient actifs dans les associations mentionnées plus haut.

Je crois qu'il y a les gens qui bougent et ceux qui restent à l'abri dans leur bulle (par goût, par contrainte ou par nécessité). Alors forcément, on ne rencontre que ceux qui mettent le nez dehors .

[jmk]

Je crois qu'il y a les gens qui bougent et ceux qui restent à l'abri dans leur bulle (par goût, par contrainte ou par nécessité). Alors forcément, on ne rencontre que ceux qui mettent le nez dehors .

Bien d'accord

[Nikojorj]

De lui j'ai retenu, entre autres, que dans notre monde photographique, argentique ou numérique, il est important de bien comprendre chaque étape, les limites de son matériel, ainsi que les facteurs qui influencent le résultat souhaité, si on veut progresser.

Tout à fait! Je n'ai pas cité les deux autres tomes d'Adams parce qu'ils me semblent moins reliés à la problématique des tonalités obtenues dans le tirage.

Cette discussion sur l'utilité ou non de LR en fonction des souhaits de chacun, c'est un peu comme une discussion entre deux ébénistes dont l'un n'utilise que des outils à main et l'autre que des outils électriques. L'un ne fait que des pièces uniques alors que l'autre fait de la petite série.

Non, cette idée reçue comme quoi LR n'aide que pour le traitement en série à l'identique est complètement fausse.
Ca peut aussi aider pour ça, mais ça aide tout autant pour bichonner chaque photo comme elle le mérite.

[Pat91]

Non, cette idée reçue comme quoi LR n'aide que pour le traitement en série à l'identique est complètement fausse.
Ca peut aussi aider pour ça, mais ça aide tout autant pour bichonner chaque photo comme elle le mérite.

+1 . Je ne fais jamais de traitements par lots dans LR sauf pour les métadonnées. J'ai toujours traité chaque photo individuellement. Parfois, je recopie certains réglages d'une image à l'autre.

[Diapoo®]

344 posts et 14 pages en 4 jours, pour ma part c'est impossible à suivre ... Tout le monde n'a pas le même temps à consacrer à LR mais ce qui est clair, c'est qu'il en faut ... beaucoup !

Je me faisais une réflexion sur l'origine de ce fil : finalement, est-ce que l'incompréhension générée par LR ne vient pas de la com excessivement restrictive qui est faite autour de lui — buzz médiatique comme tests des médias : LR est généralement présenté comme l'un des deux dérawtiseurs de pointe ... point barre, ce qui AMHA trompe beaucoup d'acquéreurs du logiciel (et fait, accessoirement, les affaires d'Adobe).

La réalité à la lecture de ce fil (et du forum en général) semble être tout autre : pour exploiter le logiciel tel qu'il a été conçu, il faut "rentrer dans les ordres LR" et y "faire ses voeux", c'est à dire accepter, intégrer et exploiter dans tous ses compartiments la vision LR du "flux de travail". Et aussi sans doute ... prier pour sa vie éternelle  

On comprend qu'un tel engagement se conçoit quand on est pro, ou amateur avec du temps, ou suffisamment jeune pour avoir sa carrière de photographe devant soi. Pour ceux qui ont plutôt la leur derrière eux, la pertinence de cet acte de foi n'a rien d'évident : de toutes façons, LR ne leur sera d'aucun secours pour cataloguer les 20.000 à 100.000 négatifs ou diapos de ... leur base de données personnelle  

[jmk]

il faut "rentrer dans les ordres LR" et y "faire ses voeux", c'est à dire accepter, intégrer et exploiter dans tous ses compartiments la vision LR du "flux de travail". Et aussi sans doute ... prier pour sa vie éternelle  

La vision LR (comme tu dis) est avant tout une vision (globale*) de photographe (amateur, expert, pro, etc ...) pour moi. Je n'ai pas l'impression d'être rentré dans les ordres, mais juste trouvé un outil adapté à mes besoins.

* par globale j'entends rangement, traitement, export, web ....

[THG]

Pour ceux qui ont plutôt la leur derrière eux, la pertinence de cet acte de foi n'a rien d'évident : de toutes façons, LR ne leur sera d'aucun secours pour cataloguer les 20.000 à 100.000 négatifs ou diapos de ... leur base de données personnelle  

c'est là que vous trompez mon ami... je connais et j'ai formé des personnes dans cette situation, bien heureuses d'avoir à la fois l'outil adéquat et quelqu'un pour les guider.

les plus difficiles à retourner, c'est les pros en activité.

[Olivier Chauvignat]

les plus difficiles à retourner, c'est les pros en activité.

j'en connais peu qui sont restés sur leur ancien systeme (sauf bien sur si tout était trop avancé) après une formation LR...

[THG]

j'en connais peu qui sont restés sur leur ancien systeme (sauf bien sur si tout était trop avancé) après une formation LR...

oui, on finit toujours par y arriver, mais c'est pas facile...

[Olivier Chauvignat]

un forumeur pro développe sous C1 pour les couleurs... et réimporte les Tiffs sous LR pour les facilités de catalogage 

Chacun sa merde 

Plus serieusement, je comprends, mais ca fait quand même usine à gaz...

[Benaparis]

Chacun sa merde 

Plus serieusement, je comprends, mais ca fait quand même usine à gaz...

Vu qu'on parle de moi...je vais me permettre de participer 

En fait ça parait compliqué comme ça mais c'est très simple dans la mesure où la plupart des mes prods vont générer un Tiff (16bits) parceque j'ai besoin de réaliser des opérations via un éditeur externe qu'aucun logiciel de dev n'est capable de générer dans un flux RAW, l'idée selon laquelle on a un seul outil pour tout faire donc a priori censé vous simplifier le flux de travail puisque l'on ne travail que sur un seul fichier en faisant des modifs reversibles perd au moins en partie de son sens. Ceux qui utilisent sous LR des plugins Silver/Color Efex par exemple doivent s'en rendre compte...
Alors au final peu importe que je génère mes Tiffs sur la base de raw depuis LR ou C1 (qui m'apporte notamment une chromie plus conforme à mes exigences et à celles de mes clients), la seule différence est que je devrais simplement faire une opération d'importation via un glisser-deposer du sous-dossiers Tiff 16bits du sujet que je traite (cerise sur le gâteau les notes que j'attribue pour mon éditing dans C1 sont reportées dans LR), ce qui me prend tout au plus quelques secondes...
Après je peux bénéficier de tous les avantages et certaines facilités que LR est le seul à m'apporter d'une façon qui me convienne (renommer, éditer les métadonnées, générer des exports qualitatifs haute def et basse def, corriger mon 14-24 ou mon 24-70...etc...etc...)...grâce à THG j'ai appris des choses très intéressantes sur les presets d'impression que je ne connaissais pas, je vais creuser la chose.

[THG]

En fait ça parait compliqué comme ça mais c'est très simple dans la mesure où la plupart des mes prods vont générer un Tiff (16bits) parceque j'ai besoin de réaliser des opérations via un éditeur externe qu'aucun logiciel de dev n'est capable de générer dans un flux RAW, l'idée selon laquelle on a un seul outil pour tout faire donc a priori censé vous simplifier le flux de travail puisque l'on ne travail que sur un seul fichier en faisant des modifs reversibles perd au moins en partie de son sens. Ceux qui utilisent sous LR des plugins Silver/Color Efex par exemple doivent s'en rendre compte...

Oui mais personne n'est obligé d'utiliser les plugins Nik car, fondamentalement, ils n'apportent rien de vraiment indispensable, notamment à ceux qui connaissent parfaitement bien les outils de l'application hôte...
Tout comme le rendu C1 qui est avant tout un problème subjectif... on pourrait aussi retourner le problème et se dire qu'un utilisateur de C1 devrait passer par Lightroom pour compenser la médiocrité du traitement du bruit du logiciel de Phase One à haute sensibilité...

Tout est question de choix et de compromis. Mais qu'on ne me fasse pas dire ce que je n'ai pas dit : je comprends parfaitement qu'on puisse préférer le rendu de tel ou tel logiciel.

Quant à la possibilité d'intégrer des outils tiers dans le flux Raw, ce n'est pas pour demain, ça c'est clair.

[jmk]

Lorsque je suis passé à LR, j'étais sous C1 que j'avais du mal à lâcher, pas par habitude (j'aimais le rendu couleur), mais l'organisation globale de LR et la gestion du bruit à ISO élevé ont fini par me faire changer d'avis.

J'avais déjà croisé Benaparis sur d'autres posts concernant la finesse et le rendu couleur de C1.

[Olivier Chauvignat]

Vu qu'on parle de moi...je vais me permettre de participer 

En fait ça parait compliqué comme ça mais c'est très simple dans la mesure où la plupart des mes prods vont générer un Tiff (16bits) parceque j'ai besoin de réaliser des opérations via un éditeur externe qu'aucun logiciel de dev n'est capable de générer dans un flux RAW, l'idée selon laquelle on a un seul outil pour tout faire donc a priori censé vous simplifier le flux de travail puisque l'on ne travail que sur un seul fichier en faisant des modifs reversibles perd au moins en partie de son sens. Ceux qui utilisent sous LR des plugins Silver/Color Efex par exemple doivent s'en rendre compte...
Alors au final peu importe que je génère mes Tiffs sur la base de raw depuis LR ou C1 (qui m'apporte notamment une chromie plus conforme à mes exigences et à celles de mes clients), la seule différence est que je devrais simplement faire une opération d'importation via un glisser-deposer du sous-dossiers Tiff 16bits du sujet que je traite (cerise sur le gâteau les notes que j’attribue pour mon éditing dans C1 sont reportées dans LR), ce qui me prend tout au plus quelques secondes...
Après je peux bénéficier de tous les avantages et certaines facilités que LR est le seul à m'apporter d'une façon qui me convienne (renommer, éditer les métadonnées, générer des exports qualitatifs haute def et basse def, corriger mon 14-24 ou mon 24-70...etc...etc...)...grâce à THG j'ai appris des choses très intéressantes sur les presets d'impression que je ne connaissais pas, je vais creuser la chose.

Tu te trouves dans le même cas que moi si je devais utiliser Phocus. Ça serait la merde...
Mais j'utiliserais tout de même LR pour conserver la portion restante du workflow.

[Benaparis]

Oui mais personne n'est obligé d'utiliser les plugins Nik car, fondamentalement, ils n'apportent rien de vraiment indispensable, notamment à ceux qui connaissent parfaitement bien les outils de l'application hôte...
Tout comme le rendu C1 qui est avant tout un problème subjectif... on pourrait aussi retourner le problème et se dire qu'un utilisateur de C1 devrait passer par Lightroom pour compenser la médiocrité du traitement du bruit du logiciel de Phase One à haute sensibilité...

Tout est question de choix et de compromis. Mais qu'on ne me fasse pas dire ce que je n'ai pas dit : je comprends parfaitement qu'on puisse préférer le rendu de tel ou tel logiciel.

Quant à la possibilité d'intégrer des outils tiers dans le flux Raw, ce n'est pas pour demain, ça c'est clair.

Les plugin Nik, DxO ou autres ne sont que des exemples, en ce qui me concerne j'ai besoin de fusionner via des calques sous Photoshop différentes expositions parceque je réalise entre autres des photos d'intérieurs, bien entendu ce genre d'opération n'est indispensables à la majorités des utilisateurs de LR on est d'accord...mais bon le domaine de la photographie ne relate que des cas particuliers...

Quand au rendu oui c'est certes subjectif, mais là n'est pas le problème je n'interviens pas là pour dire C1 fait mieux que LR, je m'en fiche royalement... mon soucis est que LR n'est pas encore tout à fait au point sur les teintes chaudes on peu considérer cela comme un point de vue subjectif mais on peut tout aussi bien l'analyser de manière objective...comme je remarque qu'objectivement LR depuis sa v3 fait un bien meilleur boulot que C1 en traitement du bruit (mais c'est un aspect bien moins problématique pour moi et les outils que j'utilise et c'est là ou cela devient subjectif)...c'est une question de placement de curseur si je puis dire. Bref, chez moi un tungstène est ambré et non pas orange (et il se trouve qu'avec un logiciel comme C1 ou même Phocus d'Hasselblad pourtant le soft flux raw le plus galère que je connaisse n'ont pas cette problématique et les 2 sont fabriquant de MF donc tenus a des exigences de précisions les plus pointues), nous sommes un certains nombre à toujours constater et à regretter ce soucis lorsque nous voulons travailler avec des teintes chaudes car nous pensons que LR est un outil fort bien conçu... Attention il faut se rappeler de ma première intervention où j'indiquais que LR était tout à fait fiable une fois les dominantes neutralisées, et marchait également très bien lorsque l'on travaillait en ton froid...

En regardant rapidement sur le net j'ai trouvé cet article qui certes date un peu (2008 donc LR1 ou 2 je ne sais plus) mais qui relatait bien le problème à l'époque très caricatural, même si depuis les choses se sont vraiment améliorées sans toutefois AMHA être définitivement corrigées...j'ai pourtant essayé de créer mes propres profils...etc...etc... : http://www.photob.be/2008/01/09/lightroom-et-le-respect-des-couleurs/

[Benaparis]

Tu te trouves dans le même cas que moi si je devais utiliser Phocus. Ça serait la merde...
Mais j'utiliserais tout de même LR pour conserver la portion restante du workflow.

Exactement, et quand je réfléchi à investir dans un système MF, le seul truc qui coince pour moi concernant les dos Hasselblad c'est Phocus...quand on y pense c'est fou mais le logiciel de traitement des raws pour moi conditionne en grande partie l'achat de mon matériel photographique...car un peu à l'instar d'une péloche je veux retrouver "mes petits".

[Nikojorj]

Les plugin Nik, DxO ou autres ne sont que des exemples, en ce qui me concerne j'ai besoin de fusionner via des calques sous Photoshop différentes expositions parceque je réalise entre autres des photos d'intérieurs, bien entendu ce genre d'opération n'est indispensables à la majorités des utilisateurs de LR on est d'accord...mais bon le domaine de la photographie ne relate que des cas particuliers...

Aparté : tu sais que si tu es sur pied, tu peux faire ça en restant en raw grâce à ZeroNoise?

Et sinon, pour les problèmes tels que décrits dans l'article, depuis y'a eu les profils couleurs DNG et on a pu s'apercevoir qu'ils sont plutôt liés au profil couleur adobe par défaut, yaka utiliser un autre profil couleur si on tape là-dedans.

[Benaparis]

Aparté : tu sais que si tu es sur pied, tu peux faire ça en restant en raw grâce à ZeroNoise?

Et sinon, pour les problèmes tels que décrits dans l'article, depuis y'a eu les profils couleurs DNG et on a pu s'apercevoir qu'ils sont plutôt liés au profil couleur adobe par défaut, yaka utiliser un autre profil couleur si on tape là-dedans.

Merci je vais consulter ça attentivement...le truc c'est que je ne veux surtout pas que me photos fassent HDR...Casse couille je suis 

Sinon tu penses bien que j'ai utilisé tous les profils mis à ma dispo...comme dit plus haut j'ai même essayé de me créer les miens avec DNG profile Editor...mais bon je suis optimiste et je me dis qu'un jour le curseur de WB compensera avec de l'ambre plutôt que du orange, cela dit c'est amusant mais pour expliquer mon ressenti c'est comme si collait une gélat CTO 1/1, mais au lieu de le faire sur la source on le fait devant l'objectif...ça marche plutôt bien pour neutraliser mais en revanche pour réchauffer bof bof...

[rapetout]

Question.
Qui est passé de capturenx à lightroom?
Et si oui,que penser de la différence entre les 2 (je pense à la quantité de manip à faire avec Lightroom pour arriver au presque même résultat - pour mon cas)?

[ninon]

De toute évidence, un outil, si bien pensé soit-il, ne peut être universel...

...C' est pourtant le cas de PS_CS et PSE!

[Nikojorj]

Merci je vais consulter ça attentivement...le truc c'est que je ne veux surtout pas que me photos fassent HDR...Casse couille je suis 

Non, non, non, si tu lis l'article attentivement tu vois qu'il ne modifie pas les tonalités, il se contente de remplacer les BL bruitées du raw à 0 par celles propres de celui à -4EV, mais toujours à la même tonalité de -4EV. Après, tu en fais ce que tu en veux dans ton dérawtiseur préféré.

Sinon tu penses bien que j'ai utilisé tous les profils mis à ma dispo..

Oui, OK, je disais ça par acquis de conscience parce que le site en question datait d'avant les profils DNG, et que dans le cas des canon je trouve que les profils "camera truc" résolvent plutôt bien le problème.

...C' est pourtant le cas de PS_CS et PSE!

Oui, c'est vrai, et dieu a créé le monde y'a 6000 ans, et les marmottes...
C'est qui qui est intégriste ici au fait?

[ninon]

ben c'est toute la philosophie adobe les palettes flottantes! Et photoshop est quand même un exemple en matière d'ergonomie "personnalisée" tu ouvres seulement les palettes que tu utilises et tu enregistres ton espace de travail ou plusieurs selon si tu entreprends de la retouche, du texte, dessin etc...

...Tout à fait exacte!...A chaque utilisateur, un Photoshop différent!...Et çà c' est un vrai plus!

[ninon]

Et après ça, se sont les membres de "la secte" qui sont désobligeants envers les autres?

Comme il a déjà dit et répété, poliment il me semble, LR est un logiciel particulier avec un but  te parraitparticulier: gérer un flux de travail photo. C'est sa raison d'être, et le développement n'est qu'une partie, importante évidemment, de la gestion du flux. Il faut donc être un minimum conscient de ce pourquoi le logiciel a été développé avant de cracher dessus. Parce que si un utilisateur potentiel n'aime pas ce mode de fonctionnement, personne ne l'oblige à l'adopter, il existe de nombreuses alternatives sur le marché.

Alors oui, utiliser pleinement un logiciel comme LR demande de connaître quelques fondamentaux. Adams est une excellente source pour savoir comment développer, il y en a d'autres évidemment. Pour ce qui du flux en lui-même, le DAM Book est un bon point de départ. Mais heureusement, je pense qu'on peut tout à fait utiliser LR sans être pointu dans tous les domaines. Par contre, avant de venir crier sur les fora que "le catalogage ça ne sert à rien, ma gestions des fichiers c'est mieux", ou encore "le développement dans LR est nul, c'est bien mieux dans mon logiciel à moi", il faut avoir un minimum creusé les possibilités de LR. Or, j'ai l'impression que la plupart des gens qui vocifèrent contre LR n'ont justement pas essayé de creuser et d'apprendre à utiliser l'outil. Ils ont plus souvent, me semble-t-il, une réaction épidermique à la vue de la petite icône grise, et ne cherchent pas à aller plus loin et à comprendre. Évidemment, apprendre à utiliser pleinement un outil demande un investissement certain (ne serait-ce qu'en temps) et que tout le monde n'a pas la possibilité de le faire, mais il est alors difficilement justifiable de venir critiquer le logiciel.

...si une simple constatation, verifiable sur ce fil, te parait désobligeante, alors que tu aboie avec les loups la plupart du temps,c' est que tu dois avoir une conception de l' humanité qui n' est pas la notre!

[Le Dom]

...C' est pourtant le cas de PS_CS et PSE!

Ah bon ! Premières nouvelles !

[ninon]

Kaf, de toute façon, je pense qu'il est temps d'arrêter cette discussion stérile.

En effet, s'opposer à certains intervenants qui, à l'évidence, ne connaissent pas le logiciel tout en se permettant de remettre en cause le principe de fonctionnement revient finalement à se faire traiter de membres de la secte ou de vendus à Adobe.

C'est malheureusement le seul argument que ces personnes semblent capables de mettre en avant, malgré les interventions de gens d'expérience ou de simple bon sens comme toi, Olivier, Pat91, Nikojorj et moi-même. Dès lors, je crois que ce n'est plus la peine d'insister, les lecteurs qui désirent des infos ou des réponses à leurs questions sachant très bien où nous trouver.

Si dans ton existance, tu ne parles que de ce que tu connais, tu ne dois pas souvent couper la parole à une carpe! ...si je n' admet pas ton comportement, je le comprend fort bien:...Les agnostiques que nous sommes, nuisent à ton petit commerce! ...tu es bien moins désinterressé ...que tu en LR!