Pourquoi j'ai abandonné LR

[Olivier Chauvignat]

Oui et non.

Il faut penser en terme d'épreuvage.

Si tu veux vérifier l'accentuation d'un document de sortie, il faudra le faire sur le document lui-même, qu'il soit sur papier ou électronique.

A quoi bon, par exemple, un aperçu empirique de l'accentuation d'une sortie papier, alors que l'écran et la feuille ne la ressortent pas du tout de la même façon ?

Perso je fais des "tirages de lecture" (y compris a l'écran) pour voir le résultat final. On peut en faire également pendant la retouche dans Photoshop, pour voir le résultat final au fur et a mesure.

[jmk]

...Tu es tellement bouffi de suffisance, que s' en est à gerber!

Désolé, mais ce n'est pas le sentiment que j'ai voulu faire passer, d'ailleurs je m'en suis expliqué plus bas après mon post.

[Olivier Chauvignat]

Canoniste, j'ai essayé LR et finalement, je ne vais pas poursuivre avec ce logiciel. Ben oui, cela peut surprendre. Lightroom est génial mais la possibilité de réglages est telle qu'au final, je passe des plombes à gérer mes RAW, tentant ici une option, là une autre... 

De toute évidence vous ne savez pas quoi utiliser, ni dans quel ordre de priorité.
Vous avez simplement besoin de vous former sur le logiciel

et la toute première leçon est :  on se sert des outils de haut en bas dans l'ensemble des palettes et de haut en bas au sein d'une palette

Ensuite : on utilise une palette inférieure :

- Soit parce qu'on a pas réussi a résoudre le probleme avec une palette superieure
- Soit pour compléter un réglage effectué avec une palette supérieure
- Ou parce que cette palette inférieure est la seule a pouvoir résoudre ce problème et/ou a posséder la fonction

Ainsi les 4 curseurs de tonalité (expo, recupération, fill-in et noirs) sont capables de régler une photo (en termes de luminosité/contraste) à eux seuls 90% du temps.

je réinitialise parfois trop vite et il faut recommencer, etc... bref, je  me noie et perds du temps.

c'est la conséquence de ce que je dis au dessus. Je ne réinitialise jamais pour recommencer, et je fais toujours mes réglages en partant de l'image initiale (je n'utilsie pas de présets). Il me faut en moyenne entre 10 et 30 secondes pour régler une photo. Ensuite, le réglage peut être généralement appliqué en une seconde à toutes les images de la série.

Par flemmardise diront les uns (oh lui, il ne veut pas se casser à bûcher LR) , par pragmatisme diront les autres (oui DPP est gratuit et basique mais... très rapide et traite super bien le RAW Canon), camarade j'ai choisi mon camp, celui du gratuit. L'ergonomie et les possibilités de DPP ne sont pas folichones, il faut bien le reconnaître. Mais quand on a en tête les raccourcis clavier, ça dépote pas mal au final.

Vous connaissez DPP, et vous vous en sortez.
Une personne pourrait vous rétorquer que DPP est complexe etc...

C'est pareil sur LR. Si vous êtes formé un minimum dessus, vous ne pataugez plus

Il ne s'agit pas d'une exhortation à utiliser un logiciel plutôt qu'un autre, simplement le retour d'expérience d'un utilisateur parmi tant d'autres pour aider certains dans leur choix. C'est comme dans tous les tests sur internet, c'est important qu'il y ait parfois des avis négatifs. En voici un.
Aux questions que d'aucuns pourraient se poser, je réponds de suite : je n'ai pas essayé d'autres progs que ces deux là.

Donc je réitère mon conseil : formez vous. Ce n'est pas si long que ca...

[Olivier Chauvignat]

Désolé, mais ce n'est pas le sentiment que j'ai voulu faire passer, d'ailleurs je m'en suis expliqué plus bas après mon post.

Ne t'embète pas à répondre, fais comme les autres.
don't feed...

[ninon]

...Surpris et heureux de voir que je ne suis pas le seul à constater à travers fils et posts que certains ici ont une facheuse tendance à l' autocratie quand il s' agit de LR!
  Ils ont été remis à leur place poliment mais fermement, et çà ne peut leur faire que le plus grand bien!
  De cette discution fort instructive, sur bien des plans, il ressort une chose fort importante:
  PS et PSE, sont des logiciels dont chacun fait ce qu' il en veut, que chacun peut s' approprier A SA MANIERE, sans que nul ne puisse lui opposer quoi que ce soit!
  LR est le logiciel photo DE LA PENSEE UNIQUE, les "fourches caudines" du photographe!...Il semble etre à l' usage exclusif d' une certaine aristocratie qui a une forte tendance à mépriser "ceux qui n' en sont pas"!
  Comme toute religion, ce soft a ses prêtres (qui ont souvent un doigt, ou plus, dans la confiture)...et ses adeptes qui revèrent le maitre en toutes circonstances!...on brule les hérétiques, on daube sur le petit peuple...Quoi, rien n' a changé! ...Le Ciel vous tienne en joie!

[Olivier Chauvignat]

Tu as une plus grande expérience en formation sur LR que moi

...  ne penses tu pas qu' il est bon de conseiller au début d' importer ses fichiers avec le mode "Général/tout à zéro" de manière à bien visualiser les "défauts" du RAW originel ( surtout quand il y a un filtre AA ) et les effets de chaque curseur
...
plutôt que de partir de pré-réglage automatiques plutôt pas terribles dont on ne sait plus ce qu' il faut retirer ?

Sage conseil en effet.

Non pas que le raw "initial" (non réglé) présente un quelconque intéret, mais surtout parce que un pré-réglage empêche un dosage correct de certains réglages dépendants

Gilles dit que l'ordre des réglages n'a pas d'importance. Il faut tout de même préciser certains choses..

Certains réglages, pour qu'ils soient dosés correctement, nécessitent un réglage correct des curseurs situés plus haut (conformément a ce que j'ai dit dans le post précédent)

Je vous donne un truc pour illustrer ca :

ne réglez jamais le curseur "noirs" sans vous êtres assurés que les trois autres curseurs situes au dessus (et notamment le curseur exposition) sont réglés correctement par rapport à l'exposition de base de la photo que vous êtes en train de régler

Ce fait a lui seul explique pourquoi les presets dans LR ne présentent que très peu d'intérêt autre que pour soi même : les presets sont trop dépendants de nos habitudes d'exposition.

[jmk]

Personnellement j'ai désactivé "les réglages de tons automatiques" dans les paramètres prédéfinis (vu dans différents bouquins dont celui de Gilles). Je me sers des paramètres prédéfinis par appareil (numéro de série) avec des réglages tels la correction optique et un léger pré réglage de netteté.

[jmk]

Je vous donne un truc pour illustrer ca :

ne réglez jamais le curseur "noirs" sans vous êtres assurés que les trois autres curseurs situes au dessus (et notamment le curseur exposition) sont réglés correctement par rapport à l'exposition de base de la photo que vous êtes en train de régler

Bien d'accord, je touche à ce curseur (même si il est situé dans la partie supérieure) presque à la fin (voir plutôt si vraiment nécessaire) de mon traitement.

Ce fait a lui seul explique pourquoi les presets dans LR ne présentent que très peu d'intérêt autre que pour soi même : les presets sont trop dépendants de nos habitudes d'exposition.

C'est également le message que j'essaye de faire passer ... J'utilise que quelques presets personnels.

[xs_stef]

... LR est le logiciel photo DE LA PENSEE UNIQUE, les "fourches caudines" du photographe!...Il semble etre à l' usage exclusif d' une certaine aristocratie qui a une forte tendance à mépriser "ceux qui n' en sont pas"!
...

Quelle ouverture d'esprit !

[Pat91]

J'ai pu tester Lightroom comme d'autres logiciels et il faut bien comprendre que le topic c'est qu'une personne "abandonne" les possibilités de ce logiciel parce qu'il devient trop complexe ! Beaucoup de personnes ont du mal avec les logiciels informatiques , non,  ça ne coule pas de source pour nombre d'entre eux...

Il en va des APN et des logiciels de traitement d'images comme des PCs en général. Côté marketing, on veut faire croite que l'utilisation de produits fondamentalement "techniques" peut se simplifier au point de ne plus nécessiter aucun effort d'apprentissage. C'est totalement faux. Il n'est pas plus "facile" d'utiliser un outil de développement numérique sans un apprentissage approfondi que d'utiliser l'arsenal de la chimie en argentique (et je parle d'expérience puisque je suis chimiste de formation devenu informaticien indépendant par la suite avec un passage de quelques années au technico-commercial).

C'est une tendance que l'on retrouve partout. Il est plus facile de se laisser injecter une vidéo ou une émission TV que prendre un livre en mains et recréer son propre imaginaire. La culture de l'effort disparaît. Or c'est l'effort qui amène à la connaissance. Le prêt à consommer n'apporte ni connaissance, ni joie de l'apprentissage, ni satisfaction de l'amour-propre, ni expertise.

Quant au développement des logiciels, tout professionnel qualifié qui a baigné dans ce milieu est conscient d'une chose. Pour les logiciels techniques destinés à des non experts, le développeur est soumis à une triple contrainte. D'un côté il doit mettre en place des algorithmes complexes nécessitant des choix de paramètres de la part de l'utilisateur et de l'autre il doit se préoccuper de mettre en place une interface utilisateur qui permette aux marketeurs de vanter la simplicité du produit. Et tout ça avec une exigence de productivité extrêmement élevée de la part du donneur d'ordre (limiter le prix, sortir le logiciel avant les concurrents, etc.).

Cela aboutit nécessairement à des compromis que l'utilisateur final ignore ou ne veut pas connaître. Mais c'est pourtant le monde réel. On repèrera donc les bons développeurs à leur capacité à faire le choix du bon compromis et à réagir aux demandes des utilisateurs. Quand Adobe fait le choix de rendre l'import obligatoire, c'est un compromis que je trouve acceptable. Quand ils décident de ne pas traiter des bugs remontant à LR 1.0, ça l'est beaucoup moins.

Dans tous les cas, je crois qu'il faut bien intégrer le fait que la photographie, numérique ou argentique, est une discipline qui, pour être largement vulgarisée, n'en demandera pas moins un effort important à ceux qui veulent aller plus avant dans sa pratique. Aucun logiciel ne nous dispensera de cet effort.

[Reflexnumerick]

C'est assez hallucinant en effet, juste une méconnaissance du format RAW !  Depuis mon passage à LR (env. 2 ans, avant C1 et PS), je n'ai pas un JPEG sur mon disque à part les derniers exports en cours qui une fois publiés seront effacés du disque. Il m'arrive lorsque je rediffuse ou reprend un cliché traité il y a un an, de refaire le traitement parce que ma vision et pratique on évolué. Donc stocker un jpeg et un non sens complet.

c'est bien là, une facette importante du problème. J'ai LR3, je ne l'ai pas encore utilisé car il ne fonctionnait pas sur mon ordi... ;)donc changement d'ordi et d'ici, 2 semaines, je verrais ce que donne ce logiciel que j'ai acheté avant tout pour cataloguer, classer et faire, en prime, du post traitement.

l'état d'esprit qui consiste à revenir sans cesse sur un travail déja fait me semble aberrante. comme une manie, un doute perpétuel qui empêche d'aller de l'avant, d'explorer. une photo est faite, traitée, classée, imprimée ? basta , je passe à une autre !

me dire qu'un logiciel pourra faire mieux plus tard, c'est un peu penser que j'aurai le temps quand j'en aurai moins ....

[THG]

c'est bien là, une facette importante du problème. J'ai LR3, je ne l'ai pas encore utilisé car il ne fonctionnait pas sur mon ordi... ;)donc changement d'ordi et d'ici, 2 semaines, je verrais ce que donne ce logiciel que j'ai acheté avant tout pour cataloguer, classer et faire, en prime, du post traitement.

l'état d'esprit qui consiste à revenir sans cesse sur un travail déja fait me semble aberrante. comme une manie, un doute perpétuel qui empêche d'aller de l'avant, d'explorer. une photo est faite, traitée, classée, imprimée ? basta , je passe à une autre !

me dire qu'un logiciel pourra faire mieux plus tard, c'est un peu penser que j'aurai le temps quand j'en aurai moins ....

Personne n'a dit qu'il fallait revenir sans cesse sur ses anciennes images, mais cette possibilité ouvre de multiples opportunités et peut s'appliquer à des cas ponctuels.

[jmk]

l'état d'esprit qui consiste à revenir sans cesse sur un travail déja fait me semble aberrante. comme une manie, un doute perpétuel qui empêche d'aller de l'avant, d'explorer. une photo est faite, traitée, classée, imprimée ? basta , je passe à une autre !

me dire qu'un logiciel pourra faire mieux plus tard, c'est un peu penser que j'aurai le temps quand j'en aurai moins ....

Ce n'est pas tant l'état d'esprit qui consiste à revenir "sans cesse" sur un travail, mais simplement le fait que mon regard "évolue" et ça, ça peut me faire revenir sur une photo que je dois ressortir des mois plus tard. Désolé, mais mon oeil évolue lentement, je n'ai pas eu l'oeil du "photographe" tout de suite.

[Pat91]

Ce n'est pas tant l'état d'esprit qui consiste à revenir "sans cesse" sur un travail, mais simplement le fait que mon regard "évolue" et ça, ça peut me faire revenir sur une photo que je dois ressortir des mois plus tard. Désolé, mais mon oeil évolue lentement, je n'ai pas eu l'oeil du "photographe" tout de suite.

Totalement d'accord et c'est l'un des intérêts majeurs de disposer d'un catalogue efficace. Je viens de travailler des photos remontant à 2 ans (que j'avais trouvées assez insipides) et que j'ai redécouvertes et imprimées. Les voilà parties pour un concours.

J'irai jusqu'à dire qu'en général (c'est mon cas), on est souvent déçu par ce que donne une photo quand on l'examine et la travaile trop tôt après la prise de vue. La vision et l'émotion qui ont provoqué le déclenchement ne sont pas pas toujours retranscrites et il faut souvent laisser les choses mûrir pour trouver bien plus tard le traitement adéquat qui saura faire apparaître le message que l'on veut transmettre au lecteur de la photo.

[Olivier Chauvignat]

Totalement d'accord et c'est l'un des intérêts majeurs de disposer d'un catalogue efficace. Je viens de travailler des photos remontant à 2 ans (que j'avais trouvées assez insipides) et que j'ai redécouvertes et imprimées. Les voilà parties pour un concours.

J'irai jusqu'à dire qu'en général (c'est mon cas), on est souvent déçu par ce que donne une photo quand on l'examine et la travaile trop tôt après la prise de vue. La vision et l'émotion qui ont provoqué le déclenchement ne sont pas pas toujours retranscrites et il faut souvent laisser les choses mûrir pour trouver bien plus tard le traitement adéquat qui saura faire apparaître le message que l'on veut transmettre au lecteur de la photo.

Un fichier RAW est un "materiau" malléable, que l'on peut reprendre à un autre moment et en l'occurrence avec un meilleur outil et une main / un œil plus aboutis. Pas de quoi se plaindre

[Nikojorj]

  LR est le logiciel photo DE LA PENSEE UNIQUE, les "fourches caudines" du photographe!

http://xkcd.com/258/

ne réglez jamais le curseur "noirs" sans vous êtres assurés que les trois autres curseurs situes au dessus (et notamment le curseur exposition) sont réglés correctement par rapport à l'exposition de base de la photo que vous êtes en train de régler

Toutafé!
On remarquera aussi que l'usage de Lumière d'appoint demande souvent de remonter un peu Noirs.

l'état d'esprit qui consiste à revenir sans cesse sur un travail déja fait me semble aberrante. comme une manie, un doute perpétuel qui empêche d'aller de l'avant, d'explorer. une photo est faite, traitée, classée, imprimée ? basta , je passe à une autre !

Façon de voir, mais en ce qui me concerne, pour les photos que j'aime le mieux, il y a souvent un processus de maturation assez long dans leur traitement : de toutes façons je ne touche que le moins possible à des photos avant qq semaines, puis je fais une première version, un tirage de lecture qui sera affiché dans un lieu de méditation convenable (mes chiottes) où je pourrai passer du temps à le regarder, je modifie le traitement, 2e tirage de lecture, etc... Mais c'est peut-être juste que je suis un besogneux.
Donc, moi non plus, le fait de revenir sur des photos anciennes qui peuvent en valoir la peine ne me choque pas.

[gnessou]

Il en va des APN et des logiciels de traitement d'images comme des PCs en général. Côté marketing, on veut faire croite que l'utilisation de produits fondamentalement "techniques" peut se simplifier au point de ne plus nécessiter aucun effort d'apprentissage. C'est totalement faux. Il n'est pas plus "facile" d'utiliser un outil de développement numérique sans un apprentissage approfondi que d'utiliser l'arsenal de la chimie en argentique (et je parle d'expérience puisque je suis chimiste de formation devenu informaticien indépendant par la suite avec un passage de quelques années au technico-commercial).

C'est une tendance que l'on retrouve partout. Il est plus facile de se laisser injecter une vidéo ou une émission TV que prendre un livre en mains et recréer son propre imaginaire. La culture de l'effort disparaît. Or c'est l'effort qui amène à la connaissance. Le prêt à consommer n'apporte ni connaissance, ni joie de l'apprentissage, ni satisfaction de l'amour-propre, ni expertise.

Quant au développement des logiciels, tout professionnel qualifié qui a baigné dans ce milieu est conscient d'une chose. Pour les logiciels techniques destinés à des non experts, le développeur est soumis à une triple contrainte. D'un côté il doit mettre en place des algorithmes complexes nécessitant des choix de paramètres de la part de l'utilisateur et de l'autre il doit se préoccuper de mettre en place une interface utilisateur qui permette aux marketeurs de vanter la simplicité du produit. Et tout ça avec une exigence de productivité extrêmement élevée de la part du donneur d'ordre (limiter le prix, sortir le logiciel avant les concurrents, etc.).

Cela aboutit nécessairement à des compromis que l'utilisateur final ignore ou ne veut pas connaître. Mais c'est pourtant le monde réel. On repèrera donc les bons développeurs à leur capacité à faire le choix du bon compromis et à réagir aux demandes des utilisateurs. Quand Adobe fait le choix de rendre l'import obligatoire, c'est un compromis que je trouve acceptable. Quand ils décident de ne pas traiter des bugs remontant à LR 1.0, ça l'est beaucoup moins.

Dans tous les cas, je crois qu'il faut bien intégrer le fait que la photographie, numérique ou argentique, est une discipline qui, pour être largement vulgarisée, n'en demandera pas moins un effort important à ceux qui veulent aller plus avant dans sa pratique. Aucun logiciel ne nous dispensera de cet effort.

Raisonnement simpliste..tout demande un minimum d'effort et d'apprentissage.. Encore que..je n'ai pas de problème avec la technique..je lis j'enregistre c'est tout, ça m'a juste demander l'effort de lire.; mais quelque soit les efforts que je ferais je n'aurai jamais le talent manuel de mon compagnon ( par exemple..), la technique s'acquiert mais certaines choses restent fermés à beaucoup de personnes ...Et la logique informatique parce qu'il y a une logique informatique doit être rendue accessible. C'est à la machine de s'adapter et non l'inverse.

[Pat91]

Raisonnement simpliste.. C'est à la machine de s'adapter et non l'inverse.

D'accord sur le principe mais ça serait plutôt ça, le raisonnement simpliste . Il y a ce que l'utilisateur voudrait et il y a ce que l'on est capable de faire à l'instant T. Si l'ingénieur doit faire des efforts pour sans cesse améliorer le produit et le rendre plus simple d'accès, l'utilisateur doit prendre conscience du fait que la technologie a ses limites à un moment donné, surtout si l'utilisateur n'est pas prêt à payer le surcoût de l'amélioration.

Une adaptation de l'utilisateur sera toujours plus ou moins nécessaire. Et vous introduisez fort justement la notion de "capacité" d'adaptation de l'utilisateur. Quand je donne un cours Lightroom, certains mettent plusieurs séances à comprendre et mettre en oeuvre les notions d'import et de catalogue et d'autres quelques minutes. Ceux-ci auront donc à faire plus d'efforts que les autres. Ce qui nous ramène à mon message précédent.

Merci d'apporter un peu d'eau à mon moulin .

[Jc.]

D'accord sur le principe mais ça serait plutôt ça, le raisonnement simpliste . Il y a ce que l'utilisateur voudrait et il y a ce que l'on est capable de faire à l'instant T. Si l'ingénieur doit faire des efforts pour sans cesse améliorer le produit et le rendre plus simple d'accès, l'utilisateur doit prendre conscience du fait que la technologie a ses limites à un moment donné, surtout si l'utilisateur n'est pas prêt à payer le surcoût de l'amélioration.

Une adaptation de l'utilisateur sera toujours plus ou moins nécessaire. Et vous introduisez fort justement la notion de "capacité" d'adaptation de l'utilisateur. Quand je donne un cours Lightroom, certains mettent plusieurs séances à comprendre et mettre en oeuvre les notions d'import et de catalogue et d'autres quelques minutes. Ceux-ci auront donc à faire plus d'efforts que les autres. Ce qui nous ramène à mon message précédent.

Merci d'apporter un peu d'eau à mon moulin .

Mouais... pas convaincu. Que le client soit plus ou moins obligé de s'adapter est une évidence, tout dépend en fait jusqu'où. Plus le client s'adapte, plus le vendeur a un prix de revient moindre, car moins d'efforts à faire de sa part.

Lr est un soft qui s'adresse à tous ceux qui veulent/peuvent mettre 300€, or il semblerait qu'une partie de ceux qui veulent/peuvent mettre 300€ à Lr soit trop con pour le faire fonctionner; tout au moins au vu des écrits et des discussions ici et ailleurs.

"Y a quéqu' chose qui cloch' la d'dans, Adobe doit y retourner (immédiat'ment)"  B.Vian "La java des bombes atomiques".

Adobe ne devra jamais oublier que les informaticiens et moi (= client) ne sommes pas fabriqués sur la même planète, alors s'ils veulent vendre...

Ceci dit la meilleure des chose qui gravitent autour de Lr c'est bien le soft lui même

[kaf]

Mouais... pas convaincu. Que le client soit plus ou moins obligé de s'adapter est une évidence, tout dépend en fait jusqu'où. Plus le client s'adapte, plus le vendeur a un prix de revient moindre, car moins d'efforts à faire de sa part.

C'est un sacré raccourci ça! On peut aussi dire que si les analystes et les chefs de projets prennent une décision concernant l'architecture d'une application, ce n'est pas innocent. Ce n'est peut-être pas uniquement pour faciliter la vie des développeurs (ça, en général, les chefs de projet s'en foutent - je parle d'expérience), mais plutôt pour des raisons d'utilisation présente et future du produit.

Lr est un soft qui s'adresse à tous ceux qui veulent/peuvent mettre 300€, or il semblerait qu'une partie de ceux qui veulent/peuvent mettre 300€ à Lr soit trop con pour le faire fonctionner; tout au moins au vu des écrits et des discussions ici et ailleurs.

Personne n'a parlé de con ici, mais certains ne comprennent pas, ou ne veulent pas comprendre, l'intérêt du catalogage. Il existe des solutions logicielles qui leur convient mieux que LR, alors il serait temps d'arrêter de cracher sur ce produit simplement parce qu'on ne l'aime pas. Si un utilisateur dit qu'il a un problème et qu'il n'est pas content, je le comprends tout à fait. Ce que je ne comprends pas c'est que quelqu'un vienne dire que le soft ne lui convient pas et qu'Adobe devrait tout changer pour lui. Ça me dépasse!

Adobe ne devra jamais oublier que les informaticiens et moi (= client) ne sommes pas fabriqués sur la même planète, alors s'ils veulent vendre...

Quand on est de l'autre côté de la barrière et qu'on est confronté à des demandes exotiques des utilisateurs, on a aussi de quoi écrire des livres

[Pat91]

or il semblerait qu'une partie de ceux qui veulent/peuvent mettre 300€ à Lr soit trop con pour le faire fonctionner; tout au moins au vu des écrits et des discussions ici et ailleurs.

Très franchement, si on peut admettre sans difficulté que l'utilisation de Photoshop est sur certains points plus que complexe, je ne vois pas, même en faisant abstraction de mon passé d'informaticien, ce qui pose dans LR des problèmes majeurs d'utilisation une fois admise la nécessité d'importer ses photos. J'ai dans mes cours des gens qui ne sont pas informaticiens, qui ne veulent pas et/ou ne peuvent pas le devenir et qui utilisent LR dans la totalité de ses capacités sans aucun problème. Il se peut qu'ils aient eu à lire la doc ou un didacticiel quelconque (un minimum dont peu d'utilisateurs se péoccupent) ou à prendre quelques heures de cours (est-ce qu'on se lance sur une planche à voile ou est-ce que l'on s'accroche à un parapente sans passer par une formation préalable?) mais une fois passé cet effort préalable, ils sont autonomes.

J'iniste sur le fait qu'il s'agit d'un logiciel technique qui pré-suppose certaines connaissances dans le domaine concerné. Si j'installe un logiciel de comptabilité et que je n'ai pas au préalable acquis les connaissances de base dans ce domaine, le logiciel me semblera compliqué. C'est exactement la même chose pour les logiciels de traitement d'image. Ils apparaissent souvent comme compliqués à l'utilisateur parce que celui-ci ne sait pas exactement ce qu'il veut en obtenir. Dit plus simplement, ils mettent la charrue avant les boeufs.

Le numérique a popularisé la photographie et c'est très bien. Mais le boîtier et le logiciel ne font pas le photographe. Si on commençait d'abord par acquérir les fondamentaux avant de vouloir utiliser des logiciels qui répondent à des questions que l'on ne se pose pas encore, je pense que l'on éviterait nombre de déceptions.

[kaf]

Si on commençait d'abord par acquérir les fondamentaux avant de vouloir utiliser des logiciels qui répondent à des questions que l'on ne se pose pas encore, je pense que l'on éviterait nombre de déceptions.

Amen!

[Jc.]

Bon Kaf tu es gentil, quand tu me cites, fais le entièrement. Je dis notamment que je suis satisfait de Lr.

Par ailleurs tous ceux qui ne le sont pas ont quand même droit à des salves de réponses pour le moins cinglantes et condescendantes. J'en ai fait partie à tort (de ceux qui se sont fait allumer, pas de ceux qui décrient) et c'est pas agréable ! 

Ensuite Pat tu as bien raison : tout le monde n'a pas le niveau. Donc ceux qui "n'ont pas le niveau" n'ont pas à acheter Lr, effectivement. Mais s'ils le font, et qu'ils posent des questions (toujours bêtes pour ceux qui savent) c'est une raison de leur répondre de cette manière ?

J'ai compris à la dernière question que j'ai posé. Un intervenant censé m'a répondu et deux ou trois m'ont moqué. Je me contente maintenant de lire...
Et je réitère ce que Kaf a oublié : la meilleure des choses qui gravitent autour de Lr c'est bien le soft lui même.

[JamesBond]

Pour éviter qu'elle ne disparaisse, tu peux décocher la case "BB : Exclure automatiquement " sous la photo lorsque la pipette est sélectionnée.
Je sais, encore un truc paramétrable !

Oui. Et en plus la pipette se convoque par simple appui sur la touche W ; pas la peine d'aller la reselectionner dans sa bulle.

C'est vrai que cela commence à devenir gonflant les mecs qui critiquent alors qu'ils ne font que démontrer post après post qu'ils ne savent absolument pas manier le logiciel...
C'est hallucinant.

[Olivier Chauvignat]

Par ailleurs tous ceux qui ne le sont pas ont quand même droit à des salves de réponses pour le moins cinglantes et condescendantes. J'en ai fait partie à tort (de ceux qui se sont fait allumer, pas de ceux qui décrient) et c'est pas agréable ! 

Je ne pense pas que ceux qui n'étaient pas contents se soient fait allumer.

C'est plutôt ceux qui "ont mis la charrue avant les boeufs" tel que l'a décrit Pat91. Ceux qui disent que le logiciel "est mal foutu" alors qu'ils ne savent pas s'en servir, ou qui, n'ayant pas compris (ou pris le temps de comprendre) la philosophie du logiciel, tentent de lui faire faire autre chose pour le plier a leur usage. Et bien souvent leur usage correspond à un autre logiciel...

J'ai plusieurs choses a reprocher a LR, et je ne pense pas que je me ferai allumer si je les énonce...
Et pourtant, je ne connais même pas les gens de chez Adobe.

Donc je pense que c'est avant tout un probleme de crédibilité, basées sur la connaissance du logiciel et de son fonctionnement.

Un personne qui ne connait pas LR et, plutôt que d'apprendre, se met a critiquer le logiciel n'a aucune crédibilité et se fait allumer

Celui qui connait bien LR et qui dit "ce truc déconne, buggue ou ne va pas", on va l'écouter, car on suppose qu'il sait de quoi il parle.