Pourquoi j'ai abandonné LR

[coval95]

Sauf erreur de ma part il n'y a pas de traitement automatique du bruit dans LR, il n'y a que deux ou trois curseurs a bouger suivant ses propres goûts. C'est simple et rapide.

De ce point de vue c'est pareil dans C1 ! Mais comme je l'ai dit plus haut, le résultat est très sensible aux positions des différents curseurs et il y a un très grand nombre de combinaisons possibles ! Si c'est comme tu le dis, dans LR ça doit être un peu pareil, à moins que le nombre de positions de chaque curseur soit très limité ?

Au déballage, non. Mais on peut ensuite "construire" des paramètres prédéfinis reliés à une sensibilité de PDV précise ; cette sensibilité sera alors reconnue dès l'importation et la réduction de bruit correspondant audit paramètre appliquée.
...

Alors là, je comprends la différence ! Il se trouve que dans C1, on peut appliquer des presets mais pas de manière conditionnelle (càd en fonction de la sensibilité par exemple). On peut contourner le problème en triant les images d'un dossier par sensibilité (par exemple) ce qui facilite la sélection du paquet d'images de même sensibilité, puis appliquer à la sélection le preset qui correspond à la sensibilité en question.
Mon fils informaticien m'a fait un logiciel qui agit directement sur les fichiers side-car de C1 pour appliquer des réglagess de façon conditionnelle (en fonction de données exif telles que la sensibilité par exemple).

Néanmoins, je le répète, la difficulté (pour moi) réside surtout dans le grand nombre de combinaisons possibles des différents curseurs. Qu'est-ce qui fait que LR s'en sort mieux que C1 s'il n'a pas de mode auto ? Le réglage par défaut est-il vraiment meilleur ?
Ben, qu'en penses-tu puisque tu connais les 2 logiciels ?

Je n'ai joué sur aucun réglage dans C1 (j'ai laissé le profil Standard), et idem dans LR où je n'ai changé que les profils exception faite de la 3e où pour suivre les recommandations du créateur du profil j'ai abaissé l'expo de -0,5.

Pour moi les dérives chromatiques dont tu parles avec LR résultent du crâmage des HL. Apparemment C1 s'en sort beaucoup mieux de ce côté-là.

[Gilala]

Et là enfin la version C1... Bien entendu l'image demeure très (trop) chaude mais c'est obligatoire si l'on veut montrer les choses...mais c'est nettement plus agréable, j'ai une teinte ambrée conforme et surtout un halo sans aucune dérive chroma... Voilà... J'espère que LR fera le nécessaire pour offrir des teintes chaudes appétissantes. 

A faire le choix entre débruitage plus efficace et chromie plus juste je préfère la seconde pour ce que je fais... je vais donc aller revoir C1 plus précisément...dans ton comparatif pourrais tu inclure le resultat en ACR par exemple ou DPP si t'es en canon?

[coval95]

C'est aussi ma méthode, tout au cas par cas.

Moi aussi c'est ce je faisais avec C1, ne pouvant pas faire autrement (sauf cas particulier).
Mais quand tu as une série de photos faites dans les mêmes conditions, certains réglages peuvent être appliqués de manière systématique et automatique, quitte à retoucher ensuite manuellement certaines photos si l'on n'est pas pleinement satisfait du résultat du traitement par lot. Non ?

[jeanbart]

Moi aussi c'est ce je faisais avec C1, ne pouvant pas faire autrement (sauf cas particulier).
Mais quand tu as une série de photos faites dans les mêmes conditions, certains réglages peuvent être appliqués de manière systématique et automatique, quitte à retoucher ensuite manuellement certaines photos si l'on n'est pas pleinement satisfait du résultat du traitement par lot. Non ?

En fait j'ai des besoins différents; mes photos, soit j'imprime celles qui me plaisent le plus, soit je les destine à mon site.
J'ai une méthode de travail avec LR (entre autre...) qui ferait bondir THG, mais c'est rapide et cela convient à mon usage à moi même en personne.

Quoiqu'il en soit je n'utilise pas de traitements par lot, je ne traite ( après tri sélectif bien entendu ) que la photo qui me plait le plus et garde les autres pour mes archives  et dans quelques années NX12 et LR 17 traiteront encore mieux mes fichiers Nefs de 2011.

[Benaparis]

dans ton comparatif pourrais tu inclure le resultat en ACR par exemple ou DPP si t'es en canon?

ACR me donnerait les même resultats que LR étant donné que ACR est le moteur de dev de LR...Quand à DPP bah j'utilise un D3...pourtant je l'avais indiqué...les mots que j'écris sont tout aussi important que les photos car ils apportent une précision ou des nuances qui sont importantes à comprendre. Bref, faut lire ce qu'écrit Bibi  

[esox_13]

Moi j'ai arrêté LR parce que je m'y perdais entre les catalogues et les image réelles. En plus de la lenteur du logiciel.

Passé à toshop + camera raw + Bridge.

[Olivier Chauvignat]

si LR s'améliore à ce niveau il n'y aura plus grand chose à lui reprocher

Tout espoir est donc permis

[Olivier Chauvignat]

toutafé; à mon sens ils ont mis le paquet sur le flux d'abord

Meme avec de tres lourds fichiers en 60 mpix, il s'en sort encore...

[Nikojorj]

Qu'est-ce (dsl)?

"Ecrire automatiquement les modifications en XMP", cf. http://help.adobe.com/fr_FR/Lightroom/3.0/Using/WSBED0E080-63AF-4ba4-ACCF-EC48C4F92D6D.html#WS2D181F5C-404D-40c8-BCEB-7A2E37CF33B9

Sauf erreur de ma part il n'y a pas de traitement automatique du bruit dans LR, il n'y a que deux ou trois curseurs a bouger suivant ses propres goûts. C'est simple et rapide.

On peut avoir des paramètres par défaut fonction des ISO ce qui est bien pratique pour l'accentuation et la réduction du bruit.
http://help.adobe.com/fr_FR/Lightroom/3.0/Using/WS58F97739-1485-4613-B5D7-C7EA4AFECDC4.html

[Olivier Chauvignat]

sympa...

en apparté  j'ai tenté d'inclure dans mon profil de base le processus 2010 mais il revient toujours en mode 2003 et je suis obligé de cliquer sur le point d'exclamation

ha... je ne saurais pas te répondre là dessus

[Michel Didier]

Juste une petite incidente sur la gestion des tons chaud par LR : je viens de m'apercevoir qu'en jouant d'une part sur le curseur "exposition" et d'autre part sur le curseur "luminosité", une même tof bien orange (une tranche de potiron en macro pour l'anecdote ), la teinte peut passer du quasi jaune au quasi rouge pour une "lumination" pratiquement identique. C'est d'ailleurs certainement un des points les plus perfectibles de LR. Pas vraiment gênant en macro, mais j'imagine que ça peut poser de gros problèmes dans d'autres domaines...

Cdt
Michel

[coval95]

On peut avoir des paramètres par défaut fonction des ISO ce qui est bien pratique pour l'accentuation et la réduction du bruit.
http://help.adobe.com/fr_FR/Lightroom/3.0/Using/WS58F97739-1485-4613-B5D7-C7EA4AFECDC4.html

D'accord mais les paramètres par défaut sont-ils fonction des ISO dès le départ (à l'installation de LR) et, si oui, donnent-ils de bons résultats ?
Ou faut-il les ajuster soi-même en fonction des ISO pour en faire de nouveaux paramètres par défaut ?

[Nikojorj]

en apparté  j'ai tenté d'inclure dans mon profil de base le processus 2010 mais il revient toujours en mode 2003 et je suis obligé de cliquer sur le point d'exclamation

Si tu importes des photos qui ont déjà été traitées par LR ou ACR, c'est le fonctionnement normal.
Tes nouvelles photos doivent être en 2010, cf 2e lien de mon précédent message pour retricoter les réglages par défaut sinon.

[Nikojorj]

D'accord mais les paramètres par défaut sont-ils fonction des ISO dès le départ (à l'installation de LR) et, si oui, donnent-ils de bons résultats ?
Ou faut-il les ajuster soi-même en fonction des ISO pour en faire de nouveaux paramètres par défaut ?

Non/Oui/Oui.
Après avoir coché la case détaillée dans le lien, il faut se palucher les réglages par défaut pour chaque ISO.

[JamesBond]

[…] On peut avoir des paramètres par défaut fonction des ISO ce qui est bien pratique pour l'accentuation et la réduction du bruit.
http://help.adobe.com/fr_FR/Lightroom/3.0/Using/WS58F97739-1485-4613-B5D7-C7EA4AFECDC4.html

Oui et non. Comme je l'ai dejà dit dans ma réponse à Jean, une réduction de bruit affectée à une photo prise à 800 Isos et enregistrée comme paramètre auto ne conviendra peut-être pas parfaitement à un autre photo prise à 800 Isos ; tout dépend avant tout du contenu de l'image.
J'ai parfois été amené à débruiter des images de 400 Isos comme d'autres à 800 et inversement (LR étant très performant avec de toutes petites valeurs)

Aussi, opter pour un débruitage auto à l'import et se repalucher les réglages plus finement à chaque fois, ce n'est pas vraiment un gain de temps.
Mais, bon.

[coval95]

Oui et non. Comme je l'ai dejà dit dans ma réponse à Jean, une réduction de bruit affectée à une photo prise à 800 Isos et enregistrée comme paramètre auto ne conviendra peut-être pas parfaitement à un autre photo prise à 800 Isos ; tout dépend avant tout du contenu de l'image.
J'ai parfois été amené à débruiter des images de 400 Isos comme d'autres à 800 et inversement (LR étant très performant avec de toutes petites valeurs)

Aussi, opter pour un débruitage auto à l'import et se repalucher les réglages plus finement à chaque fois, ce n'est pas vraiment un gain de temps.
Mais, bon.

C'est ton choix, chacun sa méthode. En l'occurrence s'agissant de LR, je ne peux pas dire puisque je ne l'utilise pas.

Pour C1, les réglages par défaut sont bons (pour mon goût) jusqu'à 400 voire 800 ISO (pour le D7000). Au-dessus, il faut vraiment modifier les réglages de réduction du bruit, sinon c'est vraiment moche (on est loin du résultat escompté si tu vois ce que je veux dire). En appliquant des corrections systématiques (bien choisies  ), on obtient, sans grand effort, un aspect beaucoup plus agréable qui peut satisfaire dans bien des cas. Donc après, le travail manuel qui reste à faire est moindre, d'où un gain de temps appréciable.

Si, de base, les réglages de LR sont proches du résultat escompté, effectivement ça ne vaut pas le coup d'appliquer une correction systématique. 

[JamesBond]

C'est ton choix, chacun sa méthode. En l'occurrence s'agissant de LR, je ne peux pas dire puisque je ne l'utilise pas. [...]

Mais, mon cher, je ne prétends l'imposer à personne. Juste l'envie d'exprimer une opinion, comme sur tout forum. 

[coval95]

Mais, mon cher, je ne prétends l'imposer à personne. Juste l'envie d'exprimer une opinion, comme sur tout forum. 

OK OK sauf que je ne suis pas TON CHER (ta chère à la limite...  ).
I'm a girl (mais pas une James Bond girl, hein !) 

Oui et non. Comme je l'ai dejà dit dans ma réponse à Jean,...

Je me demandais de quel Jean tu voulais parler, en fait c'est Jeanbart. Du coup en relisant attentivement ta réponse en question (à 18h44), j'ai vu qu'elle répondait à mon interrogation, j'aurais pu éviter de poser ma question à 20h38.  Désolée 

[coval95]

Ta découverte du club photo du coin et ce que cela t'a apporté sont un témoignage intéressant mais sans plus.
Il n'y a rien dans ce parcours qui t'autorise à renvoyer les gens vers "les fondamentaux".
Tu utilises LR et tu l'aimes bien, c'est parfait mais ça ne te confère pas un statut d'expert en photographie qui peut asséner ses vérités en criant comme tu le fait.

J'ai pris ce fil en route hier et je viens d'ingurgiter les 17 pages d'un coup ! De ce fait j'en ai une vue plus synthétique que si je l'avais suivi depuis le début.

Eh bien parmi toutes les interventions que j'ai lues, celles de pat91 étaient parmi les plus sensées et les plus posées. Il ne crie pas du tout et ne s'énerve pas. Le fait d'écrire en gras n'implique pas que l'on crie, mais simplement que l'on veut faire ressortir une phrase parce qu'on la trouve importante !

[coval95]

J'adhère à 99% aux interventions pleines de bon sens de Pat91 sur ce fil, j'ai juste quelques remarques par rapport au post suivant :

Je crois qu'il faut simplement commencer par comprendre le fonctionnement de base d'un APN et se servir du logiciel fourni avec. Avec mon premier Canon, j'ai utilisé DPP pendant un bout de temps. Cela m'a familiarisé avec le RAW et m'a permis de mesurer les lacunes de DPP. J'ai donc commencé par regarder ce qui existait. J'ai utilisé DxO puis Photoshop + Camera RAW + Bridge et là encore, j'ai compris que je ne pourrai pas gérer efficacement un ensemble conséquent de photos avec ces outils. LR ne m'a pas convaincu tout de suite mais à présent, je fais 90% du boulot sous LR + quelques plugins. PS ne me sert plus que dans les cas de retouche lourde ou quand je veux utiliser un plugin indisponible sous LR. Je concède que je n'ai pas eu de forte limitation budgétaire concernant les logiciels et les bouquins (c'est un principe - peu rentable - chez moi, quand je décide de me former à une discipline, je fais ce qu'il faut). J'ai donc bénéficié d'avantages que d'autres n'ont pas.

Avant de passer à Nikon j'ai eu un 350D (de 2005 à 2008), donc j'ai utilisé DPP et il m'arrive encore de l'utiliser car j'ai un S90. DPP est excellent et bien meilleur que View NX2 de par ses possibilités. Par contre son ergonomie imposant d'ouvrir individuellement chaque photo me semble très pénible (idem pour Capture NX que j'ai essayé en 2008). Même si l'ergonomie comporte une part subjective, il me semble que le minimum de clics et le maximum de rapidité doivent mettre d'accord la plupart des utilisateurs... 
Je veux dire par là qu'un logiciel (DPP en l'occurrence) peut répondre au besoin par ses fonctionnalités mais faire fuir l'utilisateur par son ergonomie.

De même pour LR qui est certainement très bien pensé pour les professionnels mais qui peut sembler une usine à gaz pour l'utilisateur lambda.
Il me semble que j'ai essayé brièvement LR en 2008 ou 2009 et à l'époque je n'ai pas été emballée par son IHM mais surtout j'ai trouvé que le cache prenait énormément de place sur le DD. En fait avec le 350D j'utilisais RawShooter Essentials (léger, gratuit et vraiment super de par son ergonomie, pour mes besoins d'amatrice) mais quand je suis passée au D80 j'ai dû trouver autre chose parce qu'Adobe avait racheté RawShooter et qu'il a donc cessé d'évoluer. Finalement c'est Capture One qui s'en approche le plus et comme son rendu est vraiment agréable, c'est ce logiciel que j'ai choisi. Mais la version Pro est loin d'être bon marché... 
Bien évidemment C1 ne plaît pas à tout le monde non plus, il en faut pour tous les goûts.

Grâce à ton post, j'ai compris la différence principale qui réside entre LR et C1 : c'est la BDD. Je ne sais pas s'il y avait déjà cette BDD quand j'ai testé LR, ça ne m'a pas marquée.

D'un strict point de vue technique, l'import n'est pas obligatoire et Bibble 5 permet de choisir entre importer dans le catalogue et traiter directement depuis l'arborescence.

La question (légitime) est donc "pourquoi est-ce qu'Adobe nous impose ça?". Parce qu'une fois l'image importée, toutes les manipulations et informations la concernant seront stockées dans la base de données, ce qui facilite grandement les manipulations ultérieures. Et si on ne se sert pas d'un catalogue, il ne reste pas beaucoup d'autres choix possibles:

- Stocker les informations concernant la photo dans des fichiers annexes (sidecar) ou dans un fichier de configuration (ce qui revient à - mal - gérer une base de données).
- Stocker les informations dans l'image elle-même (métadonnées - c'est ce que fait DPP) ce qui porte en soi nombre d'inconvénients quant à la compatibilité avec d'autres logiciels. Et on perd bien sûr toute capacité de gérer d'un seul tenant un ensemble d'images autrement que via un dossier sur le disque (ce qu'évite les collections).

Offrir l'option du non import dans LR, c'est s'obliger à mettre en oeuvre une de ces stratégies.

Le choix fait dans LR est donc bien un choix d'informaticien contre lequel j'ai pesté au début mais qui finalement s'avère être judicieux pour ceux qui font de la photographie une activité régulière et/ou professionnelle. Les autres n'en ont pas besoin et je comprends qu'Adobe tienne plutôt compte de l'avis de ceux qui ont besoin de ce soft plutôt que de ceux qui le critiquent mais n'ont aucune nécessité de l'utiliser.

Et THG est là pour témoigner que je ne peux absolument pas être suspecté de complaisance envers Adobe.

Autant je suis persuadée de l'utilité des BDD en général (j'en développe une depuis pas mal d'années dans mon travail), et dans le catalogage professionnel des photos en particulier, autant je n'en ai jamais ressenti vraiment le besoin pour mon usage photo personnel (d'amatrice, je le répète), ça viendra peut-être... J'ai pas mal de répertoires (un par boîtier : 350D, D80, D90, D7000, S90...) et des sous-répertoires avec n° d'ordre + titre évocateur avec date, finalement je m'y retrouve assez bien quand je cherche quelque chose. Mais je suis consciente que c'est très basique comme rangement !     

Et je comprends que l'architecture de LR implique certaines contraintes d'utilisation. Mais je comprends aussi qu'un utilisateur ignorant cette architecture (et la philosophie sous-jacente) soit dérouté  par ce logiciel. Avant de lire ton post, je considérais LR comme un dématriceur au même titre que C1 ou DxO et je pense que c'est le cas de beaucoup d'utilisateurs potentiels de LR. En fait LR est bien plus que ça, d'où les contraintes qui en découlent mais ce n'est pas évident pour tout le monde manifestement.

[Gilala]

Pour avoir exactement le même rendu sans les histoires d'importations/catalogage il y a Camera Raw! Il ouvre un raw et le dérawtise et basta...j'avoue que c'est plus naturel pour moi.

[kaf]

De même pour LR qui est certainement très bien pensé pour les professionnels mais qui peut sembler une usine à gaz pour l'utilisateur lambda.

Comme n'importe quel logiciel photo en fait, quand on ne connait pas, ça semble toujours compliqué.

Je ne sais pas s'il y avait déjà cette BDD quand j'ai testé LR, ça ne m'a pas marquée.

Oui, bien sûr que la BD était là dès le départ, c'est le cœur de LR depuis toujours...

Autant je suis persuadée de l'utilité des BDD en général (j'en développe une depuis pas mal d'années dans mon travail), et dans le catalogage professionnel des photos en particulier, autant je n'en ai jamais ressenti vraiment le besoin pour mon usage photo personnel (d'amatrice, je le répète), ça viendra peut-être...

L'essayer, c'est l'adopter! Même avec une production modeste et qui donne l'impression de pouvoir se passer d'un catalogue, on a tout à gagner à en utiliser un. Mais tant qu'on n'a pas franchi le pas, on ne le sait pas encore

Avant de lire ton post, je considérais LR comme un dématriceur au même titre que C1 ou DxO et je pense que c'est le cas de beaucoup d'utilisateurs potentiels de LR. En fait LR est bien plus que ça, d'où les contraintes qui en découlent mais ce n'est pas évident pour tout le monde manifestement.

C'est le nœud du problème, LR est souvent présenté et vu comme un dématriceur, ce qu'il n'est pas... du moins, pas exclusivement. Le jour où les utilisateurs cesseront de le considérer comme tel, ils le comprendront et l'utiliseront mieux et critiqueront moins sa manière de fonctionner.

[kaf]

Pour avoir exactement le même rendu sans les histoires d'importations/catalogage il y a Camera Raw! Il ouvre un raw et le dérawtise et basta...j'avoue que c'est plus naturel pour moi.

C'est ce que je prône depuis le début pour les allergiques au catalogage. ACR est une alternative à LR et offre exactement les mêmes fonctionnalités et le même résultat au développement.

[THG]

Un gugusse qui te dit "un tournevis c'est nul j'arrive pas à planter des clous avec", tu lui dis quoi?

Ce qui est très drôle, c'est les interventions de Ninon qui, non seulement n'ont aucun rapport avec la choucroute, mais en plus personne n'y répond, ce qui démontre son inutilité. Certains aboient avec la meute, d'autres aboient dans le vide.

[THG]

Juste une petite incidente sur la gestion des tons chaud par LR : je viens de m'apercevoir qu'en jouant d'une part sur le curseur "exposition" et d'autre part sur le curseur "luminosité", une même tof bien orange (une tranche de potiron en macro pour l'anecdote ), la teinte peut passer du quasi jaune au quasi rouge pour une "lumination" pratiquement identique. C'est d'ailleurs certainement un des points les plus perfectibles de LR. Pas vraiment gênant en macro, mais j'imagine que ça peut poser de gros problèmes dans d'autres domaines...

Cdt
Michel

Comme dans n'importe quel logiciel, en agissant sur l'exposition (tons moyens et tons clairs) ou sur la luminosité (tons moyens), on va forcément modifier les teintes...