Pourquoi j'ai abandonné LR

[jmk]

J'irai jusqu'à dire qu'en général (c'est mon cas), on est souvent déçu par ce que donne une photo quand on l'examine et la travaile trop tôt après la prise de vue. La vision et l'émotion qui ont provoqué le déclenchement ne sont pas pas toujours retranscrites et il faut souvent laisser les choses mûrir pour trouver bien plus tard le traitement adéquat qui saura faire apparaître le message que l'on veut transmettre au lecteur de la photo.

Tout à fait d'accord avec toi, je ressens ça de plus en plus.

[jmk]

Oui. Et en plus la pipette se convoque par simple appui sur la touche W ; pas la peine d'aller la reselectionner dans sa bulle.

C'est vrai que cela commence à devenir gonflant les mecs qui critiquent alors qu'ils ne font que démontrer post après post qu'ils ne savent absolument pas manier le logiciel...
C'est hallucinant.

Oui exact pour la touche W 

[Olivier Chauvignat]

Faisons abstractions des amabilités qui fusent par ci et par là et restons factuels.

Pat91 écrit :
Si on commençait d'abord par acquérir les fondamentaux avant de vouloir utiliser des logiciels qui répondent à des questions que l'on ne se pose pas encore, je pense que l'on éviterait nombre de déceptions.

C'est bien dit et vrai dans beaucoup de domaines, globalement j'y adhère.

En restant très concret, quel serait donc le cursus à suivre pour le néophyte pour "mériter" de travailler avec un produit comme LR ?

Le simple amateur de base, devrait il avoir les mêmes outils que le pro dans sa caisse à outils informatiques ?
Quels seraient ces outils ?

J'imagine qu'il existe des livres de base sur LR non ?
Et/ou des livres de base sur la photo

[jmk]

En restant très concret, quel serait donc le cursus à suivre pour le néophyte pour "mériter" de travailler avec un produit comme LR ?

Je pense que tout le monde "mérite" de travailler avec un produit comme LR, il suffit juste de se donner la peine d'en comprendre son fonctionnement, et je n'ai pas dit que c'est évident. Il existe pour cela de la littérature et des formations. Et il faut aussi y passer des heures .....

[Gilala]

Un personne qui ne connait pas LR et, plutôt que d'apprendre, se met a critiquer le logiciel n'a aucune crédibilité et se fait allumer
Celui qui connait bien LR et qui dit "ce truc déconne, buggue ou ne va pas", on va l'écouter, car on suppose qu'il sait de quoi il parle.

Ben non justement...les gens qui peuvent parler de bugs ou défauts pointus l'utilisent déjà trop pour ne pas l'aimer quelquepart... (j'en sais quelquechose avec plein de détails qu eje changerais bien dans photoshop)
On a totalement le droit de ne pas adhérer à sa philosophie sans pour autant être ignares en logiciel. Moi j'ai essayé à plusieurs reprises et je n'ai pas réussi... (mais c'est le cas pour capture one aussi,  encensé par beaucoup de photographes)
La faute à une interface trop rigide, trop guidée en étapes! C'est quand même le seul logiciel de adobe qui ne soit pas en palette flottante! J'étouffe dans cette interface qui me force à ouvrir des réglages tiroirs en ayant refermé celui d'avant et sans que j'ai une vue globale de ce que je fais... Plus les réglages aux noms exotiques et l'absence d'épreuvage logiciel, ça me suffit à ne pas en vouloir et à montrer que j'ai pourtant essayer! On aime ou on aime pas mais dans les 2 cas les gens sont des photographes responsables.

[Amaniman]

J'étouffe dans cette interface qui me force à ouvrir des réglages tiroirs en ayant refermé celui d'avant

Mode solo  (clic droit sur un onglet puis cocher mode solo)

[Le Dom]

De toute évidence, un outil, si bien pensé soit-il, ne peut être universel...

[Gilala]

Mode solo  (clic droit sur un onglet puis cocher mode solo)

tu m'as fais une fausse joie que croyais que ca allait devenir une palette flottante 

[Amaniman]

Non, mais tu n' as plus besoin de refermer les palettes précédentes.

[Le Dom]

tu m'as fais une fausse joie que croyais que ca allait devenir une palette flottante 

Ben tu vois Gilala, moi les palettes flottantes, j'ai beaucoup de mal à trouver ça pratique. Comme quoi, l'ergonomie c'est aussi subjectif !

[Gilala]

ben c'est toute la philosophie adobe les palettes flottantes! Et photoshop est quand même un exemple en matière d'ergonomie "personnalisée" tu ouvres seulement les palettes que tu utilises et tu enregistres ton espace de travail ou plusieurs selon si tu entreprends de la retouche, du texte, dessin etc...

[Gilala]

Non, mais tu n' as plus besoin de refermer les palettes précédentes.

c'est justement ça qui me gène! ne plus avoir l'oeil sur ce que j'ai fait avant...

[kaf]

c'est justement ça qui me gène! ne plus avoir l'oeil sur ce que j'ai fait avant...

On n'est pas obligé de fermer les panneaux quand, comme moi, on préfère tout voir.

[JamesBond]

On n'est pas obligé de fermer les panneaux quand, comme moi, on préfère tout voir.

Exact.
A moins de travailler sur un écran 9"... 

[Nikojorj]

En restant très concret, quel serait donc le cursus à suivre pour le néophyte pour "mériter" de travailler avec un produit comme LR ?

Quelque chose comme http://www.scribd.com/doc/14076349/The-Print-Ansel-Adams par exemple?

[Olivier Chauvignat]

ouais d'accord; perso j'expose poliment des arguments valables et toi, thg et jmk me traitez limite de con, sans répondre aux questions (sauf toi) qui est le troll 

Mais ça ne s'adressait pas à toi !

[Gilala]

Exact.
A moins de travailler sur un écran 9"... 

Ha ben va falloir m'expliquer alors  
copie d'écran de 24 pouces, un seul onglet ouvert, on a du mal à les imaginer tous tenir ouverts  

[Pat91]

Pat91 écrit :
Si on commençait d'abord par acquérir les fondamentaux avant de vouloir utiliser des logiciels qui répondent à des questions que l'on ne se pose pas encore, je pense que l'on éviterait nombre de déceptions.
...
En restant très concret, quel serait donc le cursus à suivre pour le néophyte pour "mériter" de travailler avec un produit comme LR ?
Le simple amateur de base, devrait il avoir les mêmes outils que le pro dans sa caisse à outils informatiques ?
Quels seraient ces outils ?

Je crois qu'il faut simplement commencer par comprendre le fonctionnement de base d'un APN et se servir du logiciel fourni avec. Avec mon premier Canon, j'ai utilisé DPP pendant un bout de temps. Cela m'a familiarisé avec le RAW et m'a permis de mesurer les lacunes de DPP. J'ai donc commencé par regarder ce qui existait. J'ai utilisé DxO puis Photoshop + Camera RAW + Bridge et là encore, j'ai compris que je ne pourrai pas gérer efficacement un ensemble conséquent de photos avec ces outils. LR ne m'a pas convaincu tout de suite mais à présent, je fais 90% du boulot sous LR + quelques plugins. PS ne me sert plus que dans les cas de retouche lourde ou quand je veux utiliser un plugin indisponible sous LR. Je concède que je n'ai pas eu de forte limitation budgétaire concernant les logiciels et les bouquins (c'est un principe - peu rentable - chez moi, quand je décide de me former à une discipline, je fais ce qu'il faut). J'ai donc bénéficié d'avantages que d'autres n'ont pas.

Cependant, j'ai déjà évoqué ici le bénéfice incroyable que l'on peut tirer de l'adhésion à un club bien choisi. En ce qui concerne le mien dont je participe à l'animation, nous fournissons à tous nos adhérents et en particulier aux débutants toutes les formations et documentations techniques de base nécessaires à l'acquisition des fondamentaux dont je parlais plus haut. Et ils peuvent tester dans des ateliers sur les machines du club réservées à la formation, les logiciels majeurs du marché. Un débutant normalement constitué est capable après quelques mois passés chez nous de décider si LR, PS ou PSE conviennent à son besoin et s'il va rester avec DPP ou traiter ses JPEG avec Paint.Net. Le tout est qu'il parvienne à définir ses objectifs de façon à ce que nous puissions l'orienter convenablement. Il y a chez nous des photographes d'art pointus, des photographes animaliers, des photographes du dimanche, des portraitistes, des reporters, des voyageurs,... Tous n'ont pas les mêmes besoins et n'utilisent pas les mêmes outils. Mais ils savent pourquoi.

Si on ne peut pas adhérer à un club, il faut se documenter, lire et relire les ouvrages de référence, se remettre éventuellement à l'anglais et profiter des nombreux sites très bien faits qui donnent des informations sérieuses et à jour.

En conclusion, même si je peste contre certains défauts de LR et contre certains comportementd'Adobe, je n'ai pas encore trouvé quelque chose qui me permette de gérer aussi facilement l'ensemble de mes photos, de les corriger sans y passer des heures et de les imprimer aussi facilement pour un résultat aussi fiable. Mais je sais ce que je veux obtenir d'une image avant même de commencer à travailler dessus. Je ne charge pas LR en me demandant ce que je vais bien pouvoir faire avec, ce qui change l'appréciation que l'on peut faire du logiciel.

[Pat91]

Ensuite Pat tu as bien raison : tout le monde n'a pas le niveau. Donc ceux qui "n'ont pas le niveau" n'ont pas à acheter Lr, effectivement. Mais s'ils le font, et qu'ils posent des questions (toujours bêtes pour ceux qui savent) c'est une raison de leur répondre de cette manière ?

Le comportement des humains nommés internautes sur les forums a toujours été pour moi une interrogation majeure. Et ça remonte à la période précédent Internet quand on utilisait à 300 bps les BBS ou les services de Calvacom ou de Byte. Les noms d'oiseaux sont apparus très vite dans les messages postés sur les forums et ça remonte à plus de 30 ans. C'est très proche du comportement des automobilistes. Une fois dans sa petite boîte en métal motorisée ou derrière son clavier, on se prend facilement pour Super Dupont et "l'autre virtuel" ne mérite finalement aucun respect particulier puisqu'en fait il n'existe pas vraiment dans notre vie réelle.

Je pense que dans la plupart des cas, ces échanges "énervés" sont le fait d'une mauvaise compréhension qui découle soit d'une expression déficiente, soit d'une mauvaise interprétation de ce qu'on lit (en général, les deux). D'où mon attachement au soin de l'orthographe et de la syntaxe dans les forums. Mauvaise communication = violence, c'est automatique.

Peut-être est-ce la preuve que, aussi sophistiqués soient-ils, les moyens de communication modernes ne sont pas à la hauteur de l'échange humain direct? C'est bien pour ça que Facebook, Twitter et consorts attendront longtemps mon inscription.

[JamesBond]

Ha ben va falloir m'expliquer alors  
copie d'écran de 24 pouces, un seul onglet ouvert, on a du mal à les imaginer tous tenir ouverts  

Mais quand on les ouvre tous (ou même simplement plusieurs)... Tin-tin-tin... Magique : il y a un ascenseur qui permet au panneau de défiler grâce à une non moins magique souris à clito (ou autre trackpad à caresser).

Ça c'est bon, Paul !

[Pat91]

Et ça remonte à la période précédent Internet

précédant

Comme quoi, même en faisant attention...

[Gilala]

Mais quand on les ouvre tous (ou même simplement plusieurs)... Tin-tin-tin... Magique : il y a un ascenseur qui permet au panneau de défiler grâce à une non moins magique souris à clito (ou autre trackpad à caresser).

Ça c'est bon, Paul !

Ha, un scroll par ascenceur....c'est bien ce qu'il me semblait on a pas la même notion de vue globale alors 

[kaf]

Ha, un scroll par ascenceur....c'est bien ce qu'il me semblait on a pas la même notion de vue globale alors 

En même temps, quand on modifie une image dans PS et qu'on se retrouve avec une vingtaine de calques, des objets dynamiques, des filtres dynamiques, etc. A-t-on une meilleure vue d'ensemble de tout ce qui a été modifié? Trop d'informations ne tue-t-elle pas l'information? A quoi cela sert-il de savoir, quand je décide d'une accentuation, quelle balance des blancs j'ai utilisée? Ou encore quand je fais un virage partiel, de savoir à combien j'ai réglé les noirs? La vue "tout déplié" permet de revenir très vite sur un panneau pour vérifier ou modifier un paramétrage, et moi ça me va. Je trouve ça nettement plus lourd quand, dans PS, je dois rouvrir un objet dynamique ou cliquer sur un filtre dynamique pour voir ce que j'ai fait exactement. C'est peut-être une question d'habitude, j'aimerais vraiment comprendre...

[kaf]

Sur ce, j'ai bien compris qu'il ne faut surtout pas s'attendre à un commentaire utile de la part des membres d'une secte qui a fini par nier l'existence même du monde extérieur aux produits Adobe.

Et après ça, se sont les membres de "la secte" qui sont désobligeants envers les autres?

Comme il a déjà dit et répété, poliment il me semble, LR est un logiciel particulier avec un but particulier: gérer un flux de travail photo. C'est sa raison d'être, et le développement n'est qu'une partie, importante évidemment, de la gestion du flux. Il faut donc être un minimum conscient de ce pourquoi le logiciel a été développé avant de cracher dessus. Parce que si un utilisateur potentiel n'aime pas ce mode de fonctionnement, personne ne l'oblige à l'adopter, il existe de nombreuses alternatives sur le marché.

Alors oui, utiliser pleinement un logiciel comme LR demande de connaître quelques fondamentaux. Adams est une excellente source pour savoir comment développer, il y en a d'autres évidemment. Pour ce qui du flux en lui-même, le DAM Book est un bon point de départ. Mais heureusement, je pense qu'on peut tout à fait utiliser LR sans être pointu dans tous les domaines. Par contre, avant de venir crier sur les fora que "le catalogage ça ne sert à rien, ma gestions des fichiers c'est mieux", ou encore "le développement dans LR est nul, c'est bien mieux dans mon logiciel à moi", il faut avoir un minimum creusé les possibilités de LR. Or, j'ai l'impression que la plupart des gens qui vocifèrent contre LR n'ont justement pas essayé de creuser et d'apprendre à utiliser l'outil. Ils ont plus souvent, me semble-t-il, une réaction épidermique à la vue de la petite icône grise, et ne cherchent pas à aller plus loin et à comprendre. Évidemment, apprendre à utiliser pleinement un outil demande un investissement certain (ne serait-ce qu'en temps) et que tout le monde n'a pas la possibilité de le faire, mais il est alors difficilement justifiable de venir critiquer le logiciel.

[Verso92]

En conclusion, même si je peste contre certains défauts de LR et contre certains comportementd'Adobe, je n'ai pas encore trouvé quelque chose qui me permette de gérer aussi facilement l'ensemble de mes photos, de les corriger sans y passer des heures et de les imprimer aussi facilement pour un résultat aussi fiable. Mais je sais ce que je veux obtenir d'une image avant même de commencer à travailler dessus. Je ne charge pas LR en me demandant ce que je vais bien pouvoir faire avec, ce qui change l'appréciation que l'on peut faire du logiciel.

Rhôôôô... tu as une bien curieuse démarche, Pat91 !
(faudrait que j'essaye, juste pour voir...  ;-)