Pourquoi j'ai abandonné LR

Démarré par bleu73, Novembre 26, 2011, 11:03:31

« précédent - suivant »

ninon

Citation de: langagil le Novembre 30, 2011, 09:04:52
"je pense qu'il est temps d'arrêter cette discussion stérile. " 13 pages de fil pour en arriver là  ;D ;D
D'un autre coté ces 13 pages représentent le peu qu'il reste de notre semblant de Démocratie.

...Sans compter que ce môssieur s' est invité des le début du fil, pour étouffer dans l' oeuf l' expression fort respectable d' un utilisateur déçu! ;D

Nikojorj

Citation de: ninon le Novembre 30, 2011, 16:59:56
...Sans compter que ce môssieur s' est invité des le début du fil, pour étouffer dans l' oeuf l' expression fort respectable d' un utilisateur déçu! ;D
Un gugusse qui te dit "un tournevis c'est nul j'arrive pas à planter des clous avec", tu lui dis quoi?

Jc.

Citation de: Nikojorj le Novembre 30, 2011, 17:01:55
Un gugusse qui te dit "un tournevis c'est nul j'arrive pas à planter des clous avec", tu lui dis quoi?

Qu'il s'y prend mal...  :D


jmk

Citation de: Nikojorj le Novembre 30, 2011, 16:15:21
Aparté : tu sais que si tu es sur pied, tu peux faire ça en restant en raw grâce à ZeroNoise?


Je vais regarder ça avec attention, merci pour le lien :)

ninon

Citation de: Le Dom le Novembre 30, 2011, 16:55:48
Ah bon ! Premières nouvelles !


...Tu ne connais pas PS/PSE?...je vais t' expliquer..........! ;D

ninon

Citation de: Nikojorj le Novembre 30, 2011, 17:01:55
Un gugusse qui te dit "un tournevis c'est nul j'arrive pas à planter des clous avec", tu lui dis quoi?

...Tu me l' as déja faite! ;D...je lui dis:Gère! :D ;)

Olivier Chauvignat

Citation de: Nikojorj le Novembre 30, 2011, 16:15:21
Aparté : tu sais que si tu es sur pied, tu peux faire ça en restant en raw grâce à ZeroNoise?

tres sympa :)
Photo Workshops

coval95

Citation de: Benaparis le Novembre 30, 2011, 15:04:24
...
Alors au final peu importe que je génère mes Tiffs sur la base de raw depuis LR ou C1 (qui m'apporte notamment une chromie plus conforme à mes exigences et à celles de mes clients), la seule différence est que je devrais simplement faire une opération d'importation via un glisser-deposer du sous-dossiers Tiff 16bits du sujet que je traite (cerise sur le gâteau les notes que j'attribue pour mon éditing dans C1 sont reportées dans LR), ce qui me prend tout au plus quelques secondes...
Après je peux bénéficier de tous les avantages et certaines facilités que LR est le seul à m'apporter d'une façon qui me convienne (renommer, éditer les métadonnées, générer des exports qualitatifs haute def et basse def, corriger mon 14-24 ou mon 24-70...etc...etc...)...grâce à THG j'ai appris des choses très intéressantes sur les presets d'impression que je ne connaissais pas, je vais creuser la chose.
Bonjour Ben
Ton post m'inspire quelques questions :
1) tu écris "les notes que j'attribue pour mon éditing dans C1 sont reportées dans LR", tu parles des notes par étoiles ?
2) y a-t-il d'autres paramètres (que les notes) compatibles entre les 2 logiciels ?
3) tu écris "Après je peux bénéficier de tous les avantages et certaines facilités que LR est le seul à m'apporter d'une façon qui me convienne (renommer, éditer les métadonnées". Dans l'édition des métadonnées, que peux-tu faire avec LR que tu ne puisses pas faire avec C1 ?
4) quand tu exportes le TIFF 16 bits de C1 vers LR, n'est-il pas possible de faire traiter le bruit sur ce TIFF par LR puisque ce dernier est meilleur que C1 dans ce domaine ?

Benaparis

Merci Nikojorj pour ce complément d'information.

Bon sinon histoire d'illustrer mes propos j'ai donc bêtement photographié une lampe avec des ampoules tungstènes (eh oui j'en ai encore). J'ai réglé la bdb de mon boitier sur une valeur d'environ 4000°K histoire de rester sur une valeur chaude...l'intérêt étant de voir la reaction de l'outil sur des teintes que l'on veut conserver volontairement chaudes...

J'ai juste ouvert et exporté les photos dans les différents derawtiseurs, il n'y a que dans LR 3.5 ou vous verrez les résultats avec 3 profils différents. Le boitier utilisé est un D3.

Voici le résultat par défaut LR... bon là au secours...

Instagram : benjaminddb

Benaparis

Toujours avec LR mais avec Profile D3 Standard v2...C'est beaucoup mieux en couleur mais le halo est quand même très moche avec de belles dérives chroma.
Instagram : benjaminddb

Benaparis

Toujours avec LR mais avec Profile D3 Standard v3...à peu près idem en chromie mais une sensible bien que perfectible amélioration au niveau du halo...(il faut savoir que dans la note d'utilisation de ce profil l'auteur recommande de corriger l'expo à -0,5)

Instagram : benjaminddb

Benaparis

Et là enfin la version C1... Bien entendu l'image demeure très (trop) chaude mais c'est obligatoire si l'on veut montrer les choses...mais c'est nettement plus agréable, j'ai une teinte ambrée conforme et surtout un halo sans aucune dérive chroma... Voilà... J'espère que LR fera le nécessaire pour offrir des teintes chaudes appétissantes.  ;)

Un truc bien pour comparer, c'est de mettre ces photos en mode "Ensemble" dans LR...les différences sont beaucoup plus notables. ;)

Instagram : benjaminddb

Olivier Chauvignat

Merci Ben pour ce comparatif.

Gilles pourrait faire remonter ça ;)

(même si je pense qu'ils sont conscients du problème. Enfin j'espère :) )
Photo Workshops

Benaparis

Citation de: coval95 le Novembre 30, 2011, 17:47:56
Bonjour Ben
Ton post m'inspire quelques questions :
1) tu écris "les notes que j'attribue pour mon éditing dans C1 sont reportées dans LR", tu parles des notes par étoiles ?

Oui

Citation de: coval95 le Novembre 30, 2011, 17:47:56
2) y a-t-il d'autres paramètres (que les notes) compatibles entre les 2 logiciels ?

Pour les couleurs pas à ma connaissances...mais les métadonnées sont compatibles entre les 2 softs (heureusement)

Citation de: coval95 le Novembre 30, 2011, 17:47:56
3) tu écris "Après je peux bénéficier de tous les avantages et certaines facilités que LR est le seul à m'apporter d'une façon qui me convienne (renommer, éditer les métadonnées". Dans l'édition des métadonnées, que peux-tu faire avec LR que tu ne puisses pas faire avec C1 ?

Disons que j'ai plus de facilité au niveau ergonomique à éditer les métadonnées avec LR, ce qui ne veut pas dire que je ne puisse pas les faire avec C1

Citation de: coval95 le Novembre 30, 2011, 17:47:56
4) quand tu exportes le TIFF 16 bits de C1 vers LR, n'est-il pas possible de faire traiter le bruit sur ce TIFF par LR puisque ce dernier est meilleur que C1 dans ce domaine ?

Non ça ne marche pas comme ça, le moteur de débruitage de LR ne marche vraiment que dans le raw, on m'avait expliqué la stratégie qui s'apparente notamment à celle de DxO est qui est très intelligente...mais comme je ne veux pas dire de bêtises je n'irai pas m'aventurer sur ce chemin. Mais encore une fois, tout dépend du résultat à atteindre, ce qui m'intéresse c'est le résultat en tirage et là les conclusions doivent être plus nuancées en ce qui concerne l'aspect dans le résultat final qui n'est pas équivalent à un crop 100%... De plus que ce soit avec mon D3 ou même mon GXR le problème du bruit ne se pose pas vraiment. Encore une fois LR fait objectivement un travail bien meilleur, j'aimerai que C1 s'en inspire comme j'aimerai que LR s'inspire de C1 pour les couleurs...après tout on peut rêver... ;)
Instagram : benjaminddb

Benaparis

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 30, 2011, 18:12:15
Merci Ben pour ce comparatif.

Gilles pourrait faire remonter ça ;)

(même si je pense qu'ils sont conscients du problème. Enfin j'espère :) )

De nada  ;)... Je pense qu'ils en sont conscient mais comme je vois très peu de débat sur le sujet en tout cas sur le Net j'ai l'impression que ce n'est pas une priorité... sur ce forum j'ai presque l'impression d'être un illuminé...il n'y a que quand je discute en off avec d'autres pro que le "soucis" est connu.
Instagram : benjaminddb

Ronan

Coval, un TIFF, 16 ou 8 bits, est dématricé.

Or, le meilleur traitement du bruit ou, plus exactement, la meilleure extraction des données spatiales pertinentes (ce qui permet de claquer le beignet du bruit du même coup) s'effectue justement au dématriçage (pour le dire vite, les informations spatiales sont corrélées, le bruit est aléatoire). Après dématriçage, en utilisant un débruiteur annexe, on ne fait que cacher la poussière sous le tapis et pas mal d'informations pertinentes (les plus ténues et les moins contrastées en premier) partent irrémédiablement avec la poussière. Par quelque bout que l'on prenne le problème, on ne fait que lisser, plus ou moins subtilement, mais on lisse, en même temps que le bruit, les données dématricées qui se situent dans le même horizon (taille voisine de celle de la granulation, densité, contraste, etc.)...

C'est aussi pour ça que je n'arrive pas à comprendre que l'on puisse jeter un Raw : les algos de dématriçage qui fonctionnent comme je viens de l'indiquer sont récents (DxO 5/6 et LR3) et pouvoir traiter d'anciennes photos avec les nouveaux outils constitue un atout extraordinaire (du reste, sans avoir à refaire les réglages, les fichiers XMP restant compatibles avec les nouvelles versions des logiciels).

Enfin, ne pas comprendre qu'il y a une différence de concept radicale entre LR et Aperture d'un côté, Photoshop/Bridge et ACR de l'autre m'étonnera toujours. On peut, selon ses habitudes, ses sujets, préférer l'un ou l'autre, mais il n'est quand même pas difficile de voir que si l'un des outils est mieux adapté à son travail, eh bien, il suffit de le choisir...

Ainsi, au journal, j'utilise Bridge/ACR et CS car les photos finissent toujours en TIFF 8 bits détourées dans des dossiers thématiques (Marque/Nom de l'appareil) et la base de données ne m'est pas utile. Pour retrouver une photo du Nikon D3S, il suffit de cliquer sur l'icône du serveur et d'aller dans le dossier NIKON/Reflex/D3s.

Pour mon usage privé, j'utilise LR car, là, la base de données m'est essentielle. Presque toutes mes photos auraient besoin de finir dans deux ou trois dossiers si j'adoptais un classement "à l'ancienne", alors qu'avec LR et les mots-clé il n'y a plus de problème de ce genre. Ce qui ne m'empêche pas de continuer à avoir des dossiers thématiques "grossiers" dans le finder... mais désormais, je ne m'interroge plus pour savoir si une photo serait mieux dans le dossier des Eglises romanes ou dans celui du patrimoine religieux poitevin! ;D

Au passage, LR comme Aperture (que l'on oublie un peu vite : la nouvelle mouture est très performante et peu coûteuse pour les macintoshistes, via l'Apple Store) se plie au classement originel sans nécessiter aucun changement de ses habitudes : il vous permet d'accéder à vos photos comme un "browser", via l'affichage des dossiers du finder, OU par recherche en base de données. On a donc tout le temps de s'habituer à de nouvelles habitudes de travail sans perturber en rien sa méthode de classement originelle.

A moins, évidemment, d'être totalement réfractaire au changement, ou encore tellement persuadé de détenir la Véritable Vérité Vraie que l'on ne peut même pas envisager qu'il existe un autre monde derrière l'horizon! ::)

Bien entendu, dans ma base personnelle, je ne garde QUE les Raw. Je crée des TIFF ou des Jpeg à la demande, selon les besoins, mais je n'ai aucune raison de les stocker (sauf HDR, montage, panoramiques, etc. où je conserve évidemment l'image finale en sus). Et j'ai veillé à cocher la case permettant de stocker les données de développement dans des sidecars XMP, par sécurité (en cas de plantage de la base de données LR centralisée, les corrections sont préservées), et aussi par habitude, acquise lors du transfert dans ma base LR d'images travaillées dans ACR.

Un petit salut au passage aux courageux "évangélisateurs"...

coval95

Citation de: Benaparis le Novembre 30, 2011, 18:15:00
Oui

Pour les couleurs pas à ma connaissances...mais les métadonnées sont compatibles entre les 2 softs (heureusement)

Disons que j'ai plus de facilité au niveau ergonomique à éditer les métadonnées avec LR, ce qui ne veut pas dire que je ne puisse pas les faire avec C1

Non ça ne marche pas comme ça, le moteur de débruitage de LR ne marche vraiment que dans le raw, on m'avait expliqué la stratégie qui s'apparente notamment à celle de DxO est qui est très intelligente...mais comme je ne veux pas dire de bêtises je n'irai pas m'aventurer sur ce chemin. Mais encore une fois, tout dépend du résultat à atteindre, ce qui m'intéresse c'est le résultat en tirage et là les conclusions doivent être plus nuancées en ce qui concerne l'aspect dans le résultat final qui n'est pas équivalent à un crop 100%... De plus que ce soit avec mon D3 ou même mon GXR le problème du bruit ne se pose pas vraiment. Encore une fois LR fait objectivement un travail bien meilleur, j'aimerai que C1 s'en inspire comme j'aimerai que LR s'inspire de C1 pour les couleurs...après tout on peut rêver... ;)
Merci Ben pour tes réponses.
Il est clair que C1 a des progrès à faire dans le traitement du bruit et, je dirais, dans l'ergonomie de ce traitement. En effet dans C1 il faut jouer manuellement sur plusieurs curseurs et il n'est pas évident du tout de tomber sur la "meilleure" combinaison ! Si LR et DxO font ça automatiquement, c'est tout bénef pour l'utilisateur !
A force de tâtonner j'ai fini par trouver une combinaison intéressante pour mes photos au D7000 et il me semble que c'est acceptable jusqu'à 3200 ISO (ça dépend du type de photo, évidemment. Comme tu le dis, tout dépend si on a besoin d'un crop à 100 % ou d'une vue d'ensemble). Un traitement auto serait le bienvenu dans C1.  ;)

Par rapport à ton comparatif, quels réglages as-tu appliqués dans C1, plus précisément, j'aimerais savoir si tu as joué sur les curseurs Exposition et surtout Hautes Lumières ou si tu as obtenu ce résultat avec les réglages par défaut ?

rapetout

Citation de: Ronan Loaëc le Novembre 30, 2011, 18:25:00
. Et j'ai veillé à cocher la case permettant de stocker les données de développement dans des sidecars XMP, par sécurité (en cas de plantage de la base de données LR centralisée, les corrections sont préservées), et aussi par habitude, acquise lors du transfert dans ma base LR d'images travaillées dans ACR.
Qu'est-ce (dsl)?

jeanbart

Citation de: coval95 le Novembre 30, 2011, 18:31:56
Merci Ben pour tes réponses.
Il est clair que C1 a des progrès à faire dans le traitement du bruit et, je dirais, dans l'ergonomie de ce traitement. En effet dans C1 il faut jouer manuellement sur plusieurs curseurs et il n'est pas évident du tout de tomber sur la "meilleure" combinaison ! Si LR et DxO font ça automatiquement, c'est tout bénef pour l'utilisateur !
A force de tâtonner j'ai fini par trouver une combinaison intéressante pour mes photos au D7000 et il me semble que c'est acceptable jusqu'à 3200 ISO (ça dépend du type de photo, évidemment. Comme tu le dis, tout dépend si on a besoin d'un crop à 100 % ou d'une vue d'ensemble). Un traitement auto serait le bienvenu dans C1.  ;)

Par rapport à ton comparatif, quels réglages as-tu appliqués dans C1, plus précisément, j'aimerais savoir si tu as joué sur les curseurs Exposition et surtout Hautes Lumières ou si tu as obtenu ce résultat avec les réglages par défaut ?
Sauf erreur de ma part il n'y a pas de traitement automatique du bruit dans LR, il n'y a que deux ou trois curseurs a bouger suivant ses propres goûts. C'est simple et rapide.
La Touraine: what else ?

JamesBond

Citation de: jeanbart le Novembre 30, 2011, 18:39:09
Sauf erreur de ma part il n'y a pas de traitement automatique du bruit dans LR […]

Au déballage, non. Mais on peut ensuite "construire" des paramètres prédéfinis reliés à une sensibilité de PDV précise ; cette sensibilité sera alors reconnue dès l'importation et la réduction de bruit correspondant audit paramètre appliquée.

Mais bon... Le bruit, cela se traite en fonction du contenu de l'image et non de sa seule sensibilité ISO (du moins, c'est mon avis). Par conséquent, cette fonction de LR, aussi bluffante qu'elle soit, ne m'attire guère et je préfère partir de paramètres plus "classiques" puis ajuster ensuite au cas par cas.
Capter la lumière infinie

coval95

Citation de: Ronan Loaëc le Novembre 30, 2011, 18:25:00
Coval, un TIFF, 16 ou 8 bits, est dématricé.

Or, le meilleur traitement du bruit ou, plus exactement, la meilleure extraction des données spatiales pertinentes (ce qui permet de claquer le beignet du bruit du même coup) s'effectue justement au dématriçage (pour le dire vite, les informations spatiales sont corrélées, le bruit est aléatoire). Après dématriçage, en utilisant un débruiteur annexe, on ne fait que cacher la poussière sous le tapis et pas mal d'informations pertinentes (les plus ténues et les moins contrastées en premier) partent irrémédiablement avec la poussière. Par quelque bout que l'on prenne le problème, on ne fait que lisser, plus ou moins subtilement, mais on lisse, en même temps que le bruit, les données dématricées qui se situent dans le même horizon (taille voisine de celle de la granulation, densité, contraste, etc.)...
Bonjour Ronan et merci pour cette réponse. Oui, je me doute bien que le débruitage est plus efficace sur les données brutes mais j'avais espéré (rêvé  ;)) un flux qui permettrait d'arriver à un bon compromis faute d'associer le "meilleur" des 2 logiciels.
;)

Citation de: Ronan Loaëc le Novembre 30, 2011, 18:25:00
C'est aussi pour ça que je n'arrive pas à comprendre que l'on puisse jeter un Raw : les algos de dématriçage qui fonctionnent comme je viens de l'indiquer sont récents (DxO 5/6 et LR3) et pouvoir traiter d'anciennes photos avec les nouveaux outils constitue un atout extraordinaire (du reste, sans avoir à refaire les réglages, les fichiers XMP restant compatibles avec les nouvelles versions des logiciels).
...
Moi aussi je garde les raws, évidemment, mais je crains que la plupart de mes photos restent à jamais mauvaises, faute d'un logiciel miraculeux qui ferait de moi une "bonne" photographe...  ;D

Benaparis

Citation de: coval95 le Novembre 30, 2011, 18:31:56
Par rapport à ton comparatif, quels réglages as-tu appliqués dans C1, plus précisément, j'aimerais savoir si tu as joué sur les curseurs Exposition et surtout Hautes Lumières ou si tu as obtenu ce résultat avec les réglages par défaut ?

Je n'ai joué sur aucun réglage dans C1 (j'ai laissé le profil Standard), et idem dans LR où je n'ai changé que les profils exception faite de la 3e où pour suivre les recommandations du créateur du profil j'ai abaissé l'expo de -0,5.
Instagram : benjaminddb

jeanbart

Citation de: JamesBond le Novembre 30, 2011, 18:44:29
Au déballage, non. Mais on peut ensuite "construire" des paramètres prédéfinis reliés à une sensibilité de PDV précise ; cette sensibilité sera alors reconnue dès l'importation et la réduction de bruit correspondant audit paramètre appliquée.

Mais bon... Le bruit, cela se traite en fonction du contenu de l'image et non de sa seule sensibilité ISO (du moins, c'est mon avis). Par conséquent, cette fonction de LR, aussi bluffante qu'elle soit, ne m'attire guère et je préfère partir de paramètres plus "classiques" puis ajuster ensuite au cas par cas.
C'est aussi ma méthode, tout au cas par cas.
La Touraine: what else ?

Olivier Chauvignat

Citation de: Ronan Loaëc le Novembre 30, 2011, 18:25:00
Je crée des TIFF ou des Jpeg à la demande

Je fais pareil, sauf que je ne vire pas les jpgs ensuite... pas le temps ;)

CitationUn petit salut au passage aux courageux "évangélisateurs"...

Merci !
;)
Photo Workshops