Pourquoi j'ai abandonné LR

[kaf]

C'est toujours un peu le même problème. On préfère dire "ce qui me gène avec LR" et donc remettre en question les fonctionnalités du produit plutôt que de s'interroger sur ses propres compétences et dire, par exemple, "je n'arrive pas à faire ceci avec LR". D'autant que, visiblement, il y a à la base de grosses lacunes qui ne demandent qu'à être comblées. Il suffit de lire le bouquin, de se balader sur les fora et de poser des questions ouvertes

[kaf]

Quand tu écris : "Cela facilitera le "va et vient" entre plusieurs applications." tu parles de quelles applications, uniquement des logiciels d'Adobe ou aussi des logiciels du monde extérieur ?

Le XMP est un standard, n'importe quelle application le prenant en charge pourra s'en servir. Maintenant, en pratique,  les données relatives au développement n'auront un sens que pour LR et ACR, évidemment.

[Gilala]

ben dis donc...beaucoup d'affect non pour un simple logiciel? "ce qui me gêne" ça veut juste dire " la chose qui me ralentit" en aucun cas ça précise si c'est du à un manque de compétence, ou à un défaut inhérent du logiciel...

[Nikojorj]

tu parles de quelles applications, uniquement des logiciels d'Adobe ou aussi des logiciels du monde extérieur ?

Les XMP sont pour l'instant la façon la plus sûre et la plus répandue de gérer les métadonnées. En sidecar (ce qui est beaucoup plus prudent avec des raws propriétaires) je n'en connais d'ailleurs pas d'autre...
Cf. http://en.wikipedia.org/wiki/Extensible_Metadata_Platform#Various_XMP_tools_.28read.2Fwrite_support.29 par exemple.

[kaf]

ben dis donc...beaucoup d'affect non pour un simple logiciel? "ce qui me gêne" ça veut juste dire " la chose qui me ralentit" en aucun cas ça précise si c'est du à un manque de compétence, ou à un défaut inhérent du logiciel...

D'affect non, pas vraiment, mais peut-être juste un peu de psychologie Blague à part, si je m'étais senti offusqué par la question, je n'y aurais pas répondu. Mais je trouve juste que ce genre de tournure de phrase est symptomatique du précepte "d'abord râler sur le logiciel, puis éventuellement se demander si on n'est pas responsable du problème"

[Gilala]

Non ceux qui râlent c'est moi et là on est dans des vrais défauts du logiciel (cf mes interventions plus haut  )

[kaf]

Non ceux qui râlent c'est moi et là on est dans des vrais défauts du logiciel (cf mes interventions plus haut  )

Tu remarqueras que je n'ai rien critiqué de ce que tu as dit
Tu parles des objets dynamiques je suppose?

Je suis plus ou moins d'accord, ce serait sympa de repasser dans LR quand on ouvre l'objet dynamique. Maintenant, en essayant d'être pragmatique, on peut aussi se dire que si on le fait, c'est pour modifier les paramètres de développement (quoi d'autre?). Et que ACR propose exactement la même chose que LR, tout en restant dans l'interface de PS. Un avantage à retourner à ACR plutôt qu'à aller dans LR, est que si il n'y a pas d'instance de LR ouverte, il faut en ouvrir une. Ce qui va immanquablement prendre un peu de temps. On aurait alors à coup sûr des gens qui viendraient dire que franchement, Adobe pourrait ouvrir ACR plutôt que LR, ça irait plus vite Peut-être avoir le choix, mais bon... Je ne vois pas en quoi rester dans PS et ouvrir ACR pose un problème

[Olivier Chauvignat]

significatif de quoi?
d'un photographe qui a fait l'effort d'acheter des livres, qui a utilisé le logiciel et qui a bloqué sur un truc apparemment très pointu... normal qu'il y ait une "gêne" dans ce cas non?

Significatif dans le fait de dire que ca vient du logiciel au lieu de se remettre immédiatement en question.

[Olivier Chauvignat]

Tu remarqueras que je n'ai rien critiqué de ce que tu as dit
Tu parles des objets dynamiques je suppose?

Je suis plus ou moins d'accord, ce serait sympa de repasser dans LR quand on ouvre l'objet dynamique. Maintenant, en essayant d'être pragmatique, on peut aussi se dire que si on le fait, c'est pour modifier les paramètres de développement (quoi d'autre?). Et que ACR propose exactement la même chose que LR, tout en restant dans l'interface de PS. Un avantage à retourner à ACR plutôt qu'à aller dans LR, est que si il n'y a pas d'instance de LR ouverte, il faut en ouvrir une. Ce qui va immanquablement prendre un peu de temps. On aurait alors à coup sûr des gens qui viendraient dire que franchement, Adobe pourrait ouvrir ACR plutôt que LR, ça irait plus vite Peut-être avoir le choix, mais bon... Je ne vois pas en quoi rester dans PS et ouvrir ACR pose un problème

d'accord avec ca.
si on doit retoucher un réglage, on doit le faire sur une photo unique, inutile donc de lancer un logicel de workflow pour ca, d'autant que ca imposerait probablement de brider l'utilisateur à la seule photo concernée.

Donc effectivement, on pourrait probablement paramétrer le Launcher pour que ca soit LR qui soit lançé à la place d'ACR. Mais je pense que si ça n'est pas proposé, c'est que l'option ACR est en l'occurence plus simple.

[Gilala]

Ha oui c'est plus simple, j'apprécie beaucoup ACR mais il n'ya donc pas de vrai cohésion LR/PS (argument qui fait parti des défenseurs de LR)...
Rien que ce "défaut" de dialogue peut justifier le titre de ce post, en tout cas pour moi c'est le cas (avec le softproofing, l'absence de personnalisation des palettes réglages et autres petites joyeusetés...)
Je veux dire par là que certaines personnes ont fait le tour du logiciel et n'en sont pas satisfaits...rien de dramatique mais même avec la formation adéquate, la doc adéquate etc...on peut ne pas adhérer!

[kaf]

Ha oui c'est plus simple, j'apprécie beaucoup ACR mais il n'ya donc pas de vrai cohésion LR/PS (argument qui fait parti des défenseurs de LR)...
Rien que ce "défaut" de dialogue peut justifier le titre de ce post, en tout cas pour moi c'est le cas (avec le softproofing, l'absence de personnalisation des palettes réglages et autres petites joyeusetés...)
Je veux dire par là que certaines personnes ont fait le tour du logiciel et n'en sont pas satisfaits...rien de dramatique mais même avec la formation adéquate, la doc adéquate etc...on peut ne pas adhérer!

Personne n'a jamais dit le contraire. Par contre, ce sur quoi on peste, c'est sur les non-utilisateurs qui n'ont justement pas fait le tour du logiciel, et qui critiquent ce qu'ils ne connaissent pas.

Cependant, je ne considère vraiment pas ce comportement des objets dynamiques comme un défaut de cohésion, mais c'est un point de vue qui peut se défendre. Par contre, je crois qu'on est tous d'accord de dire que le softproofing serait le bienvenu, c'est clair. Quant à l'absence de personnalisation des palettes, bah oui, et alors? Il n'y a pas non plus des milliers d'outils à faire tenir dans l'interface comme dans PS, et leur disposition est logique, donc sincèrement, ça ne m'a jamais ennuyé de ne pas pouvoir changer leur arrangement.

[jmk]

Quand tu écris : "Cela facilitera le "va et vient" entre plusieurs applications." tu parles de quelles applications, uniquement des logiciels d'Adobe ou aussi des logiciels du monde extérieur ?

Déjà le cas précis entre LR sur deux machines, ensuite avec ACR, et pour les autres je ne pense pas parce que Adobe aura une façon d'écrire les infos dans le fichier et d'autres éditeurs n'utilisent peut être pas ce format (je ne connais que C1 et à peine Bibble pour l'avoir taquiné un peu). Sans compter que les outils disponibles chez certains éditeurs sont différents ou inexistants chez d'autres.

Edit: J'ai répondu sans lire la réponse de Kaf, mais ça confirme que les données propre à Adobe, ben sont propre à Adobe.

[Olivier Chauvignat]

Ha oui c'est plus simple, j'apprécie beaucoup ACR mais il n'ya donc pas de vrai cohésion LR/PS (argument qui fait parti des défenseurs de LR)...
Rien que ce "défaut" de dialogue peut justifier le titre de ce post, en tout cas pour moi c'est le cas (avec le softproofing, l'absence de personnalisation des palettes réglages et autres petites joyeusetés...)
Je veux dire par là que certaines personnes ont fait le tour du logiciel et n'en sont pas satisfaits...rien de dramatique mais même avec la formation adéquate, la doc adéquate etc...on peut ne pas adhérer!

La cohésion se situe à d'autres niveaux, notamment sur le workflow.

Par ailleurs, l'usage des smart objects est très pointu. En ce qui me concerne je ne m'en sers pas, je procède autrement.

L'absence de palettes n'est qu'une question de gout. A l'uage dans le logiciel, ce n'est pas du tout un probleme. juste une question d'habitude. Le fait de passer de PS et ses palettes à LR ou l'inverse n'est dans les faits pas un probleme. On ne se sert pas des réglages LR comme on se servirait d'outils PS par exemple durant une retouche (outil pièce, correcteur, tampon, re correcteur, re tampon etc). Et les seuls outils pouvant s'apparenter à ca sont sur le haut de la colonne de droite. Par ailleurs il ne faut pas oublier que les deux palettes sont adaptatives en fonction du module courant...

Le soft Proofing n'est pas davantage intégré dans ACR. L'absence de SP n'est donc pas une critique à faire uniquement à LR comme tu sembles vouloir le dire. Actuellement tu utilises ACR et tu n'as pas non plus le SP. La solution ACR n'est donc pas meilleure sur ce point. On peut l'utiliser dans Photoshop en attendant qu'il soit intégré dans LR.

On peut parfaitement ne pas adhérer, mais de là a dire (par exemple) que l'absence de palettes est un défaut du logiciel... il y a une marge. C'est une fausse affirmation. La vérité est que ce n'est qu'une caractéristique ergonomique. Ensuite c'est a chacun de déterminer si on va se passer du logiciel a cause de l'absence des palettes ou pas. A chacun de déterminer également si la présence de palettes apporterait quelque chose ou pas. De dire que l'on ne peut pas sortir d'épreuves imprimées a partir de LR est faux (ou pire, d'affirmer que LR est "fait pour sortir des images à l'écran"). Ou de dire que "LR n'arrive pas à faire ca" alors qu'en fait c'est l'utilisateur qui ne sait pas comment faire, est également faux...

C'est contre ce genre de choses que l'on proteste. Et soit dit en passant, alors que les "détracteurs" n'apportent aucun argument serieux ou si peu, nous apportons de notre coté des rectifications pour montrer comment il faut faire telle ou telle chose. Et pour ce qui est du problème de colorimétrie qui semble poser problème, nous en discutons en public dans ce fil.

[jmk]

ben dis donc...beaucoup d'affect non pour un simple logiciel? "ce qui me gêne" ça veut juste dire " la chose qui me ralentit" en aucun cas ça précise si c'est du à un manque de compétence, ou à un défaut inhérent du logiciel...

Sans parler d'affect, j'utilise le terme "gêne" lorsque je connais parfaitement un produit. J'utilise plus volontiers le terme "je sais pas, ou je ne trouve pas" lorsque je me sens en retrait d'un produit.

[kaf]

Edit: J'ai répondu sans lire la réponse de Kaf, mais ça confirme que les données propre à Adobe, ben sont propre à Adobe.

Oui, mais les IPTC elles, sont bien standards donc... n'importe quel logiciel capable de prendre en charge les XMP peut en principe les lire. Maintenant, mes maigres connaissance se limitent à LR, PS et ImageIngester (qui, d'ailleurs, crée des XMP parfaitement compatibles avec LR/PS)

[jmk]

Oui, mais les IPTC eux, sont bien standard donc... n'importe quel logiciel capable de prendre en charge les XMP peut en principe les lire. Maintenant, mais maigres connaissance se limitent à LR, PS et ImageIngester (qui, d'ailleurs, crée des XMP parfaitement compatibles avec LR/PS)

Ok pour les IPTC.

[kaf]

Ok pour les IPTC.

Punaise, j'ai fais plein de fautes dans mon message... Honni sois-je!

[Nikojorj]

-des filtres gradués multipoints pour plus de souplesse

Multipoints... Courbes, tu veux dire?
Parce que sinon tu peux les empiler, et sinon il y a le pinceau pour du plus compliqué

Pour un outil genre "patch" de duplication, oui, c'est vrai que ça pourrait êre bien.

[kaf]

Pour un outil genre "patch" de duplication, oui, c'est vrai que ça pourrait êre bien.

Ça sort un peu du domaine de compétence de LR non? On est plutôt dans la retouche, terrain de jeu de PS, que dans le développement

[Nikojorj]

Ben oui, mais bon, perso je n'ai jamais trouvé de ligne bien nette entre les deux, en numérique...

[AbdSalam]

Bonsoir,

Je suis tout à coup pris d'une angoisse existentielle... de combien de RAM LightRoom a-t-il besoin pour fonctionner à l'aise ?...

Il serait idiot d'acheter trop de RAM, qui serait inexploitée, ou de ne pas en acheter assez :s

[Nikojorj]

Je suis tout à coup pris d'une angoisse existentielle... de combien de RAM LightRoom a-t-il besoin pour fonctionner à l'aise ?...

2 gigots au moins, plutôt 4 tant qu'à faire, plus c'est peut-être plus utile à PS qu'à LR?

[AbdSalam]

2 gigots au moins, plutôt 4 tant qu'à faire, plus c'est peut-être plus utile à PS qu'à LR?

Y compris pour manipuler des fichiers de dos numériques moyen-format ?...

Manipuler un fichier de 480 Mo en TIFF (pour donner une idée), si on veut que tout soit fluide...

[Nikojorj]

Je suis sous XP32 bits donc ça biaise peut-être un peu ma réponse, mais même à développer un TIFF de 400Mo (un pano, en l'occurence), LR est au large dans les 3.2Go dispos.
Ca recoupe bien http://www.foto-biz.com/Lightroom/Ram-vs-cpu par exemple.

Edit : par contre, pour PS c'est une autre histoire bien sûr!

[Gilala]

C'est qui qui a changé le titre du post? j'espère que c'est l'auteur sinon ça pue du cucul !