Qui hésite entre le D4 et le D800... et pourquoi ?

[Verso92]

je me pose quand même la question, quel est l'avantage d'un 36mp sur un format 24x36 ?

Les avantages sont évidents : meilleure définition d'image, tout simplement.
(sinon, je ne vois pas le rapport entre la définition du capteur et la précision de la MaP...)

[Tonton-Bruno]

Les avantages sont évidents : meilleure définition d'image, tout simplement.

Exemple entre un D3 (en bleu) et un D3X (en rouge), avec le 105 VR d'après DXO.

Notez au passage que le D3 ne ramène pas plus de détails que le D90.

[namzip]

Bonjour Lucien,

Les courbes DXO ne montrent-elles pas la résolution du capteur ?

Avec une optique dont le pouvoir séparateur est supérieur à celle du capteur il me semble qu'il y ait un problème pour les 16 mpx du D7000.

Je cite le D7000 car la densité de pixels est comparable au futur 36 mpx en FX.

Il y avait un post de JMS expliquant que DXO procédait par calcul pour le format DX. (pas taper, j'ai lu son intervention en diagonale  ).

[MarcD]

Avantage évident ? Ok meilleure définition mais quel est l'avantage, sera t'elle plus nette ? non au contraire (montée de granulation, artefacts, limite de l'objectif et sensibilité plus forte au flou de bougé).  Sinon en effet le "problème" de mise au point est l'apanage des moyens formats (et un plus grand capteur va effectivement fournir plus de détails mais ici le capteur n'est pas plus grand), le 24x36 souffre d'un problème de flou de bougé (si la vitesse de sécurité * était 1/125e avec un 6 Mpix, elle devient, en gros, 1/180 de sec avec un 12 Mpix.). Problème de diffraction également ( cette page explique pas mal le problème http://b-rome.com/nettete.html )/

Donc si une photo n'est pas "plus nette" à 12 mpx qu'à 24, qu'à l'agrandissement on ne voit aucune différence, qu'un gros capteur plus  soit plus sensible au flou de bouger et plus granuleux, l'avantage d'une "meilleure définition" semble étrange non ?

Un test connu http://www.virusphoto.com/1628-la-verite-sur-les-megapixels-un-test-edifiant.html   mais il y avait un test encore meilleur en video, je ne le retrouve plus.

[Tonton-Bruno]

Bonjour Lucien,

Les courbes DXO ne montrent-elles pas la résolution du capteur ?

Avec une optique dont le pouvoir séparateur est supérieur à celle du capteur il me semble qu'il y ait un problème pour les 16 mpx du D7000.

Je cite le D7000 car la densité de pixels est comparable au futur 36 mpx en FX.

Il y avait un post de JMS expliquant que DXO procédait par calcul pour le format DX. (pas taper, j'ai lu son intervention en diagonale  ).

Ce sont les courbes pour l'objectif sur différents boîtiers.

DXO ramène tous les chiffres à une équivalence en capteur 24*36, et je trouve que c'est une bonne chose.

A quoi servirait-il de publier que le zoom du Nikon V1 arrive à une résolution réelle et mesurée de 150 pl/mm, si on ne précisait pas immédiatement que compte tenu de son très petit capteur, cela correspond en fait à une résolution de 43 pl/mm en format 24*36 ?

Pour le 16MP du D7000, il offre une résolution supérieure au 12MP du D90, et DXO le montre bien :

54 pl/mm au centre sur le D7000, au lieu de 47 pl/mm sur le D90, soit 15% de résolution effective supplémentaire.

[Tonton-Bruno]

Avantage évident ? Ok meilleure définition mais quel est l'avantage, sera t'elle plus nette ? non au contraire (montée de granulation, artefacts, limite de l'objectif et sensibilité plus forte au flou de bougé).

Désolé, mais le D7000 a 100 ISO natifs a une granulation plus fine que le D90 à 200 ISO natifs, en visu 100%.

Le bougé de l'opérateur, il n'intervient qu'en visu 100%.

La différence de résolution entre le D90 et le D7000 à leur sensibilité native, tout le monde la constate sur des fichiers en visu 100%.

[Verso92]

Avantage évident ? Ok meilleure définition mais quel est l'avantage, sera t'elle plus nette ?

Par définition (sic), oui.

non au contraire (montée de granulation, artefacts, limite de l'objectif et sensibilité plus forte au flou de bougé).

Quel joyeux mélange...

[MarcD]

bhen je demande qu'à vous croire, mais pourquoi tous les articles sur lesquels je tombe réfutent la course aux mégapixels. Maintenant "joyeux mélange" ok mais le lien que j'ai donné présente des arguments alors que la "partie adverse" ne fait que dire  "plus de megapixels c'est mieux"    Maintenant j'ai rien à y gagner, je m'en fiche un peu à vrai dire, je suis plutôt curieux et en quête de réponse argumentée. D'autant que le D800 semble arriver avec un 36mpx qui fait débat, avec des pour et des contre. C'est certes de l'ordre de la rumeur, mais on sera vite fixé je pense. Beaucoup de gens attendent le D800 pour se décider (vont t'ils opter pour le D4 ? le D800 ? rester avec le D700 ?)   

[MarcD]

ah j'ai retrouvé un article, très Nikon d'ailleurs, qui compare le 12 mpx et le 24 mpx   http://www.urbanbike.com/index.php/site/nikon-d3x-3-par-laurent-thion/

[Cjlm1]

ah j'ai retrouvé un article, très Nikon d'ailleurs, qui compare le 12 mpx et le 24 mpx   http://www.urbanbike.com/index.php/site/nikon-d3x-3-par-laurent-thion/

A mon avis il faut pas comparer un 12 ou un 24Mpx sur des sujets rapprochés ou en macro. Car la evidemment il n'y aura pas de difference et meme 6Mpx suffissent pour avoir un objet parfaitement defini.
Par contre prenez un mannequin en pied avec un 12Mpx et un 24mpx et la deja la difference est plus frappante. il y a une meilleur definition sur les details (yeux, cheveux etc..) Pour le paysage c'est pareil plutot qu'une bouillie de pixel dans les plans lointains on a une meilleur definitions des details.

[Gérard JEAN]

A mon avis il faut pas comparer un 12 ou un 24Mpx sur des sujets rapprochés ou en macro. Car la evidemment il n'y aura pas de difference et meme 6Mpx suffissent pour avoir un objet parfaitement defini.
Par contre prenez un mannequin en pied avec un 12Mpx et un 24mpx et la deja la difference est plus frappante. il y a une meilleur definition sur les details (yeux, cheveux etc..) Pour le paysage c'est pareil plutot qu'une bouillie de pixel dans les plans lointains on a une meilleur definitions des details.

Intéressant çà.

[MarcD]

A mon avis il faut pas comparer un 12 ou un 24Mpx sur des sujets rapprochés ou en macro. Car la evidemment il n'y aura pas de difference et meme 6Mpx suffissent pour avoir un objet parfaitement defini.
Par contre prenez un mannequin en pied avec un 12Mpx et un 24mpx et la deja la difference est plus frappante. il y a une meilleur definition sur les details (yeux, cheveux etc..) Pour le paysage c'est pareil plutot qu'une bouillie de pixel dans les plans lointains on a une meilleur definitions des details.

c'est possible, à vrai dire je suis assez curieux d'essayer, si j'ai un jour sous la main deux appareils (l'un de 12 et l'autre de 36 par ex (si le D800 possède cette résolution) je pense faire quelques tests.

[duca]

Dans les bonnes conditions, 36MP donneront de meilleurs résultats, un meilleur modelé. Dès que le risque de bruit augmente (low light), suffira d,abaisser à24 ou 18. On aura ainsi un super D700. Bref, de la même manière qu'on peut adapter les ISO et le reste, j'imagine qu'on pourra régler le nombre de pixels en fonction de la situation ou des besoins. Restera à savoir jusqu'ou on pourra laisser monter le bruit et utiliser un débruiteur. J,espère ainsi qu' on ne serqa pas bloqué à 36, c equi semble être le cas.

[muadib]

Pour le paysage c'est pareil plutot qu'une bouillie de pixel dans les plans lointains on a une meilleur definitions des details.

J'avais fait des essais de tirages en testant le D3x. Il faut que tu ais dans le paysage des éléments qui soient suffisamment fins pour être discriminants et que tu tires assez grand pour que la différence soit réellement perceptible. http://archive.photographie.com/index.php?prdid=118492&secid=2&rubid=234&pag=2&serid=

[muadib]

Et j'ajouterai pas trop fin non plus.  Si les détails sont trop fins pour le 24, ils le seront aussi pour le 12, mais au final sur le tirage on ne verra pas vraiment de différence.

[Verso92]

bhen je demande qu'à vous croire, mais pourquoi tous les articles sur lesquels je tombe réfutent la course aux mégapixels. Maintenant "joyeux mélange" ok mais le lien que j'ai donné présente des arguments alors que la "partie adverse" ne fait que dire  "plus de megapixels c'est mieux" [...]

Les courbes montrées par LucienBalme (DxO) ne sont pas assez explicites ?
Sinon, tous ceux qui ont eu l'occasion de voir des tirages issus de D3x ont vu une différence avec ceux issus du D3(s)...

[muadib]

Sinon, tous ceux qui ont eu l'occasion de voir des tirages issus de D3x ont vu une différence avec ceux issus du D3(s)...

Je ne serai pas aussi affirmatif Verso. Avec des tests réalisés en double aveugle comme dans le lien de MarcD? On voit souvent ce que l'on a envie de voir. 

[Verso92]

Je ne serai pas aussi affirmatif Verso. Avec des tests réalisés en double aveugle comme dans le lien de MarcD? On voit souvent ce que l'on a envie de voir. 

Cela voudrait dire, alors, que Nikon s'est lourdement trompé en sortant son boitier le plus cher : sur tous les autres points autres que la définition "brute", le D3(s) est devant...

[muadib]

Cela voudrait dire, alors, que Nikon s'est lourdement trompé en sortant son boitier le plus cher : sur tous les autres points autres que la définition "brute", le D3(s) est devant...

Tu supposes que l'acte d'achat est rationnel. 
De plus, pour un professionnel, disposer de la meilleur définition, même si la différence n'est pas aussi évidente que cela, n'en reste pas moins un argument commercial objectif.
A une époque où la photographie avait un coût élevé, j'ai réalisé un grand nombre de packshots en 4x5". 

[Verso92]

Tu supposes que l'acte d'achat est rationnel. 

A un certain niveau (pro), oui, dans une large mesure. Et je suppose que Nikon sait ce qu'il fait, aussi...

[Cjlm1]

"A une époque où la photographie avait un coût élevé, j'ai réalisé un grand nombre de packshots en 4x5".  "
Tu parles d'un temps que les moins de vingt ans ne peuvent pas connaitre....lol

je regrette aussi ce temps on c'etait l'exigence et la qualité qui primait sur le prix...

[Vitix]

Dernièrement j'ai lu le blog d'un photographe qui a fait des allers retours entre 24X36 et moyen format, son expérience est intéressante et corrobore le problème de la mise au point et du trépied en très haute définition:

http://www.pebbleplace.com/Gear_Talk/Gear_Talk/Entries/2011/11/23_IN_SEARCH_OF_THE_MEDIUM_FORMAT_LOOK.html

[muadib]

"A une époque où la photographie avait un coût élevé, j'ai réalisé un grand nombre de packshots en 4x5".  "
Tu parles d'un temps que les moins de vingt ans ne peuvent pas connaitre....lol

je regrette aussi ce temps on c'etait l'exigence et la qualité qui primait sur le prix...

Mais il faut bien reconnaître que lorsque la pression économique nous a fait prendre en 6x7 les packshots que l'on réalisait en 4x5", la différence n'était pas évidente à voir sur l'affiche ou le catalogue auquel était destinée la prise de vue. Bon alors c'est vrai que par contre, lorsque la pression économique a été encore plus forte et que l'on ait passé au 24x36, la différence est devenue réelle, ne serait-ce que parce que l'on ne travaillait plus à la chambre en utilisant bascules et décentrements, mais à ce moment là tout le monde s'en foutait et le prix était devenu prioritaire sur toute autre condition.  

[Sebmansoros]

Aux vues de ce qui existe, je doute que Nikon soit capable de sortir un D800 avec 36MP.

[barberaz]

Aux vues de ce qui existe, je doute que Nikon soit capable de sortir un D800 avec 36MP.

Ce qui serait étonnant est de passer de 12 à 36 en remplacement du D700, pas que Nikon en soit capable. Le D3x à tout de même 3 ans.