Qui hésite entre le D4 et le D800... et pourquoi ?

Démarré par Del-Uks, Janvier 07, 2012, 14:11:50

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 ... 23
Actions de l'utilisateur

jtoupiolle

#100
Janvier 09, 2012, 23:56:52
Citation de: Verso92 le Janvier 09, 2012, 23:43:28
Tu t'es trompé de fil, JP ?
"Qui hésite entre le D4 et le D800... et pourquoi ?"

hello

pas du tout,,,c'est de l'humour,,,, je suis étonné qu'on hésite entre un boitier existant dont on connait les caractéristiques et un boitier qui n'existe que par la rumeur,,,,,

j'aime le concret,, voilà,, d'ou ma pointe d'ironie

jp

Alain 31

#101
Janvier 10, 2012, 07:06:03
Citation de: jtoupiolle le Janvier 09, 2012, 23:56:52
hello

je suis étonné qu'on hésite entre un boitier existant dont on connait les caractéristiques et un boitier qui n'existe que par la rumeur,,,,,
jp

Rien d'étonnant sur ce forum ... vont pas tarder à comparer le D5 avec le D 900. >:(

Jc.

#102
Janvier 10, 2012, 09:12:44
Citation de: jtoupiolle le Janvier 09, 2012, 23:56:52
hello
pas du tout,,,c'est de l'humour,,,, je suis étonné qu'on hésite entre un boitier existant dont on connait les caractéristiques et un boitier qui n'existe que par la rumeur,,,,,
j'aime le concret,, voilà,, d'ou ma pointe d'ironie
jp

Ben quoi ? Tu n'as jamais acheté d'immeuble Rue de la Paix ?  :D
Est ce que quelqu'un t'a dit ici que concrètement il ne mettrait pas 6K€ dans un boitier sans l'avoir essayé ? Non ? alors te fâches pas ...  ;D

Tkt, c'est (aussi) de l'humour  ;)

Tonton-Bruno

#103
Janvier 10, 2012, 09:18:12
Citation de: Bernard2 le Janvier 09, 2012, 20:48:39
Stratégiquement parlant sortir les deux en même temps serait un mauvais plan à mon sens.
Le D800 36mpix sans passe bas serait complémentaire et non concurrent du D4,  alors que le D800 16 MPIx trop tôt parasiterait la mise en place du D4

Citation de: Bernard2 le Janvier 09, 2012, 20:51:33
peu importe c'est semblable pour la concurrence entre les produits.car forcément le 24Mpix sera meilleur en HS que le 36 et moins cher aussi donc directement concurrent du D4 comme cela aurait été le cas si nikon avait sorti le D700 en même temps que le D3

Cela me paraît assez évident, et cela rejoint ce que je disais.

Il y a 4 ans, NiKon partait de rien en FX, et il a décliné le même appareil dans 2 coques différentes en 9 mois d'intervalle (dates de livraison, pas dates d'annonce) pour se positionner très vite sur le marché.

Il ne fera plus jamais 2 appareils qui se concurrencent aussi directement, car ils s'adressaient aux mêmes utilisateurs.

D'après le Directeur Marketing de Nikon France, les ventes prévues pour le D4 sont 50% amateurs, 50% pro.
C'est sans doute la même proportion qu'on retrouve pour les ventes du D700: beaucoup de pro s'en contentent parfaitement, et beaucoup d'amateurs estiment qu'il leur faut un boîtier Monobloc.
Amateur ou Pro, c'est surtout la surface financière qui détermine le choix D3 ou D700.

Le pro qui vivote avec moins de 20000€ de revenus nets par an ne peut pas se payer un D3 ou un D4, et cela représente sans doute le cas de la majorité des pro en France.

Nikon se doit d'avoir du haut de gamme prestigieux, mais aussi des boîtiers FX de qualité à un prix encore abordable.

Le D800, avec 36MP pour environ 3000€ constituera une offre alléchante, alors qu'à 4000€ il resterait sur les étagères.

... Nous devrions être fixés dans un mois ou deux au grand maximum !

MarcD

#104
Janvier 10, 2012, 09:51:12
je me pose quand même la question, quel est l'avantage d'un 36mp sur un format 24x36 ?  Parce que le 12mp semble idéal, Nikon le disait d'ailleurs, c'est une taille passe partout et très polyvalente, autant pour la photo sportive (permet des rafales rapides et longues car moins gourmandes), ou l'envoi de photos de presse (souvent ils utilisent à 6 mp en jpg), le grain iso est contenu, la mise au point facilitée...  Alors un 36 pourquoi ?  Alors que ça va impacter négativement sur le grain, sur la mise au point qui sera moins précise, les fichiers plus lourds... pour quel avantage ? Recadrer ses photos (ça reste rare non ?)  privilégier des formats posters (reste rare aussi et avec mes 12mp j'ai fait des expos de photos d'1m avec une netteté parfaite)...

donc je vois pas trop, si quelqu'un a des arguments massue ? 

(par contre oui sur un moyen format c'est envisageable, le rendu est intéressant, mais la encore les iso sont souvent limités à 400 (et encore un peu granuleux par rapport au reflex), la mise au point précise est plus aléatoire... Il est souvent réservé aux studios ou dans des conditions de bonne lumière (architecture en plein jour, photo sur pied, etc.)

Néanmoins si tout le monde dit que d'après les premières photos le D4 reste sensiblement au même niveau que le D3s, je pense que les 16mpx impactent sur la qualité et puis le firmware n'est pas encore terminé (dixit nikon).

Verso92

#105
Janvier 10, 2012, 09:55:19
Citation de: MarcD le Janvier 10, 2012, 09:51:12
je me pose quand même la question, quel est l'avantage d'un 36mp sur un format 24x36 ?

Les avantages sont évidents : meilleure définition d'image, tout simplement.
(sinon, je ne vois pas le rapport entre la définition du capteur et la précision de la MaP...)

Tonton-Bruno

#106
Janvier 10, 2012, 09:58:41
Citation de: Verso92 le Janvier 10, 2012, 09:55:19
Les avantages sont évidents : meilleure définition d'image, tout simplement.

Exemple entre un D3 (en bleu) et un D3X (en rouge), avec le 105 VR d'après DXO.

Notez au passage que le D3 ne ramène pas plus de détails que le D90.

namzip

#107
Janvier 10, 2012, 10:37:28
Bonjour Lucien,

Les courbes DXO ne montrent-elles pas la résolution du capteur ?

Avec une optique dont le pouvoir séparateur est supérieur à celle du capteur il me semble qu'il y ait un problème pour les 16 mpx du D7000.

Je cite le D7000 car la densité de pixels est comparable au futur 36 mpx en FX.

Il y avait un post de JMS expliquant que DXO procédait par calcul pour le format DX. (pas taper, j'ai lu son intervention en diagonale  :)).

MarcD

#108
Janvier 10, 2012, 10:39:22
Avantage évident ? Ok meilleure définition mais quel est l'avantage, sera t'elle plus nette ? non au contraire (montée de granulation, artefacts, limite de l'objectif et sensibilité plus forte au flou de bougé).  Sinon en effet le "problème" de mise au point est l'apanage des moyens formats (et un plus grand capteur va effectivement fournir plus de détails mais ici le capteur n'est pas plus grand), le 24x36 souffre d'un problème de flou de bougé (si la vitesse de sécurité * était 1/125e avec un 6 Mpix, elle devient, en gros, 1/180 de sec avec un 12 Mpix.). Problème de diffraction également ( cette page explique pas mal le problème http://b-rome.com/nettete.html )/

Donc si une photo n'est pas "plus nette" à 12 mpx qu'à 24, qu'à l'agrandissement on ne voit aucune différence, qu'un gros capteur plus  soit plus sensible au flou de bouger et plus granuleux, l'avantage d'une "meilleure définition" semble étrange non ?

Un test connu http://www.virusphoto.com/1628-la-verite-sur-les-megapixels-un-test-edifiant.html   mais il y avait un test encore meilleur en video, je ne le retrouve plus.

Tonton-Bruno

#109
Janvier 10, 2012, 11:07:11
Citation de: namzip le Janvier 10, 2012, 10:37:28
Bonjour Lucien,

Les courbes DXO ne montrent-elles pas la résolution du capteur ?

Avec une optique dont le pouvoir séparateur est supérieur à celle du capteur il me semble qu'il y ait un problème pour les 16 mpx du D7000.

Je cite le D7000 car la densité de pixels est comparable au futur 36 mpx en FX.

Il y avait un post de JMS expliquant que DXO procédait par calcul pour le format DX. (pas taper, j'ai lu son intervention en diagonale  :)).

Ce sont les courbes pour l'objectif sur différents boîtiers.

DXO ramène tous les chiffres à une équivalence en capteur 24*36, et je trouve que c'est une bonne chose.

A quoi servirait-il de publier que le zoom du Nikon V1 arrive à une résolution réelle et mesurée de 150 pl/mm, si on ne précisait pas immédiatement que compte tenu de son très petit capteur, cela correspond en fait à une résolution de 43 pl/mm en format 24*36 ?

Pour le 16MP du D7000, il offre une résolution supérieure au 12MP du D90, et DXO le montre bien :

54 pl/mm au centre sur le D7000, au lieu de 47 pl/mm sur le D90, soit 15% de résolution effective supplémentaire.

Tonton-Bruno

#110
Janvier 10, 2012, 11:11:49
Citation de: MarcD le Janvier 10, 2012, 10:39:22
Avantage évident ? Ok meilleure définition mais quel est l'avantage, sera t'elle plus nette ? non au contraire (montée de granulation, artefacts, limite de l'objectif et sensibilité plus forte au flou de bougé).

Désolé, mais le D7000 a 100 ISO natifs a une granulation plus fine que le D90 à 200 ISO natifs, en visu 100%.

Le bougé de l'opérateur, il n'intervient qu'en visu 100%.

La différence de résolution entre le D90 et le D7000 à leur sensibilité native, tout le monde la constate sur des fichiers en visu 100%.

Verso92

#111
Janvier 10, 2012, 11:24:09
Citation de: MarcD le Janvier 10, 2012, 10:39:22
Avantage évident ? Ok meilleure définition mais quel est l'avantage, sera t'elle plus nette ?

Par définition (sic), oui.
Citation de: MarcD le Janvier 10, 2012, 10:39:22
non au contraire (montée de granulation, artefacts, limite de l'objectif et sensibilité plus forte au flou de bougé).

Quel joyeux mélange...

MarcD

#112
Janvier 10, 2012, 12:08:49
bhen je demande qu'à vous croire, mais pourquoi tous les articles sur lesquels je tombe réfutent la course aux mégapixels. Maintenant "joyeux mélange" ok mais le lien que j'ai donné présente des arguments alors que la "partie adverse" ne fait que dire  "plus de megapixels c'est mieux"    Maintenant j'ai rien à y gagner, je m'en fiche un peu à vrai dire, je suis plutôt curieux et en quête de réponse argumentée. D'autant que le D800 semble arriver avec un 36mpx qui fait débat, avec des pour et des contre. C'est certes de l'ordre de la rumeur, mais on sera vite fixé je pense. Beaucoup de gens attendent le D800 pour se décider (vont t'ils opter pour le D4 ? le D800 ? rester avec le D700 ?)   

MarcD

#113
Janvier 10, 2012, 12:38:57
ah j'ai retrouvé un article, très Nikon d'ailleurs, qui compare le 12 mpx et le 24 mpx   http://www.urbanbike.com/index.php/site/nikon-d3x-3-par-laurent-thion/

Cjlm1

#114
Janvier 10, 2012, 12:54:59
Citation de: MarcD le Janvier 10, 2012, 12:38:57
ah j'ai retrouvé un article, très Nikon d'ailleurs, qui compare le 12 mpx et le 24 mpx   http://www.urbanbike.com/index.php/site/nikon-d3x-3-par-laurent-thion/
A mon avis il faut pas comparer un 12 ou un 24Mpx sur des sujets rapprochés ou en macro. Car la evidemment il n'y aura pas de difference et meme 6Mpx suffissent pour avoir un objet parfaitement defini.
Par contre prenez un mannequin en pied avec un 12Mpx et un 24mpx et la deja la difference est plus frappante. il y a une meilleur definition sur les details (yeux, cheveux etc..) Pour le paysage c'est pareil plutot qu'une bouillie de pixel dans les plans lointains on a une meilleur definitions des details.

Gérard JEAN

#115
Janvier 10, 2012, 12:57:27
Citation de: Cjlm1 le Janvier 10, 2012, 12:54:59
A mon avis il faut pas comparer un 12 ou un 24Mpx sur des sujets rapprochés ou en macro. Car la evidemment il n'y aura pas de difference et meme 6Mpx suffissent pour avoir un objet parfaitement defini.
Par contre prenez un mannequin en pied avec un 12Mpx et un 24mpx et la deja la difference est plus frappante. il y a une meilleur definition sur les details (yeux, cheveux etc..) Pour le paysage c'est pareil plutot qu'une bouillie de pixel dans les plans lointains on a une meilleur definitions des details.

Intéressant çà.
Tout est possible

MarcD

#116
Janvier 10, 2012, 13:07:50
Citation de: Cjlm1 le Janvier 10, 2012, 12:54:59
A mon avis il faut pas comparer un 12 ou un 24Mpx sur des sujets rapprochés ou en macro. Car la evidemment il n'y aura pas de difference et meme 6Mpx suffissent pour avoir un objet parfaitement defini.
Par contre prenez un mannequin en pied avec un 12Mpx et un 24mpx et la deja la difference est plus frappante. il y a une meilleur definition sur les details (yeux, cheveux etc..) Pour le paysage c'est pareil plutot qu'une bouillie de pixel dans les plans lointains on a une meilleur definitions des details.

c'est possible, à vrai dire je suis assez curieux d'essayer, si j'ai un jour sous la main deux appareils (l'un de 12 et l'autre de 36 par ex (si le D800 possède cette résolution) je pense faire quelques tests.

duca

#117
Janvier 10, 2012, 13:21:58
Dans les bonnes conditions, 36MP donneront de meilleurs résultats, un meilleur modelé. Dès que le risque de bruit augmente (low light), suffira d,abaisser à24 ou 18. On aura ainsi un super D700. Bref, de la même manière qu'on peut adapter les ISO et le reste, j'imagine qu'on pourra régler le nombre de pixels en fonction de la situation ou des besoins. Restera à savoir jusqu'ou on pourra laisser monter le bruit et utiliser un débruiteur. J,espère ainsi qu' on ne serqa pas bloqué à 36, c equi semble être le cas. ;)

muadib

#118
Janvier 10, 2012, 13:29:33
Citation de: Cjlm1 le Janvier 10, 2012, 12:54:59
Pour le paysage c'est pareil plutot qu'une bouillie de pixel dans les plans lointains on a une meilleur definitions des details.
J'avais fait des essais de tirages en testant le D3x. Il faut que tu ais dans le paysage des éléments qui soient suffisamment fins pour être discriminants et que tu tires assez grand pour que la différence soit réellement perceptible. http://archive.photographie.com/index.php?prdid=118492&secid=2&rubid=234&pag=2&serid=

muadib

#119
Janvier 10, 2012, 13:30:04
Et j'ajouterai pas trop fin non plus.  :o Si les détails sont trop fins pour le 24, ils le seront aussi pour le 12, mais au final sur le tirage on ne verra pas vraiment de différence.

Verso92

#120
Janvier 10, 2012, 13:37:44
Citation de: MarcD le Janvier 10, 2012, 12:08:49
bhen je demande qu'à vous croire, mais pourquoi tous les articles sur lesquels je tombe réfutent la course aux mégapixels. Maintenant "joyeux mélange" ok mais le lien que j'ai donné présente des arguments alors que la "partie adverse" ne fait que dire  "plus de megapixels c'est mieux" [...]

Les courbes montrées par LucienBalme (DxO) ne sont pas assez explicites ?
Sinon, tous ceux qui ont eu l'occasion de voir des tirages issus de D3x ont vu une différence avec ceux issus du D3(s)...

kochka

#121
Janvier 10, 2012, 13:45:32
On peut affirmer tout et son contraire, tant que l'on ne précise pas ce qui est prioritaire pour son usage, de la haute sensibilité ou de la haute définition.
Technophile Père Siffleur

muadib

#122
Janvier 10, 2012, 13:51:42
Citation de: Verso92 le Janvier 10, 2012, 13:37:44
Sinon, tous ceux qui ont eu l'occasion de voir des tirages issus de D3x ont vu une différence avec ceux issus du D3(s)...
Je ne serai pas aussi affirmatif Verso. Avec des tests réalisés en double aveugle comme dans le lien de MarcD? On voit souvent ce que l'on a envie de voir.  ;)

Verso92

#123
Janvier 10, 2012, 13:54:14
Citation de: muadib le Janvier 10, 2012, 13:51:42
Je ne serai pas aussi affirmatif Verso. Avec des tests réalisés en double aveugle comme dans le lien de MarcD? On voit souvent ce que l'on a envie de voir.  ;)

Cela voudrait dire, alors, que Nikon s'est lourdement trompé en sortant son boitier le plus cher : sur tous les autres points autres que la définition "brute", le D3(s) est devant...

muadib

#124
Janvier 10, 2012, 14:04:44
Citation de: Verso92 le Janvier 10, 2012, 13:54:14
Cela voudrait dire, alors, que Nikon s'est lourdement trompé en sortant son boitier le plus cher : sur tous les autres points autres que la définition "brute", le D3(s) est devant...
Tu supposes que l'acte d'achat est rationnel.  ;)
De plus, pour un professionnel, disposer de la meilleur définition, même si la différence n'est pas aussi évidente que cela, n'en reste pas moins un argument commercial objectif.
A une époque où la photographie avait un coût élevé, j'ai réalisé un grand nombre de packshots en 4x5".  :'(
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 ... 23
Actions de l'utilisateur