D800 : 36Mpx pour quoi faire ?

[Verso92]

Tu parles pour les boîtiers geeks, pas pour les boîtiers pros, dont les derniers se contentent de 16/18 mpix.

Je n'ai pas donné de date... on en rediscutera au moment de la sortie du D5, si tu le veux bien !
(les définitions de geek d'aujourd'hui sont celles des boitiers "pros" de demain...  ;-)

[Verso92]

oui je vois ce que tu veux dire, mais franchement s'emplattrer 3000 euros de depenses pour changer un d700 pour un D800 pour faire des A3 je ne suis pas bien sure que cela n'en vaille la peine !
Apres chacun fais ce qu'il veut  ...

Je ne suis pas en désaccord avec toi en ce qui concerne l'opportunité de changer un D700 pour un D800 dans le cadre d'une utilisation en A3...
(pour l'instant, j'ai naturellement du mal à me faire une idée du gain potentiel. Mais je suis certain que ce ne sera pas le jour et la nuit !)

[jeanbart]

Je trouve que comme toujours tu campes sur tes certitudes, qui ne sont que des vieux préjugés issus de ton passé.

Le monde change autour de toi, et plus ça va, plus tu ne le regardes qu'à travers ton rétroviseur.

Certains objectifs vont souffrir de l'analyse des images en visu 100%, et aussi de la comparaison avec d'autres objectifs plus performants.

Comme la plupart des passionnés de photos sont aussi des passionnés de belles optiques, ils seront un peu plus déçus que par le passé par certains objectifs.

Dans le plaisir du photographe, il y a aussi le plaisir du compte-fil.

On peut se moquer des amateurs de compte-fil, ou se moquer des collectionneurs de matos ancien, ou se moquer de ceux qui se prennent pour de grands artistes méconnus, mais on peut aussi respecter les autres, et essayer de comprendre leur point de vue, et surtout ne pas considérer que les critères de référence en matière de photo sont seulement les nôtres et qu'ils sont immuables depuis notre inscription au photo-club de notre lycée quand on était adolescent.

C'est bien la tout le problème du raisonnement qui prend en compte la taille d'un tirage donné pour établir des conclusions.

Aujourd'hui, quelles est la proportion des photographes de ce forum ayant un appareil de type reflex qui impriment régulièrement leurs photos dans une taille raisonnable, disons au minimum le A3 ? A la louche, moins de 10%.
Et si l'on sort du cadre du forum, on doit être nettement en deçà des 1%.

[Benaparis]

Et on pourrait peut être aussi avoir un peu de considération pour le personnel de Nikon qui a conçu ce boitier, qui je suppose n'est pas le fruit de chefs de produit et d'ingénieurs délirants obsédés par le nombre de photosite sur un capteur, bref laisser à ce boitier nous montrer véritablement ce qu'il a à nous proposer. Je sais c'est dur nous n'avons que des os à ronger. Bref, laisser le bénéfice du doute, ou comme pour employer un terme plus juridique, laisser au D800 sa présomption d'innocence.

[Verso92]

Je trouve que comme toujours tu campes sur tes certitudes, qui ne sont que des vieux préjugés issus de ton passé.

Le monde change autour de toi, et plus ça va, plus tu ne le regardes qu'à travers ton rétroviseur.

Hi, hi... à te lire, certains vont penser que je prépare encore mes émulsions à base de pommes de terres !
(je trouve ton commentaire amusant, sachant que j'ai mis le pied dans le numérique en 1995, et que je possède un des boitiers figurant encore au catalogue Nikon à ce jour ... pas mal, non, pour quelqu'un qui est censé regarder dans son rétroviseur !)

;-)

Comme la plupart des passionnés de photos sont aussi des passionnés de belles optiques, ils seront un peu plus déçus que par le passé par certains objectifs.

Dans le plaisir du photographe, il y a aussi le plaisir du compte-fil.

C'est là tout le fond du problème : je suis passionné de technique, certes, mais cela me permet principalement de mieux maitriser -tant bien que mal !- au final l'ensemble de la chaine. La technique pour la technique ne me semble pas si intéressante que ça... pour moi, l'essentiel c'est la photo qui en sort au final.

Mais j'ai bien conscience du décalage de mon point de vue sur un forum technophile, hein, Lucien...  ;-)

[Benaparis]

Hi, hi... à te lire, certains vont penser que je prépare encore mes émulsions à base de pommes de terres !
(je trouve ton commentaire amusant, sachant que j'ai mis le pied dans le numérique en 1995, et que je possède un des boitiers figurant encore au catalogue Nikon à ce jour ... pas mal, non, pour quelqu'un qui est censé regarder dans son rétroviseur !)

;-)

Attention Verso il y a ta gomme bichromatée qui est en train de cuire 

[Verso92]

Attention Verso il y a ta gomme bichromatée qui est en train de cuire 

Oups...
Merci, Ben !

;-)

[Verso92]

C'est bien la tout le problème du raisonnement qui prend en compte la taille d'un tirage donné pour établir des conclusions.

Aujourd'hui, quelles est la proportion des photographes de ce forum ayant un appareil de type reflex qui impriment régulièrement leurs photos dans une taille raisonnable, disons au minimum le A3 ? A la louche, moins de 10%.
Et si l'on sort du cadre du forum, on doit être nettement en deçà des 1%.

C'est vrai. Mais il est amusant de constater l'intérêt que suscite chez les jeunes photographes l'attrait d'un beau tirage mitonné aux petits oignons. La dernière réunion du club photo au boulot, au cours de laquelle les membres sont venus choisir leurs types de papiers*, affichait complet !
*j'avais réalisé pour l'occasion quelques dizaines d'impression sur des papiers différents (Hahnemühle, principalement).

[kochka]

Considérer qu'il est inutile de passer à 36mp, parce que certaines optiques déjà limite à 24mp, le resteront, est une approche qui peut se comprendre lorsque l'on ne dispose que de ces optiques et que l'on n'a pas l'intention d'en changer.
Considérer que lorsque l'on base son jugement sur un tirage en A3, il est inutile de pouvoir tirer plus grand, peut se comprendre également.
Mais de là à en déduire une règle générale devant s'appliquer à tous est un poil plus délicat à avaler.
Il me semble aussi que ceux qui ont pris la précaution de renouveler leurs trois optiques de base par des modèles dernièrement sortis, peuvent aussi espérer un gain qualitatif jusqu'à 50-60mp.

[Tonton-Bruno]

Verso, ta référence, c'est toujours le tirage photo, et tu sembles toujours en faire le but ultime de la photographie.

Personnellement, ma référence, c'est la projection, et ceci depuis 1965, date à laquelle j'ai réalisé mon premier diaporama synchronisé avec un Kodak Carousel et un magnétophone à bande Grundig équipé d'un appareil de synchronisation.

Il se trouve que 47 ans plus tard, la visualisation des photographies sur écran est devenue le mode habituel majoritaire.

Rien ne t'empêche de continuer à te focaliser sur tes impressions A3 et A4 (sur livre photo), mais comprends bien que c'est une pratique de plus en plus minoritaire, et de moins en moins universelle, même si tu n'es pas le seul à la considérer comme plus valorisante pour l'artiste que sommeille au fond de chaque photographe.

[Verso92]

Il se trouve que 47 ans plus tard, la visualisation des photographies sur écran est devenue le mode habituel majoritaire.

Soit. Dans ce cas, 4 MPixels sont largement suffisants...

...sauf pour ceux qui font des zooms panoramiques dans P2E*.

(que tu le veuilles ou non, je considère que ceux qui passent leur temps à jouer avec les ascenseurs pour visualiser des bouts de leurs photos à l'écran sont plus des passionnés de technique que de photo)

*une pratique majoritaire aujourd'hui ?

[kochka]

Sauf si en projection, tu peut zoomer dans la photo pour montrer des détails

[jdm]

Sauf si en projection, tu peut zoomer dans la photo pour montrer des détails

C'est même souhaitable et bienvenu...

[Verso92]

Sauf si en projection, tu peut zoomer dans la photo pour montrer des détails

Ne sois pas si timide, kochka : tu sais qu'avec les futurs appareils sur-pixelisés, on pourra se poster confortablement à un endroit avec un GA et recadrer tout à loisir pour obtenir l'image finale.
A ce moment là, les magasins photos vendront aussi des petits sièges pliants facilement transportables...  ;-)

[Jean Louis]

Pour la projection de nos jours via un VP ce qui est mon cas à 99.999 % on a besoin, d'environ 2 Mpx sauf les images zoomées. Avec 36 Mpx, ben y a de quoi faire.  

[Pixel-Z]

Verso, ta référence, c'est toujours le tirage photo, et tu sembles toujours en faire le but ultime de la photographie.

Personnellement, ma référence, c'est la projection, et ceci depuis 1965, date à laquelle j'ai réalisé mon premier diaporama synchronisé avec un Kodak Carousel et un magnétophone à bande Grundig équipé d'un appareil de synchronisation.

Il se trouve que 47 ans plus tard, la visualisation des photographies sur écran est devenue le mode habituel majoritaire.

Rien ne t'empêche de continuer à te focaliser sur tes impressions A3 et A4 (sur livre photo), mais comprends bien que c'est une pratique de plus en plus minoritaire, et de moins en moins universelle, même si tu n'es pas le seul à la considérer comme plus valorisante pour l'artiste que sommeille au fond de chaque photographe.

Les projections m'ont toujours ennuyé  !...alors qu'une belle expo ,un beau tirage papier,un beau livre photo n'imposent rien...

[kochka]

Ne sois pas si timide, kochka : tu sais qu'avec les futurs appareils sur-pixelisés, on pourra se poster confortablement à un endroit avec un GA et recadrer tout à loisir pour obtenir l'image finale.
A ce moment là, les magasins photos vendront aussi des petits sièges pliants facilement transportables...  ;-)

Et depuis le fauteuil du salon?
Mon rêve réalisé.

[Tonton-Bruno]

Soit. Dans ce cas, 4 MPixels sont suffisants...

Non.

C'est à partir de bonnes photos d'au moins 8 MP que j'obtiens les meilleurs résultats en format 1920*1080.

Tu continues à faire semblant d'ignorer que la réduction de format ne se fait pas par un processus analogique, mais par une opération logicielle (interpolation bicubique) qui modifie les contours et les micro-contrastes.

De plus tu oublies de regarder l'avenir, et l'arrivée à plus ou moins long terme de la vidéo 4K, et même 8K.

Pour que mes montages soient aussi agréables à regarder dans 10 ans, je prépare dès aujourd'hui chaque image de diaporama à sa taille originale, et je sauvegarde cet original. Je fais ensuite une sortie 1620*1080 (norme vidéo TV HD pour le format 3:2), et je garde la possibilité de faire une sortie en 3240*1080 (norme vidéo 4K).

Le D800 m'intéresse en ceci qu'il me permettrait dès aujourd'hui de me préparer à la norme vidéo 8K qui correspondrait en format 3:2 à 6480*4320.

Je rappelle aussi que la norme vidéo 8K, c'est 8192 × 4320. Même le D800 n'y est pas encore.

[Verso92]

Non.

C'est à partir de bonnes photos d'au moins 8 MP que j'obtiens les meilleurs résultats en format 1920*1080.

Tu continues à faire semblant d'ignorer que la réduction de format ne se fait pas par un processus analogique, mais par une opération logicielle (interpolation bicubique) qui modifie les contours et les micro-contrastes.

Tu veux dire par là qu'une image ré-échantillonnée est forcément meilleure qu'une image qui ne l'est pas ?

Et depuis le fauteuil du salon?
Mon rêve réalisé.

Pour le fauteuil de ton salon, il te faudra attendre encore quelques années...  ;-)

[Benaparis]

Le D800 m'intéresse en ceci qu'il me permettrait dès aujourd'hui de me préparer à la norme vidéo 8K qui correspondrait en format 3:2 à 6480*4320.

Je rappelle aussi que la norme vidéo 8K, c'est 8192 × 4320. Même le D800 n'y est pas encore.

Laisses nous déjà arriver au 4K...

[Tonton-Bruno]

Tu veux dire par là qu'une image ré-échantillonnée est forcément meilleure qu'une image qui ne l'est pas ?

Quand on la réduit, oui, car il y a à la fois une simplification et une amplification qui rendent sa lecture plus percutante.

[chris31]

Hi, hi... à te lire, certains vont penser que je prépare encore mes émulsions à base de pommes de terres !

Il fait de la purée le petit robot. Miam que c'est bon la purée, celle faite avec de vraie pomme de terre, pas ces trucs chimiques sous vide.

[Verso92]

Quand on la réduit, oui, car il y a à la fois une simplification et une amplification qui rendent sa lecture plus percutante.

Prends les images de ton D3, interpole les à 24 MPixels puis remets les à 12...  ;-)
Lucien, tu sais que la plupart des -bons- logiciels disposent d'un masque de flou* !
*que je pensais jusqu'à présent plus efficace que la décimation, même bicubique...

Il fait de la purée le petit robot. Miam que c'est bon la purée, celle faite avec de vraie pomme de terre, pas ces trucs chimiques sous vide.

Heu...  ;-)

[JMS]

Tu veux dire par là qu'une image ré-échantillonnée est forcément meilleure qu'une image qui ne l'est pas ?

C'est l'affaire de la ligne de 1 pixel de large sur un fichier de D3x...en théorie si on diminue cette ligne de 1 pixel sur un format A1 en A4 on aurait 1 ligne de 1/4 de pixel, impossible n'est-il pas ?

Pour avoir tenté l'affaire avec un simple Photoshop bicubique (même pas plus net !) la ligne de 1 pixel sur le fichier A2 en fait de 2 à 3 sur le fichier A4, alors que sans doute il y aurait irrégularité ou crénelage sur un fichier d'origine de 6 Mpix pour le A4.
Pour Roubitch: il faut s'entendre sur le sens des mots: ils ne procureront pas la qualité maximale permise par le capteur. C'est çà que veut dire "ils ne passent pas"..."ils ne passent plus à la note 4,5 alors qu'ils l'atteignaient sur mon D3..."

[Verso92]

. Ils passeront aussi sur un A2... ce n'est pas parce qu'un objo n'est pas au top qu'il ne passe pas... au pire ils auront des faiblesses sur de l'architecture fouillée etc.

Cette notion de passera/passera pas laisse supposer un fonctionnement binaire. Or, je ne pense pas que ce soit le cas...