D800 : 36Mpx pour quoi faire ?

[Olivier Chauvignat]

Finalement je pense que nous sommes bien sur une autre planète, avant de balancer le crop de 4 mpx dans la section MF il aurait peut être fallu donner les réglages, mode standard et accentuation à 0.
Et comme le faisait remarquer Bernard2, ça change tout.

Mais après tout chacun est libre de ses croyances.

Donc a la limite pourquoi se faire chier à faire le point s'il suffit d'accentuer pour "rendre la photo nette"...

[Fanzizou]

A vous entendre et du fait de la difficulté technique d'un oiseau en mouvement (ce dont je ne doute aps un seul instant) ou pourrait considérer qu'une photo ne pourrait pas avoir la meme "netteté" qu'une image faite en statique.

Cela ferait de la netteté quelque chose de relatif...

Si quelqu'un me dit "en animalier en mouvement, on n'obtiendra pas mieux, et sur cette image de Cormoran, la netteté est acceptable" alors là d'accord. Je comprends mieux. Mais la manière de présenter les choses est totalement différente.

C'est pourtant exactement ce que je me tue exactement à répéter, même si je l'ai dit de manière différente  

[pepew]

A vous entendre et du fait de la difficulté technique d'un oiseau en mouvement (ce dont je ne doute aps un seul instant) ou pourrait considérer qu'une photo ne pourrait pas avoir la meme "netteté" qu'une image faite en statique.

Cela ferait de la netteté quelque chose de relatif...

Si quelqu'un me dit "en animalier en mouvement, on n'obtiendra pas mieux, et sur cette image de Cormoran, la netteté est acceptable" alors là d'accord. Je comprends mieux. Mais la manière de présenter les choses est totalement différente.

pour comparer, une image en statique de 4mpx avec D7000, 600, doubleur
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,129708.msg2420962.html#msg2420962

[Fanzizou]

Mais je n'ai jamais dit le contraire.
Je n'ai jamais reproché à l'auteur que sa photo soit floue...
Ou alors il va falloir me montrer ou.

Ce que j'ai dit juste, c'est que cette photo est floue. Et que ça m'intéresse de savoir pourquoi.
Je n'ai jamais dit autre chose que ça.

Maintenant si des gens ici, ne sont pas intéressés par ce qui peut expliquer cet état de fait, je pense que cela peut intéresser certains lecteur "read only" qui voudraient comprendre les contraintes engendrées par ce type de PDV avec un appareil en THD. Il n'est en effet pas exclus que le très grand nombre de pixels puisse affecter la netteté et le taux de déchet, au moins durant la période - nécessaire - de prise en mains d'un tel boitier.

C'est une simple constatation. ça serait sur un Canon ou un Tartemption, ça serait pareil. Contrairement à certains d'entre vous je n'ai pas de préférence de marques d'appareils photo (d'ailleurs je ne les achète pas, je les loue)

Ben je te réponds encore la même chose: même l'AF actuel le plus performant (soit celui des D4 et D800) n'est pas capable de faire mieux avec un capteur de cette résolution, et si il y arrive, c'est un coup de bol....

[Olivier Chauvignat]

Parfait, mais je suis sidéré qu'un professionnel de la photo comme toi n'ait pas fait la relation entre conditions de prise de vues (sujet mobile et longue focale à la main) et variations mêmes faibles des résultats comme une cause envisageable

Mais je n'ai jamais dit que j'en n'avais pas tenu compte ! Je n'ai jamais critiqué le photographe pour ça
c'est toi qui le dis !

Ce que je dis moi, c'est que la photo est floue alors que d'autres (ai-je vraiment besoin de citer les passages...) ont affirmé qu'elle est nette !
C'est le cas oui ou non ?

Si personne n'avait jamais fait ce genre de remarques on aurait pu passer à la suite...

[looping]

Je suis d'accord avec tous ceux qui pensent que la photo est floue. Elle est hyper floue même. C'est dingue de poster un truc pareil ici !

Enfin, elle était floue tout à l'heure. Maintenant, je ne sais pas : je viens de remettre mes lunettes pour bien voir les touches du clavier.
En revanche, je m'étonne que personne n'ait remarqué sur la photo un truc encore plus frappant que le flou de l'oiseau.
Le ciel est vachement net.

[Bernard2]

pour comparer, une image en statique de 4mpx avec D7000, 600, doubleur
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,129708.msg2420962.html#msg2420962

Pepew sans te critiquer mais il est peu positif de montrer une image avec un doubleur où la qualité ne peut être excellente. 4mpix s'était amusé à empiler les doubleurs sur sa longue focale

[Olivier Chauvignat]

Ben je te réponds encore la même chose: même l'AF actuel le plus performant (soit celui des D4 et D800) n'est pas capable de faire mieux avec un capteur de cette résolution, et si il y arrive, c'est un coup de bol....

Enfin !!!

Merci !!!

Donc ok, je comprends mieux maintenant.

Est-il possible de voir une image (un crop) sur un animal en statique ?
(je ne photographie pas - pas pour l'instant - le même genre "d'animaux")

[jeanbart]

Donc a la limite pourquoi se faire chier à faire le point s'il suffit d'accentuer pour "rendre la photo nette"...

Ok vous avez gagné, victoire à la vulgarité.

Je m'apprêtai à donner mon avis d'utilisateur de boitier Nikon et à poster des crops comparatifs du traitement que j'aurai effectué, mais là on en arrive à du n'importe quoi.
Je vous laisse donc à vos certitudes.

[Minute]

Ce que je dis moi, c'est que la photo est floue alors que d'autres (ai-je vraiment besoin de citer les passages...) ont affirmé qu'elle est nette !
C'est le cas oui ou non ?

Non tu dis que le crop est flou....
La photo est nette, tout le monde est d'accord la-dessus mais ça n'a pas d'importance si ?

[Olivier Chauvignat]

Ok vous avez gagné, victoire à la vulgarité.

Je m'apprêtai à donner mon avis d'utilisateur de boitier Nikon et à poster des crops comparatifs du traitement que j'aurai effectué, mais là on en arrive à du n'importe quoi.
Je vous laisse donc à vos certitudes.

Je n'ai rien a y gagner...
Je ne vois pas a quoi ça me servirait a faire de l'intox.

Par contre, je connais des possesseurs de D800 qui sont probablement intéressés par ce genre de "certitudes" et de "n'importe quoi".

[Olivier Chauvignat]

Non tu dis que le crop est flou....
La photo est nette, tout le monde est d'accord la-dessus mais ça n'a pas d'importance si ?

je sais pas ? a votre avis ?

J'ai le raw en mains et l'ensemble de l'image est "bougé".
Maintenant vous en faites ce que vous voulez hein. Moi je m'en moque.

Ca servira à d'autres...

[Fanzizou]

Enfin !!!

Merci !!!

Donc ok, je comprends mieux maintenant.

Est-il possible de voir une image (un crop) sur un animal en statique ?
(je ne photographie pas - pas pour l'instant - le même genre "d'animaux")

Après, ce crop "non parfait", moi je ne m'avancerai pas autant que toi pour dire que la MAP est réellement décalée. C'est tellement ténu qu'il faut effectivement regarder de près l'accentuation, et comparer sur un sujet statique avec le même objectif au même diaphragme....

J'ai vu des crops de D800 plus pêchu, mais je suis incapable de dire si c'est lié à l'accentuation ou à une meilleure MAP.

[paranthropus]

C'est tout de même un peu plus compliqué que cela.
Une bonne photo animalière c'est un compromis dans l'image de zones nettes et d'autres un peu plus flou pour donner de la profondeur.
Sinon on travaille à f/16 au 1/4000eme et cela n'a aucun intérêt dans ce cas précis.
Dans l'image de 4mpx, son objectif, c'est d'avoir une vue globale de l'oiseau ce qui nécessite de faire une mise au point en valeur moyenne sur le corps.
S'il voulait faire un gros plan de la tête et du bec, alors dans ce cas il doit viser l'œil  : le reste de l'oiseau étant moins net permet justement de faire ressortir cette zone.
En présentant ce crop, il montre à juste titre qu'il a privilégié la première hypothèse d'où le danger constant de montrer des crops qui laissent à penser à l'observateur que c'est la deuxième hypothèse qu'il aurait fallu utilisée.
JP

[Fanzizou]

Parfait, mais je suis sidéré qu'un professionnel de la photo comme toi n'ait pas fait la relation entre conditions de prise de vues (sujet mobile et longue focale à la main) et variations mêmes faibles des résultats comme une cause envisageable, et donc relativiser le critère de netteté "parfaite".

Exactement. Et je pense que c'est pour celà que certains s'agacent et sont limites de penser qu'OC est légèrement de mauvaise foi. Moi je pense qu'il est juste un peu trop têtu, et que du coup il n'écoute pas précisemment les argumentaires....

[pepew]

Pepew sans te critiquer mais il est peu positif de montrer une image avec un doubleur où la qualité ne peut être excellente. 4mpix s'était amusé à empiler les doubleurs sur sa longue focale

ah mince... j'ai cru que celle du cormoran avait été prise avec doubleur aussi... 
J'ai confondu avec une autre postée il n'y a pas très longtemps par 4mpx.

[Fanzizou]

je sais pas ? a votre avis ?

J'ai le raw en mains et l'ensemble de l'image est "bougé".
Maintenant vous en faites ce que vous voulez hein. Moi je m'en moque.

Ca servira à d'autres...

bougé ou MAP décalée ? Faudrait que tu te décides  

Mo je ne décide rien, c'est plus prudent. En revanche j'ai décidé que pour un A1, le fichier est bon pour le service....

[Minute]

4MP a posté cette image pour dire qu'avec 36MP on peut voir des détailles impossibles à voir avec un 12.
Penses tu qu'avec un D700 en mains, cette image aurait pu être aussi "nette" ou moins "floue".
qu'on aurait pu voir la goutte d'eau de manière aussi "propre" ?
Peut-on arriver à un résultat similaire à cette taille d'agrandissement avec un 12MP ?
C'est ça la vrai question peut-être, plutôt que de se chamailler sur un malentendu...

[Olivier Chauvignat]

Après, ce crop "non parfait", moi je ne m'avancerai pas autant que toi pour dire que la MAP est réellement décalée. C'est tellement ténu qu'il faut effectivement regarder de près l'accentuation, et comparer sur un sujet statique avec le même objectif au même diaphragme....

J'ai vu des crops de D800 plus pêchu, mais je suis incapable de dire si c'est lié à l'accentuation ou à une meilleure MAP.

En fait c'est un très léger bougé.
La MAP ne peut pas être décalée sur tout l'oiseau... Or rien n'est vraiment "sharp focus".
Alors évidemment c'est pas énorme, mais ça se voit. Moi en tout cas, je le vois au premier coup d'œil. Et bien évidemment il ne s'agit pas d'une accusation de quoi que ce soit !

L'accentuation ne changera rien (j'ai essayé). ça ne résoudra pas un bougé.

Sur tirage et a distance d'observation normale, on ne verra rien

Tout cela pour dire que il faut impérativement tenir compte du fait que l'on travaille avec 36 mpix, et que ça demande beaucoup plus de discipline (et d'entrainement) qu'avec un  12...
C'est tout à fait normal et ça correspond à ce que j'ai observé en passant de 22 à 60. Ce n'est pas parce que certaines choses ne se voient pas ensuite, que l'on ne doit pas prendre de mesures pour les limiter ou les corriger.

[Olivier Chauvignat]

bougé ou MAP décalée ? Faudrait que tu te décides  

Mo je ne décide rien, c'est plus prudent. En revanche j'ai décidé que pour un A1, le fichier est bon pour le service....

En tout premier lieu j'ai tt de suite pensé au bougé. Puis je me suis dit que ca pouvait être aussi un hors-focus avec un peu de dédoublements comme on en a parfois dans les arrières plans.

Et comme je n'avais pas l'image en entier, j'ai pensé que le point pouvait avoir été fait ailleurs. c'est pour ça que j'ai demandé le fichier. Et étant donné que tout est comme ça, ca ne peut pas être un crop "hors focus".

[Bernard2]

Pour ma part je trouve que même si ce n'est pas le piqué ultime une bonne accentuation permet de s'en approcher suffisamment pour que cela ne pose aucun problème pratique.

[Olivier Chauvignat]

C'est tout de même un peu plus compliqué que cela.
Une bonne photo animalière c'est un compromis dans l'image de zones nettes et d'autres un peu plus flou pour donner de la profondeur.
Sinon on travaille à f/16 au 1/4000eme et cela n'a aucun intérêt dans ce cas précis.
Dans l'image de 4mpx, son objectif, c'est d'avoir une vue globale de l'oiseau ce qui nécessite de faire une mise au point en valeur moyenne sur le corps.
S'il voulait faire un gros plan de la tête et du bec, alors dans ce cas il doit viser l'œil  : le reste de l'oiseau étant moins net permet justement de faire ressortir cette zone.
En présentant ce crop, il montre à juste titre qu'il a privilégié la première hypothèse d'où le danger constant de montrer des crops qui laissent à penser à l'observateur que c'est la deuxième hypothèse qu'il aurait fallu utilisée.
JP

je suis tout a fait d'accord avec ça.
J'ai d'ailleurs pensé que le point avait été fait sur le corps de l'oiseau (enfin j'ai supposé)
Mais après observation du fichier, il n'en est rien.

[Fanzizou]

En fait c'est un très léger bougé.
La MAP ne peut pas être décalée sur tout l'oiseau... Or rien n'est vraiment "sharp focus".
Alors évidemment c'est pas énorme, mais ça se voit. Moi en tout cas, je le vois au premier coup d'œil. Et bien évidemment il ne s'agit pas d'une accusation de quoi que ce soit !

L'accentuation ne changera rien (j'ai essayé). ça ne résoudra pas un bougé.

Sur tirage et a distance d'observation normale, on ne verra rien

Tout cela pour dire que il faut impérativement tenir compte du fait que l'on travaille avec 36 mpix, et que ça demande beaucoup plus de discipline (et d'entrainement) qu'avec un  12...
C'est tout à fait normal et ça correspond à ce que j'ai observé en passant de 22 à 60. Ce n'est pas parce que certaines choses ne se voient pas ensuite, que l'on ne doit pas prendre de mesures pour les limiter ou les corriger.

C'est toujours le même débat. On peut soit se positionner ainsi, mais c'est frustrant. Moi je préfère conserver mes habitudes, qui me permettent les mêmes tirages qu'avant. En sachant que si je veux tirer plus grand, il faudra prendre des précautions (et même éviter certains sujets....).

[Olivier Chauvignat]

Pour ma part je trouve que même si ce n'est pas le piqué ultime une bonne accentuation permet de s'an approcher suffisamment pour que cela ne pose aucun problème pratique.

Je n'ai jamais dit que ça ne pouvait pas être amélioré par voie logicielle...
Je n'ai pas eu le temps d'arriver jusque là...

[Bernard2]

erreur