Passer de LR3 à LR4, est ce vraiment utile ?

[samlawry]

...tu laisses tomber et tu ne réponds plus. C'est simple, efficace et ça fait gagner de la bande passante.

...et du temps de lecture à celui qui veut savoir si le passage à LR4 est utile oui ou non

[pikepeak]

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,146643.0.html
j'ai bien aimé ce fil

Comment jeter de l'huile sur le feu, sans en avoir l'air...

[Pat91]

Tout à fait, mais on peut reconnaître que c'est assez difficile à faire dans le cas comme ici où celui qui se plaint fait ça dans un but (normalement inconscient) d'agression.

Pour avoir moi même contrevenu longtemps (en plus de 30 ans de pratique des forums) à la règle que j'ai énoncée plus haut, je sais très bien qu'il est difficile de ne pas répondre quand on se sent agressé ou quand on croit déceler de la mauvaise foi chez l'interlocuteur. Mais il faut s'y résoudre : c'est le seul moyen d'empêcher l'escalade. Ne pas répondre, c'est couper l'herbe sous le pied de celui qui agresse ou qui trolle. Dès que l'on sort du domaine de la pure argumentation, il faut arrêter l'échange.

Et une fois de plus, je reviens sur un point essentiel : la plupart du temps, les dérapages sont liés à un mauvais usage de la langue française. La non maîtrise de la langue est source d'incompréhension et donc de violence dans les échanges. Et c'est particulièrement vrai sur les forums. Bonne nouvelle, il paraît que l'Éducation Nationale vient de s'en rendre compte.

[GUY]

... dites simplement et sans détours si vous souhaitez que je ne participe plus à aucune discussion, les choses seront claires et je demanderai ma radiation...

Hello,

Même si j'interviens très peu, je viens tout de même faire un tour sur le forum tous les jours.
Personnellement je trouve que tu y apportes beaucoup. Continue donc ton sympathique chemin en ignorant les aigreurs répétées de certains.
Les chiens aboient, la caravane passe...

Guy

[THG]

Comment jeter de l'huile sur le feu, sans en avoir l'air...

Il peut s'il en a envie, ça fait partie de ses habitudes. En ce qui me concerne je ne renie rien.

[sabiann]

Impossible de l'installer sur XP seulement sur vista ou seven c'est bien dommage quand même.

[Nikojorj]

la plupart du temps, les dérapages sont liés à un mauvais usage de la langue française.

Il me semble que ces cas là se règlent plus facilement que celui présent, plus pathologique...

[Christophe Mely]

Ce qu'on te dit sans détours et depuis longtemps mais que tu ne veux tout simplement pas comprendre : tout le monde veut que tu continues de nous prodiguer infos et conseils parce que tout le monde reconnaît leur valeur mais fais le avec gentillesse et amabilité, sans agressivité. C'est pourtant simple. Et si tu pouvais te débarrasser de ton rôle de chevalier blanc volant au secours d'Adobe à chaque fois qu'une critique est émise, ça serait encore mieux. C'est inutile (Adobe n'a pas besoin de ça) et ça nous énerve.

+1

[kaf]

Impossible de l'installer sur XP seulement sur vista ou seven c'est bien dommage quand même.

XP est une antiquité informatique (sorti fin 2001!), il est normal d'arrêter de supporter ses API antédiluviennes après plus de 10 ans tout de même, non?

[chaosphere]

gilles, demande à faire ouvrir une section "au BAR lightroom"   je suis sur que ça aurait du succès. sinon, continu ce que tu fais, ou au moins sur ton forum, dans mon cas ça me sert.
אמן

[kaf]

gilles, demande à faire ouvrir une section "au BAR lightroom"   je suis sur que ça aurait du succès. sinon, continu ce que tu fais, ou au moins sur ton forum, dans mon cas ça me sert.
אמן

Ah ah, bonne idée tiens ça, un bar rien que pour nous ;-)

[pgrat]

Il me semble que ces cas là se règlent plus facilement que celui présent, plus pathologique...

+1

[pgrat]

XP est une antiquité informatique (sorti fin 2001!), il est normal d'arrêter de supporter ses API antédiluviennes après plus de 10 ans tout de même, non?

Et ça a été expliqué depuis un moment http://blogs.adobe.com/lightroomjournal/2012/01/lightroom-4-and-windows-xp.html

[Pat91]

Impossible de l'installer sur XP seulement sur vista ou seven c'est bien dommage quand même.

Voir ce message SVP. À ceci près que je suis passé à Windows 7 64-bit entretemps .

[jdm]

Ce qui est paradoxal c'est que PS CS6 conservera la compatibilité avec WinXP

Comme quoi nous dire XP est obselète, pourquoi pas, mais ça m'a l'air d'être comme pour les boitiers, ceux qui conservent l'AFD et les autres...

Perso je préfère avoir le choix.  (et pas que dans la date )

[Pat91]

Ce qui est paradoxal c'est que PS CS6 conservera la compatibilité avec WinXP

Ce n'est pas nécessairement contradictoire. L'architecture de PS est fondamentalement différente de celle de LR. PS travaille sur des couches segmentées qui, prises isolément, n'ont pas besoin d'une quantité énorme de mémoire (en tous cas pour les images de taille "normale"). En outre, sur chaque calque, il travaille en découpant l'image en mosaïque, ce qui facilite encore la gestion de la mémoire. Il suffit que le système pagine bien et ça fonctionne (plus ou moins lentement mais ça fonctionne).

D'un autre côté, Lightroom travaille en mode paramétré sur un seul niveau. Chaque modification d'un réglage provoque un recalcul de l'ensemble de l'image. Il a donc besoin de puissance et d'une gestion mémoire améliorée que XP n'est pas en mesure de lui fournir. Jusqu'à la version 3, cela fonctionnait tant bien que mal mais avec les nouveaux traitements de LR4, ça serait devenu carrément acrobatique.

Décision logique donc.

[Nikojorj]

Ce qui est paradoxal c'est que PS CS6 conservera la compatibilité avec WinXP

Je trouve aussi, d'un point de vue très phénoménologique : chez moi sous XP, LR3 n'a quasiment jamais alloué plus de 500Mo de mémoire, alors que PS a déjà coincé avec les #1700Mo max attribuables sur des panoramiques.
Assemblant mes panos le plus souvent sous PS, ça me fait passer la pilule du changement d'OS.

[Pat91]

Je trouve aussi, d'un point de vue très phénoménologique : chez moi sous XP, LR3 n'a quasiment jamais alloué plus de 500Mo de mémoire, alors que PS a déjà coincé avec les #1700Mo max attribuables sur des panoramiques.

Sur les panos, je n'ai pas d'expérience. Sur l'allocation mémoire effective, il faut voir avec quoi on mesure. En Win32 (et Win64), l'allocation mémoire est un processus complexe à 2 niveaux (réservation et commitment) qui fait que les indications fournies par le gestionnaire de tâches sont à prendre avec des pincettes. Par ailleurs, il faut prendre en compte les allocations "fugitives" effectuées pour un intervalle de temps assez court.

En outre et surtout, un logiciel de type paramétré comme LR utilise vraisemblablement de manière intensive des algorithmes récursifs. Ce qui signifie utilisation massive de la pile. Et sur ce point, XP présente des limitations très significatives voire rédhibitoires dans certains cas. La taille de la pile est limitée à 1MB par défaut, ce qui est très peu pour Lightroom, je suppose. On peut l'augmenter au moment du link mais dans des limites contingentées et pas avec n'importe quel langage (et je suppose que LUA n'est pas incroyablement confortable avec ça).

J'ai été confronté à ce problème pour des calculs scientifiques. Il avait fallu "dérécursifier" certains algorithmes pour limiter leur utilisation de la pile. Sinon ça ne passait pas. Et ce n'est pas toujours possible pour n'importe quel algorithme.

Désolé pour les non développeurs à qui ce jargon ne va pas beaucoup parler.

[jdm]

En fait mon drôle de souci, c'est que je ne me sens pas limité avec LR3 et CS3
2 curseurs de plus dans LR4 OK c'est un mieux et j'en suis persuadé mais bon pas d'urgence à changer de PC et d'environnement pour cela. ( je me fais un petit "wait and see" )

Ce qui me rebute aussi c'est de changer du matériel qui fonctionne, par exemple mon Vaio serie Z (winXP aussi) de 2006 qui arrive à traiter mes nefs de D7000 tranquillement sans planter, bref du trop bon matos au départ sans doute

Je me rends compte que j'ai sans doute aussi une manière de travailler économe en ressource

[Christophe Mely]

Désolé pour les non développeurs à qui ce jargon ne va pas beaucoup parler.

Ah non, moi j'ai bien tout compris : ça veut dire que pour faire de la retouche de photos, il vaut mieux utiliser Lightroom plutôt que Photoshop !
... ... bon, d'accord, je sors 

[ninon]

XP est une antiquité informatique (sorti fin 2001!), il est normal d'arrêter de supporter ses API antédiluviennes après plus de 10 ans tout de même, non?

...AAAAAAAAAAHhhhhhhhh!...que le fidèle ecuyer ressemble à son maitre!
   Windows XP est tellement obsolète qu' il s' en installe encore tous les jours!
   ...Pas un bar Lightroom...mais un kaf-cons!

[ninon]

Ce qui est paradoxal c'est que PS CS6 conservera la compatibilité avec WinXP

Comme quoi nous dire XP est obselète, pourquoi pas, mais ça m'a l'air d'être comme pour les boitiers, ceux qui conservent l'AFD et les autres...

Perso je préfère avoir le choix.  (et pas que dans la date )

...Tout à fait juste!...Peut-etre parceque PS-C6 est un logiciel pour gens sérieux, et LR6, un soft pour snobs? ........................................................Je suis déja loin!

[Nikojorj]

...Tout à fait juste!...Peut-etre parceque PS-C6 est un logiciel pour gens sérieux, et LR6, un soft pour snobs?

Ninon, toujours aussi constructif.
http://www.youtube.com/watch?v=ojY1Sj1-E0Q 

[Jc.]

XP est une antiquité informatique (sorti fin 2001!), il est normal d'arrêter de supporter ses API antédiluviennes après plus de 10 ans tout de même, non?

Pourquoi veux tu qu'une décennie soit une durée anté diluvienne ? Parce que tu crois aveuglément tout ce qu'on te fait gober ?

Et ne me ressort pas la théorie du complot... Ça dénoterait un esprit d'équipe, peuchère; quand y en a un qui pond un trait d'esprit ils partagent tous
(© Coluche)

[jdm]

...Tout à fait juste!...Peut-etre parceque PS-C6 est un logiciel pour gens sérieux, et LR6, un soft pour snobs? ........................................................Je suis déja loin!

Tu me fais dire des trucs que j'ai pas dit  

J'ai pas vu le prix de la maj CS6 non plus...