Passer de LR3 à LR4, est ce vraiment utile ?

[kaf]

Pourquoi veux tu qu'une décennie soit une durée anté diluvienne ? Parce que tu crois aveuglément tout ce qu'on te fait gober ?

Je suis développeur, et j'ai plusieurs fois résolu des problèmes liés exclusivement à XP et à sa gestion mémoire. Donc oui, je peux dire sans hésiter qu'une décennie en informatique, c'est énorme. Pas question de gober quoi que ce soit, je parle juste d'expérience. Je ne pense pas que tout le monde puisse en dire autant ici

[Ronan]

La tête positivement dans le sac, je m'octroie une minute de distraction en venant butiner sur le forum et que vois-je? C'est raparti pour la cour d'école et ses chamailleries de gamins sans jugeotte.

D'abord, comparer LR et Photoshop est une pure ânerie : ça prouve juste une chose, c'est que l'on n'a rien compris à la philosophie, au rôle, à l'utilité réelle de ces deux logiciels. Dans ma pratique, comme je l'ai expliqué dans le dernier numéro, j'utilise les deux pour traiter mes Raws, l'un au bureau (Bridge et Photoshop) et l'autre pour mon travail perso (LR) car chacun correspond à une pratique précise. Répéter comme un perroquet que l'un est "meilleur" que l'autre démontre juste que l'on ferait mieux de réfléchir (si on en est capable, ce dont je commence à douter en voyant l'acharnement de certains dans le déni des faits) avant de proférer une énième bêtise qui ne démontre que l'incompétence de son auteur.

Ensuite, la question posée n'est pas de savoir s'il faut acheter et utiliser LR4, mais bien s'il faut faire la mise à jour...

Evidemment, qu'il faut la faire, cette mise à jour !
D'abord parce que si on utilise réellement LR, il faudra bien la faire un jour...
Ensuite et surtout parce que le moteur de développement 2012 est bien plus efficace et qualitatif que le 2010. Et l'utilisation est incomparablement plus facile, les réglages "tombant" tout seuls en quelques clics, avec une souplesse incroyable.
Pour dire qu'il y a juste deux curseurs de changés, il faut être au choix d'une complète mauvaise foi ou ne pas avoir essayé la V4 (version d'essai gratuite pendant 30 jours : ça évite d'écrire des bêtises d'un ton très affirmatif).

Bonne AM, je retourne gratter...

[Pat91]

   Windows XP est tellement obsolète qu' il s' en installe encore tous les jours!

Ce n'est pas une question d'obsolescence mais d'adaptation au besoin. XP convient très bien pour de nombreuses tâches et tant que le boulot est fait, il n'y a aucune raison de changer d'OS. Simplement, LR4 a franchi une limite technique à laquelle XP n'est pas adapté. Ceux qui veulent utiliser ou ont besoin de ces nouvelles fonctionnalités doivent abandonner XP. Comme je l'ai dit plus haut, je connais des photographes qui sont toujours sous XP, avec CS3 et un PC antique et qui produisent avec cet ensemble des images de grande qualité. D'autres sont en train de retourner au collodion humide. À chacun son choix. Il n'y a aucun jugement de valeur à porter là-dessus mais il y a des contraintes techniques difficiles à contourner. Je ne pense pas non plus qu'il faille se sentir exclu si le passage à LR4 est impossible. LR 3.6 est assez stable et suffit à satisfaire la plupart des besoins. Je passerai à LR4 plus par curiosité technique que par réel besoin. Mais même LR3 fonctionne bien mieux avec une UC puissante et sous Windows 7 64-bit. C'est également un point à prendre en compte.

Il n'en reste pas moins que ce changement induit des frais (mise à jour de Windows, changement éventuel d'UC, mises à jour de certaines applications, remplacement éventuel de certains périphériques,...) qui pèsent significativement sur un budget moyen. C'est un fait et ce n'est pas franchement agréable.

Là où l'on peut cependant manifester une certaine mauvaise humeur, c'est quand on a payé pour LR3 + un contrat de maintenance sur 2 ans (contrat FPF ou éducation) sans avoir été prévenu que le passage (gratuit) à la version 4 impliquerait un changement d'OS et donc, pour beaucoup, d'unité centrale. Dans ce cas, une compensation commerciale serait légitime.

[Pat91]

D'abord, comparer LR et Photoshop est une pure ânerie

Lu trop vite . La discussion porte sur la comparaison technique entre PS et LR et sur le fait que l'un reste compatible XP et pas l'autre. Pas sur les fonctionnalités respectives de chacun de ces logiciels qui couvrent bien évidemment des domaines très différents.

[kaf]

perso je demande qu'on puisse librement parler de LR- ses qualités et défauts- sans être agressé, c'est tout.

Bah oui, tout le monde est d'accord là-dessus non?
Juste qu'il faut un minimum pouvoir argumenter quand on porte un jugement sur quelque-chose, ce qui n'était pas le cas ici. Dès le départ le fil ne pouvait partir que dans les pâquerettes.

[jdm]

La tête positivement dans le sac, je m'octroie une minute de distraction en venant butiner sur le forum et que vois-je? C'est raparti pour la cour d'école et ses chamailleries de gamins sans jugeotte.

...............................

Bonne AM, je retourne gratter...

Tu as raison c'est raparti pour un tour!  

J'ai jamais dis que LR3 était mieux que LR4 non plus  

J'ai pas envie de changer mon environnement et mes PC de suite non plus, juste j'aimerais étaler mes frais dans le temps
et pas quand Adobe le décide, c'est tout, c'est dingue d'avoir à ce justifier à ce point...

Pas de ma faute si tu es "mal gratter"  

[kaf]

LR peut-être pratique comme base - de données pour certains- maintenant, PS si on veut faire un vrai développement en subtilité* est... incontournable. LR reste grossier dans son traitement image.

* ce n'est pas mon cas 

Ah bon? As-tu des exemples de développements subtiles infaisables dans LR et réalisables dans PS?

[kaf]

Regarde partout dans les magazines d'architecture, de déco, de mode, dans les expos et les livres photos, une grande majorité est fait...  sous PS ! Normal il est infini quasiment dans ses possibilités.

Oui, mais je pense que tu ne différencies pas développement, ce que font LR et ACR dans PS, et retouche qui est la chasse gardée de PS.

[Jc.]

Je suis développeur, et j'ai plusieurs fois résolu des problèmes liés exclusivement à XP et à sa gestion mémoire. Donc oui, je peux dire sans hésiter qu'une décennie en informatique, c'est énorme. Pas question de gober quoi que ce soit, je parle juste d'expérience. Je ne pense pas que tout le monde puisse en dire autant ici

Ben non. Même (et surtout ?) le fait que tu sois développeur ne peut pas te permettre de décréter que 10 ans soit une durée anté diluvienne, désolé.
Demande à Mr Tout le monde ce qu'il en pense et tu seras surpris...

Aprés, que ton job t'amène à le penser et à vouloir le faire admettre comme une vérité, je peux le comprendre.  (bis)

[kaf]

Ben non. Même (et surtout ?) le fait que tu sois développeur ne peut pas te permettre de décréter que 10 ans soit une durée anté diluvienne, désolé.
Demande à Mr Tout le monde ce qu'il en pense et tu seras surpris...

Aprés, que ton job t'amène à le penser et à vouloir le faire admettre comme une vérité, je peux le comprendre.  (bis)

Je ne veux rien faire admettre comme vérité à qui que ce soit, en fait, je m'en fous. XP est dépassé par les besoins actuels, c'est tout. Pat91 l'a d'ailleurs aussi dit un peu plus haut.

Une config qui fonctionnait bien avec les logiciels d'il y a 10, 5, ou même 1 an peut très bien ne plus marcher avec les nouveautés du jours, qu'elles soient logicielles ou matérielles. Et heureusement qu'au bout d'un temps les analystes et les développeurs peuvent se permettre de s'affranchir des contraintes imposées par des architectures dépassées.

M. Tout le monde veut une machine qui marche, c'est tout. Les XP que l'on installe encore maintenant le sont, le plus souvent, sur des netbook qui ne sont de toute façon pas conçus pour faire tourner des applications susceptibles d'arriver aux limites du système. Autre cas d'application, les grosses structures qui installent une config unique sur tout un parc de machines, et dans ce cas, les logiciels ne sont pas non plus susceptibles de faire planter XP.

Mais voilà, un produit comme LR est limite pour un vieil XP, il faut se faire une raison, c'est l'évolution logique des choses.

C'est drôle, mais quand Apple sort un nouveau MacOS et que des tas de trucs arrêtent de fonctionner parce qu'une API ancienne n'est plus supportée, tout le monde trouve ça normal. Mais ici, quand Adobe arrête de supporter un vieux système pour aller de l'avant, ça gueule

[kaf]

les deux! pour déveolpper localement en accentuation, couleur, expo, contraste, et même pour créer des couleurs et un traitement un peu avancés...

À moins qu'on se comprenne mal, on peut faire tout ça dans LR4, en local et en restant complètement réversible. Le futur ACR offrira exactement les mêmes options que LR4, ce qui n'est pas le cas encore évidemment. Je ne vois pas en quoi, pour le développement, ACR+CS serait supérieur à LR. Et quand on intègre à l'équation tout ce qu'offre LR en plus, le calcul est vite fait. Cela dit, je peux comprendre qu'on préfère garder ses habitudes et continuer à utiliser Bridge+ACR+PS, là on est dans le domaine du choix personnel.

Maintenant si tu as un exemple concret, ça m'intéresse

[THG]

il n'y a pas à dire que untel est plus fin que l'autre.

le pinceau de Lightroom s'inscrit et s'utilise EXCLUSIVEMENT dans le cadre du DÉVELOPPEMENT des fichiers Raw, avec des latitudes de réglages et des rôles bien définis, adaptés à cette tâche précise

tenter la comparaison avec les outils de Photoshop démontre surtout qu'on n'a pas saisi le rôle du module de développement de Lightroom ou de Camera Raw.

[Jc.]

Kaf, je n'ai pas de Mac, je ne rale donc pas lorsqu'Apple abandonne un Os ou autre. Comme toi je m'en tape.

Et je ne rale pas non plus parce qu'Adobe a choisi de ne plus faire tourner Lr sous Xp. Je subi et je fais avec, ou pas. En l'occurence je vais faire avec, je crois.

Je rale simplement parce que "vous" voudriez faire croire que les logiciels se changent plus souvent que nous ne le voudrions. Et je pense aussi plus souvent que nécessaire.

Crois moi, si je devais acheter un apn déjà supporté par Lr3.6 je ne passerais pas à la version 4. A l'inverse si je devais aussi changer d'ordinateur et d'Os pour pouvoir changer d'appareil il n'est vraiment pas sur que je changerais...
Est ce que tu comprends mon point de vue ?

Je ne rale pas, j'ai fini de raler, ça ne sert à rien. Je suis (suivre) ou je change d'optique. Mais j'ai du mal à lire les commentaires visant à faire passer pour "normal" cette course qu'on ne maitrise pas et qui nousfait dépenser plus que ce que nous voudrions.

Commentaire sans agressivité, comme il se devrait plus souvent.

[geraldb]

Je travaille sur ACR+CS6 beta depuis une semaine, pour ACR, même
résultat qu'avec LR4, sinon plus fluide avec les "anciennes" machines.
La MAJ dans les deux vaut vraiment le coup, le développement devient
tellement "facile", un vrai régal.
C'est certain qu'avoir CS derrière pour "modifier" un peu sa photo ne fait
pas de mal dans certains cas, mais là, on parle de retouche, ce n'est plus
exactement la même chose, et les possibilités de CS sont immenses et
dépassent largement le savoir faire de beaucoup d'amateurs...

[Olivier Chauvignat]

Regarde partout dans les magazines d'architecture, de déco, de mode, dans les expos et les livres photos, une grande majorité est fait...  sous PS ! Normal il est infini quasiment dans ses possibilités.

Il a bien fallu passer par un dématriceur, avant d'arriver sous PS

Donc non, la grande majorité n'est pas fait sous PS

Pour 100% des photos retouchées sur PS
100% ont été développées sur un dématriceur comme LR ou ACR

[Olivier Chauvignat]

LR peut-être pratique comme base - de données pour certains- maintenant, PS si on veut faire un vrai développement en subtilité* est... incontournable. LR reste grossier dans son traitement image.

* ce n'est pas mon cas 

Comment peux-tu dire ca ?
C'est totalement absurde. Aussi absurde que de dire "la labo c'est grossier, par rapport à une retouche faite au pinceau sur un tirage"...

Mélangeage de torchons et de serviettes.

De toute évidence, tu n'as pas compris le role de chacun des deux outils.

[THG]

Comment peux-tu dire ca ?
C'est totalement absurde. Aussi absurde que de dire "la labo c'est grossier, par rapport à une retouche faite au pinceau sur un tirage"...

Mélangeage de torchons et de serviettes.

De toute évidence, tu n'as pas compris le role de chacun des deux outils.

D'où ma remarque bien plus tôt dans cette discussion, à propos des retours (inexistants) concernant le traitement des teintes chaudes et PV2012...

C'est toute la difficulté pour les initiés comme nous, et qui doivent constamment louvoyer et SURTOUT rester polis et patients.

[pikepeak]

Il a bien fallu passer par un dématriceur, avant d'arriver sous PS

Donc non, la grande majorité n'est pas fait sous PS

Pour 100% des photos retouchées sur PS
100% ont été développées sur un dématriceur comme LR ou ACR

Quel intérêt pour adobe de conserver camera raw lié à PS dans ce cas,
Y'a t'il une raison technique particulière  ?

[THG]

Quel intérêt pour adobe de conserver camera raw lié à PS dans ce cas,
Y'a t'il une raison technique particulière  ?

Oui, parce que certains photographes préfèrent utiliser ACR dans leur flux, tout simplement, et ne ressentent pas le besoin d'avoir Lightroom.

[pikepeak]

Oui, parce que certains photographes préfèrent utiliser ACR dans leur flux, tout simplement, et ne ressentent pas le besoin d'avoir Lightroom.

oupss, désolé je viens seulement de faire le rapprochement...

merci pour ta réponse

[kaf]

Kaf, je n'ai pas de Mac, je ne rale donc pas lorsqu'Apple abandonne un Os ou autre. Comme toi je m'en tape.

Et je ne rale pas non plus parce qu'Adobe a choisi de ne plus faire tourner Lr sous Xp. Je subi et je fais avec, ou pas. En l'occurence je vais faire avec, je crois.

Je rale simplement parce que "vous" voudriez faire croire que les logiciels se changent plus souvent que nous ne le voudrions. Et je pense aussi plus souvent que nécessaire.

Crois moi, si je devais acheter un apn déjà supporté par Lr3.6 je ne passerais pas à la version 4. A l'inverse si je devais aussi changer d'ordinateur et d'Os pour pouvoir changer d'appareil il n'est vraiment pas sur que je changerais...
Est ce que tu comprends mon point de vue ?

Je ne rale pas, j'ai fini de raler, ça ne sert à rien. Je suis (suivre) ou je change d'optique. Mais j'ai du mal à lire les commentaires visant à faire passer pour "normal" cette course qu'on ne maitrise pas et qui nousfait dépenser plus que ce que nous voudrions.

Commentaire sans agressivité, comme il se devrait plus souvent.

Bah non, je n'ai jamais dit qu'on était obligé de passer à LR4 pour continuer à faire de la photo en 2012 il me semble, ou alors il faut me dire où Chacun fait ce qu'il veut, et si on est content de LR 3.6, on peut tout à fait continuer avec. Surtout si LR4 ne fonctionne pas sur sa config matérielle actuelle, c'est évident! Les logiciels ça se change quand on en ressent le besoin ou l'envie, comme le matériel d'ailleurs

Ce qui en a fait bisquer beaucoup dès le début de ce fil, c'est un jugement totalement péremptoire sur un logiciel visiblement mal maîtrisé. Dire qu'on ne fait pas de mise à jour parce qu'on ne voit pas de différence avec la version précédente, c'est un peu léger comme argumentation. Et en fait, cela relève plus du choix personnel et de la liberté individuelle que de l'information utile à diffuser sur un forum. Sauf évidemment à vouloir créer le buzz

Pas d'agressivité dans mon propos non plus

[kaf]

oupss, désolé je viens seulement de faire le rapprochement...

merci pour ta réponse

Rien n'est incongru, chacun fait ce qu'il veut de toute façon, personne ne conteste ça
Mais par rapport à Bridge+ACR+PS, LR apporte beaucoup de choses et en simplifie beaucoup d'autres. Du coup, il mérite qu'on s'y attarde je trouve.

[kaf]

De toute évidence, tu n'as pas compris le role de chacun des deux outils.

Je crois que le fond du problème est là, l'incompréhension des outils à disposition des photographes.

[geraldb]

Mais par rapport à Bridge+ACR+PS, LR apporte beaucoup de choses et en simplifie beaucoup d'autres. Du coup, il mérite qu'on s'y attarde je trouve.

Tout à fait d'accord, sans le catalogue, je prends...  comme c'est pas possible, je continue avec le trio! mais sans regret.

[Col Hanzaplast]

Tout à fait d'accord, sans le catalogue, je prends... 

DXO est fait pour toi