Passer de LR3 à LR4, est ce vraiment utile ?

[kaf]

Tout à fait d'accord, sans le catalogue, je prends...  comme c'est pas possible, je continue avec le trio! mais sans regret.

Chacun fait ce qu'il veut. Pourtant, quand on a goûté au catalogage, difficile de revenir en arrière (et pourtant, je n'étais pas chaud au départ quand j'ai essayé les premières beta de la version 1). En ce qui me concerne, je n'y vois presque que des avantages, et les inconvénients ont largement moins d'importance à mes yeux que les avantages. Mais c'est sans doute une affaire de goût et d'habitudes...

[THG]

Chacun fait ce qu'il veut. Pourtant, quand on a goûté au catalogage, difficile de revenir en arrière (et pourtant, je n'étais pas chaud au départ quand j'ai essayé les premières beta de la version 1). En ce qui me concerne, je n'y vois presque que des avantages, et les inconvénients ont largement moins d'importance à mes yeux que les avantages. Mais c'est sans doute une affaire de goût et d'habitudes...

Le catalogue est l'épine dorsale du flux de travail dans Lightroom, c'est lui qui permet de travailler vite et de manière ciblée sur ses images.

[kaf]

Le catalogue est l'épine dorsale du flux de travail dans Lightroom, c'est lui qui permet de travailler vite et de manière ciblée sur ses images.

C'est pour ça que quand on y a goûté...

[Olivier Chauvignat]

Mais par rapport à Bridge+ACR+PS, LR apporte beaucoup de choses et en simplifie beaucoup d'autres. Du coup, il mérite qu'on s'y attarde je trouve.

Tout à fait d'accord, sans le catalogue, je prends…  comme c'est pas possible, je continue avec le trio! mais sans regret.

Je n'utilise pas le catalogue pour le catalogage. Mais pour le traitement d'ensemble d'images, le workflow. C'est le principe même de ce genre de logiciels.
Je pense que là encore, le rôle du catalogue est confondu avec la Bibliothèque.

[geraldb]

DXO est fait pour toi

Non, DxO ne me convient pas, rien à voir dans la façon
d'aborder le développement d'une photo, et pas de retouche locale...
Mais cela n'engage que moi!
J'ai réessayer la nouvelle version pour comparer avec ACR 7.0, je
n'ai pas été convaincu.

[Jc.]

Bah non, je n'ai jamais dit qu'on était obligé de passer à LR4 pour continuer à faire de la photo en 2012 il me semble, ou alors il faut me dire où Chacun fait ce qu'il veut, et si on est content de LR 3.6, on peut tout à fait continuer avec. Surtout si LR4 ne fonctionne pas sur sa config matérielle actuelle, c'est évident! Les logiciels ça se change quand on en ressent le besoin ou l'envie, comme le matériel d'ailleurs

Ce qui en a fait bisquer beaucoup dès le début de ce fil, c'est un jugement totalement péremptoire sur un logiciel visiblement mal maîtrisé. Dire qu'on ne fait pas de mise à jour parce qu'on ne voit pas de différence avec la version précédente, c'est un peu léger comme argumentation. Et en fait, cela relève plus du choix personnel et de la liberté individuelle que de l'information utile à diffuser sur un forum. Sauf évidemment à vouloir créer le buzz

Pas d'agressivité dans mon propos non plus

Bon, c'est plaisant de discuter calmement    Surtout lorsqu'on lit ce que j'ai mis en gras. Merci.
D'ailleurs les photos que j'ai traités le sont mieux sous Lr4 que sous Lr3. J'espère simplement que ma config supportera sinon j'ai d'autres priorités que de changer un ordinateur qui fonctionne bien (et qui devrait continuer plusieurs années) uniquement pour Lr.

Pour revenir au catalogue, il n'a pas été simple à comprendre pour moi qui n'ai pas de notion de ... gestion de catalogue  . J'ai même perdu des photos en faisant des conneries...

Mais maintenant que j'y suis habitué j'aurais du mal à m'en passer.

Le seul détail que je n'aime pas est le "taggage" de mots clés. Je préfère le faire sous Bridge et le réimporter (je sais, ce n'est pas le bon terme) dans Lr ensuite.

Ha oui, un truc que j'adore chez Lr : les fonds foncés ! Bon, c'est con mais d'une part ça me repose la vue et d'autre part je trouve que ça fait plus "confortable" ou "intimiste"...

Je n'aime que très rarement les fonds clairs sur internet, hélas je suis servi ! 

[THG]

Lightroom 4.1 RC est dispo (voir l'autre fil)

[Col Hanzaplast]

Au photo club du CE, je suis entouré de DXOistes. Les gus en sont restés à Open-Save-Close épicétou. C'est gravé dans le marbre et les tablettes de la loi à Moïse, c'est du pipi de chat à coté.
Prononcer le mot catalogage peut vous envoyer au bucher pour hérésie, faut faire gaffe! 

[Edouard de Blay]

je suis en train de travailler sur LR4, il y a des fonctions tres utiles notament pour les tons clairs, fonces avec aussi le pinceau.Je regrette juste 2 choses,
Le 8-15mm canon n'est pas pris en compte
j'aurais pourvoir bouger le vignetage  et non uniquement planté au milieu.
c'est tout

[kaf]

j'aurais pourvoir bouger le vignetage  et non uniquement planté au milieu.

Ça aussi j'aimerais bien parfois. Une solution est de passer par la retouche locale, mais c'est moins pratique que le panneau vignettage

[Ronan]

Les calques?
Dans Photoshp, sur des Raw???
Ah...

Polis et patients il faut rester. Pas toujours facile, au demeurant...

On se demande bien ce que viennent faire dans ces fils des personnes qui n'ont aucune expérience de LR, qui n'ont pas fait l'effort de comprendre comment il fonctionne, sa logique, ses particularités, ses limites aussi, mais qui reviennent inlassablement affirmer que LR c'est de la crotte à côté de... Photoshop, ce qui revient à affirmer que les navets, utilisés à la place des carottes dans la potée, c'est super !

[Olivier Chauvignat]

je ne parlais QUE du développement... pas de la retouche. on peut ajuster es calques les plus divers avec un extrême finesse, dans tous les sens, et ça ne reste que du développement

Ce que tu dis est totalement confus.

Photoshop ne sait pas faire de développement, car il ne sait pas ouvrir un fichier Raw. Photoshop ne fait "que" de la retouche. Si photoshop n'existait pas, on ne pourrait pas faire de retouche car lightroom n'est pas un logiciel de retouche "pixels"

Lightroom n'est pas un logiciel de retouche et ne fait que du développement. Si Lightroom (ou ses ancètres) n'existait pas, on n'aurait tout simplement pas d'image. Et donc pas d'image à retoucher dans photoshop.

Je pense que tu n'as pas compris la différence fonctionnelle entre les deux logiciels, que tu les mélanges alors qu'ils ne travaillent pas du tout sur le même type de données.

Il sont tous les deux d'une extrême finesse, mais n'ont pas du tout la même fonction. Mais alors pas du tout.

[pgrat]

Les calques?
Dans Photoshp, sur des Raw???
Ah...

Polis et patients il faut rester. Pas toujours facile, au demeurant...

On se demande bien ce que viennent faire dans ces fils des personnes qui n'ont aucune expérience de LR, qui n'ont pas fait l'effort de comprendre comment il fonctionne, sa logique, ses particularités, ses limites aussi, mais qui reviennent inlassablement affirmer que LR c'est de la crotte à côté de... Photoshop, ce qui revient à affirmer que les navets, utilisés à la place des carottes dans la potée, c'est super !

Ha ! Bienvenue dans votre forum !

[Jc.]

QUOI!!
on met des carottes dans la potée?

Heu... ben non. On met des navets bien sur...

[Jc.]

Pfff... Loaëc, encore qui parle sans connaitre ... 

[Olivier Chauvignat]

Pfff... Loaëc, encore qui parle sans connaitre ... 

[Olivier Chauvignat]

ta définition est peut-être précise, mais par développement j'entendais tout simplement des modifications sur une image.

La définition de Développement en argentique est extrèmement précise.
Idem pour la définition de retouche.

On a l'équivalent en numérique

http://www.olivier-chauvignat.fr/pab/wp/tutoriels/quelle-est-la-difference-entre-developpement-et-retouche/

Une "modification" c'est ultra vague et ça peut s'appliquer à n'importe quoi.

[Olivier Chauvignat]

Tous les réglages de luminosité, de contraste, de colorimétrie

par exemple, ça on peut le faire sur PS, plus finement que sur n'importe quoi d'autre comme support

Affirmation totalement fausse...

Tu t'engages sur un terrain glissant. De toute évidence tu ne maitrises pas du tout le sujet (pour faire une telle affirmation). Or il y a ici des gens qui sont des spécialistes...

sur PS ces réglages sont fait sur un  fichier bitmap. Sur LR, ils sont faits sur un fichier RAW, considérablement (je pèse mes mots) plus souple (et donc permettant des réglages considérablement plus fins) qu'un fichier bitmap.

[Olivier Chauvignat]

... des spécialistes il y en a un peu partout sur le net. Les résultats, je les vois de mes yeux  dans la vraie vie ; en numérique, principalement des gens qui dérawtisent d'une quelconque manière, et qui affinent le tout sur PS. Des magiciens du développement, il y en a... combien font tout avec LR?

Je suis dans la vraie vie. Et je sais de quoi je parle.

Si tu connaissais ces logiciels (ce qui n'est pas le cas de toute évidence) tu saurais que personne ne prétend que l'on fait tout avec LR...

Donc je vais répéter puisque ça ne semble pas s'imprimer :

- On fait le développement avec LR (ou autre) en RAW
- Puis on fait la retouche sous Photoshop sur un fichier bitmap.

Et au vu de ce que tu dis, permets moi de douter de ce que tu as pu voir de tes yeux...

Que des gens ne sachent pas se servir d'un "dératiseur" et produisent une image mal développée,
puis qu'ensuite ils rattrapent leur mauvais travail en utilisant (mal) Photoshop... c'est juste du travail de cochon

Mais des gens qui travaillent mal, il y en a dans tous les métiers. Ça ne veut pas dire que c'est comme ça qu'il faut faire !

Mais par contre, lorsque tu affirmes que dans Photoshop on fait les choses "plus finement que sur n'importe quoi d'autre comme support", j'affirme moi que tu n'as pas la moindre idée de ce dont tu es en train de parler. Ce n'est pas grave en soi, sauf pour ceux qui lisent le forum et qui seraient susceptibles de croire en te lisant, que ce que tu dis est vrai... C'est la seule chose qui fait que je poursuis cette conversation. Sinon je t'aurais laissé depuis longtemps à tes certitudes.

[THG]

Je ne suis pas du tout un expert de Photoshop, un logiciel que je ne connais quasiment pas, tout simplement parce que le développement dans Lightroom couvre 99% de mes besoins.

Par contre, j'ai parfaitement compris la différence et la place qu'occupent chacun des deux programmes. J'ai toujours fait mention, dans mes écrits, de la fusée à deux étages : Lightroom pour la phase de décollage et montée dans l'atmosphère, Photoshop pour la mise sur orbite.

Et je suis encore surpris, quelques années après la sortie de Lightroom, de voir des personnes faisant l'amalgame entre les deux logiciels.

Olivier a parfaitement saisi le truc - il faut dire qu'il utilise Lr et PS, contrairement à un certain nombre d'utilisateurs qui passent peut-être trop de temps à faire mumuse avec les curseurs et à en discuter dans les forums, au lieu de bosser sérieusement. Et la je rejoins encore Olivier quand il dit que c'est une menace pour les lecteurs inexpérimentés qui viennent faire un tour dans ces discussions.

Concernant Roubitch, je ne pense pas qu'il soit incompétent, mais j'avoue être tombé sur le cul devant certaines de ses affirmations, et je n'arrive pas à croire que j'ai ferraillé dans le passé avec quelqu'un qui, finalement, donne l'impression de ne pas avoir compris, à moins qu'il ne se soit mal exprimé. Ne connaissant pas ses photos, je n'émettrai aucun jugement. Toute la difficulté ici est de faire passer mon message, et je vois qu'il y a encore du boulot, moi qui était sur le point de tourner la page et d'abandonner mon activité de rédacteur spécialisé Lr...

[THG]

Ben justement, c'est ça la force de Lightroom : même pour les images les plus difficiles, quelques dizaines de secondes suffisent...

[THG]

Mais il se trouve que pour un développeur de talent - et il y a des monstres dans ce domaine, la subtilité du développement se fera sous PS dont les possibilités sont infinies à tous les niveaux.

Oui, si cela est nécessaire, pourquoi pas.

Mais, dans ce cas, je préfère soigner la prise de vue et avoir le moins possible à faire dans Lr, et travaillant souvent dans des conditions de lumière difficile (la lumière ne manque pas mais elle est difficile), je n'ai jamais ressenti le besoin d'aller au delà de Lr, d'autant plus depuis Lr4.

Quant aux couleurs, elles sont ce qu'elles sont à la prise de vue, et à moins de donner une dimension artistique aux images, je cherche la couleur juste qui correspond à mes souvenirs de la scène photographiée et la encore, la prise de vue et Lr me suffisent.

[cagire]

...  je n'ai jamais dit le contraire, et j'apprécie cet aspect de LR
Perso mon seul grief contre LR c'est ce rendu couleur dans le chaud, et des réglages trop vites caricaturaux (exemple pour un bleu  du ciel, sur 100 graduations 50 vont être un magenta ou un vert fluo psychédélique, d'autres dérawtiseurs vont être plus fins). Sinon il est pratique, ergonomique et j'adore son grain rond à ozizos. Mais il se trouve que pour un développeur de talent - et il y a des monstres dans ce domaine, la subtilité du développement se fera sous PS dont les possibilités sont infinies à tous les niveaux.

C'est pourquoi j'avais pensé qu'ouvrir ce fil pouvait présenter quelque intérêt. http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,151128.0.html

[Olivier Chauvignat]

Je dirai surtout que certains jouent sur les mots et les définitions, sachant que quand on parle de PS, on sous-entend quand même ACR qui permet de bosser avec.

C'est inexact. ACR=LR
(et non photoshop)

Je ne joue pas sur les mots, je sais de quoi je parle.

Ton discours met les gens dans la confusion.

[Nikojorj]

Quoi? On met des navets dans la potée?