Les pancakes, qu'en pensez-vous?

[dioptre]

Vos pancakes ne sont que des objectifs " normaux à 4, 6 ou 8 lentilles en général. Vieilles formules très connues mais remises au goût du jour avec les nouvelles méthodes de calcul informatisé, nouveaux verres, nouveaux traitements de surface.
L'ajout de lentilles a pour but de permettre de meilleurs corrections car on peut jouer d'avantage sur les paramètres comme le nombre de courbures des lentilles. Et aussi de faire des ouvertures plus importantes.
Aucune raison que ce soit de mauvais objectifs, bien au contraire.
Car ces formules symétriques ou quasi symétriques ont de gros avantages :
distorsion quasi-nulle, aberrations faibles, excellent contraste.
Par contre le vignettage est important ( loi en cos puissance 4 )
Et le défaut le plus important qui n'en est pas un : la distance entre le plan du récepteur et la lentille arrière de l'objectif est faible, d'autant plus que la focale est faible. Ce qui n'a aucune importance pour un 50 ou plus de focale mais est rédhibitoire avec de courtes focales.
En effet dans les appareils reflex il faut nécessairement laisser le débattement du miroir entre le récepteur et la lentille arrière de l'objectif.
D'où l'invention de la formule rétrofocus, complexe ! Puisque on utilise un groupe de lentilles divergentes devant un groupe de lentilles convergentes.
Donc un grand nombre de lentilles avec une lentilles frontale de grand diamètre : on n'a que des ennuis avec les aberrations.
Mais on éloigne la lentille arrière du plan du récepteur ce qui laisse toute liberté au miroir.
Et il y a un avantage ; le vignettage à focale égale est moins important qu'avec un objectif classique.
On arrive à un nombre de lentilles faramineux sur un fixe rétrofocus par rapport à un fixe normal de même focale : merci les super traitements de surface et autres verres spéciaux.
Pour résumer le nombre de lentilles d'un objectif n'a strictement rien à voir avec sa qualité. La qualité dépend de ce que le fabricant veut bien investir pour faire son objectif.

Un exemple classique d'objectif que personne n'appelle " pancake "
un 47 mm de focale qui couvre un angle de 100° environ
Donc qui est utilisé en grand format.
N'a que 6cm de long, la lentille frontale a 4 cm de diamètre environ, ne pèse que 310g
C'est un 8 lentilles quasi symétriques.
C'est un excellent objectif
On peut imaginer le monstre que ce serait en formule rétrofocus pour couvrir les 100°d'angle.
et pour ne pas être meilleur.

Appelez " pancake " si ça vous fait plaisir ces objectifs qui ne sont autres que des objectifs classiques qui n'on rien de révolutionnaire.

[efmlz]

ah oui les pancakes ...
euhhh ....
bah, je trouve que l'idée des appareils aps-c pancakes (nex) avec de gros zooms est assez étrange, car l'inverse k5+objectif pancake donne de belles images aussi, pour à peu près le même volume, ou pas le même volume du tout, et on s'en fout ni l'un ni l'autre ne rentrant dans une poche
sérieux ON: un pancake est amha un objectif pour aller partout, et un compromis disons acceptable, donc on ne lui demande pas d'ouvrir à 1,4 ou d'avoir une focale 600  
perso un 30 ou 35mm (équivalent FF) ouvrant à 2,8 me comblerait (sur un nex), d'où l'idée pentax, mais ils n'ont pas l'équivalent du nex, comme tous ces COI ont des montures à eux rien n'oblige à avoir le COI et le réflex dans la même marque,
de toute façon sony ne semble avoir ni l'envie ni la compétence pour ça  
quant aux pancakes sur un réflex (pour faire léger?) comme de toute façon ça ne rentre pas dans une poche, je n'y pense même pas et préfère alors prendre un 2,8/50 macro, objectif excellent dans toutes les marques  
bowie ken !

[Verso92]

[at] verso

pas mal d objectif Af sont moins bon que leur version manuel , car le design optique integre une variable supplémentaire: il faut que le groupe mobile soit le plus léger possible pour pouvoir etre actionné par le moteur integré dans le boitier

Oui... et non : les groupes mobiles les plus légers possibles ne datent pas le l'AF, mais sont souvent antérieurs. Voir à ce sujet le remplacement du Nikkor f/4.5 300ED Ai (rampe hélicoïdale) par le modèle Ais à MaP interne (IF).

Tu as raison en ce qui concerne le Nikkor f/2.8 180 : la version AF est moins bonne que la version Ais, pour les raisons pré-citées, très certainement. Par contre, le design de beaucoup d'objectifs AF Nikon est identique à celui des objectifs manuels (f/2.8 24, par exemple, ou encore les tous derniers 50mm AF-S)...

et pourquoi il n en mette pas qu une seule?
est il si difficile de comprendre qu  une optique fixe a 4 ou 6 lentilles est meilleur qu un zoom a 15 ou 22 lentilles ou un ultra lumineux à 8-10 lentilles?La question ne se pose même pas.
(il y en a vraiment qui sont juste de mauvaise foi.)

Le problème, c'est qu'on peut difficilement le savoir... pour pouvoir réellement faire la comparaison, il faudrait que le cahier des charges d'origine soit le même. Et comme c'est rarement le cas (sauf, peut-être, chez Leica), on peut difficilement faire des déductions.

[Col Hanzaplast]

Vous avez oublié le plus important dans cette histoire: Le photographe s'identifie à son boîtier.

Avec un objectif pancake il se sent remisé au niveau de l'eunuque asthmatique.

Avec un gros tromblon il est fier comme un bar-tabac devant ces demoiselles.

Si vous doutez de mon propos, parcourez les fils où on discute sans fin de 300, 400, 500 & 600mm que personne n'utilise jamais. Mais pour en parler, il y a du monde... 

[fski]

Vous avez oublié le plus important dans cette histoire: Le photographe s'identifie à son boîtier.

Avec un objectif pancake il se sent remisé au niveau de l'eunuque asthmatique.

Avec un gros tromblon il est fier comme un bar-tabac devant ces demoiselles.

Si vous doutez de mon propos, parcourez les fils où on discute sans fin de 300, 400, 500 & 600mm que personne n'utilise jamais. Mais pour en parler, il y a du monde... 

Tiens c'est rigolo ca.
J'ai eut une remarque ainsi.
Une personne qui voit mon boitier avec un 24mm AFD, et qui avait un D3000 du genre avec un 35mm dx, et me dit en regardant l'objectif.
"c'est du vieux matos que vous avez la"

J'ai bien rit, pas pour le matos mais pour la reflection superficielle sur la forme de l'objectif...

Mais bon certains pensent enore que un L blanc fait pro alors...

[Patrice]

perso un 30 ou 35mm (équivalent FF) ouvrant à 2,8 me comblerait (sur un nex), d'où l'idée pentax, mais ils n'ont pas l'équivalent du nex, comme tous ces COI ont des montures à eux rien n'oblige à avoir le COI et le réflex dans la même marque,
de toute façon sony ne semble avoir ni l'envie ni la compétence pour ça  

c'est élémentaire un 50 mm il faut le mettre à 50mm du capteur , un 35mm à 35 ..., d'où la verrue de toute façon sur un Nex

tu n'a jamais remarqué que les 50mm  crèpes sont souvent des 40mm

ces objectifs crèpes c'est de la foutaise marketting.

[Verso92]

ces objectifs crèpes c'est de la foutaise marketting.

D'ailleurs, les pancakes, ça devrait être interdit...

[Verso92]

ces objectifs crèpes c'est de la foutaise marketting.

Qui aurait l'idée de monter ce genre de chose sur un boitier micro 4/3, n'est-ce pas ?
(moi, peut-être... mais je suis un garçon un peu bizarre, je sais...  ;-)

[Patrice]

c'est ce que j'appelle un faux crèpe , ton appareil c'est du demi format ton optique correspond à un 3.5 40 en plein format
rien de miraculeux.

quand au Nikon 2.8 45 on a rogné sur l'ouverture et sur la focale pour un résultat comparable en encombrement à un 18 50 serie E

du marketting , je vous dis...

[Verso92]

c'est ce que j'appelle un faux crèpe , ton appareil c'est du demi format ton optique correspond à un 3.5 40 en plein format
rien de miraculeux.

Fausse crêpe... Il y aurait donc de vraies crêpes ?
(sinon, l'ouverture c'est f/1.7, c'est marqué dessus. Dit-on qu'une ouverture de f/1.4 en 24x36 correspond à f/2 en 6x7 ?)

du marketting , je vous dis...

Le marketing consiste à proposer aux photographes le matériel qui convient le mieux à leurs pratiques, avec un champ le plus large possible. Quand j'était en Olympus, mon objectif standard était le f/2 40 Zuiko. J'espère que ce n'est pas grave, au moins...

[Verso92]

45mm, est-ce une focale?
50, je ne dis pas,
35, pourqoi pas,
55 peut-être pour du macro,
mais 45?
Comme s'il fallait absolument faire original pour espérer le vendre.

Kochka, tu as une calculatrice sur ton ordi, non ?
Alors, tu calcules la diagonale du 24x36 (la focale standard du format), et tu trouveras 43mm.

Historiquement, le 50mm a été choisi pour des raisons marketing, justement : allonger un peu la focale permettait de faire des objectifs moins chers et/ou plus lumineux !
Le 45mm est donc l'objectif qui a la focale la plus proche de la normale pour le 24x36. Le 50mm est bâtard (trop long)...

[Patrice]

Fausse crêpe... I

oui car il a une taille normale pour un demi format.

[dioptre]

45mm, est-ce une focale?
50, je ne dis pas,
35, pourqoi pas,
55 peut-être pour du macro,
mais 45?
Comme s'il fallait absolument faire original pour espérer le vendre.

45 mm ? Mais oui c'est une focale !
Puisque la focale " normale " est donnée par la longueur de la diagonale du format.
C'est 43 mm pour le 24x36.
Et au temps jadis existait " normalement " des focales " normales " de 45 mm.
Par exemple sur les Focasport.
C'était au temps où tout était normal.

[Patrice]

Fausse crêpe... Il y aurait donc de vraies crêpes ?
(sinon, l'ouverture c'est f/1.7, c'est marqué dessus. Dit-on qu'une ouverture de f/1.4 en 24x36 correspond à f/2 en 6x7 ?)

2.8 en gros oui.

[Verso92]

2.8 en gros oui.

Soit. Mais je n'ai jamais entendu parler d'équivalence de ce type entre le 24x36 et le MF... et c'est heureux, parce que ça n'a aucun sens, comme celle faite entre 4/3, APS-C et 24x36 !
(la PdC varie en fonction du format, et ça, tout le mode le sait)

[Verso92]

Quel rapport avec la diagonale?

Parce que c'est comme ça que se calcule la focale standard d'un format... que veux-tu qu'on te dises de plus ?

Si c'était une règle d'or, comment expliquer que tout le monde se soit à ce point fourvoyé depuis des lutres, et continue de plus belle?

Je te l'ai expliqué un peu plus haut : le 50mm permettait, grâce à une formule optique plus simple, de proposer à un coût moindre des objectifs interchangeables moins chers et/ou plus lumineux... est-ce si difficile que ça à appréhender ?
D'ailleurs, comme souligné par diopre, la plupart des appareils 24x36 à objectif fixe des années 60~70 étaient proposés avec des objectifs de focale 40 ou 45mm ou avoisinant...

[MarcF44]

Quand les pancakes sont bons j'en pense que du bien...ça manque dans le catalogue Nikon en monture F...

[Verso92]

D'ailleurs, comme souligné par diopre, la plupart des appareils 24x36 à objectif fixe des années 60~70 étaient proposés avec des objectifs de focale 40 ou 45mm ou avoisinant...

C'est dingue, non ?

;-)

[Verso92]

C'est dingue, non ?

;-)

Japonais, français, allemands... même combat !

;-)

[yoda]

45mm, est-ce une focale?
50, je ne dis pas,
35, pourqoi pas,
55 peut-être pour du macro,
mais 45?
Comme s'il fallait absolument faire original pour espérer le vendre.

mais alors avec un zoom 18-50 ?
focale en continue ,et ça ne choque personne!
et ne me dites pas que vous vérifiez la position de votre bague de zoom avant de déclencher!

[Col Hanzaplast]

C'était au temps où tout était normal.

Ce temps devrait revenir avec le nouveau président normal 

[gerarto]

C'est dingue, non ?

;-)

C'est vrai, ça : c'est dingue...   

(bon, pour celui de gauche, il faudra que je vérifie...)

[Patrice]

voilà que le Verso nous déballe sa collection pour détourner la conversation

Mais cela n'empêche pas Nicolas que (comme dans la chanson) que la distance focale et l'ouverture sont des contraintes

physiques et que les fameux objectifs crèpes ne font que rogner sur l'ouverture  et la distance focale,  rien d'un autre monde, pour bien cher!

[Pixels.d.Argent]

c'est élémentaire un 50 mm il faut le mettre à 50mm du capteur , un 35mm à 35 ..., d'où la verrue de toute façon sur un Nex

tu n'a jamais remarqué que les 50mm  crèpes sont souvent des 40mm

ces objectifs crèpes c'est de la foutaise marketting.

Quel rapport entre la focale et la distance du capteur? 

[mononeurone]

Il n'est pas faux de dire que les panckakes sont physiquement limités en distance focale ne serait-ce que du fait
qu'ils sont physiquement "courts". L'ouverture est également limitée mais dans une moindre mesure (le pana 20mm est quand
même un f1.7). N'empêche qu'ils sont tout à fait adaptés à un certain nombre d'usages, en ce qui me concerne la photo reportage
ou la photo de rue.

En plus pour beaucoups de gens, la compacité (synomine de discrétion ou bien de transportabilité en fonction des personnes et des usages)
est une composante tout aussi importante que l'ouverture ou la longueur focale.

Néansmoins,  je suis d'accord sur le fait que ce dernier critère n'a d'intérêt que sur des appareils compacts. Lorsque je regarde le pana GF3 + le 20mm f1.7, je  vois un appareil extrêment compacte que l'on emporte avec soi comme n'importe quel apn compact et le tout délivrant des photos d'une qualité équivalente aux reflex APS-C (à optique comparable).

Pour revenir au sujet initial, je ne vois pas trop l'intérêt de ce panckake canon qui ne rendra pas plus transportable le plus petit de ses reflex.
Est-ce comme certains le pensent une sortie anticipée qui fera plus de sens sur les futurs hybrides canon ?

PS : une ouverture f1.7 est équivalente à une ouverture f1.7 sur n'importe quelle taille de capteur en ce qui concerne la quantité de lumière reçue. C'est à dire, qu'à cette ouverture  et à iso égal un reflex FF et un hybride M4/3 aurons le même temps de pose. La taille du capteur n'a d'influence que sur le cadrage ( 20 mm pana est un équivalent "cadrage" 40 mm FF), et sur la profondeur de champs ( une ouverture f1.7 sur M4/3 offre une profondeur de champs comparable à une ouverture f3.5 en FF).