Quelle est l'importance pour vous du rendu d'image et de la colorimétrie ?

[Mistral75]

(...)
Si on veut s'approcher le plus de la réalité c'est pas en prenant du Canon ou du Nikon. Après c'est un choix. Mais aujourd'hui monsieur et madame tout le monde veut voir sur le papier ce qu'il a vu en vrai.

...ou plutôt une version flatteuse de ce qu'ils ont vu en vrai.

[Alain OLIVIER]

Toute photo que l'on veut un peu sérieuse

Une photo "sérieuse"... Houla ! Je ne sais pas si je vais continuer à utiliser les ORF moi. Mébon ! Je me suis remis au JPEG depuis que j'ai le E-5. De la photo pas sérieuse avec un boîtier pas sérieux donc. Ça me va.

Franchement... ce qu'il ne faut pas lire. Le type qui peaufine les paramètres de son boîtier, qui cadre généralement bien du premier coup (ça doit bien encore exister) et qui est content du résultat est un type pas sérieux. Qu'il le reste alors ! Parce que certains sérieux ne sont vraiment pas drôles....

est faite en RAW

C'est aussi ce que je croyais... quand j'étais encore jeune dans ma tête. Et je ne plaisante même pas là. Quand je me suis mis au RAW je me sentais obligé d'en faire du prosélytisme tout azimut. Depuis j'ai regardé un peu autour de mon nombril, voire de ma petite personne.

[Alain OLIVIER]

La fidélité est une vieille fable, dans ce domaine... et on peut même se demander si elle est souhaitable ; les photographes ont très bien utilisé des systèmes affreusement inexacts dans ce domaine pendant plus d'un siècle.

Ça ne sert à rien mais je vais l'écrire quand même : bien d'accord ! La question n'est pas celle d'une présumée "fidélité", bien illusoire en effet. C'est plutôt celui d'un goût personnel qui va rencontrer, ou pas, le goût d'un "public".

[Alain OLIVIER]

Juste un truc en passant à propos de cette histoire de RAW qui me fait ruminer, sinon fulminer... Il m'aura fallu du temps mais j'ai compris qu'il y a aussi des gens sérieux (au bon sens du terme, si on peut dire, c'est à dire lucides) qui ont autre chose à faire que de passer des heures sur chaque photo (parce qu'ils n'ont tout simplement pas le temps, quand bien même en auraient-ils envie) et qui, pourtant, "produisent" de très belles photos, avec application.

Ça peut paraître évident mais je trouve que ça va mieux en l'écrivant. Ce faisant, je fais aussi un peu d'autosuggestion là parce que ces dernières années j'ai sans doute passé trop de temps à la photo et, notamment, au "post-traitement" (*).

Ha ! Le temps... de beaux sujets de philo.

(*) Et sur les forums photo, mais ça, ça va sans l'écrire.

[elpabar]

...ou plutôt une version flatteuse de ce qu'ils ont vu en vrai.

Oui mais là c'est plus simple, ils doivent juste se procurer un iphone 

[Goblin]

Oui mais là c'est plus simple, ils doivent juste se procurer un iphone 

Ou alors un E-5, et le caler sur ton dramatique

[ninon]

...ou plutôt une version flatteuse de ce qu'ils ont vu en vrai.

...Ils n' ont rien vu en vrai...puisqu' ils ont tout observé à travers leur ecran d' APN!

[microtom]

J'ai l'impression que le débat change car on s'éloigne d'un "importance du rendu colorimétrique, pour vous" déjà bien trollesque, personne n'ayant les mêmes yeux, le même cerveau, les mêmes goûts, la même tare culturelle ni le même matos pour s'approcher d'une "prétendue fidélité colorimétrique" totalement illusoire car il faudrait qu'il y ait une référence à une norme qui fait elle-même référence à une plage plus ou moins large de longueurs d'onde pas forcément perçues de la même façon par chacun, bref.

Dans ce que j'ai dit plus haut et que Elpabar s'est empressé de commenter à sa façon   c'est simplement que :
- le quidam moyen s'en tamponne du rendu colorimétrique car la perception de la photo se se limite à "belle" ou "pas belle" en sélectionnant le mode paysage ou portrait (en partant du principe que le Iphone user produit forcément des photos sexy)
- l'utilisateur avancé existe en deux versions, sans parler de ceux qui sont en un version combo :
** les Raw lovers qui estiment qu'en mettant tout au neutre et en trafiquant sur un soft sur ordi c'est le top
** les jpgs lovers qui sont obligés de configurer plus finement le boitier, chacun des deux obtenant ce qu'ils cherchent.

L'air de rien, ça glisse doucement vers un débat jpg vs raw.

[elpabar]

...Ils n' ont rien vu en vrai...puisqu' ils ont tout observé à travers leur ecran d' APN!

Dans 5 minutes on va nous expliquer qu'une photo non prise grâce à un viseur n'est pas une photo...

[Goblin]

Ca doit faire depuis le E-600 que je ne suis pas sorti du mode jpeg+raw...

Dans 5 minutes on va nous expliquer qu'une photo non prise grâce à un viseur n'est pas une photo...

"...si tu en savais un minimum sur la photo, tu saurais bien que le miroir diminue le bruit du capteur, patate !!!..."

Si, si, on me l'a sortie celle la. Sur un autre forum, heureusement non photo.

[Mistral75]

(...)

"...si tu en savais un minimum sur la photo, tu saurais bien que le miroir diminue le bruit du capteur, patate !!!..."

Si, si, on me l'a sortie celle la. Sur un autre forum, heureusement non photo.

L'inverse est également vrai : s'il n'y avait pas le capteur et toute sa connectique pour étouffer le son, on entendrait beaucoup plus le bruit du miroir .

[la_grenouille]

Personnellement, je n'utilise jamais le jpeg boitier donc je me fiche de sa colorimétrie.
J'utilise le RAW avec lightroom, et les couleurs me conviennent avec les boitiers E30, et E-PL2.
J'ai depuis trop peu de temps l'E-M5 pour juger de manière certaine de ses RAW, mais cela semble un peu différent. On trouve sur le web un profil pour les raw de l'EM-5 sous lightroom, qui modifie la colorimétrie, mais pas eu le temps de le tester :
"universal E-M5 preset LR4.1 RC2-09-05-2012.lrtemplate" (pour ceux qui veulent le trouver avec un moteur de recherche)

[FredEspagne]

Pas besoin d'aller si loin en arrière, regarde mes propres noirs et blancs 
Si on veut s'approcher le plus de la réalité c'est pas en prenant du Canon ou du Nikon. Après c'est un choix. Mais aujourd'hui monsieur et madame tout le monde veut voir sur le papier ce qu'il a vu en vrai.

la mémoire visuelle (et auditive) est trompeuse. On se souvient de son séjour aux Maldives en oubliant qu'on avait des lunettes de soleil sur le nez et on ne retrouve pas les couleurs sur les photos et on se demande pourquoi.
Les japonais qui sont des gens pragmatiques l'ont bien compris et calent les couleurs des appareils compacts avec des couleurs hypersaturées parce que ça plait à 90 º/º de la clientèle même si ça s'éloigne de la réalité objctive.

[xcomm]

"...si tu en savais un minimum sur la photo, tu saurais bien que le miroir diminue le bruit du capteur, patate !!!..."

Bonsoir,

Effectivement, c'est sûrement vrai sur la majorité des reflex sauf sur les derniers SONY dotés d'un modèle fixe bouffe lumière non escamotable.

Bonne soirée.
Xavier

[xcomm]

Les japonais qui sont des gens pragmatiques l'ont bien compris et calent les couleurs des appareils compacts avec des couleurs hypersaturées parce que ça plait à 90 º/º de la clientèle même si ça s'éloigne de la réalité objctive.

Bonsoir FredEspagne,

En est-on vraiment certain ? C'est aussi une question d'éducation pour tromper l'œil du pauvre débutant qui ne sait pas avoir le sens de la critique et de l'analyse car il est sans repère, et ce n'est pas pragmatique de la part des fabricants, c'est tout simplement que c'est plus simple de faire de la daube irréelle destinés à flatter les esprits ignorants.

Ensuite, si l'amateur est motivé, il se trouve décontenancé, lorsque qu'il croise un boîtier qui tient mieux la route.

Je dirais que c'est plus une mode à la "je sursature à qui mieux mieux et encore plus que le voisin pour impressionner, même si c'est de la daube, et irréelle". Certains magazines de grands reportages sont champion dans le genre et ça me sort des yeux ce comportement. Comment par exemple être crédible lorsque l'on fait du sursaturé sur un camp de réfugié alors que l'on sait tous que les couleurs sont délavées.

J'appelle cela du voyeurisme, et du sensationnalisme pousse papier, pas du reportage.

Bonne soirée.
Xavier

[elpabar]

...
Les japonais qui sont des gens pragmatiques l'ont bien compris et calent les couleurs des appareils compacts avec des couleurs hypersaturées parce que ça plait à 90 º/º de la clientèle même si ça s'éloigne de la réalité objctive.

Aucun rapport avec la mémoire qu'un peut avoir de ses vacances. C'est juste que c'est flatteur. Comme les couleurs des photos d'un iphone. C'est très flatteur même si pourri. Et comme madame michu idéalise ses souvenirs de vacances, elles sont forcément merveilleusement fidèles

[Inka]

la mémoire visuelle (et auditive) est trompeuse.

Surtout lorsqu'on regarde le monde à travers des lunettes de soleil...

[xcomm]

Et comme madame michu idéalise ses souvenirs de vacances, elles sont forcément merveilleusement fidèles

Bonsoir elpabar,

tu me fait bien rire. En fait il me revenait à l'esprit la publicité du bloc de WC bleu avec le mec qui faisait des photos de vacances et les montrait à ses amis et qui voulait faire croire qu'il avait été sur une île paradisiaque très loin dans les eaux bleuse du lagon. Trop drôle le mec qui voulait "se la péter" avec le sursaturé "lagon bleu".   

Bonne soirée.
Xavier

[xcomm]

Bonsoir,

Je remarque que pour le moment, seul la colorimétrie est abordée, mais elle n'est pas le seule critère à une belle image. Le lissage "à la poupée Barbie" des portraits signés Nikon en sont un contre exemple. On a pas beaucoup parlé du micro-contraste par exemple. A ce sujet, j'ai cru comprendre que CI parlait de rendu Olympus très agréable à l'œil, même s'il est parfois jugé un poil flatteur par CI, tout en restant naturel au regard.

Bonne soirée.
Xavier

[Goblin]

...Le lissage "à la poupée Barbie" des portraits signés Nikon en sont un contre exemple...

Quoi ?!? Tu t'appelles Nathalie, avec tes yeux bridés et ta face de citron ? ? ?

Euuuhhh...

Erreur

Quoi ?!? Tu n'utilises pas le fabuleux système E-Portrait d'Olympus, disponible dans Viewer et permettant de passer la tête de Bragon pour les nib [a] rds de lisses, euh, Pelisse ?!?

Mais a quoi ça sert qu'Olympus il se decarcass-euuuhhh...

[patrice]

l y en a qui racontent n'importe quoi

Pourquoi faire du raw

1) Pour éviter de se trop se préoccuper de la balance des blancs
2) Pour rattrapper facilement les fausses manoeuvres sur l'exposition
3) Pour appliquer mes propres critères en matière de saturation et accentuation au moment de la conversion
Mes JEPG sont pas "beaux" parce que je mets toutes les manettes à zero accentuation,saturation,contraste, je pourrais trés bien les parametrer autrement
Prétendre que le JPEG c'est comme la diapo , c'est ridicule

Pour les diapos , on n'avait pas le choix il fallait vivre avec, là il s'agit d'un choix de traitement par défaut qui varie coté constructeur suivant la clientelle ciblée et qui est reparamétrable , au moins pour mon matos.

[xcomm]

Bonsoir,

- Il y a ceux qui disent pouvoir tout faire et tout reprendre pour obtenir n'importe quel résultat souhaité, mais qui n'y arrivent jamais.
- Il y a ceux qui pestent, parce que le constructeur de leur boîtier est toujours à l'ouest.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,158862.msg3192222.html#msg3192222
- Il y a ceux qui souhaitent, comme CI nous le rappelle en ce qui concerne NIKON, que le constructeur fasse un minimum d'effort et de maîtrise pour ne pas avoir un logiciel de traitement des RAW qui soient à l'ouest et qui demande d'avoir passé 3 thèses différentes de doctorat pour avoir un résultat tout juste correcte.
- Il y a ceux qui doivent utiliser le JPEG pour des questions de flux de travail et qui n'ont pas 10 ans pour faire parvenir leur production.

Bref, il y a ceux qui sont pragmatiques, et qui veulent que le fabricant du boîtier fassent le maximum et ne se moque pas de leurs clients en leur livrant des images traitées par dessus la jambe.

Bonne soirée.
Xavier

[patrice]

pour ne pas avoir un logiciel de traitement des RAW qui soient à l'ouest et qui demande d'avoir passé 3 thèses différentes de doctorat pour avoir un résultat tout juste correcte.

Personnellement je trouve Nikon Capture NX2 excellent.