Le Panasonic FZ200 - 25-600 mm - f/2.8 constant ?

[François III]

Francois III ne te vexe pas mais j'ai un peu de mal à comprendre la qualité de tes photos.

Je ne vexe pas j'en ai fais des comme çà très clairs et puis... Il s'agit surtout de bien maitriser l'appareil et de comprendre ce que je peux en retirer,comme effet personnel. Bece va très loin lui.

[François III]

 Pour commencer la journée.Ce matin iso 100.À ce soir.





HDR. Le HDRComme çà pour moi c'est bien.

[pacmoab]

La troisième est très sympa avec son atmosphère brumeuse La mésange avec la map faite sur le mur, est bonne en revanche pour aller direct à la corbeille.

[Dubs]

Bonjour,
Je viens de m'inscrire sur votre forum fort intéressant.
Je travaille depuis plus de 5 ans avec l'un des premiers bridges, un OLYMPUS SP-550UZ. Cet appareil polyvalent m'a donné de bien belles photos, mais il est maintenant dépassé. Je me suis donc lancé à la recherche du meilleur appareil actuel qui satisfasse mes besoins photographiques, besoins qui ratissent aussi large qu'un fish eye : chasse photo, macro, tourisme, sport, petits enfants,...
Dans ce contexte, le FZ200 présente de beaux atouts. J'en veux pour preuve vos contributions à ce forum.
Le seul point qui me bloque est celui de la taille du capteur.  Non pas sur le critère de PDC, mais sur celui de la sensibilité. En effet, les atouts des capteurs APSC sont martelés dans tous les articles traitant des appareils reflex ou hybrides, et je finis par avoir une grande réticence à choisir un appareil doté d'un capteur dont la surface est plus de 12 fois inférieure à celle d'un APSC !!
A la lecture de ces articles, on a l'impression que l'information contenue dans nos images est proportionnelle à la surface du capteur. Tout comme l'énergie produite par un capteur solaire, proportionnelle à la surface de ce dernier. Alors perdre un facteur 12 sur le nombre de photons qui vont faire la qualité de nos futures images, c'est inacceptable !! Alors exit le FZ200 et tous ces appareils à capteurs minuscules ??
Je vais maintenant vous présenter un argumentaire qui aboutit à la conclusion inverse. Alors où est la vérité ? je laisserai les spécialistes répondre.
Prenons 2 appareils, l'un avec capteur APSC (368 mm2), le second un FZ200 avec un capteur de 29 mm2. Ces deux appareils, côte à côte, cadrent exactement  la même image face à eux, et sont réglés sur la même ouverture, et sur le même temps de pose.
J'en déduis les points suivants :
•   Le cône d'entrée qui contient les photons de la future image est identique pour ces deux appareils,
•   Le flux lumineux qui arrive sur les frontales est identique,
•   A ouverture et temps de pose identiques, la quantité de photons focalisée par chacune des optiques sur son capteur associé est identique. Prenons l'analogie avec une loupe placée face au soleil et positionnée près d'une feuille de papier : selon la distance entre la loupe et cette feuille, l'image du soleil a une taille variable, par contre la quantité de lumière est identique, elle est simplement plus ou moins concentrée... au point d'enflammer la feuille si l'image devient un point.
Sur ces bases, on pourrait en déduire que nos deux capteurs reçoivent en fait la même quantité de photons, judicieusement recentrée par leurs optiques respectives. Vrai ou faux ?
En outre, pour obtenir deux clichés de qualité identique, encore faudrait-il que les capteurs aient une efficacité analogue quelque soit la taille des photosites. En d'autres termes, qu'un photosite du capteur FZ200 de 2.5µm2 recevant Q photons donne le même signal électrique qu'un photosite APSC de 30µm2 recevant Q/12 photons. Malgré les grands progrès réalisés dans la miniaturisation des capteurs, ce n'est probablement pas vrai. Mais quel est l'écart en terme de signal/bruit ? et est-ce bien la seule source d'écart entre la qualité d'image fournie par nos deux appareils ??
Je vous laisse réagir...

[pacmoab]

Je vous laisse réagir...

Et oui petit capteur, et petite optique.
Gros capteur oui bien sûr c'est mieux, mais quelle optique et à quel prix

Personnellement je suis passé du HX100V Sony à un Canon 600D avec un 18-270 Tamron, puis revenu pour mon plus grand bonheur au FZ200.
Le bridge est plus léger, moins encombrant, mieux stabilisé, et surtout doté d'un range de focale énorme du GA au super télé, sans oublier la macro !

Le plaisir d'usage du bridge est à mon sens supérieur, et la qualité des images très largement suffisante pour imprimer des livres en A4 voir même +

Alors pour ma part, la question des photons c'est plus, pardonne moi, de la masturbation intellectuelle que la réponse dans la vraie vie, à transporter un appareil donné et de prendre des photos avec 

[Dubs]

Merci pour ta réponse, Pacmoab.

Comme tu l'as compris, j'étais un peu provocateur dans mon post.
L'avantage d'un grand capteur, en terme de sensibilité, n'est pas aussi crucial que certains pourraient le laisser croire. Il suffit d'admirer les photos que les nouveaux propriétaires de FZ200 ont mis sur le forum.
Comme toi, je mets en avant la polyvalence et la compacité de l'appareil. J'ai eu trop de bons moments avec mon Olympus, malgré ses 7Mpixels et sa médiocre sensibilité.
A quoi sert une meilleure sensibilité théorique, si en pratique on ne peut en profiter, because pas le bon objectif dans la poche, ou pas le temps d'en changer ?
Je suis très intéressé par ton expérience comparée entre le 600D et le FZ200, typiquement les deux appareils entre lesquels je pourrais hésiter.
As-tu (ou pourrais-tu faire) des clichés comparatifs entre les deux sur des mêmes sujets et dans des conditions difficiles de lumière ?
Ce serait génial.

Par avance merci.   

[Zyva]

je finis par avoir une grande réticence à choisir un appareil doté d'un capteur dont la surface est plus de 12 fois inférieure à celle d'un APSC

Avec cet argument, tu peux aussi dire que les APS sont nuls face à un Full Frame ... et que les FF sont nuls vs un Moyen Format ... etc etc ....  
Tout est affaire de compromis, de budget et d'utilisation au jour le jour

[pacmoab]

As-tu (ou pourrais-tu faire) des clichés comparatifs entre les deux sur des mêmes sujets et dans des conditions difficiles de lumière ?

Il me reste encore à vendre le boitier 600D, mais le zoom Tamron avait été vendu avant la livraison du FZ200.
J'ai de bonnes et de mauvaises photos prises avec le reflex, mais pas de comparaisons directes. Pour les basses lumières d'un coté on a un petit capteur, mais une ouverture à f/2.8 constante qui permet de rester souvent à 800 ISO maxi. De l'autre un bon capteur APS-C mais qu'il faut souvent pousser à 3200, voir 6400 ISO à cause de l'ouverture à f/6.3 
Le bokeh y perd pas mal aussi !

[Nanar71]

Comme tu l'as compris, j'étais un peu provocateur dans mon post.

Et un peu contradictoire, sans vouloir t'offenser.  

Tu vantes les avantages d'un grand capteur puis tu nous dis que finalement, ce n'est pas si crucial comparé à la polyvalence que peuvent apporter les bridges (malgré leur petit capteur).

Tout dépend, comme d'autres l'ont dit, du budget, de l'utilisation, de l'encombrement, de la polyvalence, etc ... C'est ce qui va orienter le choix.

Soit la taille du capteur est un critère de choix et le FZ-200 est d'emblée hors-jeu, soit la polyvalence et le plaisir de pouvoir (presque) tout faire avec un même appareil léger (dans les limites imposées par le capteur justement) prennent le dessus et là le FZ-200 devient un maître-achat.  

[Dubs]

Avec cet argument, tu peux aussi dire que les APS sont nuls face à un Full Frame ... et que les FF sont nuls vs un Moyen Format ... etc etc ....  
Tout est affaire de compromis, de budget et d'utilisation au jour le jour

Zyva, comme je l'ai écrit, j'étais volontairement provocateur dans mon premier post.
Tu as bien réagi !

[Dubs]

Et un peu contradictoire, sans vouloir t'offenser.  

Tu vantes les avantages d'un grand capteur puis tu nous dis que finalement, ce n'est pas si crucial comparé à la polyvalence que peuvent apporter les bridges (malgré leur petit capteur).

Tout dépend, comme d'autres l'ont dit, du budget, de l'utilisation, de l'encombrement, de la polyvalence, etc ... C'est ce qui va orienter le choix.

Soit la taille du capteur est un critère de choix et le FZ-200 est d'emblée hors-jeu, soit la polyvalence et le plaisir de pouvoir (presque) tout faire avec un même appareil léger (dans les limites imposées par le capteur justement) prennent le dessus et là le FZ-200 devient un maître-achat.  

Je parle de toute la pub faite autour des grands capteurs, mais si tu lis bien tu verras qu'au contraire je remets en cause le seul critère de surface (les capteurs plus petits recevant la même quantité de lumière, mais en plus concentré).

[Dissay86]

Bonjour à tous
Équipé en Nikon d200 et D300 avec un parc optique important, j'ai décidé de franchir le pas pour ce bridge en complément. Effectivement il ne remplace pas le format DX mais il y a de quoi faire !!!!Je ferai 2 petits reproches :
1) manque de dynamique (les hautes lumières brûlent vite)
2) temps d'enregistrement un peu long (carte classe 10)
Voici 2 photos (presque identiques!!) une au format dx (70-200 f/2,8) et l'autre au FZ.

[Dissay86]

la 2ème avec le FZ

[pacmoab]

Voici 2 photos (presque identiques!!) une au format dx (70-200 f/2,8) et l'autre au FZ.

La différence de rendu est heureusement évidente !
Il faudrait voir aussi la différence de prix, de taille, de poids, et de polyvalence !

Deux bonnes options, mais par forcement complémentaires sur le terrain en tout cas....

[Dissay86]

Effectivement la différence est la (et heureusement) mais comme tu dis, vu la différence de prix et de poids est la aussi. Je considère le FZ comme un bon appareil complémentaire qui permet de partir léger et de couvrir (presque) toutes les situations. le rapport qualité/prix est excellent.

[Zyva]

Franchement j'ai un peu décroché de ces histoires électroniques vu le niveau obtenu par beaucoup de compacts.
Mon usage est assez basique, de quoi faire des photos exploitables sur du A4 et arriver à sortir des images dans des églises mal éclairées  
Que mon D90 en ait un + gros que mon S100, vu les résultats comparés, je m'en fiche à mort  
Le D90 n'est pas sorti de mon sac la dernière fois !

Que les ingénieurs mettent 3 mecs qui pédalent dans mon appareil pour compenser ses faiblesses de capteur, tant que ça marche, ça me va bien pour ma part   et mes épaules me disent merci !

[dydom]

Effectivement la différence est la (et heureusement) mais comme tu dis, vu la différence de prix et de poids est la aussi. Je considère le FZ comme un bon appareil complémentaire qui permet de partir léger et de couvrir (presque) toutes les situations. le rapport qualité/prix est excellent.

De 25mm à 600mm, à 2,8 et pour un poids voisin de 500 grammes, et avec le format raw, c'est un apn complémentaire génial quand on doit voyager léger et/ou en zone "dangereuse" pour le matos   Maintenant, ça ne remplace pas un reflex avec une maîtrise des HL, des ozizos et une gestion de la PDC bien plus qualitative, mais c'est un super "second boitier" (en raw) pour qui en a les moyens, voire un boitier "orphelin" (en raw) si Pdc, ozizos et HL ne sont pas prioritaires  

[Mistral75]

(...) je remets en cause le seul critère de surface (les capteurs plus petits recevant la même quantité de lumière, mais en plus concentré).

Ils ne reçoivent pas la même quantité de lumière mais la même quantité de lumière par unité de surface, pour autant que les objectifs utilisés aient la même ouverture.

C'est bien pour ça que, quelle que soit la taille du capteur, la même scène requiert la même exposition (triplette ouverture / temps de pose / sensibilité). Dans ton hypothèse de "lumière concentrée", toutes choses égales par ailleurs il faudrait diminuer le temps de pose et la sensibilité sur un petit capteur par rapport à un grand, ce qui n'est évidemment pas le cas.

[Nanar71]

Je parle de toute la pub faite autour des grands capteurs, mais si tu lis bien tu verras qu'au contraire je remets en cause le seul critère de surface (les capteurs plus petits recevant la même quantité de lumière, mais en plus concentré).

C'est justement là qu'est le problème. Clic

[pacmoab]

Bonnes photos à vous en attendant ! 

[François III]

Ce n'est pas le problème du FZ 200. Son problème à lui, serait plutôt la limite de son zoom qui tend à "voiler" les photos prises en 600 mm. Il les aplatie quand c'est du paysage ou que le sujet st trop loin , et les durcie quand le sujet est un peu trop près. Il manque de relief à grande focale, et sujet lointain et en donne trop quand le sujet est proche et le zoom important.

[pacmoab]

La nuit tous les chats sont gris 

[Nanar71]

La nuit tous les chats sont gris 

Très belles photos ! 

[pacmoab]

Merci Nanar

Même sujet, avec une troisième sorte de traitement

[François III]

Elles sont belles tes photos pacmoab. Mais le FZ 200 n'est il pas fait pour saisir l'instant, inattendu dans le quotidien de la promenade?