K-5 II et K-5 IIs

[gota]

Si tu aimes tant te disperser entre différentes montures, pourquoi ne pas rester chez Pentax ? Entre les montures K, Q et 645, et option Ricoh GXR, c'est plutôt pas mal non ? Et en comptant les Tamron, Sigma et consorts, tu couvres du 15 au 3000 mm en équivalent foule fram. Que demander de plus ?  

Du 8 au 3000 mm

[Mattdef]

Si tu aimes tant te disperser entre différentes montures, pourquoi ne pas rester chez Pentax ? Entre les montures K, Q et 645, et option Ricoh GXR, c'est plutôt pas mal non ? Et en comptant les Tamron, Sigma et consorts, tu couvres du 15 au 3000 mm en équivalent foule fram. Que demander de plus ?  

Parce que chez Pentax, il n'y a que la K qui m'intéresse mais elle tombe en déconfiture...

[benoitcops]

Maintenant je suis sur Pentax et je vais y rester pour un bon moment ! 
+1+1+1  

Simplement, fais comme moi, complète avec un petit Nex-5N, tu ne le regretteras pas  

ou mieux, le Nex 6.

Merci pour le conseil, mais j'ai un petit X-10 en second 

[benoitcops]

Oui mais tu l'as rêvé, Sony l'a fait 

Oui Oui c'est ça ! 

[Mattdef]

Mattdef, tu ne réussiras pas à nous démoraliser !

économise ton encre 
au fait, que veut dire optiques vieillissantes ?
inutilisables donc ? 

Qui n'ont plus les même résultats sur un 16 voir même un futur 24Mpx que pendant l'ère argentique/début numérique

Et puis la gamme pancake était une bonne idée quand les hybrides n'existaient pas mais maintenant c'est justement avec un hybride que le pancake prend tout son sens.
Beaucoup de photographes aujourd'hui veulent un hybride avec divers pancake couplé à un reflex avec objos plus gros mais plus lumineux. Disons que c'est le duo gagnant.

[Phil2fer]

Je me contre fiche de l'herbe du voisin et n'ai aucune raison d'aller voir ailleurs !
Si c'est pour jouer au grand: pas question et n'ai aucune honte à trimballer un boitier de 2004 avec un objectif tombé dans mon berceau il y a longtemps.
Je n'ai même pas le souci du parc d'objectif: le plus cher payé étant le 18/55 WR (80 euros)
C'est curieux de voir quelques personnages tirer sur une pseudo ambulance ?
Le navire Pentax ne coule pas vu qu'il est aussi tropicalisé qu'un sous marin, même ses périscopes, non mais 
Je vais finir par penser qu'il y a quelques aigris qui cherchent à dissuader d'éventuels acheteurs, car il y en a !!

Très juste,

j'ai un KX (et un Sony alpha 700)  (KX : très bon boitier et excellent avec le 70 200 2.8 DG APO HSM Sigma), mais il manque un peu de vélocité en photo d'action, du coup, les améliorations du K5 (K5 Mark II) sont les bienvenues, ça ferait un bon second boitier ; personnellement je trouve qu'une grande partie des objectifs Pentax est de bonne qualité : le 300 mm F/4 que j'ai eu la chance de tester est très bon, le 50 260 idem, il manque un bon 500mm, mais il serait hors de prix alors garder ses "vieux objectifs" et bénéficier des évolutions d'un bon boitier me semble un bon choix, je mettrai  le K5 mark II au même niveau que le Sony a77 qui malheureusement n'a pas de viseur optique et dont l'AF n'est pas un foudre de guerre non plus... le live view, les trucs qui bougent dans tous les sens derrière, la vidéo ne me sont pas d'un grand intérêt. Pour moi la vidéo est le domaine des Caméras ou des Caméscopes et là Sony, Canon, savent faire de très bonnes chose....
Phil.

PS : Un KX mark II avec un AF performant et un petit prix  serait l'idéal !

[remy_one]

Hé Mattdef, on pourrait voir des photos ? parce que si ta créativité  est freinée par la "médiocrité" du matériel Pentax, ça doit être quelque chose!

[Diapoo®]

copie d'un échange de mail avec Tamron::
(...) Thank you very much for your interest in Tamron lenses.
Unfortunately, up to now there are no plans in this direction. Nevertheless, you can be assured that Tamron observes the market very carefully, and we will certainly pass your email along to the appropriate department.
(...)

Pour info, j'avais posé la même question à Sigma (à propos du fabuleux 150 mm f/2,8 macro) et j'avais eu la même réponse ... polie . Je comprends que seuls les standards "grand public" seront maintenus en monture K, le potentiel de ventes n'est sans doute pas suffisant pour les autres 

Pour le reste je m'abstiendrai de relancer la polémique, mais l'unanimité des réactions pour défendre la marque fait plaisir à voir 

Ceux qui espéraient l'annonce d'un K300, d'un K3 ou d'un FF pourront toujours savourer — et méditer pendant 6 mois !!! — la phrase sublime d'un commercial Pentax à la Photokina (phrase citée par Mistral dans le fil "One more thing !") : « That's not to say that other shinies won't be announced at CP+! » 

[SeRaC]

Hé Mattdef, on pourrait voir des photos ? parce que si ta créativité  est freinée par la "médiocrité" du matériel Pentax, ça doit être quelque chose!

Même si on fait de la photo de merde (je ne juge pas de ses photos, je ne les ai jamais vues), on n'a pas le droit de ne pas être content de payer cher des optiques dont la formule a plus de 15 ans ? Je possède encore du Pentax et j'attendais un certain renouveau de la marque, mais ils ne cessent de faire du neuf avec du vieux, avouons que c'est vexant. Sans blague, le 560mm me fait marrer à ce prix 

[bendder]

Toute les marques ont encore des optiques âgées à leur catalogues.
Franchement dans la gamme optiques pentax, il ne reste plus:
FA 31 LTD (2001) = 11 ans
FA 43 LTD (1997) = 15 ans
FA 77 LTD (1999) = 13 ans
DFA 100 macro (2004) = 8 ans
FA 35 f2 (1999) évolution DA35 (2010)
FA 50 f1,4 (1991) = 21 ans

Donc il reste au catalogue seulement 2 optiques de 15 ans et plus sur 39.
La gamme DA commence en 2004 et les DA Limited sont de 2006 (DA21LTD / DA70LTD) 2008 pour le DA35LTD enfin 2009 pour le DA15LTD, alors non la gamme pentax n'a pas 15 ans ...

[SeRaC]

Le problème n'est pas tant la date de sortie de l'optique que l'âge de la formule. Très peu d'optiques Pentax sont adaptées au numérique (gros problèmes sur les bords même en apsc !). Certes les vieilles formules donnent des optiques plus compactes comparées à ce qui se fait maintenant pour avoir des rayons incidents perpendiculaires au capteur, mais il va falloir que ça suive un jour, parce que les capteurs ne vont pas rester indéfiniment à 16Mpix. Pourtant il leur reste des opticiens !

[bendder]

Le problème n'est pas tant la date de sortie de l'optique que l'âge de la formule. Très peu d'optiques Pentax sont adaptées au numérique (gros problèmes sur les bords même en apsc !). Certes les vieilles formules donnent des optiques plus compactes comparées à ce qui se fait maintenant pour avoir des rayons incidents perpendiculaires au capteur, mais il va falloir que ça suive un jour, parce que les capteurs ne vont pas rester indéfiniment à 16Mpix. Pourtant il leur reste des opticiens !

gros problème sur les bords c'est une nouvelle, cite les optiques ?

[SeRaC]

gros problème sur les bords c'est une nouvelle, cite les optiques ?

Le 21 et le 43mm sont les plus touchés. Mon 21 avait déjà d'énormes faiblesses sur un K7, je n'ose imaginer le résultat sur un K5. Le 16-50 s'est avéré particulièrement mauvais lui aussi, en plus de ses problèmes d'AF. Tout le reste n'est pas très lumineux, ce qui rattrape un peu les faiblesses. J'aimerais bien que Pentax annonce du neuf en optiques, et pas du déjà vu comme des formules de lunettes ou du tamron/tokina.

Si chez les concurrents on trouve des formules optique optimisant l'incidence des rayons lumineux sur le capteur ce n'est pas pour rien. Les puits quantiques des capteurs supportent très mal les photons arrivant de biais, qui du coup n'arrachent aucun électron au silicium. Et plus on ajoute des pixels, plus le phénomène prend de l'ampleur.

[Diapoo®]

Ce qu'on appelle "optiques modernes" aujourd'hui sont des optiques qui ont :

– Des lentilles et des verres spéciaux qui permettent de faire des grandes ouvertures en minimisant les aberrations et des zooms performants sur toute la plage de focales,
– Une motorisation USM ou similaire, rapide, silencieuse et avec retouche manuelle du point,
– Une MAP mini courte,
– Un diaphragme circulaire ...

Je ne parle évidemment pas de la stabilisation dont les optiques Pentax n'ont pas besoin.

[bendder]

Ce qu'on appelle "optiques modernes" aujourd'hui sont des optiques qui ont :

– Des lentilles et des verres spéciaux qui permettent de faire des grandes ouvertures en minimisant les aberrations et des zooms performants sur toute la plage de focales,
– Une motorisation USM ou similaire, rapide, silencieuse et avec retouche manuelle du point,
– Une MAP mini courte,
– Un diaphragme circulaire ...

Je ne parle évidemment pas de la stabilisation dont les optiques Pentax n'ont pas besoin.

A part les FA-LTD les DA-LTD DA* et certes DA sont dans les clous de la modernité... Je ne vois pas ou et le probleme.

[clover]

...
– Des lentilles et des verres spéciaux qui permettent de faire des grandes ouvertures en minimisant les aberrations et des zooms performants sur toute la plage de focales,
...

Je crois que la seule optique ancienne chez Pentax qui n'a pas besion de verre sépciaux reste le 85mm FA f/:1.4...

[Mistral75]

Je crois que la seule optique ancienne chez Pentax qui n'ait pas besoin de verres spéciaux reste le 85mm FA f/1.4...

Oh si il en aurait l'usage : il souffre d'aberration chromatique longitudinale comme tous les ultra-lumineux non apochromatiques.

Mais les Planar de 85 aussi, d'ailleurs Zeiss passe à un Distagon (formule rétrofocus) pour son 55 mm destiné aux 24x36 de plus de 30 Mpixels. Mais ça se paie : 3.000 €.

[Couscousdelight]

Tu as le droit d'être subjectif... Ceci étant le K-5 II ne fait que combler un peu l'écart qui le sépare du D7000, un an plus tard et au prix fort !
- AF toujours derrière le D7000
- Mesure d'expo toujours derrière le D7000
etc
etc

Mouais, si il y a bien deux caractéristiques du D7000 sur lesquelles je n'aurais pas misé, c'est bien sa mesure d'expo et son AF...

[bjl27]

Mattdef, pourquoi tant de mauvaise foi et de virulence contre Pentax. Ne t'en déplaise le K5 était déjà le meilleur reflex de sa catégorie à sa sortie et il vient d'être amélioré. Pentax fait des appareils pour les gens qui font de la photo, pas pour les bobos fans de gadgets. Si tu ne trouves plus ton bonheur chez eux passe à la concurrence, personne ne t'en voudra et surtout personne ne te demande de te justifier.   

[Skwi]

Je crois que la seule optique ancienne chez Pentax qui n'a pas besion de verre sépciaux reste le 85mm FA f/:1.4...

Justement j'aimerais bien voir revenir un 85mm dans la gamme Pentax. Pas forcément un f/1.4, un f/1.8 à prix raisonnable pourrait suffire.

[gau]

Justement j'aimerais bien voir revenir un 85mm dans la gamme Pentax. Pas forcément un f/1.4, un f/1.8 à prix raisonnable pourrait suffire.

En équivalent 24x36 il y a le tout nouveau DA 50 1.8 (et sinon le DA* 55 1.4). Le prix devrait, je l'espère, diminuer encore un peu ...

[clover]

Justement j'aimerais bien voir revenir un 85mm dans la gamme Pentax. Pas forcément un f/1.4, un f/1.8 à prix raisonnable pourrait suffire.

Comme la mise à jour de l'ancien 85mm f/:2... Mais il fera de l'ombre au 70mm f2.4...

[oliver939]

alors si ils veulent pas produire d'objo pour leurs client sou peine de faire de l'ombre a leur propre gamme... ca en devient incomprehensible.

les 35, 50 et 85mm f1.8 sont des classiques que pentax ne veut pas faire, ou alors (pour le 50) au double du prix de la concurrence

[Mistral75]

Comme la mise à jour de l'ancien 85mm f/:2... Mais il fera de l'ombre au 70mm f2.4...

Le M 85 mm f/2 ? Bof... Le K 85 mm f/1,8 lui est bien supérieur en piqué et le Super-Multi-Coated Takumar 85 mm f/1,9 a le plus beau bokeh des trois.

(et une pensée émue pour le regretté ikoflex qui adorait lui aussi le 85 mm f/1,8 )

[clover]

Le soucis, c'est que proposer un 85mm pas cher d'ouverture plus grande que f/:2, c'est vraiment flinguer les ventes des 70mm DA f/:2.4...

Après, quand on voit les 85mm f/:1.8 chez Nikon ou Canon, leur prix et leur qualité...ça laisse rêveur d'un 85mm DA avec une ouverture qui ne soit pas du f/:2.8 soft...