K-5 II et K-5 IIs

[bendder]

ah, donc quand une gamme ouvre a f4, f3.2 f2.8 c'est moderne (DA15, DA21, DA40)

et si c'est a 1.4 ou 1.8 c'est "pas moderne" ? (les 50mm ou 55mm que tu nommes "ouverture marketing")

putain, chuis a l'ouest moi 

Je veux juste dire que pas besoin que ce soit un objectif ouvrant a f1,8 pour qu'il soit "moderne" ou plus précisément contemporain,, en effet par exemple le Toko – Simlar 50 mm f/0,7 date de (1941-1951) donc tout les objectifs n'ouvrant pas a f0,7 sont ils inintéressant pour autant, tout dépend de leur usage ?
http://www.dg77.net/photo/tech/fastex.htm#tokyo07

Je persiste et je signe en disant qu'un objectif peut être contemporain et techniquement au top même s'il ouvre qu'a f2,4/3,2/4

[dede38120]

Tu aurais le numéro du test RP

Le test CI sur K20D publié il y a déjà un moment dans les Nº 304 et 310 était mitigé : piqué effectivement exceptionnel de 17 à 50 mm mais écroulement à partir de 50 mm aux 3 premiers diaphs (de f/4 à f/8).

Je suis OK pour du f/4 constant si le piqué est excellent à ce diaph — et les autres aberrations pas trop visibles — pour le rendre effectivement utilisable sans souci.

J'ai revendu mon DA 17-70/4 car il est vraiment très moyen.   A 70mm il est très inférieur en piqué au sigma 70-300 APO.
Dommage.

[Diapoo®]

D'après la road-map 2012 des objectifs, un DA* 16-80/85 mm devrait arriver en 2013 "or later". S'il est performant, suffisamment ouvert et soigné, ce sera sans nul doute un best seller ... qui remplacera avantageusement le 17-70 mm 

[langagil]

Tu aurais le numéro du test RP

Çà va demander pas mal de recherche, il s'agit d'une réflexion hors contexte "essai" mais issue d'un article sur l'ouverture des objectifs en général...........çà doit dater de 2010-2011 si ma mémoire ne me trahit pas; dès que je mets la main dessus je te le scanne 

[Skwi]

D'après la road-map 2012 des objectifs, un DA* 16-80/85 mm devrait arriver en 2013 "or later". S'il est performant, suffisamment ouvert et soigné, ce sera sans nul doute un best seller ... qui remplacera avantageusement le 17-70 mm 

Mais attention au prix !!! 
Pentax à l'habitude de nous sortir des objos qui coûtent les poids en or.
A ton avis un DA* 16-85 f/3.5-5.6 ou f/4 (attention ces specs ne sont que des conjectures) sera-t-il un best seller à 900 ou 1000€ ? (là aussi conjecture établie sur l'écart de prix de lancement fréquemment constaté avec la concurrence)

[gau]

Mais attention au prix !!! 
Pentax à l'habitude de nous sortir des objos qui coûtent les poids en or.
A ton avis un DA* 16-85 f/3.5-5.6 ou f/4 (attention ces specs ne sont que des conjectures) sera-t-il un best seller à 900 ou 1000€ ? (là aussi conjecture établie sur l'écart de prix de lancement fréquemment constaté avec la concurrence)

Si le perfs sont au rendez-vous, il sera dans mon sac en tout cas. C'est celui que j'attends depuis trop longtemps maintenant, à défaut d'avoir un DA* 16-50 version II qui gommerait les défauts de l'actuel.

[*Arnaud*]

Si le perfs sont au rendez-vous, il sera dans mon sac en tout cas. C'est celui que j'attends depuis trop longtemps maintenant, à défaut d'avoir un DA* 16-50 version II qui gommerait les défauts de l'actuel.

pareil pour moi
le 17/70 est tres bon, mais un DA* 16/85 f2.8 m'irait encore mieux, surtout s'il est à la hauteur d'un objectif comme un zuiko 12/60 f2.8/4... 1000€ serait un bon prix...

[Jan Furansowa]

Çà va demander pas mal de recherche, il s'agit d'une réflexion hors contexte "essai" mais issue d'un article sur l'ouverture des objectifs en général...........çà doit dater de 2010-2011 si ma mémoire ne me trahit pas; dès que je mets la main dessus je te le scanne 

Il s'agit d'un numéro plus ancien : RP n°189 (décembre 2007), p. 61. 

[bendder]

Mais attention au prix !!! 
Pentax à l'habitude de nous sortir des objos qui coûtent les poids en or.
A ton avis un DA* 16-85 f/3.5-5.6 ou f/4 (attention ces specs ne sont que des conjectures) sera-t-il un best seller à 900 ou 1000€ ? (là aussi conjecture établie sur l'écart de prix de lancement fréquemment constaté avec la concurrence)

Si c'est un DA*, cela serait logique qu'il possède une ouverture constante, pourquoi pas un DA*16-85 f3,2/3,5 DC HD qui remplacerait à la fois le DA*16-50 et le DA17-70

[langagil]

Si c'est un DA*, cela serait logique qu'il possède une ouverture constante, pourquoi pas un DA*16-85 f3,2/3,5 DC HD qui remplacerait à la fois le DA*16-50 et le DA17-70

f3,2/3,5    faute de frappe ??

[bendder]

f3,2/3,5    faute de frappe ??

Ce DA* ne sera peut être pas un f2,8 mais f3,2 ou encore f3,5 voir au pire f4 mais constant.

[gau]

Niveau range un 15-60 (voir 14-60) m'irait bien en complément du 60-250 

On aurait ainsi le DA* 16-50 + 50-135 le tout ouvert à 2.8 et le DA* 15-60 + 60 - 250 le tout ouvert à 4. Après je suis pas contre que le range aille plus loin, tant qu'on reste excellent en terme de piqué

[Skwi]

Tout à fait, un 16-85 f/2.8 constant semble techniquement inenvisageable.
C'est pour cela que je proposait f/4 constant (comme les 16-45 et 17-70) ou f/3.5-5.6 (comme les équivalents canikon).

[langagil]

Il s'agit d'un numéro plus ancien : RP n°189 (décembre 2007), p. 61. 

Merci tu me sauves d'une recherche dans ma BDD

[Jan Furansowa]

Tout à fait, un 16-85 f/2.8 constant semble techniquement inenvisageable.
C'est pour cela que je proposait f/4 constant (comme les 16-45 et 17-70) ou f/3.5-5.6 (comme les équivalents canikon).

Non. S'agissant des zooms transtandards, les équivalents Canon et Nikon de la gamme professionnelle Pentax DA* ont une ouverture maximale constante : F/2.8 ou F/4.

[Diapoo®]

Çà va demander pas mal de recherche, il s'agit d'une réflexion hors contexte "essai" mais issue d'un article sur l'ouverture des objectifs en général...........çà doit dater de 2010-2011 si ma mémoire ne me trahit pas; dès que je mets la main dessus je te le scanne 

Il s'agit d'un numéro plus ancien : RP n°189 (décembre 2007), p. 61. 

Merci à vous deux, je dois pouvoir le retrouver 

[Diapoo®]

Non. S'agissant des zooms transtandards, les équivalents Canon et Nikon de la gamme professionnelle Pentax DA* ont une ouverture maximale constante : F/2.8 ou F/4.

Un f/2,8-4 serait un bon compromis si l'ouverture ne diminue pas trop vite avec la focale, comme c'est le cas du Sigma 17-70 mm f/2,8-4.

Mais tout le monde est d'accord pour dire que l'essentiel, ce sont les performances optiques, j'espère que les ingés Pentax nous lisent 
Si c'est le cas, 1000 € serait effectivement un prix acceptable.

[Skwi]

Non. S'agissant des zooms transtandards, les équivalents Canon et Nikon de la gamme professionnelle Pentax DA* ont une ouverture maximale constante : F/2.8 ou F/4.

D'accord avec toi.

J'essai juste de comparer avec ce qui existe chez les autres.
Il n'y a pas d'objectif de range 16-85 environ dans les gammes pro de Canon et Nikon. Forcément elles sont orientées FF  

Tous les 16-85 ou environ chez canon, nikon, zeiss, sont à ouverture glissante.

Si on regarde l'équivalence de cadrage avec le 24x36, un 16-85 sur Apsc cadre comme un 24-120 sur FF.
On tombe en plein sur le 24-120 f/4 canon.

J'ignore quels choix techniques fera Pentax. Mais tu as raison de souligner que la gamme * est en ouverture constante.

Je ne suis pas là pour lancer des rumeurs, laissons ça aux blogeurs "professionnels".  

[Skwi]

Le 24-120 nikon

boulette   

Et celui là il est à un peu plus de 1000€

[Diapoo®]

(...) J'ignore quels choix techniques fera Pentax. Mais tu as raison de souligner que la gamme * est en ouverture constante.
Je ne suis pas là pour lancer des rumeurs, laissons ça aux blogeurs "professionnels".  

Effectivement intéressant, je n'ai pas percuté tout de suite ! Parce que dans la road map le zoom en question porte bien le nom de DA*.

Il y a donc 9 chances sur 10 que ce soit un f/4 constant ... Alors pourvu qu'il soit excellent dès f/4 !

[Rori]

C'est vrai qu'un 16-85 serait très intéressant mais pour moi la focale à tout faire idéale serait plutôt 18-135. Coment ? Cet objectif existe déjà ? 

[Diapoo®]

Question ambition des qualités optiques, c'est justement le contre-exemple à ne pas suivre !

[Diapoo®]

(...) C'est celui que j'attends depuis trop longtemps maintenant, à défaut d'avoir un DA* 16-50 version II qui gommerait les défauts de l'actuel.

Il semblerait sorti en 2012, mais de façon ... "discrète" 
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,164721.msg3347769.html#msg3347769

[langagil]

Question ambition des qualités optiques, c'est justement le contre-exemple à ne pas suivre !

Bah chez Nikon le 18-105 vr a plutôt bonne réputation et propose un bon rapport Q/P

[oliver939]

Bah chez Nikon le 18-105 vr a plutôt bonne réputation et propose un bon rapport Q/P

le nikon oui, le pentax non:
http://www.photozone.de/pentax/597-pentax_18135_3556?start=2

c est assez dommage, surtout qu'il est pas donné le bougre