K-5 II et K-5 IIs

[Bich]

Si possible en comparaison avec l'ancien K5. J'ai un amateur pour le reprendre mais je me demande tout de meme si ca vaut le peine de passer au K5IIs.
Et si la difference ne se voit que pour des photos sur pied, a 100 ISO et avec un fixe limited a sa meilleure ouverture, vues a 100% moniteur...
Il faudrait aussi des tests de moiré, par exemple avec des costumes, ou des tissus a trame plus ou moins visibles.

[photux]

Les affaires se compliquent, j'ai oublier la carte SD dans un Q au magasin, il faut dire que j'avais la crève, bref la boulette, il va falloir que je la récupère maintenant.

Demain je vais poster des test, les macros fait avec le DA35LTD me semble vraiment top ...

Ah bon? Donc tu te base sur l'écran du boitier pour voir si c'est bien ou pas?

[Bich]

Deux questions:
J'ai toujours eu l'impression qu'en zoomant sur l'ecren arriere de mon K5 (comme pour d'autres pentax) l'image etait beaucoup moins piquée que sur le moniteur de l'ordinateur (a grandissement egal)
Il semble donc qu'on puisse tout de meme acheter le K5IIs que je pensais reservé a des "happy few". Ou ça alors?

[Couscousdelight]

Un écran AR d'un APN reste défini a 233K 460K 921K voir 10K points , cela reste en deçà d'un écran type retina a presque 300 dpi. De plus la definition de ce type écran reste limité en effet il ne faut pas confondre point et px. En comparaison un ecran FullHD au format 19:9 de 1920x1080 px, possède lui une affiche 2073600 px.
Un écran de 921K doit avoir une résolution XGA+ soit environ 1152*864 pt/px
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wide_Extended_Graphics_Array

La résolution d'un écran de 921000px est de 640x480px.
640x480x3 = 921600 pixels. ( 3 pîxels couleurs RGB constituent un pixel, c'est une déformation anglo-saxonne qui comptabilise tous les pixels présents sur la surface... ce qui reviendrait à dire qu'une écran HD a 6 millions de pixels..)

[Krisor]

Bon ben y a plus qu'à retrouver cette carte ! 

[Philgood60]

Jpeg direct à 1600...c'est effectivement très bon! 

[clodomir]

la visa aussi : > 2000 € ... 

[oliver939]

ça pique et il y a pas trop de moirée.

en meme temps le moiree, c'est pas vraiment sur une image comme ca qu'il faut le chercher

[yoda]

la visa aussi : > 2000 € ... 

non, 1000€ le DA 300 chez Digit

[clodomir]

+ le K5 IIs ...

[Krisor]

en meme temps le moiree, c'est pas vraiment sur une image comme ca qu'il faut le chercher

+1 cette image n'est pas du tout à risque concernant le phénomène de moiré, d'autres tests spécifiques sont nécessaires

[oliver939]

c'est comme le mec dans le tgv qui seme de la poudre anti-elephants autour de lui et qui trouve ca super efficace (effectivement, on en a jamais vu)

[toqué]

dit-moi, Bendder, s'il te plais, tu peux laisser les exifs dans tes image, ? , s'il te plait, surtout pour de tel test.
Merci.

[Rori]

Tout ça a l'air excellent mais faudrait pouvoir comparer avec des images prises au K5 et avec le même objectif

[Mistral75]

Lightroom 4.3 / Adobe Camera Raw 7.3 prendront en charge les K-5 II et K-5 IIs (et le Q10). La pré-version RC (release candidate) vient d'être mise en ligne sur Adobe Labs :

http://labs.adobe.com/technologies/lightroom4-3/

http://labs.adobe.com/technologies/cameraraw7-3/

[oliver939]

sinon ca donne quoi l'AF ?

parce que c'est quand meme la qu'on attends des progres de Pentax, et vu que c'est quasi la seule amelioration du K5-II par rapport au K5, j'espere qu'ils ont reussi a passé un cap.

[langagil]

Lightroom 4.3 / Adobe Camera Raw 7.3 prendront en charge les K-5 II et K-5 IIs (et le Q10). La pré-version RC (release candidate) vient d'être mise en ligne sur Adobe Labs :
http://labs.adobe.com/technologies/lightroom4-3/
http://labs.adobe.com/technologies/cameraraw7-3/

Entièrement d'accord mais ce qui me fait hésiter pour "upgradder" mon LR3 vers Lr4 c'est justement ACR 7.3 car je possède également Cs et une photo traitée dans LR4 ne peut pas être envoyée vers CS4 ou 5 puis rapatriée dans LR4 à cause, c'est logique, de l'incompatibilité entre les deux versions du moteur ACR.
J'ai imaginé traiter des raw dans LR4 et éventuellement garder LR3 pour les exports vers CS5 (pour les panos, traitements multiraws et autres HDR) ainsi que pour les cadres mais j'hésite. Bon pour les cadres il y a bien LR/Mogrify mais il faudrait que je vérifie si le plug-in fonctionne sous LR4 (THG au secours  ) puis j'ai lu sur le fil Adobe que les plug-in Nik "buggaient " sous LR4 et last but not least la MAJ CS5 vers CS6 me refroidit un peu ............surtout pour mon usage 

[Krisor]

Avec le DA300 et DA35 il me semble précis est rapide. Mais avec le DA 50-135 j'ai eu un doute, un peu lent, peut être à cause du SDM ... Mais je ne dirais pas qu'il y a un gouffre en l'AF du K5 celui du K5IIs

Reste à voir si l'afc a été amélioré pour les sujets  en mouvement car ce serait quand même une déception si la progression entre k5II (s ou pas) et K5 s'avérait minime (sauf pour les actuels possesseurs du K5 !)

[Diapoo®]

Le K5 II est testé sur 2 pages dans le dernier RP Nº 249 H "Guide d'achat 2013".
Sans déflorer l'article, il est dit que le principal changement de l'AF concerne la nouvelle fonction "Zone AF étendue" pour le suivi AF d'un sujet mobile ... mais pas trop !!! 

Sinon : autofocus « très réactif » et « encore plus sensible en basse lumière que celui du K5 ».
C'est tout, donc apparemment pas de révolution. Attendons le test de CI qui devrait être plus consistant ...

Ce test RP contient également un encart intéressant "Focus sur ... le K5 IIS". « Les différences sont très subtiles avec un léger gain en netteté pour le K5 IIS sur les détails les plus fins ». La déontologie élémentaire m'interdit d'en dire beaucoup plus ... Vous trouverez la suite dans RP 

[Diapoo®]

Entièrement d'accord mais ce qui me fait hésiter pour "upgradder" mon LR3 vers Lr4 c'est justement ACR 7.3 car je possède également Cs et une photo traitée dans LR4 ne peut pas être envoyée vers CS4 ou 5 puis rapatriée dans LR4 à cause, c'est logique, de l'incompatibilité entre les deux versions du moteur ACR. (...)

Je ne voudrais pas rajouter à tes interrogations métaphysiques  mais, au cas où, j'ai commencé à regarder DXO 8 (version d'essai gratuite un mois) et je suis assez impressionné (mais sans catalogage comme dans LR, au cas où tu l'utiliserait).

[langagil]

Je ne voudrais pas rajouter à tes interrogations métaphysiques  mais, au cas où, j'ai commencé à regarder DXO 8 (version d'essai gratuite un mois) et je suis assez impressionné (mais sans catalogage comme dans LR, au cas où tu l'utiliserait).

Ben.........c'est un des gros intérêt de LR avec les collections; les copies virtuelles etc 
Mais il est vrai que DXO est également au top, j'ai profité de l'offre Kina pour leur plug-in DXO view-point 

[langagil]

En Même temps, si tu fais des DNG et non des PDF tu pourras largement te passé de LR4, qui ne sera intéressant que pour les correction optiques des nouvelles optiques au final.
De plus perso j'ai bien en vieux CS3, et un LR3 pas de soucis même avec deux ACR différents, car je traite uniquement les RAW avec LR puis au besoin j'exporte en PSD pour finir de travailler les images dans PS, c'est assez souple. Pourquoi ce compliquer la vie ?

Je travaille uniquement en Pef dans LR. Dès l'export vers CS on sort, hélas, du flux raw pour le DNG ou le Tif 
Le gros avantage de LR4 est que sur ton K10 (et sur le mien également) tu peux monter un peu plus haut en isos ce qui n'est pas un luxe avec cet apn.
On a beau me parler d'optiques lumineuses, c'est de la foutaise (en partie du moins) car si tu désires de la profondeur de champs par peu de lumière il faut bien monter un minimum dans les isos.............ou allonger le temps de pose (ce qui n'est pas toujours possible  )  cruel dilemme..............la solution passe alors par un K-5II (S ou non)

[*Arnaud*]

J'ai fais quelques images pour tenter de comparer k5 et k5IIs, en essayant d'avoir des conditions similaires: sous-sol sans vent, lumière pourrie, betonnière sale comme sujet, trepied stable (feisol, rotute arcaswiss et tete rrs), tous réglages identiques sur les deux appareils, relevage du miroir et télécommande, DNG avec dev standard lightroom, et objectifs da17/70, DA55, da60/250

Bon il faut vraiment mettre côte à côte les appareils pour voir une différence. piqué en effet légèrement meilleur sur le IIs, des micros détails mieux définis... sur un tirage grand format il y aura sans doute une différence, mais si c'est pour du 800x600 sur internet, c'est pas la peine... un k5 avec une accentuation bien gérée serait peut être équivalent... sauf que avec le IIs l'accentuation n'est sans doute pas nécessaire.
Et aussi quand même une légère différence d'af qui accroche mieux dans la pénombre sur le IIs. j'ai du aider le k5 avec une lampe torche pour qu'il accroche sur certaines images, jamais sur le IIs... Bref tout ce qui est deja dit sans surprises...

[clodomir]

sur écran , ok ; et sur papier A4 ? nous amateurs faisons rarement plus !

[Diapoo®]

Merci Arnaud, ton test rejoint tout à fait celui du Guide d'Achat 2013 RP : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,163656.msg3473239.html#msg3473239
Le gain apparaît effectivement faible aux ISO "courants".

Par contre, si j'ai bien compris les démonstrations "scientifiques"   de Geo, le gros intérêt du K5 IIS serait de gagner 1 à 2 IL de dynamique à partir de 1600 ISO :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,169214.msg3475273.html#msg3475273