Canon EF 24-70 f/4 L IS USM & EF 35 f/2 IS USM

[gilaub]

Si il y en a qui veulent se débarrasser de leur vieux 35mm

[kikoo]

Ben moi, je vais me débarasser de mon 35L...

[Philp974]

La déclinaison du 24-70 ressemble à celui du 70-200, il vont bientôt sortir la version f2.8is, commencer à économiser va falloir tabler dans les 3000€.

[iota]

Salut,

Les prix officiels ici et ici :
-24-70mm f4 : 1699€ (kit 6D+24-70 : 3329€)
-35 f2 : 949€

Pas donné !

[TomZeCat]

La déclinaison du 24-70 ressemble à celui du 70-200, il vont bientôt sortir la version f2.8is, commencer à économiser va falloir tabler dans les 3000€.

Ils feraient bien d'attendre un peu, la plupart sont déjà dégoûtés du prix de la version 2...

[Pipo2A]

Pas donné le 35 mm f/2...

[wll92]

Oui, le tarif refroidi !
Entre 3 et 4 fois plus que le tarif de l'actuel...
Va falloir attendre un peu avant de plonger, et que l'objo soit excellent.

[raph2000]

Tarif officiel Nikon 24-85mm f/3,5-4,5 VR: 600€

Tarif officiel Canon 24-70mm f/4 VR : 1700€

[TomZeCat]

Tarif officiel Nikon 24-85mm f/3,5-4,5 VR: 600€
Tarif officiel Canon 24-70mm f/4 VR : 1700€

OK, prix non comparable... Mais effet kiss kool et ça reste du L new generation (petit, léger et solide) !
Franchement en neuf entre un Sigma 24-70 f/2.8 HSM à 600 euros, un Tamron 28-75 f/2.8 à 400 euros et un Nikon 24-85 VR qui ajoute 500 euros au kit avec le D600... J'ai du mal à comprendre pourquoi prendre Nikon.

[rascal]

OK, prix non comparable... Mais effet kiss kool et ça reste du L new generation (petit, léger et solide) !
Franchement en neuf entre un Sigma 24-70 f/2.8 HSM à 600 euros, un Tamron 28-75 f/2.8 à 400 euros et un Nikon 24-85 VR qui ajoute 500 euros au kit avec le D600... J'ai du mal à comprendre pourquoi prendre Nikon.

pour la stab ?

pour éviter les ennuis sigma ?

pour avoir -4mm et +10mm... ?

[Cptain Flam]

Moi, c'est le 24-70 "vieux" qui est à vendre dès que j' ai le temps de m' en occuper.
Et remettre 1400 ou 1500€ dans ce type de zoom chez Canon? NON!
Même avec les fameux cash-back qu' ils font maintenant tout leur possible pour éviter de payer.
Le 35 f/2 actuel est entre 249 et 299€, à 990€ on est donc entre 3 à 4 fois plus cher... Sera-t-il 4 fois meilleur? Comme le 24-70 est meilleur que le 28-70?

[TomZeCat]

pour la stab ?
pour éviter les ennuis sigma ?
pour avoir -4mm et +10mm... ?

J'ai connu des Sigma sans BF/FF: mon 18-200 que j'ai mis à la retraite (si jamais un pote en a besoin, il est là), un 12-24 HSM (1 semaine à Tignes avec et 3 semaines au Venezuela avec) et un 24-70 f/2.8 HSM sur un D700 (le propriétaire est devenu pro et possède toujours ce couple).
Et la stab... Je sais faire sans... Pas toi ?
Je fais sans puisque je possède un 24-70 f/2.8 L USM que je juge très bon. Et je le répète si personne ne le comprend: un D300s  avec un 17-55 f/2.8 ou un 7D avec un 17-55 f/2.8 IS USM sont moins chers et aussi utiles et performants qu'un D600 avec un 24-85 VR

[TomZeCat]

Le 35 f/2 actuel est entre 249 et 299€, à 990€ on est donc entre 3 à 4 fois plus cher... Sera-t-il 4 fois meilleur? Comme le 24-70 est meilleur que le 28-70?

Tu sais bien que ton AODI (ar ze parle avaik akzen) vaut 4 Twingo TTC. Tu ne vas pas faire le même raisonnement, garçon ?
On est trop matures pour ça, non ?

[Cptain Flam]

Tu sais bien que ton AODI (ar ze parle avaik akzen) vaut 4 Twingo TTC. Tu ne vas pas faire le même raisonnement, garçon ?
On est trop matures pour ça, non ?

La twingo n' a pas de quattro, 5 ou 6 airbags de moins, une paire de disques ventilés de moins, pas de chassis sport, un coffre 2 ou 3 fois plus petit, 3 ou 4 fois moins de pur-sangs, plutôt 4 fois moins, ignore le cuir et la ronce... Et faut pas dix ans à lui claquer les ouvrants avant que les criquets et les sauterelles débarquent...

Et pour l' anecdote marrante, quand j' ai acheté mon ôdy, les lagunettes et quatrecenthuitaites étaient entre 2000 à 3000€ plus cher avec presque le même descriptif que la twingo...

Ce n' est donc pas l'aodi qui est trop chère, c'est la laguna, la 408 et la twingo qui sont surévaluées...

D' ailleurs, je ne discute pas le prix du 35 L...

Et je ne souhaite à personne d' avoir connu autant de L défectueux que moi, pour l' anecdote aussi, parce que là j' en suis à trois objectifs pas fidèles à leur légende... Et je ne parle pas du service relations clients, à pleurer, pour rester poli.

Chez Audi, la fiabilité est sans faille, on se souvient de mon prénom, l' accueil est parfait et le café très bon.

Canon ferait bien d' y envoyer des stagiaires...

[rascal]

J'ai connu des Sigma sans BF/FF [...]: Et la stab... Je sais faire sans... Pas toi ?
Je fais sans puisque je possède un 24-70 f/2.8 L USM que je juge très bon. Et je le répète si personne ne le comprend: un D300s  avec un 17-55 f/2.8 ou un 7D avec un 17-55 f/2.8 IS USM sont moins chers et aussi utiles et performants qu'un D600 avec un 24-85 VR

-bah des sigma à problèmes, on peut connaitre aussi...
-on peut ne pas avoir besoin du f2,8
-la stab, je sais faire sans, mais quand elle est dispo.... on se demande pourquoi Canon propose un 24-105 IS dis donc...
-un D300S +17-55 aussi performant que D600+24-85 ? Bah si j'ai besoin de PDC ET d'isos, c'est discutable...
-avoir du Nikon : ça sera quoi la cote du sigma à la revente ?
-ta proposition APSC est équivalente en prix à celle du FF (2449€ vs 2508 €) et pas moins chère.

[Ovan]

La twingo n' a pas de quattro, 5 ou 6 airbags de moins, une paire de disques ventilés de moins, pas de chassis sport, un coffre 2 ou 3 fois plus petit, 3 ou 4 fois moins de pur-sangs, plutôt 4 fois moins, ignore le cuir et la ronce... Et faut pas dix ans à lui claquer les ouvrants avant que les criquets et les sauterelles débarquent...

Et pour l' anecdote marrante, quand j' ai acheté mon ôdy, les lagunettes et quatrecenthuitaites étaient entre 2000 à 3000€ plus cher avec presque le même descriptif que la twingo...

Ce n' est donc pas l'aodi qui est trop chère, c'est la laguna, la 408 et la twingo qui sont surévaluées...

D' ailleurs, je ne discute pas le prix du 35 L...

Et je ne souhaite à personne d' avoir connu autant de L défectueux que moi, pour l' anecdote aussi, parce que là j' en suis à trois objectifs pas fidèles à leur légende... Et je ne parle pas du service relations clients, à pleurer, pour rester poli.

Chez Audi, la fiabilité est sans faille, on se souvient de mon prénom, l' accueil est parfait et le café très bon.

Canon ferait bien d' y envoyer des stagiaires...

Marrant que tu roules encore en Canon 

[rascal]

Marrant que tu roules encore en Canon 

oui, et comme toujours et partout, si tu veux du SAV tôdi pourri, suffit d'ouvrir un forum auto pour en trouver...

[TomZeCat]

La twingo n' a pas de quattro, 5 ou 6 airbags de moins, une paire de disques ventilés de moins, pas de chassis sport, un coffre 2 ou 3 fois plus petit, 3 ou 4 fois moins de pur-sangs, plutôt 4 fois moins, ignore le cuir et la ronce... Et faut pas dix ans à lui claquer les ouvrants avant que les criquets et les sauterelles débarquent...

Le 35 f/2 IS USM n'est même pas sorti que tu râles sur son prix alors que tu ne l'achèterais qu'éventuellement une fois le prix plus bas ... Au fait, le 35 f/2 n'a pas d'USM ou d'IS, comme une Twingo ? Ah si, la Twingo a des amortisseurs et l'ABS

-bah des sigma à problèmes, on peut connaitre aussi...

Non mais il ne faut pas trop généraliser comme ça sinon on va dire que tout va mal est tout est mal chez Sigma. Doucement comme même !
Je n'aime pas Sigma, j'ai mes raisons mais je ne suis pas raciste au point de ne parler que de leur souci BF/FF. Je ne prendrai plus jamais de Sigma mais j'assume la facture de mes optiques ou l'absence des optiques trop chères dans mon sac photo...

-on peut ne pas avoir besoin du f2,8

Oui bah on a alors besoin du f/4 ? Donc le FF perd UN avantage.

-la stab, je sais faire sans, mais quand elle est dispo.... on se demande pourquoi Canon propose un 24-105 IS dis donc...

Pourquoi n'ai je pas de stabilisation sur mon 24-70 f/2.8 USM ?
Il faut que je le jette à la poubelle ?
On peut faire sans car à f/2.8 il est pratique à faible luminosité. Je demande de l'ouverture pas de stab. La stab sert éventuellement mais n'est pas primordiale. Mais si tu préfères un f/5.6 stabilisé, libre à toi, moi pas

-un D300S +17-55 aussi performant que D600+24-85 ? Bah si j'ai besoin de PDC ET d'isos, c'est discutable...

La pdc avec un APS-C et un f/2.8 contre un FF et un f/4... Oui mais bien sur...
La montée en ISO d'un APS-C avec un f/2.8 vs la montée en ISO d'un FF avec un f/4... Oui, oui, oui...
Désolé, je préfère l'APS-C dans cette configuration...

-avoir du Nikon : ça sera quoi la cote du sigma à la revente ?

Ca donne quoi à l'achat pour un objectif plus fermé même si c'est du Nikon ?
Nikon ou Canon: tu le paies cher neuf, tu le revends cher vieux.
Sigma ou Tamron: tu le paies moins cher neuf, tu le revends moins cher vieux...
On tourne en rond !

-ta proposition APSC est équivalente en prix à celle du FF (2449€ vs 2508 €) et pas moins chère.

Ah oui, c'est vrai que le Nikon 17-55 f/2.8 même pas stabilisé et 600 euros plus cher que tous les autres 17-55 (ou 17-50) f/2.8... Le 7D et le 17-55 f/2.8 IS USM ne dépassent pas 2000 euros.
Bref CQFD pour moi

On veut du FF... FAUT RAQUER. Inutile de faire de fausses économies qui finalement font dépenser plus et offrent moins. Ce kit FF et objectif fermé stabilisé est pour moi une arnaque que Nikon fait bien de proposer s'il y a des pigeons pour acheter

[Cptain Flam]

Marrant que tu roules encore en Canon 

Les boîtiers me conviennent, le reste de mon parc optique aussi, tant qu' il n' est pas en panne, mais à ce jour, je regrette effectivement de leur avoir renouvelé ma confiance. D' autant que vu ma fidélité/assiduité passée, leur dernière mesquinerie et leur ton, ne sont effectivement pas passés. Qu' en plus ils multiplient les prix par 3 voire 4 pour un is et une nouvelle formule...
Si on reste dans la twingo, je propose la prochaine avec 8 airbags, mais à 42000€. Et on oublie les déceptions passées avec ça!

Quand je mets le prix d' un 17-40, 24-70 ou 70-200 f/2.8is et que ça ne marche pas mieux qu' un non L, ou Tamron... je garde le Tamron et je râle! En même temps, je parle depuis 2006, mais ça fait quand même 3 mauvais en 8 ans dont un conservé après passage au sav, hors garantie, 300€, de nouveau en panne...

Et quand en plus de ça, on ne me considère pas en tant que client, même quand mon revendeur se porte "témoin"(après avoir vérifié et confirmé lui même), je râle et je le fais savoir. D' autant que lui comme moi, sommes restés courtois, factuels et patients.

La différence en gros, c'est que chez audi, ils n' ont rien à se reprocher et pourtant ça ne les empêche pas de rester charmants et attentifs. D' ailleurs, quand je roulais en Renault, c' était pareil, un nouveau bruit tous les jours, un sav exorbitant et, l' amabilité, au même tarif que la courtoisie et la compétence: les abonnés absents. Le meilleur, c'est que le budget annuel auto était plus élevé au final!!!!

Quand mes deux boîtiers seront lessivés, on verra... si j' ai pardonné. Ou si j' en ai l' envie et les moyens.

[polym]

Les prix officiels ici et ici :
-24-70mm f4 : 1699€ (kit 6D+24-70 : 3329€)
-35 f2 : 949€

Le prix stratosphérique a au moins un bon côté des choses, celui qui va acheter les derniers 24-105 L et 32 F/2 va faire un placement triple A  .

A 3329€ le kit avec le 6d, c'est sûr qu'on démocratise le full frame.

[rascal]

 [at]  Tom :

donc je résume :

tu....blababla

tu....blababla

tu....blababla

et tu....blababla

tout autre choix n'est qu'erreur et faux jugement... parfait...

bah on va dire que Perso, un, 24-70/85 sur FF ou son équivalent sur APSC, je m'en sert pour paysage/reportage. Alors oui dans ces conditions, le f2,8, ne me sert pas pour la PDC courte. L'envie d'un FF (je te rappelle que je suis en APSC et j'attend plutot un D400 qu'un FF quelque soit son prix) se fait sur son rendu et sa maitrise du bruit plutot qu'autre chose.

et dans tes propositions pour la maitrise du bruit, bah franchement on peut douter un peu entre l'option tamron à 2,8 et le nikon à 4 sur D600. Et idem pour le D300, je crois que tu as trop en tête les perf du 7D pour voir l'avantage FF vs APSC dans ce cas (moins vrai avec le D7000 mais c'est toi qui parlais du D300).

Alors oui je suis d'accord qu'en FF, faut assumer et raquer, mais de là à parler d'arnaque pour le 24-85 Canon alor squ'on parle du canon 24-70/4 IS à 1700€...

donc pour toi entre le f2,8 non stab à 2300 (prix départ) et f4 IS 1700, tu assumes et prendra le 2,8 ? Heureusement que Sony a sorti son a99 en EVF, tu serais devenu Sonyste dis donc!

[Cptain Flam]

Le 35 f/2 IS USM n'est même pas sorti que tu râles sur son prix alors que tu ne l'achèterais qu'éventuellement une fois le prix plus bas ... Au fait, le 35 f/2 n'a pas d'USM ou d'IS, comme une Twingo ? Ah si, la Twingo a des amortisseurs et l'ABS

Tu sais que je fais partie des fans du 35 actuel, lui au moins est fiable et c' est d' ailleurs avec lui que j' ai re-shooté les 500 tofs que le prestigieux 24-70 m' avait foirées assez sournoisement pour que je ne le voie pas sur le moment, d' autant que le boîtier étant récent, je manquais de repères.
Et comme c' était de la maroquinerie, je te laisse imaginer le bonheur de devoir reprendre toutes les manips pour chaque article...

Il n' y aura pas entre ces deux 35, un écart comparable à celui que tu présentes(A4 quattro sport versus twingo).

On a bien deux 35 f/2 pour faire la même chose ou à peu près.

Pour avoir eu plusieurs 70-200 et 70-300, le vieux 100 macro et le nouveau... Je commence à me faire une idée de ce que sur les forums on décrit comme incomparablement supérieur, d' un autre monde, rien à voir, nettement meilleur,  le jour et la nuit...
Et pour avoir eu, en plus, des cas de pannes, j' ai aussi ma petite idée du côté pertinent de quelques uns de mes achats qui auraient naturellement du m' assurer la tranquillité pour 10 ans.

D' ailleurs, ma voiture préférée reste la R5 GTL, 1982 ou 1983. J' aimerais bien que les zooms L soient aussi fiables et frugaux... Mais pour le moment, j' ai quand même l' impression que même la twingo est un choix plus fiable!

[TomZeCat]

Je dis toujours je car c'est mon opinion
Donc oui, je trouve que c'est pigeonner les gens que de proposer un FF avec une optique qui le réduit à un APS-C !
L'APS-C c'est bien aussi sinon je n'en aurais pas !
Ce qui est en gras est un message pour compléter ce que tu penses de moi. Non, je ne suis pas un puriste extrémiste du monde FF.

donc pour toi entre le f2,8 non stab à 2300 (prix départ) et f4 IS 1700, tu assumes et prendra le 2,8 ? Heureusement que Sony a sorti son a99 en EVF, tu serais devenu Sonyste dis donc!

Je te l'ai dit: c'est f/2.8 ou autre chose (en f/1.4 en l'occurrence). Je reste cohérent avec ma philosophie. Le f/4 a sa raison d'être: plus léger, moins cher et tout autant qualitatif (enfin tu le saurais si jamais tu utilises n'importe quel f/4 constant chez Canon) mais comme je puis me permettre mieux, je me le permets... C'est tout !

Il n' y aura pas entre ces deux 35, un écart comparable à celui que tu présentes(A4 quattro sport versus twingo).

Franchement, il ne faut pas abuser. La moindre option qui améliore un produit augmente le prix conséquemment. Maintenant tu te plains d'un objectif même pas encore sorti...
Il gomme les défauts de du 35 f/2 et peut-être qu'il est encore meilleur au niveau optique.
N'as-tu pas pris au prix (abusivement) fort le 5D Mark III ?

Le prix stratosphérique a au moins un bon côté des choses, celui qui va acheter les derniers 24-105 L et 32 F/2 va faire un placement triple A  .

Au moins quelqu'un qui a vu du positif dans tout cela

[Cptain Flam]

Je dis toujours je car c'est mon opinion

Franchement, il ne faut pas abuser. La moindre option qui améliore un produit augmente le prix conséquemment. Maintenant tu te plains d'un objectif même pas encore sorti...
Il gomme les défauts de du 35 f/2 et peut-être qu'il est encore meilleur au niveau optique.
N'as-tu pas pris au prix (abusivement) fort le 5D Mark III ?

Tom, je te respecte et je respecte ton avis, tu le sais.

Mais franchement, je ne me plains même pas. Je manifeste ma non-intention d' achat, ce qui est mon avis et oui motivé par le prix.

Je n' ai pas dit qu'il serait mauvais, j' ai dit qu' il sera plus de 3 fois plus cher que l' actuel, que je connais bien, puisque c' est non seulement une de mes premières focales fixes acquises en Canon, mais aussi une de mes préférées et Dieu sait que j' ai eu des objectifs ces 10 dernières années. Si je reste dans ton approximatif twingo/A4 quattro, que dirais tu de la twingo non plus à 12000€, mais en gros à 42000€? Et à ce prix, ne serait pas en droit d' attendre qu' elle torche l' A4 en compétition? Donc un 35 f/2, même tout neuf et tout beau, même avec IS, qui passe de 299€ à 949€, quand le 35 f/1.4 L quattro pack plus est à maxi 1300€ neuf et 980€ côte CI occasion état exceptionnel!!!

Va falloir que ce 35 f/2 is soit une vraie Ferrari! Et encore, fut un temps où même les Ferrari ne brillaient ni par leur fiabilité, ni par leur finition...

Et rajoute des carottes à ton menu ce midi! 

Autre chose, prends un française récente, équipe là de 4 roues motrices, d' un vrai moteur, d' une vraie finition qui tient dans le temps, enfin bref, mets la à équipements équivalents, et tu vas être surpris... La plus chère... Canon, c'est pareil, quand ils seront fiables, commerçants, sav performant... Etre le plus cher, quand on est le meilleur, se conçoit, mais être le plus cher, le moins fiable, pas aimable ni arrangeant, quand en face et en toute discrétion on fait mieux pour moins cher... Même une twingo, en finition Initiale ou Gordini moteur turbo diesel pour la ville et les petits trajets  , est loin des 12000€ de la pub!!! Et là, on commence à avoir envie d' en avoir pour ses 20000€ de fiabilité sans l' ombre d' un souci.

Je fais un plus gros effort quand j' attends plus de sécurité, de fiabilité, d' agrément. Je comprends les impondérables et les "faute à pas de chance". Mais il ne faut pas m' en demander plus.
Je ne râle pas sur le prix d' un tas de choses, en fait. Il suffit qu' il soit justifié et justifiable.

[TomZeCat]

J'ai surtout besoin de vacances... Je pars un mois en Asie...
Ca sera encore l'occasion de sur-user mon matériel