D4, D800 : y'en a marre des pixels inutiles. Vite un firmware de downsize SVP !

[Ilium]

La stratégie de l'échec tu veux dire !
Pour rappel, les ventes du D700 ont cannibalisé le D3 car les caractéristiques étaient trop proches pour un prix 2x moins cher. Et le D3x n'a franchement pas été un grand succès commercial.
Seuls les D700 et D3s ont été des best sellers dans la gamme pro précédente, Nikon n'allait pas se tirer une nouvelle balle dans le pied en commettant à nouveau la même erreur (et pourtant j'aimerai bien qu'il sorte ce D750)

Sources? Je ne demande qu'à croire cette affirmation 1000 fois lue mais j'aimerais plus qu'une impression, au hasard des chiffres ou des déclarations officiels de Nikon.

[iceman93]

on notera une ENORMEEEEEE différence qui se verra sur un tirage XXXL 10x15 

[Ilium]

Un joli petit tableau des formats proportionnels aux rapports:
32X24 soit 4:3
24X16 soit 3:2
En prenant des valeurs de redimensionnement dans ces grilles soit 4:3 soit 3:2 il n'y a pas de pixels coupés en 3 ou 7 etc..
A condition que les constructeurs aient eux mêmes pris des valeurs correspondant aux standards.
En redimensionnant au plus proche ça conserve un peu mieux le piqué, parfois trop!!ça dépend du rapport de réduction entre original et final..Dans ce cas le bilinéaire "arrondit les angles".

Non mais ce n'est pas régulier comme peut l'être la division par 4 qui fait correspondre un carré 2x2 à un pixel.

[gemphoto]

soit tu as mal traduit soit le mec est débile (j'ai pas lu non plus) : un raw de 1D3 c'est environ 15Mo alors que le Sraw c'est environ 9Mo 

C'est bien ce que je dis.

[Tonton-Bruno]

Je vous conseille en outre la lecture de cet article fort intéressant: http://dougkerr.net/Pumpkin/articles/sRaw.pdf

Merci pour cet intéressant lien.
Je viens de lire l'article très bien écrit mais un peu dense, et j'en propose un résumé très simplifié.

En RAW, chaque photosite transmet une valeur de luminance, codée sur 14 bits.
Chaque photosite est monochrome, ce qui donne une matrice du genre:

R V V B R V V B R V V B R
V B R V V B R V V B R V V

Le format sRAW transforme un carré de quatre photosites en 1 pixel RVB

RV
VB

devient P(rvb)

On a deux fois moins de pixels, mais pour chaque pixel, on a sa valeur RVB complète.
Ce système ne faisant gagner que 25% de place (3 valeurs au lieu de quatre), on a recours au système de codage Luminannance/chrominannce des JPG pour gagner un peu plus de place.
En fait, on regroupe encore les gros pixels par 2 et on ne stoque que 5 mots de 14 bits au lieu de 6, car la luminance n'est enregistrée que pour 1 pixel sur deux.

Au final, pour 8 photosites du fichier RAW original, le sRAW ne va enregistrer que 5 mots de 14 bits, au lieu de 8 mots de 14 bits en RAW.
Le gain en poids est de 5/8, et on perd bien entendu pas mal de potentiel de post-traitement.

[iceman93]

Merci pour cet intéressant lien.
Je viens de lire l'article très bien écrit mais un peu dense, et j'en propose un résumé très simplifié.

En RAW, chaque photosite transmet une valeur de luminance, codée sur 14 bits.
Chaque photosite est monochrome, ce qui donne une matrice du genre:

R V V B R V V B R V V B R
V B R V V B R V V B R V V

Le format sRAW transforme un carré de quatre photosites en 1 pixel RVB

RV
VB

devient P(rvb)

On a deux fois moins de pixels, mais pour chaque pixel, on a sa valeur RVB complète.
Ce système ne faisant gagner que 25% de place (3 valeurs au lieu de quatre), on a recours au système de codage Luminannance/chrominannce des JPG pour gagner un peu plus de place.
En fait, on regroupe encore les gros pixels par 2 et on ne stoque que 5 mots de 14 bits au lieu de 6, car la luminance n'est enregistrée que pour 1 pixel sur deux.

Au final, pour 8 photosites du fichier RAW original, le sRAW ne va enregistrer que 5 mots de 14 bits, au lieu de 8 mots de 14 bits en RAW.
Le gain en poids est de 5/8, et on perd bien entendu pas mal de potentiel de post-traitement.

et ce potentiel il sert a quoi?
je te rappelle que l'initiateur de ce fil ne postraite que légèrement (BdB,expo et un peu de recadrage) ... dans l'utilisation des curseurs LR on sera plus entre -5 et +5 qu'entre -100 et +100 alors je ne vois pas en quoi ce "petit" raw serait inutile surtout que si on développe un raw pleine def pour réduire ensuite le jpg la différence est proche du zéro

[Aria]

pas mal de potentiel de post-traitement.

merci pour ce raccourci car je bosse ! pour la perte c'est logique mais ça me semble tout a fait vzlable zvec un capteur vitaminé tel que 36 mpx...;-)

[Ilium]

Absolument pas , c' est un RAW dématricé , sinon il ne s' agirait que d' un simple changement de format

http://en.wikipedia.org/wiki/Raw_image_format
Many raw file formats (...) are based on the TIFF file format.
Et j'ai confirmation d'un copain développeur qui avait lu le format très facilement (non dématricé bien sûr).

[Ilium]

R V V B R V V B R V V B R
V B R V V B R V V B R V V

Ouille, y'a erreur Tonton si tu cause d'une matrice de Bayer.

Ce serait plutôt:
RVRVRVRVRVRVRVRV
VBVBVBVBVBVBVBVB

[Ilium]

Que le RAW ait une structure proche du TIFF , peut être , mais les différences sont avant tout dans le développement.

Je ne dis pas le contraire. Je ne faisais que préciser le point 2 de JeromeL pour dire que le codage était similaire ce qui explique aussi la taille de stockage (1 info pour 36MP vs 3 infos pour 9MP = 25% de gagné en gros).

Accessoirement, depuis le début, je suis de ceux qui disent que ce n'est pas si simple donc ce n'est pas pour faire maintenant des approximations discutables sur la qualité du fichier réduit obtenu.

[Tonton-Bruno]

En fait, d'après ce que je comprends, c'est plus proche du JPG que du TIFF, mais ce n'es qu'un détail.

Disons qu'on est bel et bien à mi-chemin entre le RAW et le JPG, et c'est ce que beaucoup d'utilisateurs semblent demander.

[Aria]

En fait, d'après ce que je comprends, c'est plus proche du JPG que du TIFF, mais ce n'es qu'un détail.

Disons qu'on est bel et bien à mi-chemin entre le RAW et le JPG, et c'est ce que beaucoup d'utilisateurs semblent demander.

Mouais...du coup, aucun interret en ce qui me concerne ====> je préfère profiter d'un RAW (même volumineux) ! dommage.

[Minute]

Ce qui serait encore plus intéressant c'est de pouvoir convertir un RAW en SRAW sur le PC.
Les 4 et 5 étoiles on les laisse en RAW et les images de moindre valeur, on les transforme toutes en SRAW.
Oui ça pourrait être pas mal.
Reste à mesurer la perte, et que Nikon le fasse 

[Tonton-Bruno]

Ce qui serait encore plus intéressant c'est de pouvoir convertir un RAW en SRAW sur le PC.
Les 4 et 5 étoiles on les laisse en RAW et les images de moindre valeur, on les transforme toutes en SRAW.

Je ne vois pas trop l'intérêt. A moins de 100€ les 3 To, la place sur disque n'est vraiment pas chère, et son prix baisse chaque année !

Je peux comprendre que le SRAW puisse intéresser les photographes qui ont à livrer un nombre important de photos très rapidement, mais quand on est chez soi, le problème est différent.

Il y a deux jours, j'ai converti 246 Raw de D600 en JPG avec ViewNX2. C'était au moment du repas, et cela a peut-être duré 2 heures.

Ensuite, j'ai tout chargé sous Photoshop pour faire un assemblage panoramique !

Le PC portable a mouliné toute la nuit, et à mon réveil, le pano était prêt.

Quand on a du temps devant soi, la taille des fichiers, RAW ou JPG, n'a plus beaucoup d'importance.

[MarcF44]

A mon humble avis,  la densité de photosite des capteurs risque de continuer à augmenter, tant que cela suit en sensibilité et dynamique cela présente aussi des avantages, on pourra supprimer le filtre AA, on se rapprochera du comportement d'un film argentique avec un minimum d'artefacts...Il me paraît utopique de demander aux constructeurs de revenir à 12Mp ou moins sur leurs boitiers

avoir plus de 100Mp à la source et sortir un RAW de 18Mp par exemple serait intéressant mais rien n'interdit actuellement de stoker au final dans ce type de résolution...

Je stocke déjà des scans très "denses" de 24x36 ou pire 4x5" en TIFF, ça se gère, si on a une forte volumétrie de cliché cela devient un réel problème de stockage et en lenteur de post traitement mais on ne le fait qu'une fois et on peut stocker le jpeg finalisé dans une résolution que chacun peut déterminer à sa guise.

Par rapport au râle initial de ce fil je voudrais introduire une nuance : les pixels sources ne sont pas inutiles, ce sont ceux qu'on conserve qui peuvent l'être en fonction de ses besoins et il y a des solutions pour y remédier...Dès maintenant...

[Minute]

Je ne vois pas trop l'intérêt. A moins de 100€ les 3 To, la place sur disque n'est vraiment pas chère, et son prix baisse chaque année !

C'est vrai aussi et c'est ce qui m'a convaincu d'acheter un D800 même si pour une raison que j'ignore, le poids des raw reste une préoccupation dans un coin de mon cerveau

[jeromeL]

Je ne dis pas le contraire. Je ne faisais que préciser le point 2 de JeromeL pour dire que le codage était similaire ce qui explique aussi la taille de stockage (1 info pour 36MP vs 3 infos pour 9MP = 25% de gagné en gros).

Accessoirement, depuis le début, je suis de ceux qui disent que ce n'est pas si simple donc ce n'est pas pour faire maintenant des approximations discutables sur la qualité du fichier réduit obtenu.

Oui, quand je disais que le sRAW prend plus de place que le RAW, c'est qu'à moins de diviser la taille par plus de 3, les données brutes (non compressées) du sRAW prendront plus de place que celles du RAW. Après, le sRAW est de plus compressé, donc ça fait gagner encore de la place, mais au détriment de la fidélité du fichier (et donc de ses capacités de post-traitement). Enfin, cette compression est tout de même moins destructive que celle du format JPEG, donc permet tout de même plus de latitudes.

[Tonton-Bruno]

En résumé, pour un D800:

RAW = 50 Mo (14 bits compressé sans perte)
sRAW= 30 Mo (14 bits compressé sans perte)

L'emploi du sRAW risque de ralentir un peu plus la cadence rafale et de réduire la capacité du buffer.
Le temps de traitement pour obtenir un JPGà partir d'un sRAW doit être identique à celui d'un RAW.
Le photographe pressé de livrer des JPG depuis son portable n'y gagne rien.

Le seul intérêt de ce format semble donc être qu'il permet d'augmenter la capacité de stockage sur les cartes CF et SD, au détriment d'une perte d'information: fichier de 9 MP au lieu de 36, avec moins de possibilité de déboucher les ombres ou de rattrapper les hautes lumières cramées..

Je continue à déclarer que sur disque, la différence entre 30 et 50 Mo est anecdotique, vu le prix actuel du To, qui continue de baisser.

Il apparaît clairement que le sRAW ne répond pas au besoin du photographe de presse ou de filmage qui doit livrer une centaine de JPG dans l'urgence.
Pour celui-ci, rien ne peut remplacer le JPG.

[Ilium]

Il apparaît clairement que le sRAW ne répond pas au besoin du photographe de presse ou de filmage qui doit livrer une centaine de JPG dans l'urgence.
Pour celui-ci, rien ne peut remplacer le JPG.

Ou le crop boitier (avec d'autres inconvénients) ou le boitier peu musclé en pixels (bonne chance à lui).

[Tonton-Bruno]

Ou le crop boitier (avec d'autres inconvénients) ou le boitier peu musclé en pixels (bonne chance à lui).

Pour ce type de photographe, il existe un boîtier idéal, c'est le D3s; et un autre boîtier pas mal du tout, c'est le D700.

Le meilleur reste bien évidemment le D4, mais il est très cher ! 5100€ avec la promo Nikon de fin d'année...On se paye deux D3s d'occase en parfait état pour ce prix-la, ou même 3 D700 !

[Ilium]

On est limite HS mais ça se trouve encore un D700 ou un D3s neufs (pour celui qui n'aurait pas envie de se prendre de l'occase)?

[suliaçais]

Je plussoie....le D3s.....un must....le meilleur boitier que j'ai jamais eu....et qui a succède à un 700 que du coup je ne regrette absolument pas.....