Fuji et raw

[Fabricius]

Après j'ai vu plein de belles photos au X-Pro et au X-E1 pas de soucis là dessus...

Alors justement, et comme j'aime aussi le rendu de matière de la photo, que je ne suis pas entièrement satisfait non plus avec LR, (sinon je n'aurais pas fait d'essais) et que tu connais bien C1, ne pourrais-tu pas nous montrer avec un exemple déjà publié les meilleures réglages pour le Xtran ? On pourrait continuer à "pinailler" ensemble, car je me mets aussi dans le lot  

[brivadois]

Même analyse que Powerdoc : le problème majeur de SilkyPix c'est la récupération des HL. Il doit y avoir quelque chose qui m'échappe...
Premiers tests (à améliorer), voici les crops 100% d'un RAF perso,mais je dois encore peaufiner sous C1, pour limiter les artefacts.
Tel quel, avec toute la prudence qui s'impose, pour le dématriçage SilkyPix est le plus naturel, mais pour les HL...

LR4:


Capture one:


SilkyPix 5:

[jamix2]

Non je ne suis pas photographe de studio au contraire je fait essentiellement du reportage, simplement je m'attendais à d'autres résultats compte-tenu l'absence de filtre passe-bas et de ce à quoi je suis habitué avec cette caractéristique.
...

Est-ce que tu te réfères aux images du module M du Ricoh GRX ?
J'ai eu cet appareil pendant une année environ et c'est sûr qu'il donne des images qui "arrachent". J'ai maintenant un D800E et un X-Pro1 et aucun de ces deux boîtiers ne donne la même impression de détails définis à l'extrême. A tel point que lorsque je regarde aujourd'hui mes images faites au GXR avec un objectif comme le Planar 50/2 je suis gêné par ce rendu qui me semble "brutal".
Ceci étant je vois bien l'effet "aquarelle" au X-Pro1 (dématricé LR) à l'affichage 200%, il me paraît imperceptible à l'affichage 100 % (sauf que je sais qu'il est là) et je doute qu'il soit visible en impression 40x60. Je n'ai sorti pour l'instant que des 30x45 qui me satisfont sans réserve.

[Powerdoc]

J'ai posé la question de la récupération des hautes lumières sur DP review. J'espère qu'une bonne âme, sera me répondre. C'est quand même le comble d'avoir l'otuil récup des ombres, mais pas des hautes lumières, car ça marche de la même manière, mais juste de façon inverse.

[geo444]

pour le moment : Aucune invention Fuji niveau Capteur n'a été suivie par les autres !?!?

-1 le Super-CCD des S2, S3, S5 Pro = la réso d'un 8 MPix avec un 6... mais pas mal d'Artéfacts !

-2 les CCD... puis CMos EXR avec Filtre RRGGBBGG permettant le binning... mouais bon...
... Sony fait bcp mieux avec 1 Rafale Rapide permettant les Modes AMB, HDR, HHT...

-3 maintenant 1 Matrice Pseudo-Aléatoire par groupes de 6 pixels... Wait&See...

et alors, finalement ??...
... la Concurrence a toujours avancé + Vite en gardant la Techno Traditionnelle...

j'ai peur d'avoir eu 1 peu raison : ce CMos X-Trans, s'il marche Super-Bien en Jpeg... 
... le RAW est encore loin d'ètre parfait... mème souvent inférieur au JPeg

en tout cas, le Moiré " Grande Taille " = les bandes Jaunes en Biais...
... est visible sur Toutes les sorties, mème le Jpeg direct !

ACR obtient des résultats Mous et un peu Tristes... mais pas trop de Moiré
... les Jpeg C-1 claquent presque autant que les Fuji... au prix d'1 Moiré de Ouf !!   
je me demande ce que donnerait un Dé-Matriçage en 3x3 Pixel avec Rotation de 90° ?...
... c'est peut-ètre ce que fait Fuji en Jpeg Direct ??      
test = ACR, Jpeg Direct, C-1 :
.

[Powerdoc]

j'ai peur d'avoir eu 1 peu raison : ce CMos X-Trans, s'il marche Super-Bien en Jpeg... 
... le RAW est encore loin d'ètre parfait... mème souvent inférieur au JPeg

en tout cas, le Moiré " Grande Taille " = les bandes Jaunes en Biais...
... est visible sur Toutes les sorties, mème le Jpeg direct !

ACR obtient des résultats Mous et un peu Tristes... mais pas trop de Moiré
... les Jpeg C-1 claquent presque autant que les Fuji... au prix d'1 Moiré de Ouf !!   
.

Il n'y a aucune raison qu'un Jpeg soit meilleur qu'un RAW traité, si ce n'est que le ttt RAW est mauvais.
Tout comme Canon avec DPP, Fuji devrait se poser la question d'un derawtisateur qui donnerait les mêmes résultats que son JPEG, avec une moindre compression et une plus grande lattitude de controle.

[jmk]

Il n'y a aucune raison qu'un Jpeg soit meilleur qu'un RAW traité, si ce n'est que le ttt RAW est mauvais.

Comme on ne sait pas comment ça a été fait, il est plutôt difficile de tirer des conclusions. J'ai bien peur que beaucoup de ces comparaisons sont faites avec des réglages de base des différents logiciels.

[Powerdoc]

Comme on ne sait pas comment ça a été fait, il est plutôt difficile de tirer des conclusions. J'ai bien peur que beaucoup de ces comparaisons sont faites avec des réglages de base des différents logiciels.

en plus.
Mais un derawtisateur devrait pouvoir proposer un réglage de base "Jpeg" like.

[Benaparis]

Est-ce que tu te réfères aux images du module M du Ricoh GRX ?
J'ai eu cet appareil pendant une année environ et c'est sûr qu'il donne des images qui "arrachent". J'ai maintenant un D800E et un X-Pro1 et aucun de ces deux boîtiers ne donne la même impression de détails définis à l'extrême. A tel point que lorsque je regarde aujourd'hui mes images faites au GXR avec un objectif comme le Planar 50/2 je suis gêné par ce rendu qui me semble "brutal".
Ceci étant je vois bien l'effet "aquarelle" au X-Pro1 (dématricé LR) à l'affichage 200%, il me paraît imperceptible à l'affichage 100 % (sauf que je sais qu'il est là) et je doute qu'il soit visible en impression 40x60. Je n'ai sorti pour l'instant que des 30x45 qui me satisfont sans réserve.

Entre autres, il y a aussi ce qui sort des Foveon Merrill (j'ai un Dp2M) dont l'image (souvent très accentués par les utilisateurs) restitue les matières de manière incroyable. Ce que j'ai obtenu au D800E est d'ailleurs dans une définition autrement supérieure et une immense propreté et du même acabit de ce que l'on obtient avec un GXR/module M avec les optiques qui vont bien...Évidemment je pourrais citer les Leica M et autres MF (même ceux anciens dont la def tournaient entre 16 et 22mpix). Après bien entendu c'est une question de dosage, avec ce genre de boitier je pars toujours de 0 (même -2 dans SPP pour les fichiers du Dp2m) et j'aime à laisser comme tel.
Ensuite comme tu dis il y a l'exploitation d'image dont il faut tenir compte, alors si l'aliasing ou "effet aquarelle", quand il se produit, n'est pas perceptible jusqu'au 40x60 très bien mais pour ma part, et pour en discuter avec d'autres photographes qui s'intéresse à la plateforme Fuji, se retrouver avec une image inexploitable proprement à cause de l'aliasing au delà du 40x60 quand on a investi une somme non négligeable dans un système (par exemple un X-Pro1 avec le futur 24 f1,4 , le 35 f1,4 et le 60 f2,4) ça peut foutre un peu les boules et si c'était simplement comme du moiré que l'on peut masquer à l'occasion passe encore comme cela arrive avec les capteur sans filtre AA, mais quand c'est par exemple tout un paysage qui peut ramasser à cause de l'effet aquarelle c'est quand même très embêtant...

[Benaparis]

Alors justement, et comme j'aime aussi le rendu de matière de la photo, que je ne suis pas entièrement satisfait non plus avec LR, (sinon je n'aurais pas fait d'essais) et que tu connais bien C1, ne pourrais-tu pas nous montrer avec un exemple déjà publié les meilleures réglages pour le Xtran ? On pourrait continuer à "pinailler" ensemble, car je me mets aussi dans le lot  

Alors pour le coup bonne nouvelle, j'avais déjà remarqué un curseur spécifique à C1 qui semblait avoir une influence non négligeable sur le rendu de matière, je m'en étais rendu compte également de son effet, mais je n'en avais pas suffisamment mesuré l'importance car a priori ce n'était pas la destination de cet outil...en tout cas cela change beaucoup de chose...le temps de préparer d'illustrer tout ça et j'y reviens plus en détail, attention cela ne change rien à l'effet d'aquarelle qui peut apparaître dans certains cas.

Mais un derawtisateur devrait pouvoir proposer un réglage de base "Jpeg" like.

Fuji avait en son temps Hyper Utility (certes usine à gaz à mon goût), mais bon visiblement pour le dématricage c'est désormais dans le boitier et pas ailleurs.

[Reflexnumerick]

Non et non !!! ça n'a rien de risible la démarche de Ben et beaucoup d'amateurs (tout comme des pros) ont cette approche de la photographie. Je trouve plutôt légitime d'avoir accès à un bon système de dématriçage  des fichiers bruts du capteur X-Pro, surtout vu le cout du matériel, c'est le minimum. Les jpeg boitiers sont bons, et beaucoup d'amateurs aimeront s'en contenter en l'état sans avoir recours à des retouches, tant mieux pour toi et ceux qui pensent comme toi. Mais pour les autres qui je pense sont assez nombreux aussi, il faut trouver une réponse la plus acceptable possible qui correspond à leurs attentes. Il s'agit pas de pinaillages mais juste d'exigence pour des personnes qui sont exigeantes dans leur façon de travailler et avec leur matériel.
Que tu trouves ce débat stérile c'est ton choix mais pas forcément le choix de tout le monde  

Ben, je comprends ton découragement...  

Du coup on va pouvoir continuer le débat pour ceux qui s'intéressent vraiment au sujet de ce fil !! En tout cas ça m'intéresse beaucoup

j'ai peur d'avoir eu 1 peu raison : ce CMos X-Trans, s'il marche Super-Bien en Jpeg... 
... le RAW est encore loin d'ètre parfait... mème souvent inférieur au JPeg

en tout cas, le Moiré " Grande Taille " = les bandes Jaunes en Biais...
... est visible sur Toutes les sorties, mème le Jpeg direct !

ACR obtient des résultats Mous et un peu Tristes... mais pas trop de Moiré
... les Jpeg C-1 claquent presque autant que les Fuji... au prix d'1 Moiré de Ouf !!   
je me demande ce que donnerait un Dé-Matriçage en 3x3 Pixel avec Rotation de 90° ?...
... c'est peut-ètre ce que fait Fuji en Jpeg Direct ??      
test = ACR, Jpeg Direct, C-1 :
.

vous n'avez pas tout compris à mon avis ....

les jpgs de Fuji sont bons (quasi parfaits en fait) car les fichiers des Fuji sont bons. les jpg sont issus du traitement interne au boîtier. Vous voulez avoir la même chose avec le fichier brut ? utilisez le logiciel Fuji. Ah ! mais c'est lent, pas pareil que ... et que .....! ben oui. c'était la même chose avec Hyper-Utility, c'était plus lent que .... et moins ergonomique que .... mais y'a jamais eu mieux pour traiter les raw des S3 et S5.
Les Adobe et cie sont fait pour l'infographie et les "interprétations" selon le bon plaisir du photographe, les fabricants de boîtiers photos se reposent sur eux pour leurs raws, ce n'est plus l'inverse à part Canon avec DPP.  
Fuji pense et fait "photo", vous voulez le rendu Fuji ? oubliez adobe & co. ces logiciels sont bons pour avoir un rendu "moyen", rendu qui se reconnait sur les images traitées par eux, ce sont de bons catalogueurs, gestionnaires de bibliothèques mais ça ils sont beaucoup à faire y compris des gratuits .

Pour la majorité des photographes qui travaillent avec des Fuji, le jpg est très bon. Quand on veut faire du raw pour des raisons sortant du cadre le plus courant (lumière extrême quasi ingérable, travail d'infographie, désir artistique perso....) n'importe quel derawtiseur fait l'affaire, quand on veut faire du raw pour d'autres raisons persos comme "l'habitude" ou "le raw c'est mieux que le jpg" ou le "désir de faire mieux que très bien" avec un Fuji X Pro ou X100 ben on passe par le logiciel maison ... sinon on laisse faire le boîtier !

Fuji est dans une approche particulière, assez unique, de la photo. Approche qui renoue avec les fondements de l'argentique; c'est le vrai passage au numérique. La quintessence du savoir faire photographique quant à la manipulation des "négatifs" (qui sont des fichiers aujourd'hui) est transmise par une expertise informatique dans le boîtier. On prend ou on laisse la solution Fuji et je comprends qu'elle puisse "perturber" le formatage ambiant, perso je prend car je suis passé complètement au numérique et à sa logique. je reviendrais à l'argentique quand j''aurais le temps ....

[Benaparis]

Comme promis, voici 4 différent résultats obtenus avec C1 et un 5e avec correction du moiré de couleur.

D'abord avec tous les curseurs d'accentuation à 0 (réduction bruit et réduction avancée du bruit compris) :



Ensuite avec l'accentuation par défaut proposé par C1 (réduction bruit et réduction avancée du bruit à 0)  à savoir 140 en valeur, 0,8 en rayon et 1 en seuil :



Maintenant avec les paramètres d'accentuation à 0 seul le curseur détails dans réduction avancée du bruit sur 100 :



Une combinaison accentuation avec 50 en valeur, 0,8 en rayon et 1 en seuil et curseur détails dans réduction avancée du bruit sur 100 :



Et enfin la même version que la précédente avec un masque d'anti-moiré sur les zones concernées :



Bref, je pense pour ma part qu'une fois les paramètres d'optimisation trouvés (il suffit ensuite de les enregistrer par défaut pour le boitier afin qu'ils s'appliquent à chaque RAF de XPro1 voir de XE1) les résultats sont d'excellente factures en finesse...reste cette histoire d'effet aquarelle. En tout cas ce curseur de détails dans reduction avancée du bruit dont je n'avais pas mesuré l'intérêt avec les autres boitiers à ma dispo se révèle d'une importance capitale dans les résultats obtenus avec les capteurs X-Trans.

[Reflexnumerick]

Alors pour illustrer mon post précédent voici un crop 100% d'un fichier jpg du XPro 1,  direct boîtier, extrait d'une photo de reportage prise sur le vif dans une boutique, les exifs sont :

XPro1, F/5, 1/52, iso 1250, 35 mm, aucune correction boîtier ou logicielle après coup....redimensionnement dans photoscape, la lumière et le rendu sont fidèles à la scène vue

[pueyo]

vous n'avez pas tout compris à mon avis ....

les jpgs de Fuji sont bons (quasi parfaits en fait) car les fichiers des Fuji sont bons. les jpg sont issus du traitement interne au boîtier. Vous voulez avoir la même chose avec le fichier brut ? utilisez le logiciel Fuji. Ah ! mais c'est lent, pas pareil que ... et que .....! ben oui. c'était la même chose avec Hyper-Utility, c'était plus lent que .... et moins ergonomique que .... mais y'a jamais eu mieux pour traiter les raw des S3 et S5.
Les Adobe et cie sont fait pour l'infographie et les "interprétations" selon le bon plaisir du photographe, les fabricants de boîtiers photos se reposent sur eux pour leurs raws, ce n'est plus l'inverse à part Canon avec DPP.  
Fuji pense et fait "photo", vous voulez le rendu Fuji ? oubliez adobe & co. ces logiciels sont bons pour avoir un rendu "moyen", rendu qui se reconnait sur les images traitées par eux, ce sont de bons catalogueurs, gestionnaires de bibliothèques mais ça ils sont beaucoup à faire y compris des gratuits .

Pour la majorité des photographes qui travaillent avec des Fuji, le jpg est très bon. Quand on veut faire du raw pour des raisons sortant du cadre le plus courant (lumière extrême quasi ingérable, travail d'infographie, désir artistique perso....) n'importe quel derawtiseur fait l'affaire, quand on veut faire du raw pour d'autres raisons persos comme "l'habitude" ou "le raw c'est mieux que le jpg" ou le "désir de faire mieux que très bien" avec un Fuji X Pro ou X100 ben on passe par le logiciel maison ... sinon on laisse faire le boîtier !

Fuji est dans une approche particulière, assez unique, de la photo. Approche qui renoue avec les fondements de l'argentique; c'est le vrai passage au numérique. La quintessence du savoir faire photographique quant à la manipulation des "négatifs" (qui sont des fichiers aujourd'hui) est transmise par une expertise informatique dans le boîtier. On prend ou on laisse la solution Fuji et je comprends qu'elle puisse "perturber" le formatage ambiant, perso je prend car je suis passé complètement au numérique et à sa logique. je reviendrais à l'argentique quand j''aurais le temps ....

+100

à mon avis un appareil photo numérique  devrait être capable de faire des images de bonne qualité sans avoir à les tripoter en rentrant , c'est le cas des fuji et c'était aussi le cas des diapos qui forçaient le photographe à régler correctement son boitier avant d'appuyer sur le déclencheur.

S'il faut tripoter c'est que le photographe a mal réglé  (ça peut arriver) et il faut rattraper le coup
Il est inacceptable que l'on ne puisse pas rattraper le bougé même avec les raw   (je me moque)

Traiter des raws pendant des heures peut plaire à certains, ils ont l'impression d'être pour quelque chose dans la réalisation de leurs images mais au delà de ça ils se font surtout plaisir devant leur écran. Pourquoi pas après tout  , mais ce que je déteste  c'est leur bourrage de crane, leur prosélitisme : si tu veux avoir l'air pro fais du raw  et mieux: mets du gaffer partout (comme à la télé).

[jamix2]

...Traiter des raws pendant des heures peut plaire à certains, ils ont l'impression d'être pour quelque chose dans la réalisation de leurs images mais au delà de ça ils se font surtout plaisir devant leur écran. Pourquoi pas après tout  , mais ce que je déteste  c'est leur bourrage de crane, leur prosélitisme : si tu veux avoir l'air pro fais du raw  et mieux: mets du gaffer partout (comme à la télé).
...

Cette caricature ne me semble pas avancer le moindre argument. Mon temps de traitement des Raw du X-Pro1 est à peine plus élevé que celui des jpeg que je fais à l'occasion.

[Jc.]

Je suis bien d'accord avec Pueyo et avec ReflexNum'... Au fait, tu t'es fait bombarder Expert ? Tu as couché pour ça ?

[Fabricius]

Bref, je pense pour ma part qu'une fois les paramètres d'optimisation trouvés (il suffit ensuite de les enregistrer par défaut pour le boitier afin qu'ils s'appliquent à chaque RAF de XPro1 voir de XE1) les résultats sont d'excellente factures en finesse...reste cette histoire d'effet aquarelle. En tout cas ce curseur de détails dans reduction avancée du bruit dont je n'avais pas mesuré l'intérêt avec les autres boitiers à ma dispo se révèle d'une importance capitale dans les résultats obtenus avec les capteurs X-Trans.

Merci ! Avantage C1. Avec LR4 les bandes jaunes sont toujours présentes et le fond rouge bave sur les lettres blanches. Il ne reste plus qu'à essayer de réduire l'effet aquarelle comme Silkypix arrive à le faire, ou pour moi d'attendre la prochaine maj adobe  

[jmk]

+100

à mon avis un appareil photo numérique  devrait être capable de faire des images de bonne qualité sans avoir à les tripoter en rentrant , c'est le cas des fuji et c'était aussi le cas des diapos qui forçaient le photographe à régler correctement son boitier avant d'appuyer sur le déclencheur.

S'il faut tripoter c'est que le photographe a mal réglé  (ça peut arriver) et il faut rattraper le coup

Sans vouloir relancer le débat, je pense qu'un appareil doit être capable de faire de bonnes acquisitions pour en faire de bonnes images. Je suis conscient et respectueux des gens qui ne veulent pas s'investir dans le traitement des photos et qui font du JPEG. Fuji visiblement satisfait bien cette catégorie de gens. Pour en revenir aux diapos, il fallait non seulement bien les exposer, mais pour avoir développé moi-même mes dias, il ne fallait pas se planter dans le timing et la température de certains produits.

Développer ses RAW, ce n'est pas tripoter parce que le photographe a mal réglé son boitier (si c'est mon cas, ça part à la poubelle), mais tirer la quintessence d'un cliché qu'un logiciel interne de boitier ne pourra pas donner, exemple des scènes à très fort contraste, etc ....

Hélas, je constate également que beaucoup font du JPEG et finissent par les reprendre après coup, idéalement dans ce cas, je préfère directement travailler à la source, c'est à dire le RAW.

Concernant les discussions autour des différents logiciels puisque c'est un peu plus le débat, j'ai longtemps travaillé avec C1 que j'ai fini par délaisser en faveur de LR. J'ai toujours aimé le rendu de C1 (très fin, et beau rendu de couleur) par rapport à LR, mais le coté "pratique" de LR et la gestion du bruit (meilleure il y a deux trois ans) m'avait fait changer.  

[Benaparis]

+100

à mon avis un appareil photo numérique  devrait être capable de faire des images de bonne qualité sans avoir à les tripoter en rentrant , c'est le cas des fuji et c'était aussi le cas des diapos qui forçaient le photographe à régler correctement son boitier avant d'appuyer sur le déclencheur.

S'il faut tripoter c'est que le photographe a mal réglé  (ça peut arriver) et il faut rattraper le coup
Il est inacceptable que l'on ne puisse pas rattraper le bougé même avec les raw   (je me moque)

Traiter des raws pendant des heures peut plaire à certains, ils ont l'impression d'être pour quelque chose dans la réalisation de leurs images mais au delà de ça ils se font surtout plaisir devant leur écran. Pourquoi pas après tout  , mais ce que je déteste  c'est leur bourrage de crane, leur prosélitisme : si tu veux avoir l'air pro fais du raw  et mieux: mets du gaffer partout (comme à la télé).

Puisque vous faite référence à l'argentique et notamment à la diapo avez déjà produit des sujets sur ce support où à défaut savez comment certains sujet étaient produits professionnellement j'entends? Moi oui...En l'occurrence il fallait faire des films tests avant de lancer la production, et oui la chimie et particulièrement en inversible c'est fragile, ensuite si la plupart des films pouvaient développé normalement, sur certains il fallait retenir (sous-developper) et pour d'autre le pousser (sur-developper)...évidemment sur chaque prise de vue ou série il fallait noter les conditions de prise de vue pour savoir quand éventuellement retenir le film ou le pousser...Bref, rien de simple et surtout beaucoup d'angoisse tant que tout le sujet n'était pas sorti du labo et correctement.
Bref, tout cela pour vous dire qu'il est illusoire de croire que l'inversible est un film sur lequel il n'y avait aucune intervention...Le raw n'a rien à voire avec de l'infographie comme j'ai pu lire ou le fait ne pas prendre de précaution à la prise de vue (je vous invite à lire ce que j'ai eu récemment l'occasion d'expliquer concernant l'importance de l'exposition des ombres avec un capteur Foveon : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,171608.750.html) , allez dire ça aux utilisateurs de Moyen Format numérique qui ne connaissent pas le jpeg (sauf 645D), c'est juste un format de développement personnalisé pour l'utilisateur...après tout on peut aimer un outil mais pas le "film" que propose le fabricant de l'outil photographique, est-ce si dur à comprendre? Par ailleurs, le raw permet, a priori, de tirer le maximum du fichier à savoir des infos qui ont été enregistré dans le capteur...en quoi cela dérange que certains puissent être intéressés par aller chercher ces informations s'ils estiment que c'est important dans leur image.
Et puis enfin, je crois me souvenir que ce fil évoque le traitement des raws Fuji X-Trans, je ne vois pas ce que le jpeg viens faire ici, si c'est un support qui vous convient et il est vrai que Fuji est la référence absolue dans ce domaine, je ne vois pas l'intérêt de montrer du mépris envers ceux qui ont une approche de la photographie différente de la votre, c'est insupportable je trouve et je ne me souviens pas qu'ici il ait été reproché à qui que ce soit de vouloir privilégier le jpeg boitier, après tout si cela convient où est le problème? Donc merci à l'avenir de ne pas relancer ce débat stérile qui ne fait ressortir que le mauvais des individus.

[Fae59]

Cette caricature ne me semble pas avancer le moindre argument. Mon temps de traitement des Raw du X-Pro1 est à peine plus élevé que celui des jpeg que je fais à l'occasion.

+1
Je vais aller même un peu plus loin, je suis beaucoup plus à l'aise avec un raw qu'avec un jpg et les temps de traitement (dans mon cas, 1 à 2 minutes par image maximum) en sont par la force des choses réduits.
Tout cela parce que le raw se travaille beaucoup mieux que le jpg de mon point de vue et de plus conserve toute la qualité potentiel du capteur de l'appareil (absence de compression).
Je classerais à part les jpg de Fuji car ils sont d'un autre calibre que tous ceux que j'ai pu utiliser dans les autres marques. Avec Fuji, je travaille en jpg... Si d'autres préfèrent utiliser les raw même chez Fuji, et bien pas de problème pour moi, ils doivent avoir leurs raisons.
Selon les cas, j'utilise donc les jpg ou les raw sans distinction et sans mépris pour qui que ce soit.
Noir et blanc ou couleur, raw ou jpg, reflex, hybride ou encore compact, l'offre actuelle est fantastique de qualité et de diversité, suffit d'avoir l'esprit et les yeux ouverts puis de trouver sa propre méthode de fonctionnement sans pour autant vouloir systématiquement dénigrer celle des autres... 
Et les bonnes photos, dans toutes les catégories d'appareils, marques ou formats ne manquent pour corroborer ce que je viens de dire.
Bonnes images à tous... 

[Reflexnumerick]

......
Et puis enfin, je crois me souvenir que ce fil évoque le traitement des raws Fuji X-Trans, je ne vois pas ce que le jpeg viens faire ici.....

ben, tout simplement le meilleur dématriceur de fichier raw fuji est le boîtier lui même. nous parlons bien de la même chose. par contre, j'insiste, vous n'avez pas encore tout compris ...."....Par ailleurs, le raw permet, a priori, de tirer le maximum du fichier à savoir des infos qui ont été enregistré dans le capteur...en quoi cela dérange que certains puissent être intéressés par aller chercher ces informations s'ils estiment que c'est important dans leur image....." c'est ce que fait le boîtier ! voir le crop que j'ai posté plus haut, si vous ne faites pas mieux avec un dématriceur externe, il faut vous poser les bonnes questions.

[Benaparis]

Merci ! Avantage C1. Avec LR4 les bandes jaunes sont toujours présentes et le fond rouge bave sur les lettres blanches. Il ne reste plus qu'à essayer de réduire l'effet aquarelle comme Silkypix arrive à le faire, ou pour moi d'attendre la prochaine maj adobe  

Tiens voici un crop du tram, il ne me semble pas que Silkypix fasse mieux d'après ce que j'ai vu concernant le fameux effet aquarelle, si tu as un RAF assez caractéristique n'hésites pas à le mettre à dispo et j'essaierai de proposer quelque chose.

[Reflexnumerick]

... Au fait, tu t'es fait bombarder Expert ? Tu as couché pour ça ?

mékilécon ! 

[Amaniman]

Bonjour le fil.
Est-ce que quelqu' un pourrait, pour les béotiens dans mon genre, pas encore fujiste mais tenté, poster un exemple concret de ce fameux "effet aquarelle" ?
Merci.

[Benaparis]

ben, tout simplement le meilleur dématriceur de fichier raw fuji est le boîtier lui même. nous parlons bien de la même chose. par contre, j'insiste, vous n'avez pas encore tout compris ...."....Par ailleurs, le raw permet, a priori, de tirer le maximum du fichier à savoir des infos qui ont été enregistré dans le capteur...en quoi cela dérange que certains puissent être intéressés par aller chercher ces informations s'ils estiment que c'est important dans leur image....." c'est ce que fait le boîtier ! voir le crop que j'ai posté plus haut, si vous ne faites pas mieux avec un dématriceur externe, il faut vous poser les bonnes questions.

Je n'ai pas à me poser de question puisque j'obtiens mieux, et je ne parle pas simplement en restitution des détails, en répartition des valeurs, je parle aussi de la couleur (je ne devrais pas dire mieux dans ce cas mais plus à mon goût à commencer par un réglage précis de la balance des blancs avec plus de profondeur et de subtilité), en dynamique j'ai une marge plus importante, il y a une chose que le moteur de Fuji fait fort bien et qui me nécessite un travail un peu plus poussé c'est qu'il y a un adoucissement très bien fait sur les très haute lumière, dejà le X10 m'avait bluffé par cette capacité...par ailleurs votre exemple ne montre pas un sujet discriminant, je vois un travail du moteur Fuji qui nettoie proprement c'est tout... encore une fois je n'ai aucun problème à ce que l'on puisse s'en satisfaire, là n'est pas la question ni le sujet du fil...