N&B 800 isos.

[Etienne74]

essaye sur un bout   7,30 en 1+1 à 20°

[waverider34]

essaye ..

On me conseille 8.30 à 9min sur un autre forum ( 1+1 20°).

Je précise que j'ai exposé dense à la prise de vue (noirs bouchés) par rapport à l'appareil numérique. Sujet très contrasté. Inox.
Tu sais le style de rendu d'image que j'affectionne, tu maintiens les tps indiqués?

[Etienne74]

coupe la poire en 2  8mnts

fait un test pour en avoir le cœur net 

[pigui171]

L'expo joue sur la densité du neg et le temps d'expo sur le gamma, donc inutile de diminuer ton temps de développement à la limite 10% mais pas plus.

[damned!]

Dans un tel cas (film de 400 ISO exposé par erreur à 100), je réduirais la durée de 30 % par rapport à mon temps habituel.

Pour la question du grain, c'est vrai que les fabricants de films et de révélateurs tendent tous à obtenir des résultats de plus en plus fins et qu'obtenir des résultats granuleux devient plus compliqué.

Un couple film/révélo qui donne une image un peu typée (grain bien dessiné, lumières bien rendues, belle palette de nuances) est le Tri-X exposé à 1'000 ISO et développé dans le Tetenal Emofin 2 bains.

Un petit exemple, juste après une averse. Contax 167 MT avec Zeiss 2,8/180 mm.

[damned!]

Une autre, à Berlin. Minolta 9xi avec zoom Tamron 20-40 mm.

Bonne réflexion!

[pigui171]

Surtout pas diminuer de 30%, 10% suffiront tu vas perdre énormément de contraste autrement.  2 diaph c'est pas grand chose.

[waverider34]

2 diaph c'est pas grand chose.

Etonnant: les temps préconisés par Ilford n'offre qu'un résultat jugé "bon" par H.Gaud.
Ce dernier serait adepte d'une sur-exposition systématique pour atteindre la mention "Très bon".

Je cite Bachelier, qui semble également privilégier une légère surexposition: " [...] par expérience,en négatif n&b, nous préconisons d'afficher une sensibilité pratique correspondant à la moitié de la sensibilité nominale, par exemple 200 isos au lieu de 400 isos"

Finalement, ma sur-exposition accidentelle ne semble pas trop pénalisante.  :clap:
Reste à déterminer le tps de développement.

Je précise avoir modifié mes mesures d'exposition pour les 6 ou 7 dernières prises de vue, réalisées à la sensibilité nominale du film. Cela servira de comparaison.

[waverider34]

Pour en revenir à Bachelier. Dans son ouvrage, N&B, p82, il aborde en images les tolérances de développement et d'exposition des films. Les vues C, F, I correspondent à une surexposition de 2 IL (mon cas).
Il conclut ceci: "une forte surexposition, compensée par un développement réduit donne un meilleur résultat qu'un film surdéveloppé".

Personnellement je trouve les résultats des vues C, F, I très décevants. Manque de contraste. Je préfère encore les vues sous-exposées (vues A, D, G).

[pigui171]

Oui c'est pour ça que je te dis de ne pas trop sois développé,  je le redis l'expo joue sur la densité le temps de dev sur le gamma

[pigui171]

certain crieront au scandale d'exposer une triX à 100 iso donc tu viendras nous parler de tes résultats

[waverider34]

Une autre, à Berlin. Minolta 9xi avec zoom Tamron 20-40 mm.

Bonne réflexion!

Sympa damned!
Toujours un plaisir de découvrir une telle photographie. 

[waverider34]

certain crieront au scandale d'exposer une triX à 100 iso donc tu viendras nous parler de tes résultats

Finalement je suis agréablement surpris d'apprendre que je vais pouvoir sortir quelques images de cette bobine.

Ce que j'ai nommé hâtivement un "accident d'exposition" se révèle être une sorte d'intuition photographique. La fameuse lecture intuitive de la lumière.
Le posemètre indique d'exposer à 400 isos. Curieux?! Je sens le truc autour de deux IL de surex.

J'ai noté les propositions de chacun: de 7 à 9mn, 1+1, 20°.
.. désolé les gars, je crois que je vais me fier à mon intuition.
Je vous tiens au courant.     

[Etienne74]

Finalement je suis agréablement surpris d'apprendre que je vais pouvoir sortir quelques images de cette bobine.

ne t'exite pas trop vite

Ce que j'ai nommé hâtivement un "accident d'exposition" se révèle être une sorte d'intuition photographique.

c'est cela, oui 

.. désolé les gars, je crois que je vais me fier à mon intuition.

l'effet intuition est  la base même de la réussite d'un dev   c'est scientifiquement prouvé 

Je vous tiens au courant.     

on compte sur toi ^^

[waverider34]

..  j'ai manifestement trop négligé cet élan, jusqu'à présent.  

Plutôt que de parler de mystique, je préfère employer le terme, moins pompeux, d'instinct photographique.
Une impulsion involontaire, sorte d'envolée qui te pousse à surexposer de 2 IL..
D'ailleurs mon instinct me dicte que tu ne devrais pas t'engager sur la voie du Fm3. 

[pigui171]

L'apprentissage en photographie passe par les tests, ce qui marche chez l'un ne marche pas forcément chez l'autre et ce qui plaît à l'un ne plaît pas toujours à l'autre alors on fait des essaies des tests on prends des notes et on comprend par soit même.
Je penses que tu patauges encore niveau logique de l'expo

[waverider34]

.. on compte sur toi ^^

Ce développement sera, en quelque sorte, la pierre angulaire du système photographique alternatif.

La barre des +2 IL est désormais atteinte..  

[Etienne74]

D'ailleurs mon instinct me dicte que tu ne devrais pas t'engager sur la voie du Fm3. 

fait pas ta jalouse

[Inka]

La barre des +2 IL est désormais atteinte..  

Quand on voit que sur un négatif couleur moderne, on peut se tromper d'expo de -2 à +6 IL et obtenir un tirage utilisable...

C'est ce qui a fait le bonheur et le succès des jetables, pas besoin de mesure d'expo, c'était toujours bon, enfin presque ;-))

[damned!]

Pour en revenir à Bachelier. Dans son ouvrage, N&B, p82, il aborde en images les tolérances de développement et d'exposition des films. Les vues C, F, I correspondent à une surexposition de 2 IL (mon cas).
Il conclut ceci: "une forte surexposition, compensée par un développement réduit donne un meilleur résultat qu'un film surdéveloppé".

Personnellement je trouve les résultats des vues C, F, I très décevants. Manque de contraste. Je préfère encore les vues sous-exposées (vues A, D, G).

Je ne partage pas ton avis.

Il ne faut pas perdre de vue que tous ces exemples de tirage de la page 82 sont réalisés en grade 2.

La vue C, une fois tirée en grade 3, devrait être très bonne. Bachelier le met lui-même dans le commentaire. Et c'est bien plus facile à corriger quand le négatif est léger: il suffit de tirer avec un grade plus dur. Cette correction se fait dans l'intégralité de l'image; mais tirer dur n'affectera pas les hautes lumières, les ombres cesseront d'être "pisseuses" et les noirs deviendront vraiment "noirs".

Avec un négatif trop dense, tu vas devoir tirer avec un grade plus faible: le risque de résultat pisseux va rester car avoir un noir profond avec un papier de grade 1 n'est pas si évident; avec un grade 0 ou 0,5, je crois même que c'est impossible... Et tu vas devoir rajouter de la lumière - pas qu'un peu - ponctuellement dans les zones sur-exposées. Dans l'exemple de Bachelier, en prenant l'image H, ce serait dans la partie du sol au milieu et à droite dans la partie sur-ex de chacune des piles et arches de pierre. Là, je te souhaite vraiment bien du plaisir car tu n'as aucune chance de faire un tel maquillage sous l'agrandisseur sans que cela ne se voit. Tu vas forcément à un moment ou un autre être irrégulier dans l'une des piles au niveau du nombre de secondes que tu vas rajouter ou déborder de la zone et rajouter aussi de la lumière dans les parties ombragées des piles.

Mon classement en tant que tireur - je précise que je suis amateur, mais j'en fais tout de même depuis 25 ans - est pour les trois pires: la I qui est "intirable", ensuite la H - qui est très difficile à ravoir - et enfin la A, complètement vide de tout détail dans les ombres.

[waverider34]

Il ne faut pas perdre de vue que tous ces exemples de tirage de la page 82 sont réalisés en grade 2.

J'ai considéré, à tort, les tirages comme définitifs. Or Bachelier analyse et classe ces derniers d'après leur potentiel à être corrigés en jouant sur le contraste du papier.
 

[waverider34]

Je n'ai toujours développé le film. 
Les temps d'expo se situent aux alentours de 7.30 et 9mn. Je suis indécis et toujours dans une certaine incompréhension du processus de développement.

Si je me réfère aux tirages présentés par Bachelier p.82, ayant surexposé, je me situe sur les vignettes C, F, I: surexposition de +2IL.
C: tps de développement de 7mn
F: tps de 10mn.
I: tps de 15mn.
Il semble que plus on prolonge le développement, plus le tirage s'éclaircit avec risque de percer les HL.

A choisir je préfère un tirage qui tend à boucher les noirs qu'un tirage avec HL cramées. Même si l'on perd en contraste. Je pourrais certainement redresser cela en usant des filtres.

Je vais certainement me décider autour de 8mn.

[waverider34]

La vignette E est certainement celle qui est issue du néga qui a le plus de potentiel, de part son équilibre.

Si l'on considère, maintenant, les vignettes comme tirages définitifs (ce qui n'est pas le cas, puisque toutes tirées à grade 2), mon choix se porte sur la vignette G: certes les noirs sont bouchés, mais le contraste est plaisant: les hautes lumières présentes, sans excès, et les noirs enterrés. Ce n'est pas idéal mais cela se rapproche davantage de mon projet que les vues B, C et F, plus riches mais manquant de contrast

Néanmoins ces dernières offrent davantage de potentiel sous la lumière filtrée, grade dur, que la vignette G.
Ayant surexposé, je suis certainement proche des cas C, F et I. Espérons que je parvienne à me caler sur les deux premières vignettes, évitant de sombrer vers le résultat de la vignette I.

[Etienne74]

c'est moche d'être lâche à ce point
sinon, expose une autre TX à 100   
coupe en 2/3 morceaux et  fait tes tests :
et oublie un peu Bachelier......    surement encore un qui ne travaille pas à l'intuition

[damned!]

La vignette E est certainement celle qui est issue du néga qui a le plus de potentiel, de part son équilibre.

Si l'on considère, maintenant, les vignettes comme tirages définitifs (ce qui n'est pas le cas, puisque toutes tirées à grade 2), mon choix se porte sur la vignette G: certes les noirs sont bouchés, mais le contraste est plaisant: les hautes lumières présentes, sans excès, et les noirs enterrés. Ce n'est pas idéal mais cela se rapproche davantage de mon projet que les vues B, C et F, plus riches mais manquant de contrast

Néanmoins ces dernières offrent davantage de potentiel sous la lumière filtrée, grade dur, que la vignette G.
Ayant surexposé, je suis certainement proche des cas C, F et I. Espérons que je parvienne à me caler sur les deux premières vignettes, évitant de sombrer vers le résultat de la vignette I.

Hum! Je crois que tu fais une erreur dans ton analyse: tu n'es pas dans une situation où tu choisirais librement l'un des cas. Tu le serais si tu étais dans le cas d'un film non encore exposé. A ce moment-là, si tu préfères le cas G, tu sous-exposes ton film de 2 IL à la prise de vue (soit à 1'600 ISO pour le Tri-X 400) et tu développes 15 minutes au lieu de 10. Et là, tu obtiens le résultat du cas G.

Mais tu as déjà exposé ton film par erreur à 100 ISO au lieu de 400. De fait, si tu développes comme d'habitude avec le temps normal, tu obtiendras le résultat F. Dans ce cas de figure, tu devras tirer sur un papier doux avec des corrections zone par zone qui, selon le découpage des HL du sujet, ne sera pas facile à effectuer...

...ou alors, tu réduis la durée de développement comme dans le cas de figure C, ce qui te donne un négatif plus doux que tu peux toujours tirer sur un grade plus dur.

Le cas I est à exclure: sur-développer un film déjà sur-exposé est fatal (résultat intirable).

Pour en revenir au cas C de Bachelier, tu peux te faire une idée de ce que ça peut donner avec 30 % de durée en moins. Plus haut dans la discussion, c'est aussi ce que j'avais préconisé. Un autre avis exprimé était à moins 10 %. Selon moi, 10 % en moins a peu d'impact sur le résultat, même si les films sont naturellement aptes à encaisser de la surexposition. Alors essaie avec 20 % de correction; soit 8 minutes au lieu de 10. Je ne pense pas que tu seras très éloigné de l'optimum et que même si le résultat est encore un peu dense ou qu'il est déjà un peu léger, la correction finale au tirage ne sera pas trop difficile à exécuter...

Bonne continuation...