PHASEONE

[esox_13]

D'un autre côté si c'est de l'extérieur ce n'est pas du crapahutage non plus... Bref ces pannes semblent connues selon le SAV de mpn revendeur. Je vais voir avec eux comment je peux me réorienter vers un matos plus rustique en conservant les dos. PArce que pour les dos y'a rien à dire.

PAr -10 ou +40 je ne sias comment réagit ce matériel

[vittorio]

Le problème reste la monture de ton dos.
Tu ne pourras pas l'accrocher sur n'importe quel boîtier.

[alex2k]

Mais tu bosses beaucoup en extérieur ? Quand je parle d'usine à gaz, je parle d'un matos type reflex mais avec des pièces de beaucoup plus grande taille, donc avec des efforts bien plus grands et des vitesses de déplacement somme toute quasiment les même que sur un reflex (1/4000 sec).

J'en viens à penser que tout simplement ce matériel n'aime pas les utilisations nomades en extérieur, les changements fréquents d'otiques. Tout de même 4 fois rigoureusement la même panne sur 4 boîtiers de même modèle mais de numéro de série différents... ça pue la mauvaise conception non ?

Tu éteints toujours ton boîtier lorsque tu changes d'optique ? Tu utilises le 28mm P1 ? Les soucis sont toujours arrivés avec cette optique.

Oui je bosse 85% du temps en extérieur et ce dans des conditions où le phaseone n'a jamais été utilisé. (MotoGP)

Nous en avons 2 et rencontrons 0 problème,  que se soit à la montagne à temperatures negatives (xgames) ou sous une chaleur et haut taux d'humidité sans soucis.

On a fait des photos d'actions d'enduro dans le sable pour un client, des conditions les plus pourries et jusqu'à présent tout roule.

On avait 2 28 avec 0 soucis, nous les avons changés par des 28LS depuis mars et tout roule.

Bien que l'on soit sponsorisés chez Phaseone, je n'ai pas de contrat indiquant que je dois vanter la marque coûte que coûte.  Si tu as changé autant de fois de boîtier sans changer l'optique,  c'est peut être le 28 le soucis ?

Sinon j'éteins le boîtier quand je change l'objo,  mais des fois dans le rush je le fais pas.

[alex2k]

D'un autre côté si c'est de l'extérieur ce n'est pas du crapahutage non plus... Bref ces pannes semblent connues selon le SAV de mpn revendeur. Je vais voir avec eux comment je peux me réorienter vers un matos plus rustique en conservant les dos. PArce que pour les dos y'a rien à dire.

PAr -10 ou +40 je ne sias comment réagit ce matériel

Ah ba je n'avais pas vu ton message.

Celui que je viens de poster y réponds.

Merci chaosphere !

[esox_13]

Ben vu que je fais essentiellement de la photo de paysages (naturels, industriels, urbains, etc...) et de la repro d'oeuvres d'art, je pensais revenir à la chambre, mais genre rm3d. Et Prendre un matos véloce et léger pour ce que la chambre ne peut faire et qui ne demande pas les perfs d'un dos numérique. PArce que je suis en train de tester la marche longue avec le P1, son dos et 3 optiques plus le pied qui va bien, et bien, c'est pas gérable. Beaucoup trop lourd et peu pratique. JE me vois mal marcher une journée avec ça sur le dos. C'est pas un Blad V... C'est con que mes dos ne soient pas en V parce que pouvoir les monter sur une chambre tech ou mon brave 503 ça aurait été au top. On verra la suite des discussions avec celui qui me l'a revendu. Une chose est sûre, je ne me vois plus partir à plusieurs km de chez moi au chaud ou au froid avec cette unique possibilité, si j'étais en reflex petit format, j'aurais deux boîtiers comme auparavant, mais deux 645DF+ plus tout le toutim ça devient ouf, trop gros trop lourd. Le 645 ne remplace pas le reflex ou l'hybride léger de qualité pour les longues virées sans moyen de transport. Je remarque tout de même que l'équipement P1 à optiques égales est bien plus lourd qu'un ensemble Blad V. Là dessus y'a eu plus régression que progression ! Mais ça n'était évidemment pas un point du cahier des charges qui est la qualité d'image. Et là y'a rien à dire... On verra. Je vois ça en rentrant du pays du matin calme, fin octobre et du plat pays de la bière, mi novembre. Là je flippe qu'il ne me claque pas entre les mains. Aujourd'hui petite fine bruine sur la mer de l'est et bien le pépère est resté bien sagement dans son sac... Dommage la lumière était magnifique. Me manque un boîtier de qualité et léger tropicalisé. On verra ce que donne le nouvel Olympus qui semble pouvoir sortir de très belles choses, peut être pas au niveau d'un pro canonikon mais c'est tout petit et très léger. Je pense que c'est un bon compromis. Ca plus une chambre tech, c'est un peu le grand écart mais pourquoi pas.

Au passage on peut aller jusqu'à quelle longueur focale sur une chambre ? Je pense que je peux oublier le 300mm (mon mam 4.5/300 marchait très bien sur le DF+...)

[Simon Gay]

C'est ma solution :BLAD V plus dos CFV et M9 en complément . Parfait jusqu'a cette aprés midi ou j'ai du emprunter un 17x35 et boitier canon à un ami pour des photos d'appart pour ma fille.

[esox_13]

PAs de soucis de mise au point avec le CFV sur  la Blad V ? Quel dos ? Le 50 ?

[gregd70]

eosx,

Je partage un peu tes remarques après 7 mois d'utilisation avec le 645 DF+ et P65+ et RM3d.
Même souci que toi avec le 28 mm mamiya, juste une fois. Il suffit de taper sur le dos comme pour ouvrir un pot de confiture et c'est reparti. Blague à part, j'ai jamais eu l'explication de cette panne.

Pour la RM3D, je ne peux que te la conseiller. Avec un peu d'entrainement, je travaille au moins aussi vite qu'avec réflexe + optique à décentrement sur place, et beaucoup plus vite pour le traitement des images chez moi.
Par contre, je vais peut-être m'en séparer pour acheter une alpa.

[esox_13]

Merci pour ces infos très intéressantes.

Une question : pourquoi Alpa plus que rm3d ?

Avec le 28mm, tu as aussi grillé le rideau PF ? Ou bien juste les soucis de reconnaissance de l'optique ?

[Philippe Leroy]

Merci pour ces infos très intéressantes.

Une question : pourquoi Alpa plus que rm3d ?

+1 

[gregd70]

Eosx,

Non pas de problème de rideau mais l'optique n'était pas reconnue et ça a duré une bonne demi-heure.

Pourquoi l'Alpa ?

Tout d'abord par rapport à la mise au point. Les amoureux de la RM3D vantent les mérites de la bague hélicoïdale ultra précise pour la mise au point. Personnellement, j'aurais tendance à nuancer cet engouement. Au début, avant chaque prise de vue, je mesurais chaque distance au laser, puis je regardais sur ma petite table de conversion à quelle graduation de la bague correspondait chaque distance. Mais à force, je me suis rendu compte, avec la profondeur de champs, que je n'utilisais que 3 positions de la bague. Donc dans mon domaine d'activité, photo d'architecture, et avec le 35 mm, je ne vois pas l'utilité de cette bague. Par ailleurs, mon prochain investissement étant l'IQ260, le probleme de la mise au point sera inexistant.

Ensuite, dans 90 % des cas, le pied s'impose pou la prise de vue avec la chambre. D'abord par rapport aux vitesses d'obturation très basses et ensuite par rapport au respect des verticales qui sont bonnes dès la prise de vue grâce au niveau à bulle. Contrairement à ce que je pensais, on va très vite avec le trépied et avec un peu d'expérience, le temps gagné en post traitement est considérable. Mais pour les 10 % qui restent j'aimerais bien l'utiliser à main levée, et la RM3D n'est pas du tout faite pour ça... c'est frustrant.

Pour moi, la combinaison idéale serait : ALPA Max + ALPA 12 TC
En plus de la grande complémentarité des deux chambres, ce sont des objets magnifiques...

Mais la RM3D et le P65 font quand même une bonne équipe.

ci-joint un fichier brut qui le montre je pense :https://www.dropbox.com/s/wl26xt7714vbuxd/CF003432.IIQ

[Philippe Leroy]

Tu as des images sur ton site faites avec ton matos MF ?

J'ai téléchargé l'image en lien... Et je dois dire que je suis pas sur le cul. Au centre c'est pas mal, mais dès qu'on s'écarte je trouve qu'il y a une perte de piqué : herbes et fleurs et hauts des arbres qui manquent de détails. Ou il y avait du vent ?

Et puis dans les angles il y a un mélange de vignetage et de vilaines dérives colorées (bleues/vertes).

Mon D800E couplé au 24mm f/1.4 est plus propre que ça    et même si tu rajoutes une correction des perspectives via LR... Même mon PC-24 doit-être plus propre dans les angles.

Il faut vraiment qu'un jour je trouve quelqu'un pour faire un comparatif sérieux, car j'arrive jamais à voir une image de paysage/architecture faite au MF numérique qui claque de manière homogène. C'est toujours moyen dans les angles.

[chaosphere]

lui ne fait pas de comparatifs, mais malgré tout, il fait d'excellentes photos (et les vends partout dans le monde, peut être même avec "des angles moyens"). Avec un H3D...

http://www.francescobittichesu.com/



edit : et mon ami Grec aussi : http://www.georgetelis.com/

[Philippe Leroy]

Je parlais de faiblesses de MF numérique accroché à une chambre.

Les rares fois ou j'ai pu voir des samples ou raw HD, j'ai toujours était déçu... Déception en rapport avec le coût de l'outil.

Alors qu'avec des optiques blad sur boîtier H ça tient la route.

[at]  Jerome :

Le 35 f/1.4, est pas le meilleur choix pour faire un comparatif... Surtout à F/4.
J'aimerai voir la même avec un 50mm a f/8

[gregd70]

Filoo,

non, je n'ai aucune image prise au MF sur mon site, que du M9 + 18 mm.
Je sais que tu trouves ça anormal mais comme je l'ai indiqué, le fichier que j'ai mis à disposition est un brut et une fois passé dans C1, l'application du LCC fait disparaitre tous ces petits défauts.

Enfin, le 35 XL n'est pas une optique optimisée pour les capteurs numériques tels que le P65+. Il serait préférable d'utiliser le 32 Rodi pour obtenir le meilleur rendement possible avec ce capteur.

[Philippe Leroy]

Je sais que tu trouves ça anormal mais comme je l'ai indiqué, le fichier que j'ai mis à disposition est un brut et une fois passé dans C1, l'application du LCC fait disparaitre tous ces petits défauts.

Et pas trop contraignant de faire une shoot LCC avant chaque prises de vues ?

Enfin, le 35 XL n'est pas une optique optimisée pour les capteurs numériques tels que le P65+. Il serait préférable d'utiliser le 32 Rodi pour obtenir le meilleur rendement possible avec ce capteur.

Avec ça tu me rassures... car je suis le premier à vouloir être convaincu du fait qu'un dos MF+Chambre technique doit donner un résultat superlatif, même avec des décentrements de 10 à 20mm.
Hors je n'ai pour l'instant rien pu constater dans ce sens.

Tu parles du 32 Rodenstock... Et quand est-il de la gamme Apo-Digitar de chez Schneider ? 

[Philippe Leroy]

f/4 n'est pas loin d'être la meilleure ouverture pour le 35mm, mais tu as aussi f/5.6-f/11 sur mon compte flickr. Quand à utiliser un autre 35mm, j'ai regardé divers zoom et le 35mm f/2.0 et ils sont moins bons.

Comparer avec un 50mm requiert un 67mm sur le H que je n'ai pas. Le 80mm équivaut à un 60mm et j'ai essayé avec le 60mm micro-nikkor qui se défend effectivement beaucoup mieux. C'est surtout en grand-angle que la différence se fait.

Le meilleur rendement pour le 35mm est entre f/8 et f/11 et même là ça n'est pas forcément une référence pour faire du paysage/archi.

Pour tirer le jus d'un D800E il faut un 24mm AF-S f/1.4, un 50mm f/1.4 ou un 85mm AF-S f/1.4... tous à f/8. C'est vrai que le 60mm micro-nikkor est aussi une belle référence.
Ou aller chez Zeiss : 25mm f/2, 35mm f/1.4, 50mm f/2, 100mm f/2.

[esox_13]

En fait pour ma part je suis tout de même assez déçu des optiques SK ou P1 sur 645DF+ et P65+. Mais je parle de mes goûts personnels. Aucune mesure précise ou quoi que ce soit. Les plus belles que j'ai jusqu'ici eues sur cet ensemble boîtiers + dos ont été faites avec des optiques Blad/Zeiss pour système V... En particulier le 50mm CF Distagon. Alors peut être que ça pique un peu moins dans les angles mais ça je m'en fous un peu... LE Distagon tend à devenir mon optique préférée sur le 645DF+.

De plus que ce que je reproche à mon ensemble DF+/P65+ n'est absolument pas au niveau de la qualité ni des possibilités techniques, là c'est un très bon système je trouve. LE soucis c'ets la fiabilité et les bugs. Un Blad V ça beuggue moins...

Et plus ça va plus je trouve que le 28mm P1 en plus de sembler causer bien des soucis n'est pas au top qualitativement parlant.

[gregd70]

Filoo,

Oui je parle du 32 Rodenstock. D'après ce que j'ai vu, lu et entendu, c'est l'une des meilleurs optiques jamais construites toutes marques et tout format confondu. Le 23 serait du même niveau. D'ailleurs si je passe sur Alpa, ça sera 23mm sur la TC12 et 32 mm sur la Max.

Le 35 XL SK n'a pas été conçu pour les capteurs hautes résolutions. Je me demande même s'il n' a pas été conçu que pour l'argentique. Donc normal que se ne soit pas optimisé.

Pour le LCC, je le faisais avant chaque prise de vue au début. Mais maintenant j'utilise toujours le même jeu ( -20 v, - 15 v, -10 v, -5 v, 0, +5 v etc ...), les résultats sont équivalents à l'oeil nu et je gagne beaucoup de temps sur le terrain. Le workflow est tellement efficace sur C1 que je vais presque 2 fois plus vite à faire mon post traitement qu'à l'époque où j'utilisais le D3S et le 24 pce.

[gregd70]

Filoo,

Je viens de mettre à jour mon site avec beaucoup de nouvelles photos prises à la chambre...

[Philippe Leroy]

Filoo,

Je viens de mettre à jour mon site avec beaucoup de nouvelles photos prises à la chambre...

Je vois que tu es passé sur Photodeck   . Sympa les nouvelles images.

Je suis allé scruter la fiche du 32 Rodenstock. J'ai vu que c'était apparemment une optique récente, et qui fait partie de la gamme Digaron... gamme optimisée pour le numérique, ou l'on trouve le fameux 23mm.

Apparemment pour du MF numérique (chez Rodenstock) il faut rester sur la gamme Digaron S et W, renommé "Alpagon" chez Alpa.
Avec son grand cercle d'image (90mm), il est donné pour des déplacements de 16mm en vertical et 13mm à l'horizontal, sur un capteur de 40x54mm. En gros l'équivalent de ton 35XL de chez Schneider.
Par contre j'ai une question... Quand il est donné pour un tel déplacement. Est-ce 16mm de déplacement total = 8mm en haut et 8mm en bas ? Ou est-ce 16mm vers le haut et 16mm vers le bas ?

[Philippe Leroy]

Merci de poster des images de référence avec ces objectifs d'exception pour que l'on puisse se rendre compte.

Je ne sais si on peut aller jusqu'au qualificatif "d'exception" 

Le souci c'est que la référence là c'est le MF, et je n'ai pas de MF pour faire un comparatif sérieux.

Mais je pourrai tenter le même genre de test (photos inclinées) avec différentes focales identiques ou proches, et en l'occurrence comparer le 35mm avec différents 24mm.
J'ai aussi un champ en face de chez moi avec des pylônes EDF  . (par contre il y a encore beaucoup de vent aujourd'hui)

[Philippe Leroy]

 [at] Greg

En faisant un tour sur Getdpi, quelqu'un donne le set des meilleurs optiques pour tech cam en MF numérique (les intervenants sont des utilisateurs de IQ160/180/260/280)

- 23HR
- 32HR
- 60XL (nouveau modèle)
- 90HR (nouveau modèle)
- 120XL

Un mix Rodenstock/Schneider, qui donne (environ) en équivalent 24x36 : Un UGA de 15mm et en optiques tilt/shift : 20mm - 40mm - 60mm - 77mm

Son avis est apparemment confirmé par pas mal d'autres utilisateurs.

Par contre pour les tarifs ça fait réfléchir quand même    :
- 7000€/TTC le 23mm
- 7000€/TTC le 32mm

J'ai pas trouvé le prix des trois autres.

[gregd70]

Filoo,

Pour le prix des 3 autres, le magasin Prophot à Paris peut te les donner. D'ailleurs l'un des commercial m'a parlé d'un 40 mm HR très intéressant grâce à son petit cercle et donc ses possibiltés de décentrement.

C'est clair que c'est pas donné mais c'est clairement ce qui se fait de mieux.
Un photographe animalier professionnel paye très cher également le 600 ou le 800 mm.

Si tu vas sur GetDPI, je t'invite à regarder le travail de Christopher Barrett qui a une RM3D justement.

[esox_13]

EJE pense que ça serait bien de continuer cet échange fort instructif sur un fil spécifique. Les lecteurs s'y retrouveront mieux parce que on a un peu dévié de Phase One. Ca risque de confusionner gens...

Très belles images sur ton site greg. Y'a pas à tortiller c'est propre. Et effectivement je ne pense pas que la correction de perspectives de C1 soit à ce niveau. En plus du fait que quand on corrige sous C1 on perd de la résolution.

Tout ça est fait au P65+ ?