Premiers essais du 80-400

Démarré par Alain 31, Mars 15, 2013, 13:47:13

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 ... 51
Actions de l'utilisateur

Tonton-Bruno

#325
Mars 24, 2013, 17:32:54
Citation de: Suche le Mars 24, 2013, 11:47:40
Encore une fois, comme toutes les photos postées sur ce forum, si tu veux voir l'image comme dans ton logiciel de traitement et avec tout son potentiel, il ne faut pas se contenter de la visualiser en affichage direct, mais faire un clic droit sur l'image et faire "afficher l'image", tu l'auras ainsi sans interpolation et croustillante à souhait.

Je ne comprends pas cette remarque.

Ce forum affiche les photos sans aucune modification du moment que leur taille ne dépasse pas 1200*800 pixels, et c'est le cas de kla quasi totalité des photos prises au 100-400 postées dans ce fil.

Il ne sert absolument à rien de les afficher dans une page séparée. Ce seront exactement les mêmes.

JP31

#326
Mars 24, 2013, 19:03:18
Citation de: Sebmansoros le Mars 24, 2013, 14:50:37
J'ai vu recemment un AFS 2.8 de 300 VRII sous garantie jusqu'en 2014 à 2900€.
Si j'avais les € le choix serait pour moi vite fait, bien que ce 80-400 m'a l'air très bon.

Ça fait pas cher du tout. En effet à ce prix le 300/2.8VRII serait pour moi aussi le choix idéal.
Ceux que j'ai vu passer (pas bcp) étaient bcp plus cher en étant pas forcément VRII.

Suche

#327
Mars 24, 2013, 19:21:25
Citation de: Tonton-Bruno le Mars 24, 2013, 17:32:54
Je ne comprends pas cette remarque.

Ce forum affiche les photos sans aucune modification du moment que leur taille ne dépasse pas 1200*800 pixels, et c'est le cas de kla quasi totalité des photos prises au 100-400 postées dans ce fil.

Il ne sert absolument à rien de les afficher dans une page séparée. Ce seront exactement les mêmes.

Comme souvent sur les forums, les incompréhensions naissent de l'utilisation de matériel et de configurations différentes.
Perso sous firefox, toutes les images postées sur ce forum en affichage direct sont légèrement redimensionnées et perdent donc le piqué ou l'accentuation de leur résolution native.
Et dans ce cas (mon cas, mais celui d'autres sans doute), un clic doit avec "afficher l'image" compense ce problème avec firefox.

A priori, chez toi ce n'est pas le cas, c'est un avantage, tu évites une étape supplémentaire de visualisation, mais sache que l'on n'est pas tous logés à la même enseigne.
Toi et moi, par nos posts mutuels auront appris quelque chose.
A moins que tu n'ai une autre explication ?...

A te lire.

AL79

#328
Mars 24, 2013, 19:37:11
Ah ?
Je suis aussi sous Firefox, mais je ne constate aucune différence de piqué entre l'affichage normal du forum et celui obtenu par clic droit.

Alain

JP31

#329
Mars 24, 2013, 19:38:03
Peut être une histoire de taille d'écran?
J'ai un 24" et les images sont resizées automatiquement que lorsqu'elles dépassent 800px de haut. (FF aussi)

AL79

#330
Mars 24, 2013, 19:41:09
Possible (j'en suis resté à un 20"...).
Alain

Suche

#331
Mars 24, 2013, 19:41:41
Citation de: JP31 le Mars 24, 2013, 19:38:03
Peut être une histoire de taille d'écran?
J'ai un 24" et les images sont resizées automatiquement que lorsqu'elles dépassent 800px de haut. (FF aussi)

Je pensais au navigateur, mais il peut s'agir d'un autre paramètre.
Et sincèrement, j'aimerais bien en connaitre la raison !
Car ce n'est pas systématique, suivant les forums.
Perso, mon écran est un 27 pouces.

Tonton-Bruno

#332
Mars 24, 2013, 19:44:33
Aucune différence chez moi entre Firefox et Internet Explorer.

Es-tu bien en taille 100% sur ton navigateur ?

Suche

#333
Mars 24, 2013, 19:57:08
Citation de: Tonton-Bruno le Mars 24, 2013, 19:44:33
Aucune différence chez moi entre Firefox et Internet Explorer.

Es-tu bien en taille 100% sur ton navigateur ?

Ah, merci tonton !
En effet, moyennant un "contrôle + scroll souris", j'étais légèrement plus grand en affichage direct.
D'où la différence avec l'affichage image dans une nouvelle fenêtre.
J'ai perturbé le fil, mais y ai gagné en enrichissement personnel !  ;D

Faut dire que je suis passé il y a quelques mois d'un 17" crt à un 27" lcd avec une bonne résolution ... et la taille des caractères s'est donc vue diminuée.
D'où, sans doute un ajustement, inapproprié pour la visualisation des images.
;)

Et mes excuses pour ceux que j'aurais put induire en erreur ...  ::)

PhR

#334
Mars 24, 2013, 21:51:56
Quelqu'un aurait-il fait quelques shoots en intérieur , façon sport en salle ?

Tonton-Bruno

#335
Mars 25, 2013, 07:52:35
Citation de: PhR le Mars 24, 2013, 21:51:56
Quelqu'un aurait-il fait quelques shoots en intérieur , façon sport en salle ?

Il ne  faut pas rêver.

Toutes les photos de ce fil montrent bien que ce zoom généraliste n'est performant que par beau temps et dans la zone centrale.

Il sera parfait pour les fonds filés sur les bords des circuits automobiles, mais décevant pour les naturalistes et ceux qui font des photos de sport en salle, et pour les sports d'équipe, il sera toujours derrière les super-téléobjectifs et le zoom 200-400. Il suffit de regarder l'étiquette du prix pour le comprendre.

Ce zoom est à comparer aux zooms Sigma déjà largement cités dans ce fil.

Pour un usage occasionnel, je crois qu'il vaut mieux un 70-200 f/2,8 VRII plus TC20. C'est peut-être un poil moins bien, mais pour celui qui photographie un ou deux meetings aériens ou une ou deux courses automobiles par an, cela me paraît plus intéressant.

Bien entendu, ceux qui ont déjà pour plus de 10.000€ d'objectifs, possèdent déjà le 70-200 VR II plus un super télé 300, 400, 500 ou 600, ils peuvent toujours acheter en plus ce zoom, juste pour le fun. C'est quand même beaucoup moins cher que le 800mm f/5,6 !  ;) :D ;D

Didier_Driessens

#336
Mars 25, 2013, 08:27:10
Citation de: Tonton-Bruno le Mars 25, 2013, 07:52:35
Il ne  faut pas rêver.

Toutes les photos de ce fil montrent bien que ce zoom généraliste n'est performant que par beau temps et dans la zone centrale.

Il sera parfait pour les fonds filés sur les bords des circuits automobiles, mais décevant pour les naturalistes et ceux qui font des photos de sport en salle, et pour les sports d'équipe, il sera toujours derrière les super-téléobjectifs et le zoom 200-400. Il suffit de regarder l'étiquette du prix pour le comprendre.

Ce zoom est à comparer aux zooms Sigma déjà largement cités dans ce fil.

Pour un usage occasionnel, je crois qu'il vaut mieux un 70-200 f/2,8 VRII plus TC20. C'est peut-être un poil moins bien, mais pour celui qui photographie un ou deux meetings aériens ou une ou deux courses automobiles par an, cela me paraît plus intéressant.

Bien entendu, ceux qui ont déjà pour plus de 10.000€ d'objectifs, possèdent déjà le 70-200 VR II plus un super télé 300, 400, 500 ou 600, ils peuvent toujours acheter en plus ce zoom, juste pour le fun. C'est quand même beaucoup moins cher que le 800mm f/5,6 !  ;) :D ;D

oui bon.... à boire et à manger la-dedans !
Autant je suis parfois admiratif pour vos essais, autant je suis parfois dubitatif pour vos grandes déclarations affirmatives ...Attendez donc les premiers essais dignes de ce nom. Je ne dis pas npn plus qu'ils ne vous donneront pas raison mais à l'heure actuelle, rien ne vous permet de déclarer que ce zoom n'est performant que par beau temps et qu'il est comparable au Sigma...
Je crois aussi qu'il sera mieux qu'un poil au duo 70-200. L'ancien était déjà mieux !

Didier

p.jammes

#337
Mars 25, 2013, 09:55:50
Son gros avantage est son encombrement et son poids, ce qui permet de se balader sans trop de soucis et pouvoir crapahuter librement. Associé à un D7100, ou j'espère un futur D400 pour les rafales, un 80-800mm ne sera pas mal. Le D2x sera encore de la partie au Mans cette année.

Tonton-Bruno

#338
Mars 25, 2013, 09:57:39
Citation de: Didinou le Mars 25, 2013, 08:27:10
rien ne vous permet de déclarer que ce zoom n'est performant que par beau temps et qu'il est comparable au Sigma...

C'est pourtant ce qu'on constate sur toutes les images postées dans ce fil, et c'est ce que déclarent dans ce même fil P.Jammes et Bitère, qui sont des utilisateurs très expérimentés en qui j'ai une totale confiance.

Mais on peut toujours rêver, et tenter de se persuader qu'une optique à 2500€ est aussi bonne voire meilleure que les optiques à 5000€...

Didier_Driessens

#339
Mars 25, 2013, 10:14:15
Citation de: Tonton-Bruno le Mars 25, 2013, 09:57:39
C'est pourtant ce qu'on constate sur toutes les images postées dans ce fil, et c'est ce que déclarent dans ce même fil P.Jammes et Bitère, qui sont des utilisateurs très expérimentés en qui j'ai une totale confiance.

Mais on peut toujours rêver, et tenter de se persuader qu'une optique à 2500€ est aussi bonne voire meilleure que les optiques à 5000€...

mais Monsieur, personne n'a jamais pensé cela . Ceci dit, les améliorations et les possibilités de 2013 sont différentes à celles d'il ya 10, 15 ou 20 ans... Les ordinateurs et autres procédés de fabrication actuelles permettent d'améliorer tel ou tel traitement d'une lentille...
Mais je pense qu'une optique à 2500€ doit pouvoir fournir de bons voir très bons résultats ! L'€ banalise et miniminise tout mais 2500€ , c'est tout de même quelque chose ... ( 16000 FF ou 100.000 FB !)Il y a une expression belge et ancienne qui dit " on ne les trouve pas en-dessous du sabot d'un cheval "      ;)

Didier

p.jammes

#340
Mars 25, 2013, 10:24:52
On peut surtout constater les gros progrès des zooms style 18-300 ou 28-300 qui font que l'écart se réduit avec les zooms superlatifs style 70-200 ou 200-400. Le 80-400 vient s'intercaler dans ce jeu.
Le soleil n'étant toujours pas revenu dans notre région, peu de chance de pouvoir faire des comparaisons pratiques.
Seul certitude, il va sans doute passer très bientôt à la mire Dxo et nous aurons ainsi une référence objective.
A+

Tonton-Bruno

#341
Mars 25, 2013, 10:36:17
Citation de: Didinou le Mars 25, 2013, 10:14:15
Ceci dit, les améliorations et les possibilités de 2013 sont différentes à celles d'il ya 10, 15 ou 20 ans... Didier

Toutes les dernières versions des super-téléobjectifs ont moins de 6 ans:

200mm f/2 ---> 2010
300mm f/2,8 ---> 2009
400mm f/2,8 ---> 2007
500mm f/4 ---> 2007
600mm f/4 ---> 2007
70-200 VRII ---> 2009
200-400 ---> 2010

Citation de: p.jammes le Mars 25, 2013, 10:24:52
Seul certitude, il va sans doute passer très bientôt à la mire Dxo et nous aurons ainsi une référence objective.

Les tests réalisés sur une mire en noir et blanc éclairée par 2 flashes électroniques à 45° ne renseignent guère sur les capacités d'un objectif en conditions de lumière pourrie.

JMS

#342
Mars 25, 2013, 10:43:33
En conditions de lumière pourrie il a un beau contraste et un autofocus très efficace... ;) (sans flash électronique, que je n'emploie jamais non plus sur mire)

Tonton-Bruno

#343
Mars 25, 2013, 10:55:24
Citation de: JMS le Mars 25, 2013, 10:43:33
En conditions de lumière pourrie il a un beau contraste et un autofocus très efficace... ;) (sans flash électronique, que je n'emploie jamais non plus sur mire)

Ah bon ! Merci pour ces précisions !

jeanbart

#344
Mars 25, 2013, 12:44:52
Citation de: Tonton-Bruno le Mars 25, 2013, 07:52:35

Pour un usage occasionnel, je crois qu'il vaut mieux un 70-200 f/2,8 VRII plus TC20. C'est peut-être un poil moins bien, mais pour celui qui photographie un ou deux meetings aériens ou une ou deux courses automobiles par an, cela me paraît plus intéressant.

Pour un usage occasionnel d'une ou deux sorties par an mieux vaut jouer la carte de l'économie et se prendre un Sigma 120-400.
Le problème du 70-200 avec doubleur c'est que sur des sujets bien contrastés il favorise dans certaines situations l'apparition de franges pourpres de compétition.

Ce 80-400 me parait être l'outil idéal pour se promener "léger" pour la photo animalière ou sportive.
La Touraine: what else ?

Kadobonux

#345
Mars 25, 2013, 13:00:36
Citation de: jeanbart le Mars 25, 2013, 12:44:52

Ce 80-400 me parait être l'outil idéal pour se promener "léger" pour la photo animalière ou sportive.

Pas d animalier, a dit le Tonton qui n'en fait pas et n'a pas eu cet objectif entre les mains.
Heureusement que JMS est là pour tempérer un peu ses affirmations rapides.

Tonton, que j'aime bien, n'est pas celui que j'écoute en 1er quand je veux changer de boitier ou d'optique  ;D

jeanbart

#346
Mars 25, 2013, 13:19:36
Citation de: Kadobonux le Mars 25, 2013, 13:00:36
Tonton, que j'aime bien, n'est pas celui que j'écoute en 1er quand je veux changer de boitier ou d'optique  ;D

Ami kado, tu vas te faire des copains.  ;D ;D ;D

Cette semaine Archi pourra nous faire un compte rendu de la bête en utilisation intensive.
La Touraine: what else ?

Kadobonux

#347
Mars 25, 2013, 13:22:28
on attend les essais d'Archi, on a pu voir ceux de Patrick et d'Alain.....
alors les grandes phrases du style... a utiliser seulement en pleine lumière, je trouve cela pour le moins osé

JMS

#348
Mars 25, 2013, 13:25:05
Citation de: jeanbart le Mars 25, 2013, 13:19:36
Ami kado, tu vas te faire des copains.  ;D ;D ;D

Cette semaine Archi pourra nous faire un compte rendu de la bête en utilisation intensive.
Si Archi titre : 12000 photos au 80-400, 153 nettes * il rendra un très grand service au peuple car le prix baissera forcément et je l'aurais acheté si le prix avait été plus bas par rapport à la fiche technique  ;D ;D ;D
___________

* au 1/20s à 400 mm

jeanbart

#349
Mars 25, 2013, 13:29:29
Citation de: JMS le Mars 25, 2013, 13:25:05

Si Archi titre : 12000 photos au 80-400, 153 nettes * il rendra un très grand service au peuple car le prix baissera forcément et je l'aurais acheté si le prix avait été plus bas par rapport à la fiche technique  ;D ;D ;D
___________

* au 1/20s à 400 mm

Ce sera répété, déformé et amplifié.

;D ;D ;D
La Touraine: what else ?
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 ... 51
Actions de l'utilisateur