Premiers essais du 80-400

Démarré par Alain 31, Mars 15, 2013, 13:47:13

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 ... 49
Actions de l'utilisateur

JP31

#125
Mars 17, 2013, 13:23:45
Serait il possible de savoir ce qu'il donne en proxy?

bitere

#126
Mars 17, 2013, 13:28:59
Citation de: p.jammes le Mars 17, 2013, 08:07:29
Pas remarqué d'AC également, et au 1/50, c'est juste suffisamment flou comme aime Archi. ;D
J'ai vu quelques franges violettes sur un nef sur le bord et avec un fort grossissement. Rien de bien méchant et facilement travaillées dans les logiciels modernes.

FRANUE

#127
Mars 17, 2013, 13:45:18
Il me tente bien ce petit nouveau.....
Je suis pas loin de la configue de bitere : 16-35 + 120-300 (sigma) + 500.

Super le p'tit sigma mais souvent un peut court et lourd dans le sac en montagne quand il est associé au 500.
Je me verrais bien avec le 80-400, j'espère juste ne pas être déçu par rapport au Sigma? Qualité optique et bokech?

Franue

p.jammes

#128
Mars 17, 2013, 13:48:04
En proxy sur le D800, à 400mm et 1,50 mètre...

Jaguar D au 1/18ème

p.jammes

#129
Mars 17, 2013, 13:49:34
Le crop

Sebmansoros

#130
Mars 17, 2013, 13:52:01
Citation de: JMS le Mars 17, 2013, 11:54:42
Je n'ai pas fait de crop au D3, tout passe sans problème. L'editing confirme que l'AF suit beaucoup mieux sans rupture en priorité déclenchement 9 images seconde que sur le Sigma à même focale, avec le Sigma on n'a pas de nette différence de piqué mais on a beaucoup plus de chute quand la voiture change d'axe, inertie plus grande du moteur et lentilles plus lourdes à bouger très certainement.

Si le 80-400 n'est pas nettement supérieur en piqué au 120-400 Sigma vu la différence de prix alors c'est très décevant. Sur les modestes tests que j'ai fais entre le Sigma et le 70-200 + TC 20 EIII, j'ai pas vu de différence de qualité optique, ça veut tout dire, et on héstera à mettre plus de 2000€ pour pas avoir une meilleur qualité
Dites moi que c'est pas vrais ou alors j'ai mal compris. :(

p.jammes

#131
Mars 17, 2013, 13:54:13
JMS parlait du 50-500 OS et non du 120-400.

Sebmansoros

#132
Mars 17, 2013, 14:07:37
J'avais mal compris, mais ça ne change rien au contraire vu le prix du 50-500 Sigma.

JP31

#133
Mars 17, 2013, 14:31:51 Dernière édition: Mars 17, 2013, 14:39:00 par JP31
Citation de: p.jammes le Mars 17, 2013, 13:48:04
En proxy sur le D800, à 400mm et 1,50 mètre...

Jaguar D au 1/18ème

Merci.
Ça parait pas mal?
Trépied?

Sebmansoros

#134
Mars 17, 2013, 14:36:32
Question annexe: c'est quoi comme modèle réduit?

Verso92

#135
Mars 17, 2013, 14:41:38
Citation de: Sebmansoros le Mars 17, 2013, 14:36:32
Question annexe: c'est quoi comme modèle réduit?

Exoto.
(faudrait voir à suivre un minimum, Seb...)

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,98838.msg3738559.html#msg3738559

p.jammes

#136
Mars 17, 2013, 15:01:57
Bien Verso, bien. ;D

p.jammes

#137
Mars 17, 2013, 16:01:23
Autre essai 1/400, f5.6, 160iso 600mm sur D4.

p.jammes

#138
Mars 17, 2013, 16:03:30
Le crop 200% tant qu'on y est. :D

Globalement pas trop vu de différence spectaculaire de qualité d'image par rapport au 50-500 OS. En faveur du Nikon, le poids et l'encombrement et pas de tendance à s'allonger par le fait de la gravité.

Sebmansoros

#139
Mars 17, 2013, 16:37:17
Autant pour moi. :P

Alain 31

#140
Mars 17, 2013, 18:18:40
AMHA, et au risque de me répéter, si on veut se rendre compte de la qualité optique d'un objectif (et c'est bien ce celà qu'il s'agit ici), il faut quand même utiliser une vitesse d'obturation suffisamment élevée afin de sécher la PDV, faute de quoi il est impossible de tirer des conclusions.

Ici au 1/1600°

Alain 31

#141
Mars 17, 2013, 18:19:26
Avec le crop ... 100%

Verso92

#142
Mars 17, 2013, 18:20:32
Citation de: Alain 31 le Mars 17, 2013, 18:18:40
AMHA, et au risque de me répéter, si on veut se rendre compte de la qualité optique d'un objectif (et c'est bien ce celà qu'il s'agit ici), il faut quand même utiliser une vitesse d'obturation suffisamment élevée afin de sécher la PDV, faute de quoi il est impossible de tirer des conclusions.

Ici au 1/1600°

Le problème, c'est qu'on ne voit pas les hélices (c'est là qu'est l'os).

AL79

#143
Mars 17, 2013, 18:29:50
Pour du 400 à PO, ça m'a l'air plus qu'honnête  :)
Alain

Alain 31

#144
Mars 17, 2013, 18:33:16
Citation de: Verso92 le Mars 17, 2013, 18:20:32
Le problème, c'est qu'on ne voit pas les hélices (c'est là qu'est l'os).

Toutafé mais c'est le même problème que sur les filés ... on ne peut pas dire si c'est l'opérateur qui a merdé (parkinson) ou si c'est l'effet cul de bouteille. ;D
De toutes façons, faut pas rêver, avec un 400 mm à main levée, sans appui et avec un capteur sur-pixellisé, sur des mobiles mobiles, faut quand même garder une marge de manoeuvre.

Phil_C

#145
Mars 17, 2013, 18:34:55
Citation de: Verso92 le Mars 17, 2013, 18:20:32
Le problème, c'est qu'on ne voit pas les hélices (c'est là qu'est l'os).

Pas du tout, c'est que c'est cadré trop serré, tout le monde sait ou se trouve la RAT  ;D

archi_91

#146
Mars 17, 2013, 20:03:08
Pas d'essais avec les TC ?
Mithridatisé pour les claviers

Kadobonux

#147
Mars 17, 2013, 20:24:51
archi
je vais te preter le tc17 et le 20III

Kadobonux

#148
Mars 17, 2013, 20:34:04
pour une fois où je voulais aider !!!!!!

jeanbart

#149
Mars 17, 2013, 21:58:38
Citation de: alain2x le Mars 17, 2013, 20:30:00
Pas la peine, je lui apporte la triplette mardi ?

Vous pensez vraiment qu'Archi n'a pas de multi dans sa besace ?
;D ;D ;D
La Touraine: what else ?
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 ... 49
Actions de l'utilisateur