J'aime l'argentique... [Suite]

[Doc Henry]

Très jolie couleur Damned et A200 largement supérieure au digital (je parle de mes M numériques)
Le KP 160 et le 400 sont  vraiment au dessus du lot
Henry

[a200tq]

J'avoue que depuis que j'ai acheté mon F2 au mois d'avril dernier, mes D90 et D200 ne sortent plus, c'est grave ?  

Petite série faite sur une écluse du canal de l'Ourcq :







Nikon F2 + Tri-X

[damned!]

J'avoue que depuis que j'ai acheté mon F2 au mois d'avril dernier, mes D90 et D200 ne sortent plus, c'est grave ?  

Aïe! C'est que le virus inoculé est entrain d'agir et j'ai bien peur que ton cas soit désespéré! 

A part ça, le Tri-X a toujours ce rendu typique qui fait son charme: des tonalités entre le gris moyen et le noir qui renvoient quand même beaucoup de lumière. (je ne sais pas si je l'exprime bien, mais c'est ce que je pense)

Un exemple: Milnolta 9xi avec 2,8/200 mm. Tri-X exposé à 1000 ISO et développé dans Tetenal Emofin 2 bains

[a200tq]

Magnifique photo Damned! 

Je m'étais remis à l'argentique en 2008 et puis j'étais reparti sur le numérique en 2010. Mais j'avoue que j'en ai un peu marre de cette course à la technologie où l'on change d'APN chaque année.
Et puis bon tenir dans les mains un F2, un F3, un F4, un SRT 202 ou un A1, c'est quand même quelque chose   

[Jenjan]

Très jolie couleur Damned et A200 largement supérieure au digital (je parle de mes M numériques)

Je pense que tout le monde ici aura compris 2 choses :
- Doc Henry trouve le rendu et la dynamique de l'argentique LARGEMENT supérieure au digital.
- Doc Henry a des M numériques cacas (au passage si tu les trouves si nuls je veux bien servir de collecte des encombrants électroniques).

Maintenant que j'ai récapitulé, Doc, ce n'est peut-être plus la peine de le répéter à chaque message  .

Et sinon, pour participer, ferrotype 8x10 :

[Inka]

Et sinon, pour participer, ferrotype 8x10 :

Tu photographies dans des miroirs ? Sinon c'est quoi la zone dans l'échappement ? Un fantôme ?

C'est drôle j'y vois un chien 

[REIMSPHOTOS]

Bonjour,

Après avoir lu ce fil et vu de magnifiques photos, je vais vous proposer les miennes.

Le Mont Saint-Baudille, dans l'Hérault.

Belles compositions ! mais j'ai toujours du mal à supporter des fils électriques sur un tel paysage...

[titisteph]

Damned, le rendu de tes photos couleur est curieux. Tu as scanné des tirages venant du labo? Ca y ressemble pas mal.
On a le rendu assez typique, c'est-à-dire terne, avec des nuances bizarres.
Curieusement, pour le coup, on est très loin du rendu "naturel" tant vanté par les fans.

Du temps où les labos avaient encore des tireuses analogiques (avec agrandisseur), j'adorais le néga couleur. Evidemment, il fallait que ça soit bien tiré. Mais quand ça l'était, c'était vraiment magnifique.

Et puis, on avait une souplesse d'exposition formidable, un grain très fin, une dynamique géniale. J'étais fan, bien que je faisais l'essentiel de ma prod en dia pour des raisons de coût.

Et puis sont arrivées les tireuses avec masquages automatiques, qui vous foutaient des halos atroces autour des contours des sujets. L'idée était bonne, mais c'était mal fait.

Et la dernière étape, la pire : les tireuses numériques. A savoir, scan du néga, puis tirage. Dans l'absolu, ce n'est pas une mauvaise chose, un scan est capable du meilleur.

Mais la majorité des opérateurs mettaient tous les réglages au taquet! Accentuation caricaturale, scans basse def pour gagner du temps, sursaturation qui occasionne des bascules, couleurs bizarres... Une vraie catastrophe.

Là, j'ai dis stop! Et j'ai complètement arrêté le néga couleur, à grand regret. J'ai bien tenté de scanner moi-même mes bandes (au coolscan), mais il n'y a rien de plus difficile à faire. Le néga couleur est une plaie à scanner. Même ça, j'ai laissé tomber.

[Inka]

Du temps où les labos avaient encore des tireuses analogiques (avec agrandisseur), j'adorais le néga couleur. Evidemment, il fallait que ça soit bien tiré. Mais quand ça l'était, c'était vraiment magnifique.

Et puis, on avait une souplesse d'exposition formidable, un grain très fin, une dynamique géniale. J'étais fan, bien que je faisais l'essentiel de ma prod en dia pour des raisons de coût.

Et puis sont arrivées les tireuses avec masquages automatiques, qui vous foutaient des halos atroces autour des contours des sujets. L'idée était bonne, mais c'était mal fait.

Et la dernière étape, la pire : les tireuses numériques. A savoir, scan du néga, puis tirage. Dans l'absolu, ce n'est pas une mauvaise chose, un scan est capable du meilleur.

Mais la majorité des opérateurs mettaient tous les réglages au taquet! Accentuation caricaturale, scans basse def pour gagner du temps, sursaturation qui occasionne des bascules, couleurs bizarres... Une vraie catastrophe.

Depuis 1985, je travaille sur des tireuses et j'ai donc connu l'évolution des machines jusqu'à ce jour ou presque. Qu'entends-tu par masquage automatique ? La seule version que je vois, ce sont les tireuses qui analyse le masque orange sur l'amorce du film, ce qui permet de ne plus avoir un canal par type de pellicule, mais un seul canal qui fait tout. Sinon en sortie la qualité est exactement la même que sur une tireuse multi-canaux bien étalonnée.

Les premières tireuses numériques étaient un peu bancales, mais depuis ça a bien changé, malgré le fait qu'elles doivent scanner le film en un temps record, production oblige, elles se débrouillent très bien. Néanmoins, un bon scanner style Coolscan, un bon opérateur et un peu de temps font mieux.

[STAN.]

REIMSPHOTOS > Belles compositions ! mais j'ai toujours du mal à supporter des fils électriques sur un tel paysage...

maintenant que tu en fait la remarque je ne l'avais pas remarqué   

[damned!]

Damned, le rendu de tes photos couleur est curieux. Tu as scanné des tirages venant du labo? Ca y ressemble pas mal.
On a le rendu assez typique, c'est-à-dire terne, avec des nuances bizarres.
Curieusement, pour le coup, on est très loin du rendu "naturel" tant vanté par les fans.

Salut titisteph!

Effectivement, il s'agit de scan de tirages 13 x 19 cm. Je n'ai qu'un scanner à plat (Canon 1220u) assez simple et qui commence à dater...

J'ai remarqué que parfois, il y a une bande plus claire vers les bords de l'image.

Mais comme je ne suis pas calé dans la retouche numérique, je me contente d'enlever les poussières. Et je n'imprime pas; je me contente de regarder à l'écran. Dans ces conditions, il est vrai que je ne chasse pas la petite bête...

[titisteph]

Qu'entends-tu par masquage automatique ? La seule version que je vois, ce sont les tireuses qui analyse le masque orange sur l'amorce du film

A vrai dire, ce dont je veux parler s'apparente à un masquage sous l'agrandisseur, comme en noir et blanc maison. Quand c'est grossier, on voit très bien la transition clair-sombre.
Sur les tirages que je recevais des labos (au début des années 2000), on avait le même effet : des halos clairs autour des sujets.
Exemple : un personnage debout sur les rochers au bord de la mer, au coucher du soleil.

En temps normal, on a le choix entre deux rendus : soit le gars est tout noir (silhouette) et le ciel est OK, soit on cherche du détail dans le personnage et le ciel est cramé.

Sur mes tirages, le rendu que je récoltais était le suivant : du détail partout, comme un masquage, mais sauvage, avec un halo clair atroce autour du personnage. Ca se voyait gros comme une maison. J'appelais ça un "masquage automatique", mais j'ignore comment ils obtenaient ça. En tout cas, c'était bien au tirage, et pas sur le néga.

Je vous livre vite fait un exemple simulé avec une image numérique. En gros, les transitions ciel/objets avaient cette gueule.

C'est marrant que personne n'en ait jamais parlé, moi ça me gênait sacrément.

[Inka]

Je vous livre vite fait un exemple simulé avec une image numérique. En gros, les transitions ciel/objets avaient cette gueule.
C'est marrant que personne n'en ait jamais parlé, moi ça me gênait sacrément.

En ce qui me concerne ne n'aurais jamais pu en parler car, franchement, je n'ai jamais rien vu de pareil.

[titisteph]

Tu photographies dans des miroirs ?

Le ferrotype se comporte comme un daguerréotype : les images sont inversées, du fait que le support est opaque (c'est une plaque métallique), on ne peut pas le retourner pour voir le bon sens.

[Inka]

Le ferrotype se comporte comme un daguerréotype : les images sont inversées, du fait que le support est opaque (c'est une plaque métallique), on ne peut pas le retourner pour voir le bon sens.

Oui, mais après avoir été scanné rien ne t'empêche de le remettre dans le bon sens, sauf si tu veux faire comme à la télé masquer les marques 

[Jenjan]

Oui, mais après avoir été scanné rien ne t'empêche de le remettre dans le bon sens, sauf si tu veux faire comme à la télé masquer les marques 

Ou alors pour rendre au plus près la réalité de l'image...

[titisteph]

Oui, mais après avoir été scanné rien ne t'empêche de le remettre dans le bon sens, sauf si tu veux faire comme à la télé masquer les marques

Ou alors pour rendre au plus près la réalité de l'image...

D'accord avec Inka : il faut respecter la spécificité du médium et ses contraintes, sinon, ça n'a pas d'intérêt.
D'ailleurs, l'intérêt, c'est surtout d'admirer l'original, et là, pas de scan possible.

A noter cependant que l'on peut placer un miroir redresseur à 45° devant l'optique de la chambre, pour redresser l'image directement à la prise de vue. Comme à l'époque!

[Inka]

D'accord avec Inka : il faut respecter la spécificité du médium et ses contraintes, sinon, ça n'a pas d'intérêt.
D'ailleurs, l'intérêt, c'est surtout d'admirer l'original, et là, pas de scan possible.

Tu es plutôt d'accord avec Jenjan, mais sinon je suis également d'accord avec toi 

[Jenjan]

Comme dirait Henri Gaud sur un certain réseau social : "On est d'accord !" 

Ferrotype, 20x25, toujours à l'envers 

[pandragon61]

Hello Jenjan,
C'est un choix délibéré la faible amplitude des gris? C'est étonnant la différence avec la photo représentant la moto.

[x4e]

Bonjour,
juste une participation à ce fil que j'apprécie au quotidien...

[damned!]

Jenjan, tes ferrotypes sont extras! Félicitations! 

PouetPouet: du 6x6 couleurs, ça devient rare! Belles images!

X4e: tu as l'oeil.

Bonne continuation à tous! 

[Jenjan]

Hello Jenjan,
C'est un choix délibéré la faible amplitude des gris? C'est étonnant la différence avec la photo représentant la moto.

Pour le portrait il y avait peu de contraste (dans l'ombre en fin de journée) et un fond de même valeur que la peau et pour la moto il y en avait beaucoup (plein soleil) 

Jenjan, tes ferrotypes sont extras! Félicitations! 

Merci :-)

PouetPouet: du 6x6 couleurs, ça devient rare! Belles images!

C'est vrai !

[Doc Henry]

Ce lien,année 40 est pour vous :
http://www.flickr.com/photos/library_of_congress/sets/72157603671370361/
Henry

[MANOLO_06]

j'adore ce lien, merci