EOS 100D

[Pixels.d.Argent]

Je pense que c'est toi qui n'a pas compris, ou du moins tu fais semblant de ne pas comprendre! 

La technologie des capteurs n'ayant pas changé chez Canon, normal qu'ils aient toujours les mêmes notes en valeur BRUT. Et normal qu'une fois que l'on met tout ensemble, boitier, capteur, optique, traitement on ait de très bonnes notes.

[newworld666]

Je pense que c'est toi qui n'a pas compris, ou du moins tu fais semblant de ne pas comprendre! 

La technologie des capteurs n'ayant pas changé chez Canon, normal qu'ils aient toujours les mêmes notes en valeur BRUT. Et normal qu'une fois que l'on met tout ensemble, boitier, capteur, optique, traitement on ait de très bonnes notes.

Je fais comme eux ..  ils s'obstinent à dire qu'avec les données BRUTES des fascicules, il faut surtout pas mesurer la qualité des pixels ... ben moi, je m'obstine à dire qu'un boitier sans mesurer sa capacité réelle de résolution et sans objectif au cul c'est de la foutaise .....  ...
On se moque bien tous des données constructeurs dans l'automobile (vitesse max, puissance en CH, consommation d'essence, etc) et ben on peut bien se moquer d'un "Labo" qui se contente de données constructeurs  pour publier sa note "absolue" de référence, ça donne une idée de la qualité du labo  . 

[smithore]

ca c'est la maladie la plus répandue sur le forum : y a plein de gens qui savent mieux que toi ce qui te passe par la tête, ce qui est bon pour toi ... etc   

J'ai testé sur le terrain l'OMD, le 6D et le 100D. Le 100D fait effectivement un peu moins bien que l'OMD à 1600 ISO question bruit, le 6D les enterre tous les deux, rien à voir et rien d'étonnant. Avec le 100D, je retrouve sensiblement le rendu que j'avais sur le 7D.
Je cherche le tuto dans la section ddp, en vain, quel est son titre exact?
Ceci dit, mes résultats sont issus de Camera raw 8 sans accentuation/réduction de bruit, tester OMD sur DPP, ce n'est pas techniquement possible.

[Nikojorj]

ils s'obstinent à dire qu'avec les données BRUTES des fascicules, il faut surtout pas mesurer la qualité des pixels ... ben moi, je m'obstine à dire qu'un boitier sans mesurer sa capacité réelle de résolution et sans objectif au cul c'est de la foutaise .....  ...

Ben y'a un capteur d'un côté, des objos de l'autre, un peu comme au siècle dernier avec le film, et les deux mesures ne disent pas la même chose, et la mesure avec objo est importante aussi mais ne dit rien de la plasticité de l'image et pourtant ça ne la disqualifie pas...

On se moque bien tous des données constructeurs dans l'automobile (vitesse max, puissance en CH, consommation d'essence, etc) et ben on peut bien se moquer d'un "Labo" qui se contente de données constructeurs  pour publier sa note "absolue" de référence, ça donne une idée de la qualité du labo  . 

Ca donne aussi une bonne idée de l'étendue de ton incompréhension!
Non, rien à voir avec une donnée constructeur.

Et tout ça parce que ton pauvre doudou se paye une mauvaise note... 

[newworld666]

Et tout ça parce que ton pauvre doudou se paye une mauvaise note... 

Je m'en tape des notes  .. mais par contre je veux bien une leçon pour expliquer comment on mesure un capteur de DSLR sans objectif et sans prendre de photo et derawtiser les fichiers en interprétant leur contenu  ..
=> je me pose et j'attends, parce que là je crois que je tiens un gagnant !  ..

[Fab35]

Je crois me souvenir que pour faire ses mesures (qui collent avec celles de Dxo d'ailleurs), Astrophoto demande parfois aux internautes des RAW de photos toutes noires ou toutes blanches (uniformes). Je me dis donc que l'objo dans ce cas n'est pas nécessaire pour sortir des données capteur (électronique).

Pour ce qui est du piqué, là, c'est mieux d'avoir un bon cailloux vissé !

Quant aux scores Dxo, à part s'en servir éventuellement en relatif, je m'assoie dessus...
Tous les reflexes actuels sont "capables" et ne sont donc jamais de mauvais choix. Tous permettent d'excellentes photos en quasi toutes circonstances, le résultat dépendant surtout du photographe !

Donc bon, hormis comparer des progrès entre des générations d'apn d'il y a 5 à 10 ans et ceux d'aujourd'hui, ça ne sert pas à grand chose...

La photo, c'est un "produit fini" fourni par son auteur, l'apn choisi pour arriver au résultat est déjà moins intéressant... sauf spécificité particulière rendant cet apn presque nécessaire au résultat voulu.

[Nikojorj]

je veux bien une leçon pour expliquer comment on mesure un capteur de DSLR sans objectif et sans prendre de photo et derawtiser les fichiers en interprétant leur contenu  ..

C'est pas moi qui y fait c'est DxO :
http://www.dxomark.com/index.php/About/In-depth-measurements/DxOMark-testing-protocols/Noise-dynamic-range
http://www.dxomark.com/index.php/About/In-depth-measurements/DxOMark-testing-protocols/ISO-sensitivity

Et comment tu faisais pour mesurer la MTF d'un objo sans mettre de film derrière au fait? Le problème est similaire.

[newworld666]

C'est pas moi qui y fait c'est DxO :
http://www.dxomark.com/index.php/About/In-depth-measurements/DxOMark-testing-protocols/Noise-dynamic-range
http://www.dxomark.com/index.php/About/In-depth-measurements/DxOMark-testing-protocols/ISO-sensitivity

Et comment tu faisais pour mesurer la MTF d'un objo sans mettre de film derrière au fait? Le problème est similaire.

[newworld666]

C'est pas moi qui y fait c'est DxO :
http://www.dxomark.com/index.php/About/In-depth-measurements/DxOMark-testing-protocols/Noise-dynamic-range
http://www.dxomark.com/index.php/About/In-depth-measurements/DxOMark-testing-protocols/ISO-sensitivity

Et comment tu faisais pour mesurer la MTF d'un objo sans mettre de film derrière au fait? Le problème est similaire.

Il y a bien un objectif devant le capteur (ils ont beau dire que c'est dur verre pur, j'y peux rien ça reste un objectif qui fait la map sur un capteur) et ils font bien une lecture de fichiers RAW et là aussi j'y peux rien mais DPP, Camera RAW ou DXO ne décode pas les RAW de la même manière du tout..
Pour les MFT ils prennent bien un ou plusieurs boitiers pour chaque objectif ...
http://www.dxomark.com/index.php/About/In-depth-measurements/DxOMark-testing-protocols/MTF

... donc si leur bout verre soit disant neutre "favorise" les capteurs type sony ou pas, j'en sais rien, si dé-matriçage de DXO des fichier RAW est optimisé pour les fichiers Nikon .. j'en sais rien non plus .. reste que le trou est tel dès qu'on un plug objectif sigma, canon sur des capteurs "merdiques" (selon DXO) avec ce qui se ferait de mieux sur Nikon => que je crois bien qu'on a fortement raison de douter de la qualité de leur index ..
Et puis, je rigole encore de l'épisode 300mm L 2,8 IS II de l'année dernière et des même certitudes de leurs tests pendant plusieurs mois, avant d'en faire l'objectif de référence ultime toujours sur des boitiers merdiques ....  

je faisais de la photo sur du matos Canon avant DXO et je pense que j'en ferai encore après .. donc ça m'en secoue une sans faire bouger l'autre  .  

[Nikojorj]

ils font bien une lecture de fichiers RAW et là aussi j'y peux rien mais DPP, Camera RAW ou DXO ne décode pas les RAW de la même manière du tout..

Les données sources sont les mêmes : le raw. Après, c'est la cuisine de chaque logiciel qui change, mais à partir du même ingrédient de base.
DxOMark mesure l'ingrédient de base, la suite de chiffres inscrits dans le raw (tel qu'il est accessible à tes yeux ébahis par dcraw aussi par exemple), et comme dit ça permet une bonne estimation de la plasticité de cet ingrédient de base.

Pour les MFT ils prennent bien un ou plusieurs boitiers pour chaque objectif ...
http://www.dxomark.com/index.php/About/In-depth-measurements/DxOMark-testing-protocols/MTF

Eux oui mais on peut aussi tester un objo sans capteur, sur banc, c'est le même raisonnement.

reste que le trou est tel dès qu'on un plug objectif sigma, canon sur des capteurs "merdiques" (selon DXO) avec ce qui se ferait de mieux sur Nikon => que je crois bien qu'on a fortement raison de douter de la qualité de leur index ..

Si tu veux pas comprendre je laisse tomber! 

je faisais de la photo sur du matos Canon avant DXO et je pense que j'en ferai encore après .. donc ça m'en secoue une sans faire bouger l'autre  .  

Vu que tu ne comprends pas ce que ça veut dire c'est le plus sage oui!
Et non, ce n'est même pas très utile pour faire de la photo.

Ca permet juste de comprendre certaines faiblesses, du genre "comment avoir à la fois de belles couleurs du soleil en train de se coucher et pas trop de bruit sur le premier plan" (ce fil par exemple).

[acinonyx]

Sortez prendre des photos avec cet appareil et partagez votre expérience plutôt que de vous prendre le bec pour la 1000ème fois sur le même sujet. Pénible à lire à la fin.... La méthodologie DXO, à moins de rouler à la cervelle sans plomb, c'est pas si difficile à comprendre et les limites qu'elle comporte ne justifient pas un sempiternel et pathétique débat, digne d'un forum de footballeurs et qui pollue tous les fils 

[TomZeCat]

Sortez prendre des photos avec cet appareil et partagez votre expérience

La problématique est que certains ne sont plus capables de déclencher avec ces appareils mal notés par DxO...
Pièce à conviction de l'obsolescence programmée de nos reflex, DxO donne un coup de vieux à un 5D Mark III avant sa naissance. Alors penses-tu pour un 100D ou un futur 70D ?
N'as-tu pas lu ce sujet où un nikonothopathe comparait la note d'un D40x qui équivalait celle d'un 700D ?

[Nikojorj]

N'as-tu pas lu ce sujet où un nikonothopathe comparait la note d'un D40x qui équivalait celle d'un 700D ?

Ou de mon 300D, que je n'utilise du coup plus (je l'ai remplacé par un 500D)!

[Cptain Flam]

J'ai testé sur le terrain l'OMD, le 6D et le 100D. Le 100D fait effectivement un peu moins bien que l'OMD à 1600 ISO question bruit, le 6D les enterre tous les deux, rien à voir et rien d'étonnant. Avec le 100D, je retrouve sensiblement le rendu que j'avais sur le 7D.
Je cherche le tuto dans la section ddp, en vain, quel est son titre exact?
Ceci dit, mes résultats sont issus de Camera raw 8 sans accentuation/réduction de bruit, tester OMD sur DPP, ce n'est pas techniquement possible.

CI arrive exactement à la conclusion inverse dans son n°355. Je ne parle pas du 6D mais des autres.

[Pixels.d.Argent]

CI arrive exactement à la conclusion inverse dans son n°355. Je ne parle pas du 6D mais des autres.

Attention, CI ne mesure que sur des JPEG, alors que smithore a bien précisé que ces tests étaient fait en RAW simplement dématricés. On voit le progrès réalisés par les logiciels internes en matière de bruit, souvent c'est même meilleur en JPEG direct qu'en RAW développés par un logiciel non adapté.

[newworld666]

Les données sources sont les mêmes : le raw. Après, c'est la cuisine de chaque logiciel qui change, mais à partir du même ingrédient de base.
DxOMark mesure l'ingrédient de base, la suite de chiffres inscrits dans le raw (tel qu'il est accessible à tes yeux ébahis par dcraw aussi par exemple), et comme dit ça permet une bonne estimation de la plasticité de cet ingrédient de base.

Heuuuu ..   c'est une vue de l'esprit un fichier RAW avec des données brutes  .. c'est déjà un encodage dont Canon ne diffuse pas le contenu pour des raisons de propriété intellectuelle et DPP fait toute une sauce des tags inclus dans les RAW dont une grande partie n'est pas connu du public, seul Canon avec DPP sait quoi en faire et comment interpréter ceux-ci en particulier ..

Donc les mecs admirables qui bossent pour DCRAW partent à la pêche en permanence et changent leurs propres interprétations des fichiers RAW en fonction de ce qu'ils pensent avoir compris.
c'est bourré de de points d'interrogation même sur des type de données et bien sûr sans savoir ce que fait Canon pour compresser sans perte certains éléments de l'image.
http://lclevy.free.fr/cr2/

Ils sont très clairs

"Canon do not want to release the official specification of the format for "Intellectual Property" reasons."

like many other proprietary format, CR2 is not understood at 100%,

The necessary steps to interpret a CR2 files (like any RAW format) are:

   Decoding of the file format, to identify the Camera model, find the image dimensions and data. Finds White Balance information
   Decompression of the sensor data. We will see that it does NOT contains direct RGB data for each pixel.
   Interpolation of the sensor data to obtain an RGB picture.
   Applying some post-processing, at least White Balance and Gamma correction. Color Space conversion.
   Producing a final "ready to view" file, in Jpeg or Tiff format.

c'est explicite ... ça n'existe pas les données RGB brutes dans un fichier RAW .. et ils interpolent comme ils peuvent .. même si leur travail est remarquable, ça reste en général un guerre derrière DPP.

J'imagine que DXO a ses propres routines  de décompression des éléments de fichier RAW, bien sûr sans le support de Canon et donc en interprétant différemment les données entre Nikon et Canon ..

Alors la sauce DXO avec ses mesures en mettant un bout de verre neutre (déjà je comprend déjà pas comment du verre peut être neutre) et ensuite avec une interprétation de ce que contient un fichier RAW bourré de tags et zones compressées sans pertes dont seul Canon détient les clés .. ça relativise déjà pas mal de choses. non ?

[newworld666]

  j'oubliais .. dans leurs recherches pour améliorer DCRAW .. en priorité c'est
to reduce artefacts or reduce noise produced at the 'interpolation' step,    bref la phase d'interpolation non documentée de Canon serait-elle donc celle susceptible de générer du bruit  ... Dxo a le support de Canon pour cette phase ? je pense que non    ....

[Nikojorj]

c'est explicite ... ça n'existe pas les données RGB brutes dans un fichier RAW ..

http://www.rawdigger.com/

http://www.guillermoluijk.com/software/histogrammar/

http://dave-anderson-photo.com/blog/2010/08/23/gabor-rawnalyze-author-rip/
Heu là un peu   quand même.

Enfin bon faut pas confondre entre :
- l'analyse des couches RVB de Bayer disponibles immédiatement dans le raw et pas codées du tout d'une part, qui servent aux utilitaires ci-dessus autant qu'à DxOMark pour l'analyse des capteurs (ils mesurent le bruit d'après chaque pixel R, V ou B dans le raw avant dématriçage),
- la lecture très facultative de quelques métadonnées propriétaires (pas codées chez Canon, c'est Nikon qui a essayé d'y crypter bouuhhhh vilain Nikon) qui ne sont jamais que les réglages du jpeg boitier dont on se fout complètement quand on fait du raw d'autre part,
- et enfin le travail mathématique assez pointu pour passer des couches RVB de la matrice de Bayer à une image RVB complète, dématricée, où là chaque soft a sa propre sauce, et dcraw n'est d'ailleurs pas forcément ridicule (avant LR4 il y avait notamment des also de récup des HL presque aussi perfo que LR4, ie loin loin devant DPP).
C'est aussi l'occasion de rappeler que l'histogramme raw serait le plus simple à afficher sur l'appareil photo, et ça pourrait être vraiment utile pour bien exposer à droite, surtout avec des appareils plus limités en dynamique .

[joujou]

Question a un possesseur du 100D
J'ai constaté qu'il y a un écart en surexposition en photographiant le même sujet  en mode live view par rapport à la même vue prise  au viseur. Avez-vous aussi sur votre exemplaire cette différence d'expo ?

[smithore]

Merci Joujou, de revenir sur le sujet du fil.
Je n'ai pas vérifié, mais cela est possible et dépend de la plage af sélectionnée en Liveview, ainsi que le type de mesure autofocus choisie. Dis-nous tes réglages.

[joujou]

Merci pour cette réponse smithore, je vérifierai plus précisément les collimateurs dans les 2 cas de figures mais sur le nombre d'essai réalisé c'était curieusement systématique.
Une autre constatation l'APN sans raison passe du mode live view en mode viseur et parfois même en cours de prise de vue. Je n'ai pas vu dans les menus un réglage de temps (manuel/auto) pour le live view.

[smithore]

En l'absence d'activité ou si tu ne prends pas de photos, le mode liveview s'éteint automatiquement au bout d'une minute.Ceci permet d'éviter de chauffer le capteur inutilement et économise la batterie.
Je te conseille de bien lire le mode d'emploi.

[Nikojorj]

Sinon, si tu le même mécanisme de bascule auto écran/viseur que dans les grands frères, il suffit de laisser trainer un doigt près du capteur de proximité du viseur... (ce mécanisme est utilisé comme commande du Magic Lantern)

[fred134]

Concernant OMD vs 100D, j'ai vu sur le site dxo (désolé :-) que le 1600 iso de l'OMD est en réalité un 800. Après tout, les constructeurs calibrent leurs "iso" comme ils l'entendent.
Smithore, il serait intéressant de vérifier que les images que tu comparais avaient les mêmes couples vitesse/diaph. Si l'OMD recevait plus de lumière, il est normal qu'il t'ait paru meilleur.

[joujou]

En l'absence d'activité ou si tu ne prends pas de photos, le mode liveview s'éteint automatiquement au bout d'une minute.Ceci permet d'éviter de chauffer le capteur inutilement et économise la batterie.
Je te conseille de bien lire le mode d'emploi.

J'admets volontiers que l'on économise la batterie en visée reflex, par contre je ne suis pas convaincu par l'échauffement du capteur car tous les hybrides, comme le Samsung NX100 que je possède, sont en permanences exposés, sauf pendant le temps d'obturation du rideau à la prise de vue....