Il parrait que l'on ne peut pas postraiter un jpg boitier

Verso92 · Mai 24, 2013, 18:57:00

Citation de: iceman93 le Mai 24, 2013, 18:53:59
super bien et toi?
bon quand tu montes sur paname fait un coucou avant comme ca on pourra s'inscrire au stage de photos pour les nuls qui font du jpg et qui n'ont rien compris

Attention : j'ai entendu dire que par manque de candidats, ce stage serait fusionné avec celui pour ceux qui font des photos en TIFF 8 bits... cela vous conviendrait-il toujours ?

Reflexnumerick · Mai 24, 2013, 19:52:54

Citation de: iceman93 le Mai 24, 2013, 18:53:59
super bien et toi?
bon quand tu montes sur paname fait un coucou avant comme ca on pourra s'inscrire au stage de photos pour les nuls qui font du jpg et qui n'ont rien compris

Je suis francilien jusqu'en octobre.

mais c'est très volontiers que je ferais un stage "comment photographier en jpg". Surtout que certains m'ont dit qu'ils ne voyaient pas de différences sur les tirages fait à partir de jpg boîtier ou de raw? bon je présume qu'ils exagèrent, car comment peut on être meilleur qu'Adobe ?

gerarto · Mai 24, 2013, 19:57:25

Citation de: Reflexnumerick le Mai 24, 2013, 19:52:54
Je suis francilien jusqu'en octobre.

mais c'est très volontiers que je ferais un stage "comment photographier en jpg". Surtout que certains m'ont dit qu'ils ne voyaient pas de différences sur les tirages fait à partir de jpg boîtier ou de raw? bon je présume qu'ils exagèrent, car comment peut on être meilleur qu'Adobe ?

Ha bon, il n'y a qu'Adobe qui sait traiter les raw ?

Verso92 · Mai 24, 2013, 19:57:30

Citation de: Reflexnumerick le Mai 24, 2013, 19:52:54
Je suis francilien jusqu'en octobre.

mais c'est très volontiers que je ferais un stage "comment photographier en jpg". Surtout que certains m'ont dit qu'ils ne voyaient pas de différences sur les tirages fait à partir de jpg boîtier ou de raw? bon je présume qu'ils exagèrent, car comment peut on être meilleur qu'Adobe ?

Ça fait deux fois que tu mentionnes "Adobe"... c'est quoi, exactement ? une marque d'appareil photo ? autre ?
Edit : grillé par gerarto...

Reflexnumerick · Mai 24, 2013, 20:01:45

Citation de: Verso92 le Mai 24, 2013, 19:57:30
Ça fait deux fois que tu mentionnes "Adobe"... c'est quoi, exactement ? une marque d'appareil photo ? autre ?
Edit : grillé par gerarto...

c'est une marque de logiciel mais personnellement je traite les raws avec photoscape, parfois avec d'autres logiciels; je ne dis pas que c'est bien mais meilleurs qu'un fichier jpg de 8 bits, n'est ce pas ?

Verso92 · Mai 24, 2013, 20:04:06

Citation de: Reflexnumerick le Mai 24, 2013, 20:01:45
c'est une marque de logiciel [...]

Suis-je bête : un peu acrobates, en plus...

Reflexnumerick · Mai 24, 2013, 20:14:02

Citation de: gerarto le Mai 24, 2013, 19:57:25
Ha bon, il n'y a qu'Adobe qui sait traiter les raw ?

heureusement que non ! bien d'autres le font plus ou moins bien, sinon que ferions nous ?

gerarto · Mai 24, 2013, 20:15:12

Citation de: Reflexnumerick le Mai 24, 2013, 20:14:02
heureusement que non ! bien d'autres le font plus ou moins bien, sinon que ferions nous ?

des jpeg directs ?

iceman93 · Mai 24, 2013, 20:19:09

Citation de: Reflexnumerick le Mai 24, 2013, 19:52:54
Je suis francilien jusqu'en octobre.

mais c'est très volontiers que je ferais un stage "comment photographier en jpg". Surtout que certains m'ont dit qu'ils ne voyaient pas de différences sur les tirages fait à partir de jpg boîtier ou de raw? bon je présume qu'ils exagèrent, car comment peut on être meilleur qu'Adobe ?

j'ai bientot fini un super livre : la photo pour les nuls je te le prêterais
y a 3 chapitres sur le mode "carré vert" et 18 sur l'utilisation des presets LR tu sais pour faire des photos comme les grands

photux · Mai 24, 2013, 23:02:20

J'ai survolé le fil , à choisir je préfère la première photo, la deuxième étant beaucoup trop traité, trop de noir avec des applats, en fait l'idéal à mes yeux serait entre les deux.

Verso92 · Mai 24, 2013, 23:12:50

Citation de: photux le Mai 24, 2013, 23:02:20
J'ai survolé le fil , à choisir je préfère la première photo, la deuxième étant beaucoup trop traité, trop de noir avec des applats, en fait l'idéal à mes yeux serait entre les deux.

C'est la limite du P/T sur un Jpeg...

iceman93 · Mai 25, 2013, 09:28:05

Citation de: Verso92 le Mai 24, 2013, 23:12:50
C'est la limite du P/T sur un Jpeg...

mouarffffff
compression 2/12 dans CS et vous vous fiez a une imagette de 750x500 hyper compressée pour de telles affirmations ... re mouarffff

Verso92 · Mai 25, 2013, 10:09:56

Citation de: iceman93 le Mai 25, 2013, 09:28:05
mouarffffff
compression 2/12 dans CS et vous vous fiez a une imagette de 750x500 hyper compressée pour de telles affirmations ... re mouarffff

Disons que ce que tu as posté ressemble à des contre-exemples (j'avais dans un premier temps cru à du second degré de ta part...).
J'avais tout d'abord vu les images sur un écran bureautique, et je n'avais pas osé émettre d'opinion. Mais elle a été confirmée quand je les ai regardées de nouveau sur mon écran "photo"...

Jean-Claude Gelbard · Mai 25, 2013, 13:51:30

Pour moi, la principale différence entre RAW et JPEG est que dans le 1er cas, on travaille en 3x12 bits au lieu de 3x8 bits par pixel dans le second. En cas de forts contrastes, la différence est flagrante et j'ai pu le constater assez souvent - mais pas TRES souvent. Comme je prends mes photos en RAW+JPEG (les cartes mémoire ne coûtent plus rien... ou presque), je compare les résultats. Si les différences sont peu ou pas sensibles, j'écoute ma paresse naturelle et je ne garde que les JPEG... Même pas honte ! Comme je n'ai encore JAMAIS tiré au delà de 30x45, je défie quiconque de voir une différence, dans la plupart des cas ! Il n'y a pratiquement que pour les photos de mariage au flash ou le RAW permet de rendre le modelé de la robe de la mariée, qui disparaît complètement sur le JPEG.

Jean-Claude · Mai 25, 2013, 14:14:24

comprimer les valeurs d'un fichier plat passe sans problème en 8bit (JPEG), c'est l'inverse qui ne passe pas quand il faut lourdement déboucher les ombres d'une image surcontrastée

ninon · Mai 25, 2013, 15:26:04

Citation de: SurSon31 le Mai 24, 2013, 17:38:55
Le nirvana enfin

...Qui n' est, à bien réfléchir, que la moindre des choses!

jaric · Mai 25, 2013, 15:39:50

Citation de: ninon le Mai 25, 2013, 15:26:04
...Qui n' est, à bien réfléchir, que la moindre des choses!

Excellent! Tout le monde ne connaît pas la signification originale du mot

Verso92 · Mai 25, 2013, 15:45:11

Citation de: jaric le Mai 25, 2013, 15:39:50
Excellent! Tout le monde ne connaît pas la signification originale du mot

Pourtant, c'est connu...

jaric · Mai 25, 2013, 16:32:40

Citation de: Verso92 le Mai 25, 2013, 15:45:11
Pourtant, c'est connu...

Barbare! Béotien!

iceman93 · Mai 26, 2013, 08:51:00

Citation de: Jean-Claude le Mai 25, 2013, 14:14:24
comprimer les valeurs d'un fichier plat passe sans problème en 8bit (JPEG), c'est l'inverse qui ne passe pas quand il faut lourdement déboucher les ombres d'une image surcontrastée

y en a un qui suit et qui comprend en plus

Krisor · Mai 26, 2013, 11:05:34

Vaut-il mieux un bon jpeg qu'un raw maltraité ?

Pour moi le raw se justifie aussi pour les photos destinées à être imprimées (à partir et au delà du A3), ou après traitement on peut directement exporter en TIFF et avec les bons profils couleurs (en fonction aussi du choix du papier)
Je note aussi que trop souvent le raw peut être considéré comme une solution de facilité à la prise de vue en se disant qu'après tout pas la peine de se focaliser sur les réglages boitiers puisque de toutes façons on pourra rattraper en post-traitement bien plus largement qu'en jpeg !

Verso92 · Mai 26, 2013, 11:26:37

Citation de: Krisor le Mai 26, 2013, 11:05:34
Je note aussi que trop souvent le raw peut être considéré comme une solution de facilité à la prise de vue en se disant qu'après tout pas la peine de se focaliser sur les réglages boitiers puisque de toutes façons on pourra rattraper en post-traitement bien plus largement qu'en jpeg !

Il faut considérer deux types de réglages :

- les réglages photographiques, d'une part, à savoir sensibilité, exposition et MaP. Ceux-ci doivent être réglés avec soin, que l'on photographie en RAW ou en Jpeg. C'est une évidence, mais ça mérite visiblement d'être rappelé...

- les réglages liés au développement de l'image, comme la BdB, le mode d'image (Picture Control chez Nikon), l'accentuation, la saturation, etc. En Jpeg, il conviendra de les configurer au plus justes au moment de la PdV sur le boitier. En RAW, cette opération pourra se faire simplement, au calme, en P/T.

Ontheroad · Mai 26, 2013, 11:30:15

Citation de: Verso92 le Mai 26, 2013, 11:26:37
- les réglages photographiques, d'une part, à savoir sensibilité, exposition et MaP. Ceux-ci doivent être réglés avec soin, que l'on photographie en RAW ou en Jpeg. C'est une évidence, mais ça mérite visiblement d'être rappelé...

Et cadrage, et emotion, et partage, et lisibilité, et sensation, et .....

Nikojorj · Mai 26, 2013, 11:34:21

Citation de: Krisor le Mai 26, 2013, 11:05:34
Je note aussi que trop souvent le raw peut être considéré comme une solution de facilité à la prise de vue en se disant qu'après tout pas la peine de se focaliser sur les réglages boitiers puisque de toutes façons on pourra rattraper en post-traitement bien plus largement qu'en jpeg !

Ou alors c'est le jpeg qui est une solution de facilité, faute de vouloir chercher trouver le bon réglage pour le bon rendu devant un écran calibré, avec des outils bien plus efficaces et à tête reposée? Va savoir...

Krisor · Mai 26, 2013, 11:48:05

Citation de: Nikojorj le Mai 26, 2013, 11:34:21
Ou alors c'est le jpeg qui est une solution de facilité, faute de vouloir chercher trouver le bon réglage pour le bon rendu devant un écran calibré, avec des outils bien plus efficaces et à tête reposée? Va savoir...

Concernant l'écran calibré, cela me paraît quand même la base pour tout traitement (que ce soit jpeg ou raw) mais c'est effectivement encore trop souvent négligé.
De bons réglages pour du jpeg exigent aussi un peu de rigueur et de patience...