Il parrait que l'on ne peut pas postraiter un jpg boitier

muadib · Mai 31, 2013, 05:50:52

Je crois que tout le monde sait que l'on peut post traiter un JPEG.

La question c'est plutôt dans quel but?

Il y a des tas de raisons pour travailler en JPEG direct:
On aime la photo pour l'émotion que l'on ressent dans l'instant de la prise de vue, pas pour celle que l'on éprouve dans un tête à tête avec un ordinateur.
On retrouve avec le JPEG direct les émotions de la diapositive. Certains photographes d'ailleurs vont au bout de cette démarche et n'utilisent ni histogramme de contrôle ni visualisation sur l'écran LCD de l'image qu'ils viennent de réaliser.
On ne maîtrise pas le post traitement et la vie est trop courte pour perdre le temps nécessaire à son apprentissage.
On n'a plus de place sur sa carte mémoire.
Cette salop.... de téléphone portable n'a pas de Raw.
Etc.

Parce qu'il y a des tas de raisons de travailler en JPEG direct, il y a des situations où on va se trouver obliger de retraiter ce JPEG dans Photoshop.
Mais on va à priori tout faire pour limiter ces interventions. Si on est dans une démarche ludique, on ne va garder que les images qui sont satisfaisantes telles qu'elles. Si on fait du JPEG parce que l'on n'aime pas ou que l'on ne sait pas faire du post traitement, on ne reprendra que les photos qui sont en dehors des clous et que l'on doit sauver.

Et puis souvent on commence la photographie numérique avec le JPEG. On découvre le post traitement en jouant avec ses JPEG et si on y prend goût, on a envie d'aller plus loin et on se lance dans le raw et le post traitement systématique de ses images.

Mais adopter un workflow en Jpeg direct qui suppose un post traitement systématique de ses fichiers, ça reste un pis-aller.
On est le cul entre deux chaises avec un savoir faire ou des choix à la prise de vue qui ne permettent pas de se satisfaire des images délivrées par le boîtier, et un savoir faire au post traitement qui ne permet pas de partir des fichiers raw.

Parce que prétendre que c'est plus rapide de post traiter du Jpeg que du Raw, c'est comme de dire que l'on tape plus vite à la machine avec deux doigts qu'avec ses dix doigts.
C'est vrai tant que l'on n'a pas consacré les heures nécessaires à l'apprentissage de clavier.

iceman93 · Mai 31, 2013, 06:33:03

Citation de: SurSon31 le Mai 30, 2013, 22:48:20
Vraiment pas, mais cela surprend toujours qu'on puisse être si obtus et méprisant vis à vis de tout ce qui peut ressembler à une réflexion un peu structuré.

Sans parler de ta manière de cracher à la figure de tous ceux qui ont une véritable reconnaissance et dont les enseignements ont une valeur reconnue.

Tout ce qui ressemble à de l'intelligence et de la réflexion de débecte et te fais peur, cela transpire de tous tes propos et de toutes tes postures.

C'est juste triste et désolant.

Mais c'est toi qui y perd pas nous, reste enfermer dans ton ignorance crasse et ton mépris des maîtres, de la pensée, de l'esthétique, de la création ... $:-\$

Oser étaler un tel mépris vis à vis des propos d'un photographe du niveau d'Adams ne fait qu'étaler ta profonde médiocrité qui a besoin de tes gesticulations pour se rassurer.

je le répète c'est juste désolant.

Je plein les pauvres stagiaires qui s'initient au métier au prés d'une personne ayant si peu de respecter pour la photographie.

en fait tu es un cas d'école pour un psy ...

- sentiment d'une supériorité illusoire qui doit servir de paravent a ta médiocrité. tu cherche a utiliser un vocabulaire qui n'est pas le tient visiblement et ca se voit.
- tu me pense obtus et méprisant vis a vis de TA réflexion SI structurée ... mais de quelle réflexion parles tu? tu es a n'en point douter un grand penseur ... qui ne pense que par la réflexion d'un autre. saches que les découvertes se font en prenant des risques, en dépassant la réflexion de la masse (et avant que tu sautes sur cette phrase pour me traiter de mégalo saches encore une fois que je ne prétend pas avoir LA METHODE)
- et c'est pas l'intelligence la réflexion qui me font peur mais les types dans ton genre qui pensent avoir l'avis le plus pertinent dans quelques domaines que ce soit, qui tentent par tous les moyens d'ériger leur dogme au rang de pensée universelle trop comptant d'avoir une petite cours de suiveurs pour les conforter dans leurs délires.

et pour finir (car c'est a mon sens soit le plus drôle, soit le plus pervers de tes dysfonctionnements) le syndrome de superman ... au long de ses 12 pages tu ne cesse de répéter que tu est désolé pour moi. dis moi tu cherches quoi? me sauver

bref tout ca pour dire qu'a l'image de ton verbiage tu es creux et vide et dernière chose je suis têtu mais pas obtus j'écoute ceux qui ont quelque chose a m'apprendre pas les pseudo penseurs, techniciens, artistes ... qui n'ont rien prouvé a mes yeux.

la mon vœux le plus cher pour le forum CI c'est un bouton "ignorer ce pseudo" car si au début je trouvais ça drôle et divertissant, tes insultes déguisées, ton entêtement a vouloir m'inculquer ton dogme et l'attitude méprisante envers tous ceux qui ne sont pas de ton avis commencent sérieusement a me saouler

iceman93 · Mai 31, 2013, 06:57:10

Citation de: muadib le Mai 31, 2013, 05:50:52
Je crois que tout le monde sait que l'on peut post traiter un JPEG.

La question c'est plutôt dans quel but?

Il y a des tas de raisons pour travailler en JPEG direct:
On aime la photo pour l'émotion que l'on ressent dans l'instant de la prise de vue, pas pour celle que l'on éprouve dans un tête à tête avec un ordinateur.
On retrouve avec le JPEG direct les émotions de la diapositive. Certains photographes d'ailleurs vont au bout de cette démarche et n'utilisent ni histogramme de contrôle ni visualisation sur l'écran LCD de l'image qu'ils viennent de réaliser.
On ne maîtrise pas le post traitement et la vie est trop courte pour perdre le temps nécessaire à son apprentissage.
On n'a plus de place sur sa carte mémoire.
Cette salop.... de téléphone portable n'a pas de Raw.
Etc.

Parce qu'il y a des tas de raisons de travailler en JPEG direct, il y a des situations où on va se trouver obliger de retraiter ce JPEG dans Photoshop.
Mais on va à priori tout faire pour limiter ces interventions. Si on est dans une démarche ludique, on ne va garder que les images qui sont satisfaisantes telles qu'elles. Si on fait du JPEG parce que l'on n'aime pas ou que l'on ne sait pas faire du post traitement, on ne reprendra que les photos qui sont en dehors des clous et que l'on doit sauver.

Et puis souvent on commence la photographie numérique avec le JPEG. On découvre le post traitement en jouant avec ses JPEG et si on y prend goût, on a envie d'aller plus loin et on se lance dans le raw et le post traitement systématique de ses images.

Mais adopter un workflow en Jpeg direct qui suppose un post traitement systématique de ses fichiers, ça reste un pis-aller.
On est le cul entre deux chaises avec un savoir faire ou des choix à la prise de vue qui ne permettent pas de se satisfaire des images délivrées par le boîtier, et un savoir faire au post traitement qui ne permet pas de partir des fichiers raw.

Parce que prétendre que c'est plus rapide de post traiter du Jpeg que du Raw, c'est comme de dire que l'on tape plus vite à la machine avec deux doigts qu'avec ses dix doigts.
C'est vrai tant que l'on n'a pas consacré les heures nécessaires à l'apprentissage de clavier.

juste une question : qu'entends tu par postraitement?
parce que pour moi le postraitement d'un jpg (tres plat je le rappelle netteté 0, contrast -4, saturation -2 et teinte -1) se limite a un ajustement fin du contrast et saturation nettement supérieur aux possibilités du boitier et a un renforcement des noirs et ajustement des hl et accentuation
chose que je peux faire sous forme de script car je sais obtenir un jpg très doux et homogène dans a peu prêt toutes les conditions de lumière sans avoir a me triturer le cerveau 2h

iceman93 · Mai 31, 2013, 07:23:04

en 30s de temps ordi je passe de ca

iceman93 · Mai 31, 2013, 07:24:51

a ca

muadib · Mai 31, 2013, 08:11:03

Citation de: iceman93 le Mai 31, 2013, 06:57:10
juste une question : qu'entends tu par postraitement?

Modifier dans ton ordinateur le fichier délivré par l'appareil lors de la prise de vue.

Nikojorj · Mai 31, 2013, 09:19:27

Citation de: SurSon31 le Mai 30, 2013, 23:20:04
Pour revenir aux choses sérieuses, merci pour les liens, je ne savais pas que cet ouvrage pouvait se trouver en ligne.

Et le prix de la connection devrait être remboursé par la sécu, ouais!

Pour The Negative et The Print, j'ai jamais rien vu de mieux en bouquin technique de photo, très clairement.
Ca me gêne presque un peu pour les nouveaux bouquins de Schewe (The Digital Negative est dispo et en cours de traduction en français, The Digital Print sort bientôt) qui même s'ils sont vraiment au-dessus du reste des bouquins actuels ne sont pas à ce niveau-là.

Citation de: iceman93 le Mai 31, 2013, 07:23:04
en 30s de temps ordi je passe de ca

Tu pourrais le faire en 3s mais c'est pas mon argent...

Ronan · Mai 31, 2013, 09:42:32

Citation de: iceman93 le Mai 31, 2013, 06:57:10
juste une question : qu'entends tu par postraitement?
parce que pour moi le postraitement d'un jpg (tres plat je le rappelle netteté 0, contrast -4, saturation -2 et teinte -1) se limite a un ajustement fin du contrast et saturation nettement supérieur aux possibilités du boitier et a un renforcement des noirs et ajustement des hl et accentuation
chose que je peux faire sous forme de script car je sais obtenir un jpg très doux et homogène dans a peu prêt toutes les conditions de lumière sans avoir a me triturer le cerveau 2h

Ice, si je ne te connaissais pas et que je ne savais pas que tu es, dans la vraie vie, quelqu'un de très sympa, je te trouverais quand même très lourd, voire un peu couillon!

Parce que, pardonne moi, ta définition du post-traitement minimaliste n'a en fait rien de minimaliste: tout ce que tu fais, je le fais exactement pareil, tout aussi vite et simplement, à partir d'un RAw. Mais avec une sécurité incomparablement supérieure et, que tu le veuilles ou non, de meilleurs résultats (de bien meilleurs résultats même en hauts zizos parce que LR ou DxO sont infiniement meilleurs en dématriçages que le malheureux bout de soft embarqué dans mon beau reflex dernier cri!).

Tu me dirais: je suis tellement bon que je n'ai pas à post-traiter ni même à recarder: mes Jpeg bruts de décoffrages sont directement bons pour le tirage sans la moindre intervention... là, oui, je comprendrais ta démarche: pas d'intervention du tout = gain de temps indiscutable. Mais à partir du moment où tu sors des images qui ont besoin d'une intervention - telle que tu la décris - il est tout aussi rapide d'appliquer un profil de développement spécifique à des RAw qu'un preset à des Jpeg, ne t'en déplaise.

A la prise de vue, je fais toujours très attention. Je n'utilise évidemment pas le Raw comme un palliatif à mon incompétence technique, ne serait-ce que pour une bonne raison: son potentiel est lié, notamment, à la qualité de l'exposition (qui doit se faire, en Raw, en calant les hautes lumières à la limite droite de la plage dynamique, sans jamais l'outrepasser... ton exemple est, à cet égard, un vrai contre-exemple tant le résultat final est mauvais et caricatural, limite HDR par un débutant mais avec des HL crâmées dans les nuages, ce que je trouve personnellement immonde dans le cas présenté).

Mais ensuite, quelle liberté et quelle finesse, ne serait-ce que sur le rendu des couleurs et la balance du blanc: avec un écran étalonné, on obtient exactement ce que l'on cherche, ce qui, dans mon cas (photos d'objets et de tableaux pour un Musée, notamment) est tout simplement vital !

Le tout en quelques clics, en commençant par appliquer un preset standard plutôt neutre, puis en repassant, exactement comme tu le fais,sur les quelques photos qui réclament d'aller plus loin. Ce qui me désole dans ce débat, c'est la mauvaise foi qui consiste à affirmer que le format RAw nécessite plus de temps et d'interventions qu'un Jpeg, alors que c'est tout simplement faux: à exigence qualitative égale, le traitement est tout aussi rapide quel que soit le format, dès lors que l'on utilise les bons outils e que l'on a pris la peine de les maîtriser, bien sûr. Avec la sécurité, la qualité et le potentiel qui sont incomparablement supérieurs du côté du RAw.

Mébon, je m'en tamponne personnellement. On a le droit d'utiliser les mauvais outils, tant pis pour le client!

Ma seule préoccupation céans est de ne pas laisser le champ libre aux détracteurs du RAw, juste parce que je pense aux débutants à qui il est facile de faire prendre des vessies pour des lanternes.

iceman93 · Mai 31, 2013, 10:31:31

Citation de: muadib le Mai 31, 2013, 08:11:03
Modifier dans ton ordinateur le fichier délivré par l'appareil lors de la prise de vue.

que c'est vague ...

Powerdoc · Mai 31, 2013, 10:47:48

Perso, depuis que j'utilise Aperture, je ne met pas plus de temps a post traiter un RAW qu'un JPEG, d'ailleurs c'est simple, si je ne regarde pas l'info qui me dit que je traite un RAW et non pas un JPEG, je ne le vois pas (même si les images ont un rendu de base différent).

Je ne peux que rejoindre ce que dit Ronan, donc soit on donne une pelloche directement et JPEG c'est parfait, soit on travaille dessus, et mis a part la place que cela prend sur la carte, pour moi c'est RAW.
Et je dis cela alors que j'ai post traité les RAW pendant des années. Simplement quand sont arrivés les nouveaux logiciels derawtisateurs et catalogueurs, je n'ai plus vu de différences en terme de rapidité entre RAW et JPEG, et comme l'a si bien dit Ronan, au final le RAW c'est quand même mieux (même en Fuji !)

Pour moi, le seul argument pour faire du JPEG c'est d'être un adepte de photoshop et d'être allergique aux logiciels style LR, aperture , C1 ...

Ronan · Mai 31, 2013, 10:55:34

Ice, tu veux pas essayer de réfléchir honnêtement à mes arguments, au lieu de te défausser par une pirouette ou de ressasser de sempiternels arguments qui ne tiennent pas une seconde à l'examen?

Dès lors que tu es amené à retourcher tes photos parce que - justement - tu ne les optimise pas à la prise de vue, quel est ton gain de temps?

En fait, tu fais un Jpeg qui se rapproche le plus possible des avantages du Raw, mais sans en avoir les qualités, et tu es obligé, comme moi, de tout post-traiter. Tu affirmes que tu vas plus vite... En fait, c'est juste que tu as l'habitude et que tu ne veux pas faire l'effort d'essayer autre chose.

Tiens, puisque c'est l'aspect "importation" de LR qui te bloques, comme beaucoup, essaye DxO (30 jours gratuits) sur un set de RAw en mode "tout auto" pour voir. En un clic, tu auras l'équivalent de très bons Jpeg, et en quelques clics de presets tu optimiseras celles qui le méritent. Après, pour les "points rouges", tu pourras tjs entrer dans les fonctions avancées en choisissant l'interface "expert" qui y donne accès... Mais par rapport à ta pratique actuelle, tu verras que tu vas tout aussi vite, avec la sécurité et le potentiel du RAw, ajouts à un dématriçage de bien meilleure qualité que celui de ton boîtier. En hauts zizos, c'est tellement flagrant que je ne peux même pas comprendre que l'on puisse faire du Jpeg - y compris pour la photo de famille - une fois que l'on a goûté un workflow aussi qualitatif!

iceman93 · Mai 31, 2013, 11:10:46

Citation de: Ronan Loaëc le Mai 31, 2013, 09:42:32
Ice, si je ne te connaissais pas et que je ne savais pas que tu es, dans la vraie vie, quelqu'un de très sympa, je te trouverais quand même très lourd, voire un peu couillon!

Parce que, pardonne moi, ta définition du post-traitement minimaliste n'a en fait rien de minimaliste: tout ce que tu fais, je le fais exactement pareil, tout aussi vite et simplement, à partir d'un RAw. Mais avec une sécurité incomparablement supérieure et, que tu le veuilles ou non, de meilleurs résultats (de bien meilleurs résultats même en hauts zizos parce que LR ou DxO sont infiniement meilleurs en dématriçages que le malheureux bout de soft embarqué dans mon beau reflex dernier cri!).

Tu me dirais: je suis tellement bon que je n'ai pas à post-traiter ni même à recarder: mes Jpeg bruts de décoffrages sont directement bons pour le tirage sans la moindre intervention... là, oui, je comprendrais ta démarche: pas d'intervention du tout = gain de temps indiscutable. Mais à partir du moment où tu sors des images qui ont besoin d'une intervention - telle que tu la décris - il est tout aussi rapide d'appliquer un profil de développement spécifique à des RAw qu'un preset à des Jpeg, ne t'en déplaise.

A la prise de vue, je fais toujours très attention. Je n'utilise évidemment pas le Raw comme un palliatif à mon incompétence technique, ne serait-ce que pour une bonne raison: son potentiel est lié, notamment, à la qualité de l'exposition (qui doit se faire, en Raw, en calant les hautes lumières à la limite droite de la plage dynamique, sans jamais l'outrepasser... ton exemple est, à cet égard, un vrai contre-exemple tant le résultat final est mauvais et caricatural, limite HDR par un débutant mais avec des HL crâmées dans les nuages, ce que je trouve personnellement immonde dans le cas présenté).

Mais ensuite, quelle liberté et quelle finesse, ne serait-ce que sur le rendu des couleurs et la balance du blanc: avec un écran étalonné, on obtient exactement ce que l'on cherche, ce qui, dans mon cas (photos d'objets et de tableaux pour un Musée, notamment) est tout simplement vital !

Le tout en quelques clics, en commençant par appliquer un preset standard plutôt neutre, puis en repassant, exactement comme tu le fais,sur les quelques photos qui réclament d'aller plus loin. Ce qui me désole dans ce débat, c'est la mauvaise foi qui consiste à affirmer que le format RAw nécessite plus de temps et d'interventions qu'un Jpeg, alors que c'est tout simplement faux: à exigence qualitative égale, le traitement est tout aussi rapide quel que soit le format, dès lors que l'on utilise les bons outils e que l'on a pris la peine de les maîtriser, bien sûr. Avec la sécurité, la qualité et le potentiel qui sont incomparablement supérieurs du côté du RAw.

Mébon, je m'en tamponne personnellement. On a le droit d'utiliser les mauvais outils, tant pis pour le client!

Ma seule préoccupation céans est de ne pas laisser le champ libre aux détracteurs du RAw, juste parce que je pense aux débutants à qui il est facile de faire prendre des vessies pour des lanternes.

1° je ne suis absolument pas un détracteur du raw je dis juste que l'employer a tout bout de champs est une monstruosité (il a été dit sur ce forum : je fais du raw pour des objets que je met en vente sur coin coin ou la baie ...

pourquoi prendre un marteau pour enfoncer un clou quand on a a disposition une boule de démolition

2° Lr ou DxO ne savent pas me restituer (ou je ne sais pas faire) un raw comme je l'ai pensé, souhaité a la prise de vue (je veux un fichier très très plat comme base de travail) alors je fais un jpg

3° et oui je suis aussi capable de produire des jpg boitier pret a etre imprimés mais a la différence d'un passage dans Cs je n'obtient pas ce que je veux réellement car les réglages boitier sont infiniment moins progressifs que ce que je peux faire dans Cs

4° j'ai un ordi qui va bien pour des raw de 5D1 ou 1D3 12,8 et 10,1 Mp mais avec mon passage au 5D3 et ses 22 mp ca se complique (j'ai du basculer sur seven 64 car XP 32 etait a la ramasse) alors bosser sur des raw pour ensuite passer sur Cs avec des tif 16 en empilant 3 ou 4 calques non merci

5° dans ton domaine la BdB est primordiale pour mon domaine nettement moins et le 5D3 est suffisament précis pour ne pas a avoir se prendre le chou surtout si comme moi (merci l'expérience) je maitrise mon sujet (le mariage et le reportage) ... y a belle lurette que je ne sors plus d'une église en restant a 1600 isos et 1/30s F4 avec une BdB entre 2800 et 4500 pour après m'apercevoir que toutes les photos de la sortie sont cramée.

6° je ramenne entre 1000 et 1300 photos d'un mariage pour en garder 600-800 ... déjà ca calme au niveau de l'editing ensuite passage dans Lr puis fignolage avec Cs me coute beaucoup de temps.

7° encore dans ton domaine (objets et tableaux de musées) dis moi combien de temps tu consacres a la préparation de ton image pour caler ton expo comme tu le veux? parce que moi j'ai pas 2s pour réfléchir a ce que je vais faire je vois je cadre je clique
et pour finir (ca ne t'es pas destiné personnellement) le 6/07 j'ai un gros mariage : le vendredi soir barbeuk avec quelques invités et les mariés pour faire connaissance, le samedi c'est le mariage et le dimanche brunch en extérieur ... je vais avoir un gros paquet d'images a traiter alors j'en appelle a tous les dieux de la retouche et aux donneurs de leçons qui c'est qui va se farcir les raw apres éditing? quoi personne ... je m'en doutait

ha oui j'oubliais l'exemple un peu plus haut c'est du vite fait entre la douche de mon fils et son brossage de dent ce matin il va s'en dire que pour un mariage c'est nettement mieux fait

iceman93 · Mai 31, 2013, 11:21:31

Citation de: Ronan Loaëc le Mai 31, 2013, 10:55:34
Ice, tu veux pas essayer de réfléchir honnêtement à mes arguments, au lieu de te défausser par une pirouette ou de ressasser de sempiternels arguments qui ne tiennent pas une seconde à l'examen?

Dès lors que tu es amené à retourcher tes photos parce que - justement - tu ne les optimise pas à la prise de vue, quel est ton gain de temps?

En fait, tu fais un Jpeg qui se rapproche le plus possible des avantages du Raw, mais sans en avoir les qualités, et tu es obligé, comme moi, de tout post-traiter. Tu affirmes que tu vas plus vite... En fait, c'est juste que tu as l'habitude et que tu ne veux pas faire l'effort d'essayer autre chose.

Tiens, puisque c'est l'aspect "importation" de LR qui te bloques, comme beaucoup, essaye DxO (30 jours gratuits) sur un set de RAw en mode "tout auto" pour voir. En un clic, tu auras l'équivalent de très bons Jpeg, et en quelques clics de presets tu optimiseras celles qui le méritent. Après, pour les "points rouges", tu pourras tjs entrer dans les fonctions avancées en choisissant l'interface "expert" qui y donne accès... Mais par rapport à ta pratique actuelle, tu verras que tu vas tout aussi vite, avec la sécurité et le potentiel du RAw, ajouts à un dématriçage de bien meilleure qualité que celui de ton boîtier. En hauts zizos, c'est tellement flagrant que je ne peux même pas comprendre que l'on puisse faire du Jpeg - y compris pour la photo de famille - une fois que l'on a goûté un workflow aussi qualitatif!

déjà fait ... perso le tout auto avec DxO sur du mariage c'est juste a gerber

j'ai pas envie de remettre en cause tes talents de journaliste mais as tu essayé en condition de reportage le jpg oisos du 5D3? la saison dernière volapuk m'a prété son 5D3 et faute d'avoir un dématriceur pouvant traiter les raw je me suis tapé le mariage en jpg ... tres tres tres loin d'etre décu bien au contraire et avec un boitier et 2 objos que je ne connaissais que depuis 3 jours (j'ai récupéré son 5D3 et 17-40 et 70-200F4 le mercredi pour un mariage le samedi

) juste pour mettre les choses en perspective ce jour la apres la mairie on est tous parti en bus RATP des années 1970 et j'ai fait des photos sans soucis a part les coups de freins et les virages qui déstabilise un peu

iceman93 · Mai 31, 2013, 11:24:50

Citation de: Nikojorj le Mai 31, 2013, 09:19:27
Tu pourrais le faire en 3s mais c'est pas mon argent...

temps ordi : c'est le temps que met l'ordi a executer mon script pas le temps que je passe par photo mais je dois abuser car c'est sans doute trop dur a comprendre

Nikojorj · Mai 31, 2013, 11:34:11

Lapin qu'on prit... Tant pis pour lui.
On va pas répéter les mêmes choses à l'infini, on a meilleur temps de surfer sur Echolalie.

iceman93 · Mai 31, 2013, 11:47:32

Citation de: Nikojorj le Mai 31, 2013, 11:34:11
Lapin qu'on prit... Tant pis pour lui.
On va pas répéter les mêmes choses à l'infini, on a meilleur temps de surfer sur Echolalie.

et coin coin qui chie en met plein son lit ... on peut continuer longtemps dans les conneries pas de soucis

iceman93 · Mai 31, 2013, 12:01:57

Citation de: SurSon31 le Mai 31, 2013, 11:54:50
Si des forumistes respectables et respectés ne garantissaient pas que tu es dans la vie un mec bien nous n'insisterions plus depuis longtemps.

Mais avec ces garantis on se dit que tu peux finir par sortir de ta posture,c'est naïf, je sais

le problème c'est que les mecs comme toi je ne veux pas les connaitre dans la vrai vie alors pas de pot c'est rappé pour toi car on apprend des grands pas des petits

CI si tu me lit ... un bouton "ignorer ce pseudo" et je suis au nirvana

Raphael1967 · Mai 31, 2013, 12:09:02

Je peux me tromper ou avoir des exigences d'amateur peu regardant mais j'ai tout de même l'impression qu'avec les derniers capteurs disponibles et leur vaste plage dynamique, il devient rare de cramer les hautes lumières et de sortir de la plage de tolérance.
Du coup, le raw sauveur de détails, c'est un peu réservé aux cas extrêmes, non ?
Et lorsque l'on veut gagner en volume de données, le Jpeg est bien pratique.
Pour peu que le boîtier gère bien les couleurs, on doit pouvoir se considérer l'usage des deux formats d'images sans trop de scrupules et en fonction de la situation, non ?
(Je précise qu'à titre personnel, c'est Jpeg au Fuji X100s et Raw au D800).

iceman93 · Mai 31, 2013, 12:20:03

Citation de: Raphael1967 le Mai 31, 2013, 12:09:02
Je peux me tromper ou avoir des exigences d'amateur peu regardant mais j'ai tout de même l'impression qu'avec les derniers capteurs disponibles et leur vaste plage dynamique, il devient rare de cramer les hautes lumières et de sortir de la plage de tolérance.
Du coup, le raw sauveur de détails, c'est un peu réservé aux cas extrêmes, non ?
Et lorsque l'on veut gagner en volume de données, le Jpeg est bien pratique.
Pour peu que le boîtier gère bien les couleurs, on doit pouvoir se considérer l'usage des deux formats d'images sans trop de scrupules et en fonction de la situation, non ?
(Je précise qu'à titre personnel, c'est Jpeg au Fuji X100s et Raw au D800).

tu dis ca car tu as des boitiers a tres large dynamique

mais moi avec un pov 5D3 si faible c'est raw obligatoire

sinon fuji sait faire du jpg boitier nikon un peu moins mais il parait que cela s'améliore avec les exmor, sans doute que leur tres grande latitude d'expo permet aux branques en sensito de chez nikon de pondre des courbes a peu pres efficace

je précise : boutade de ma part ne te sent pas visé par quoique ce soit

Nikojorj · Mai 31, 2013, 12:52:34

Citation de: Raphael1967 le Mai 31, 2013, 12:09:02
avec les derniers capteurs disponibles et leur vaste plage dynamique, il devient rare de cramer les hautes lumières et de sortir de la plage de tolérance.
Du coup, le raw sauveur de détails, c'est un peu réservé aux cas extrêmes, non ?

Ben oui, surtout ceux où il y a des gros écarts à la prise de vue, bien enregistrés sans trop de bruit dans le raw mais enterrés dans le noir sur le jpeg.
Le jpeg se doit d'être normalement contrasté pour correspondre aux cas généraux avec bien moins de dynamique, du coup les ombres y sont bouchées dans ces cas plus extrêmes. C'est une des raisons pour lesquelles on a bien meilleur temps de traiter les raws.

Citation de: SurSon31 le Mai 31, 2013, 12:12:49
Mais si tu savais lire entre les lignes tu te rendrais compte que je suis loin d'être le seul a avoir l'opinion de toi que j'ose exprimer juste un peu plus clairement que d'autre.

Je me permettrai de confirmer.

fski · Mai 31, 2013, 12:57:37

Citation de: iceman93 le Mai 31, 2013, 12:20:03
tu dis ca car tu as des boitiers a tres large dynamique mais moi avec un pov 5D3 si faible c'est raw obligatoire

QUOI !!!!!!

mais je coryais que newsworld disait le contraire, et que c'etait kif kif et que dxo disait n'importe quoi...
rhoooo lalalalala c'est complique tout ca

fski · Mai 31, 2013, 13:19:35

Citation de: SurSon31 le Mai 31, 2013, 13:02:09
Non c'est très simple : il suffit de ne pas donner de crédit aux propos de newsworld666 et iceman93

beh si on dois pas leur porter credit...

mettre en doute les dit "expert" par NCI parce que bon, RN en fait parti...

de plus ne jamais croire ceux qui postent des infos que l'on ne croit pas personnellement...

beh dit donc va pas rester grande monde qu'on pourra croire...

Aria · Mai 31, 2013, 13:27:18

Citation de: fski le Mai 31, 2013, 13:19:35
beh si on dois pas leur porter credit...

mettre en doute les dit "expert" par NCI parce que bon, RN en fait parti...

de plus ne jamais croire ceux qui postent des infos que l'on ne croit pas personnellement...

beh dit donc va pas rester grande monde qu'on pourra croire...

Croire ou pas n'est pas bien important, l'experience personelle fait bien les choses...et qques fois on constate des choses bien differentes de certain ecrits "experts"

iceman93 · Mai 31, 2013, 13:34:54

Citation de: fski le Mai 31, 2013, 13:19:35
beh si on dois pas leur porter credit...

mettre en doute les dit "expert" par NCI parce que bon, RN en fait parti...

de plus ne jamais croire ceux qui postent des infos que l'on ne croit pas personnellement...

beh dit donc va pas rester grande monde qu'on pourra croire...

il te suffit juste de croire la prêche de ses minis inquisiteurs et la comme par magie tu verras la lumière

iceman93 · Mai 31, 2013, 13:37:52

Citation de: SurSon31 le Mai 31, 2013, 13:24:58
Il y a une masse de personnes de grande valeur, ouverte au dialogue, à l'échange et au partage des connaissances ici, t'inquiètes pas.

Les grandes gueules obtuses pourvoyeuses d'inepties, croyant révolutionner le monde de la photographie par leur génie si personnel et ne prêtant en fait aucune attention à leur contradicteurs sont l'exception, même si elles sont par nature très visibles.

visiblement tu te connais mieux que je ne le pensais ... belle description de ta toute petite personne
au fait prend ton boitier et va dans la boue et montre nous comment tu es meilleur que newworld666 sur le terrain