Il parrait que l'on ne peut pas postraiter un jpg boitier

[chris31]

sisi les images tirées d'un raw sont tellement plus riches en détails par rapport a un jpg que l'on doit mettre un papier plus épais car sinon y a trop d'encre et il se déchire 

Je me doutais bien qu'il devait y avoir une différence à l'impression.

Puis comme toi tu es un pro moi je te crois, désormais pour économiser de l'encre et avoir le choix d'un papier plus fin, je n'imprimerai qu'à partir d'un jpg. 

[chris31]

Ben... non, je n'ai pas de Nikon ! 

C'est une tare ?
Mais bon, on ne va pas rajouter la guéguerre des marques là dessus !  , ce n'est pas le sujet du fil.

Le sujet du fil, c'est le suivant :

Gérarto si cela peut te rassurer j'ai aussi un Nikon D90.

[chris31]

j'aimerais juste voire ce que ma mère par ex ferait avec un raw   

Elle a déjà un glaçon non je ne roule pas les R.  je sais je sais ---> ( )   

[chris31]

Une PdV de merde en RAW et un post-traitement de ouf en suite 

Bon la prise de vue de merde ça je sais faire autant en raw qu'en jpg.

Par contre le traitement de ouf je sais pas faire, c'est plutot du traitement de merde que je te fais.

Donc la relation mathématique moins par moins égale plus est fausse chez moi car au final j'obtiens une photo de merde.

[Cptain Flam]

Attention, nous ne parlions que du cas particulier de la photo commerciale pour vendre sur eBay. 

Pffff, bande de bolosss, vous êtes des vieux dépassés has been! Le top du hype c'est de se faire voler les fichiers sur Flickr!!!

Ou mieux, sur Instagram!

Bolosss!!!!

(à lire avec la voix de Duflot des Guignols)

[Cptain Flam]

Ce qui est impressionnant avec RN dépasse largement le cadre finalement étroit de la question JPEG Direct Vs RAW.

Tout dans ses écrits repose sur une quêtes illusoire d'une pureté qui n'est qu'un profond déni de l'histoire de la photographie, à minima et en fait de l'histoire de l'art et de l'esthétique qu'il connait fort mal.

Vous pouvez répéter la question?

[Ronan]

Ce que j'aimerais savoir, c'est quel est le [autocensuré] qui lui a filé le titre d'expert?

J'en ai presque envie de rendre mon tablier...

[Powerdoc]

Ce que j'aimerais savoir, c'est quel est le [autocensuré] qui lui a filé le titre d'expert?

J'en ai presque envie de rendre mon tablier...

moi, je n'ai jamais oser demander 
J'ai au moins un élément de réponse en négatif 

[Powerdoc]

Ce qui fait trembler c'est d'imaginer la suite : le CI lui ouvrant ses colonnes pour mener sa croisade en faveur d'une photographie pure et immaculée 

et une telle photographie ne peut être que l'oeuvre d'un photographe de conception.

[Nikojorj]

Ce qui fait trembler c'est d'imaginer la suite : le CI lui ouvrant ses colonnes pour mener sa croisade en faveur d'une photographie pure et immaculée

D'un autre côté, l'engueulade intraCI avec Ronan pourrait valoir son pesant de popcorn... ou pas. 

[Reflexnumerick]

.....
En revanche, quelques acharnés consacrent avec une suite dans les idées qui inspire l'admiration, le plus clair de leur temps à tenter de convaincre les débutants que le Raw ne sert à rien. ....

non, non, à priori il y a un seul acharné sur ce fil avec à minima 70% des posts.

Sinon, c'est juste pour que les débutants qui sont, me semble t il, nombreux sur C.I, sachent que photographier avec un boîtier récent permet d'avoir des tirages de qualité (surtout si on se réfère aux développements et tirages standards des labos d'antan) en imprimant directement du boîtier ou bien en effectuant un travail de postraitement basique avec un logiciel gratuit et un ordinateur basique; ce qui peut donc se faire en jpg.. Les mêmes débutants peuvent aussi, s'ils le désirent, faire le même travail qu'un infographiste ou qu'un artiste consommé aux exigences spécifiques et acheter un ordi très perfectionné (très cher) ainsi que passer beaucoup de temps en apprentissage de postraitement pour faire aussi bien (souvent moins bien) que leur boîtier ne le fait directement et donc passer en raws... Qu'ils sachent donc qu'en général ce fichier raw ne leur apportera rien de +.

Il n'y a pas de positionnement jpg vs raw mais explications et point de vue sur deux fichiers numériques, jpg et raw.

Les spécialistes du forum, ayant perdu de vue le monde des néophytes sont un peu comme ces rallymens qui voudraient apprendre à des jeunes conducteurs à faire des dérapages et du pilotage en route de montagne à haute vitesse avant de leur apprendre à conduire. Sauf qu'en photo, on obtient généralement les mêmes résultats avec les deux différents types de fichiers, mais pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? (coluche).

Mais je me rends compte que sur ce fil, il n'y a pas de débutants mais que des amateurs experts voir des professionnels.

Sur ce , bonne soirée.

[Ronan]

Juste un bug dans ton argumentaire, cher RN, ta référence perpétuelle aux infographistes! Un infographiste, c'est celui qui réalise les illustrations des magazines (ou les animations des sites et des télés), rien, mais alors là rien de rien à voir avec la photographie!

[Terapixel]

Juste un bug dans ton argumentaire, cher RN, ta référence perpétuelle aux infographistes! Un infographiste, c'est celui qui réalise les illustrations des magazines (ou les animations des sites et des télés), rien, mais alors là rien de rien à voir avec la photographie!

Le terme infographiste est tellement galvaudé que beaucoup de ceux qui se disent infographistes croient qu'il suffit de savoir glisser une souris pour mériter ce nom !

[Reflexnumerick]

.... Un infographiste, c'est celui qui réalise les illustrations des magazines (ou les animations des sites et des télés), rien, mais alors là rien de rien à voir avec la photographie!

infographie, nom féminin
Sens  Nom déposé. Domaine de l'informatique qui concerne le graphisme et l'image [Informatique]. Anglais computer graphics

[Nikojorj]

Les mêmes débutants peuvent aussi, s'ils le désirent, faire le même travail qu'un infographiste ou qu'un artiste consommé aux exigences spécifiques et acheter un ordi très perfectionné (très cher) ainsi que passer beaucoup de temps en apprentissage de postraitement pour faire aussi bien (souvent moins bien) que leur boîtier ne le fait directement et donc passer en raws... Qu'ils sachent donc qu'en général ce fichier raw ne leur apportera rien de +.

Ken, on t'a reconnu! 

Sinon SurSon31 a repondu sur le plan technique ce qu'on répète depuis le début :
1) ben oui le jpeg direct c'est très bien surtout pour les débutants, j'en fais même faire à mon fiston c'est dire, 
2) ce qui est un peu con c'est de s'embrenner à vouloir traiter un jpeg, si on veut y mettre les mains c'est bien plus simple et plus facile de traiter un raw.

[iceman93]

infographiste ... j'adore quand je vois le nombre qui se prennent pour des photographes et qui cachent la misère de leurs prises de vues banales sous une couche de toshop pour faire illusion 

[iceman93]

Sauf que là nous entrons sur des terres où il faut un très sérieux et très long apprentissage pour faire un boulot acceptable qui n'est en général pas à la porté de l'amateur.

a chacun son boulot 

[iceman93]

Comme tu dis et pas mal d'infographistes n'ont aucun sens de l'image photographique et lui manquent profondément de respect, l'utilisant comme une matière première à faible valeur ajoutée.

Je suis de ceux qui regrette la prise de pouvoir des "infographistes" sur certain pan de l'image et en particulier sur la photo de mode.

Mais le développement d'un RAW ne fait absolument pas parti de ce type de travail, il s'agit d'un acte profondément photographique puisant ses racines au tréfonds de l'histoire de ce médium et tenant du travail classique de tirage.

je suis de cet avis aussi
mais je dis aussi que dans certains cas le raw n'est pas nécessaire ... je veux bien croire que l'amateur qui a du temps ne fasse que ca mais d'un autre coté faut aussi comprendre que d'autres peuvent faire différemment 

[jaric]

CMais le développement d'un RAW ne fait absolument pas parti de ce type de travail, il s'agit d'un acte profondément photographique puisant ses racines au tréfonds de l'histoire de ce médium et tenant du travail classique de tirage.

Exactement, j'ai fait beaucoup de développement (et tirage) argentique, et pour moi le traitement du RAW en est l'équivalent en numérique; le jpeg direct serait plutôt l'équivalent du traitement par le minilab du coin

2) ce qui est un peu con c'est de s'embrenner à vouloir traiter un jpeg, si on veut y mettre les mains c'est bien plus simple et plus facile de traiter un raw.

Je trouve aussi que prendre le RAW est aussi simple et rapide que d'ouvrir un jpeg boîtier.
De plus, un des très gros avantages du RAW que personne n'a souligné ici (à ma connaissance, le fil est un peu long ) est que tout le traitement se fait en 16 bits jusqu'à l'enregistrement final, ce qui donne une souplesse et une qualité impossibles à obtenir en 8 bits.

[Gérard JEAN]

Et moi je suis impatient de trouver un petit compact qui fasse des raw pour l'offrir à mon épouse en remplacement de son "tout en jpeg". Plus besoin de garder un double des ses sauvegardes sur mon ordi pour sauver les écrasements intempestifs et "involontaires" de jpeg.  

Elle s'en rendra même pas compte. Même logiciel, mêmes boutons. Mais tout sera réversible ! 

[Pieloe]

CHDK, mais tu le savais déjà  
http://chdk.wikia.com/wiki/French

[Nikojorj]

http://chdk.wikia.com/wiki/French

Sur mon vieil ixus, à 3-4s de blackout après chaque photo on s'en rend un petit peu compte quand même... Et faut pas qu'elle essaye le Direct Print (mais bon ).

[fred134]

N'oublie pas de demander le calcul des aperçus dans le dialogue d'import, au-dessus de là où tu lui mets le preset.
L'opération prendra qq minutes où tu peux laisser l'ordi bosser, et ensuite quand tu reprends la main ça va tout aussi vite.

Et pour le matosse, pas besoin d'une machine de guerre non, pour 500€ t'as la carte mere, un processeur et de la mémoire pour déjà un truc qui tourne très bien genre i5.

Un truc que je trouve très lent avec LR, c'est le zoom 100%, environ 8 secondes par image (j'ai une config comparable à celle de Iceman, avec un portable i7-2640M et des fichiers de 20MP).
Vérifier la netteté d'une série de photos est assez galère.

A moins d'une astuce que je connaitrais pas ? (Je n'ai pas vu de mode où il afficherait rapidement la zone sélectionnée, il faut attendre qu'il ait pondu toute l'image pour voir quoi que ce soit, ce qui est assez dommage...)

[Ronan]

La première fois, oui, mais si tu as coché "conserver les aperçus 100%" ensuite c'est très rapide, non?

[Nikojorj]

Un truc que je trouve très lent avec LR, c'est le zoom 100%, environ 8 secondes par image

Comme dit, la solution est dans mon message que tu cites : demande les aperçus 1:1 lors de l'import, ça se calculera pendant ce temps-là et après c'est disponible très rapidement.