Il parrait que l'on ne peut pas postraiter un jpg boitier

[JCCU]

...

je n'ai jamais dis que le jpg est mieux que le raw je dis juste que dans 90% des cas le jpg suffit ... mais bon c'est une réflexion de pro et je peu comprendre qu'un amateur soit dépassé par le concept de rentabilité

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,177904.msg3741053.html#msg3741053

Ah là, là, ces amateurs qui ne pigent rien à la photo, à la rentabilité .......

........
   
bref j'en attendait pas tant au lancement de ce fil  et je me marre bien 

Là effectivement chapeau ....

[Reflexnumerick]

Quand on essaye et essaye et rabache et encore, et rabaisse par tous les moyens les propos d'autres (comme tu l'as fait brillament contre RN)...on doit pas s'attendre d'avoir a la fin de la credibilite. ....

brillamment n'est pas juste comme terme. sursonjenesaispasquoi ne fait que rabâcher ce qu'il copie/colle de  wikipedia ou bien des citations des bouquins qu'il a mal assimilé.
il n'a pas d'opinion structurée, ni d'avis personnel. il ne montre rien et ne prouve rien. c'est un pseudo de forum à la posture désinvolte qui ne fait que se vanter et construire un personnage fictif.

je remarque, que moi comme iceman (je ne veux pas parler à sa place, il est assez grand  ) ne faisons que décrire notre pratique de la photographie sans aucune limitation d'esprit ( exemple et il y en a des tonnes sur LE BLOG: " ...techniquement la simplicité du jpg suffit à mes photos généralement, quand je sais que ce n'est pas le cas, je fais en raw."

par contre la secte du raw qui embrigade les débutants pour le seul service des industriels (ce qui est franchement c...n c'est quand ils le font gratuitement ! c'est pas pro, ça   ).....   ils sont restés coincés au siècle dernier, avec la pellicule et la chimie, s'en se rendre compte qu'aujourd'hui le numérique permet beaucoup de chose, y compris des photos directement exploitables en sortie de boîtier sans besoin de matériel sophistiqué et onéreux, difficilement exploitable sans apprentissage. Dur pour eux de tourner la page, prisonniers de leurs habitudes  

[chelmimage]

et moi j'ai dis cent fois que faire du raw pour ensuite y appliquer un traitement automatique c'est comme allumer sa clope avec un lance flamme ou compacter sa bouteille en plastic avec une boule de démolition mais bon ...
libre a vous de passer du temps a l'ordi et libre a moi de faire en sorte d'y passer le moins de temps possible

ça j'aime bien la comparaison..parce qu'à l'époque des économies d'énergie est ce bien une pratique "verte"?
et le pire, c'est que ceux qui voient les photos ne s'en aperçoivent même pas!!
Sans compter qu'on peut toujours autant massacrer un raw qu'un jpeg..

[Nikojorj]

et moi j'ai dis cent fois que faire du raw pour ensuite y appliquer un traitement automatique c'est comme allumer sa clope avec un lance flamme ou compacter sa bouteille en plastic avec une boule de démolition mais bon ...

Et c'est bien pour ça que :
- ce n'est pas exactement ce que je propose d'une part : appliquer un preset, ça te donne une base de départ et ça n'empêche pas de jeter un coup d'oeil de qq secondes pour vérifier qu'on n'a pas à ajuster un peu,
- d'autre part, tu te fais un monde du raw, mais si tu avais une machine adaptée à ton boitier tu te rendrais compte que c'est tout aussi simple que le jpeg, comme déjà dit ça te couterait 500 boules (CM+CPU+RAM) à tout péter.
mais bon ça fera 101 fois...

[iceman93]

ça j'aime bien la comparaison..parce qu'à l'époque des économies d'énergie est ce bien une pratique "verte"?
et le pire, c'est que ceux qui voient les photos ne s'en aperçoivent même pas!!
Sans compter qu'on peut toujours autant massacrer un raw qu'un jpeg..

c'est ce que je me tue a dire ... hormis sur 10% de ma production (et encore) on ne voit pas de différence entre un raw et un jpg
et le plus drole c'est quand le gars passe 2h sur son raw pour le regarder a l'ordi ou sur la télé du salon  au mieux on a droit a un 20x30 issus du site photomachin a 1,75€
n'est pas Gursky qui veut

[Arnaud17]

C'est sympa ce dialogue de sourds, ça aide tout le monde.
Personnellement j'ai toujours appris par l'exemple qui accompagnait l'explication théorique.
Ici, dans ce fil, rien ne semble dépasser le "moi j'ai raison et toi t'as tort", vraiment dommage.
Dans ce fil, je ne trouve rien de quantifiable, rien d'utile.

[gerarto]

...
par contre la secte du raw qui embrigade les débutants pour le seul service des industriels (ce qui est franchement c...n c'est quand ils le font gratuitement ! c'est pas pro, ça   ).....   ils sont restés coincés au siècle dernier, avec la pellicule et la chimie, s'en se rendre compte qu'aujourd'hui le numérique permet beaucoup de chose, y compris des photos directement exploitables en sortie de boîtier sans besoin de matériel sophistiqué et onéreux, difficilement exploitable sans apprentissage. Dur pour eux de tourner la page, prisonniers de leurs habitudes  

Et revoilà la théorie du complot des "sectaires du raw"... Manquait plus que celle là !

Mais quelle somme de bêtises écrites en si peu de mots ! C'est totalement navrant.

Les industriels, ils s'en foutent royalement que l'acheteur prenne des photos en raw, en jpeg, réussies, ratées... Ce qui leur importe c'est de vendre des boîtiers, et pour cela, ils font en sorte de contenter le maximum de clients en leur offrant le maximum de possibilités : jpeg direct, raw, et ils poussent même jusqu'à fournir de quoi "développer" leurs raw...

Alors enlèves tes œillères, relis le fil depuis le début, et trouve nous un seul passage où on a dit que le jpeg était inexploitable en sortie de boîtier !

[iceman93]

C'est sympa ce dialogue de sourds, ça aide tout le monde.
Personnellement j'ai toujours appris par l'exemple qui accompagnait l'explication théorique.
Ici, dans ce fil, rien ne semble dépasser le "moi j'ai raison et toi t'as tort", vraiment dommage.
Dans ce fil, je ne trouve rien de quantifiable, rien d'utile.

quand on arrive en page 27 ou 28 pour balancer ce genre d'ineptie :
Ayant lu tout ça un peu en diagonale, j'en tire en enseignement simple :

Le RAW c'est pour les gourmets, ceux qui savent cuisiner et marier plats et vins.
Le JPG c'est pour les adeptes des plats surgelés accompagnés d'un Coca.

C'est plus complexe ?

et ensuite venir se plaindre de n'avoir rien appris 

[Nikojorj]

et le plus drole c'est quand le gars passe 2h sur son raw pour le regarder a l'ordi ou sur la télé du salon  

C'est clair, c'est comme les mecs avec un boitier à 3k€ qui bossent sur une vieille machine avec un pov'écran TN!

de toute facon, meme un petit fichier, si la photo est une pépite elle reste une pépite
et si c'est une bouze c'est pas parce que tu la maquille et que tu l'imprime sur 2M de diagonale que ca ne reste pas une bouze 

Ca dépend un poil quand même : un Gursky en vignette 600 pixels de large, ça ressemble à que dalle. Y'a des photos qui prennent du sens quand tu rentres dedans, pas avant.
Dur de s'affranchir complètement de la technique...

[iceman93]

Et revoilà la théorie du complot des "sectaires du raw"... Manquait plus que celle là !

Mais quelle somme de bêtises écrites en si peu de mots ! C'est totalement navrant.

Les industriels, ils s'en foutent royalement que l'acheteur prenne des photos en raw, en jpeg, réussies, ratées... Ce qui leur importe c'est de vendre des boîtiers, et pour cela, ils font en sorte de contenter le maximum de clients en leur offrant le maximum de possibilités : jpeg direct, raw, et ils poussent même jusqu'à fournir de quoi "développer" leurs raw...

Alors enlèves tes œillères, relis le fil depuis le début, et trouve nous un seul passage où on a dit que le jpeg était inexploitable en sortie de boîtier !

tu dis pas que c'est inexploitable tu dis juste qu'on perd un énauuuuuuuuuurme potentiel 
sauf que pour tirer parti de cet énauuuuuurme potentiel c'est pas 30s qu'il faut accorder au développement du raw

[Nikojorj]

sauf que pour tirer parti de cet énauuuuuurme potentiel c'est pas 30s qu'il faut accorder au développement du raw

Tu veux qu'on te l'offre cette nouvelle bécane en fait, avant tu ne lâches pas le morceau?  

[fski]

de toute facon, meme un petit fichier, si la photo est une pépite elle reste une pépite
et si c'est une bouze c'est pas parce que tu la maquille et que tu l'imprime sur 2M de diagonale que ca ne reste pas une bouze 

a une époque je bossais avec un D1x (Fev 2001 5,4 Mp) et je voyais sur les mariages des mecs avec des D200 et d'autres avec des 30D (les 2 largement plus performant que mon pov D1x) ils venaient me voir pour me dire : ha ca c'est un boitier de pro  (dans l'absolu c'était pas faux sauf que depuis le D2x etait sorti)

je suis sur que c'est pour ca que certains mettent un grip sur leur boitier pour faire plus pro sans savoir a quoi ca sert 

[iceman93]

C'est clair, c'est comme les mecs avec un boitier à 3k€ qui bossent sur une vieille machine avec un pov'écran TN!

Ca dépend un poil quand même : un Gursky en vignette 600 pixels de large, ça ressemble à que dalle. Y'a des photos qui prennent du sens quand tu rentres dedans, pas avant.
Dur de s'affranchir complètement de la technique...

c'est sur pas besoin de dépenser 3000 boules pour photographier 80% de neige 15% de ciel et 5% de caillou   

[iceman93]

je suis sur que c'est pour ca que certains mettent un grip sur leur boitier pour faire plus pro sans savoir a quoi ca sert 

dis pas ca malheureux j'ai un grip a tous mes boitiers (2) 

[Reflexnumerick]

.....
Les industriels, ils s'en foutent royalement que l'acheteur prenne des photos en raw, en jpeg, réussies, ratées... Ce qui leur importe c'est de vendre des boîtiers, .....

mais l'industrie de la photo ne se limite pas aux constructeurs de boîtiers, nous sommes en 2013, décidément ! il faut citer les constructeurs de logiciels, l'industrie du web, de l'impression, les fabricants d'ordis, d'écran, de sondes de calibrage, les forums, les magazines et j'en passe ......

[fski]

dis pas ca malheureux j'ai un grip a tous mes boitiers (2) 

j'ai dit "sans savoir a quoi ca sert" 

[iceman93]

mais l'industrie de la photo ne se limite pas aux constructeurs de boîtiers, nous sommes en 2013, décidément ! il faut citer les constructeurs de logiciels, l'industrie du web, de l'impression, les fabricants d'ordis, d'écran, de sondes de calibrage, les forums, les magazines et j'en passe ......

la ca va etre dur a comprendre pour lui car l'industrie de la photo se limite a sa marque ... sony  qui a réussi en a peine 10 ans a balancer aux WC tout l'héritage de Minolta

[iceman93]

j'ai dit "sans savoir a quoi ca sert" 

ben a en croire quelques un ici je suis loin de savoir a quoi ca sert vu que je ne fais rien comme il faudrait 

[Nikojorj]

c'est sur pas besoin de dépenser 3000 boules pour photographier 80% de neige 15% de ciel et 5% de caillou   

Pourtant il me faudrait un niveau électronique, tu as oublié ça!
Bon, si t'es vraiment à court d'arguments, on s'arrête là? 

[Arnaud17]

quand on arrive en page 27 ou 28 pour balancer ce genre d'ineptie :
Ayant lu tout ça un peu en diagonale, j'en tire en enseignement simple :

Le RAW c'est pour les gourmets, ceux qui savent cuisiner et marier plats et vins.
Le JPG c'est pour les adeptes des plats surgelés accompagnés d'un Coca.

C'est plus complexe ?

et ensuite venir se plaindre de n'avoir rien appris 

C'est bien le drame dans ce fil, il n'y a rien à apprendre, pour personne.

[iceman93]

Pourtant il me faudrait un niveau électronique, tu as oublié ça!
Bon, si t'es vraiment à court d'arguments, on s'arrête là? 

je sais pas, tu te vautre dans l'insulte primaire et quand je me met a ton niveau tu me reproche ce que tu as initié ... c'est un peu facile non

[Nikojorj]

tu te vautre dans l'insulte primaire

Où ça?

[Aria]

ils sont restés coincés au siècle dernier, avec la pellicule et la chimie, s'en se rendre compte qu'aujourd'hui le numérique permet beaucoup de chose, y compris des photos directement exploitables en sortie de boîtier sans besoin de matériel sophistiqué et onéreux, difficilement exploitable sans apprentissage.

Tellement bons et exploitables de suite qu'il faut creer une routine en Post-prod pour les améliorer  
Mais je suis certain que tu aura une bonne explication à fournir...c'est peut-être pour cette raison d'ailleurs que tu te vantais de pouvoir "remonter" des infos en BL de je ne sais plus combien d'IL sur tes JPEG si parfaits !!

Logique tout ça  

[iceman93]

Où ça?

ici : C'est clair, c'est comme les mecs avec un boitier à 3k€ qui bossent sur une vieille machine avec un pov'écran TN! 

[iceman93]

Tellement bons et exploitables de suite qu'il faut creer une routine en Post-prod pour les améliorer  
Mais je suis certain que tu aura une bonne explication à fournir...c'est peut-être pour cette raison d'ailleurs que tu te vantais de pouvoir "remonter" des infos en BL du je ne sais plus combien d'IL sur tes JPEG si parfaits !!

Logique tout ça  

hahahaha tient voila l'expert ... tellement crédible quand on voit les résultats avec des jpg ou les noirs sont archi bouchés et la BdB a l'ouest et tout ca a partir d'un raw de D700