Leica X Vario Type 107

[Verso92]

Tu noteras juste que c'est toi qui déplace le débat sur l'intérêt historico-culturel alors que Surson31 ne parlait que de l'intérêt financier. Depuis des années les utilisateurs des forums pensent être représentatifs de ce que veux l'ensemble du marché alors que ce n'est pas le cas et ça ne le sera jamais, a fortiori si on se limite à un forum français.

S'attaquer au nombril de certains, c'est limite un coup bas...  ;-)

[gwenolo]

C'est une question sans fond... il faudrait aussi dans ce cas expliquer l'intérêt d'un Fuji X-PRO1 par rapport à un bête D3100 (exemple pris au hasard), pourtant beaucoup moins onéreux.

cepafo...
mais j'ai quand même l'impression que là c'est plus ou moins la même clientèle qui est visée non ? Alors que le D3100 - excellent appareil que j'ai eu un temps au demeurant - se "positionne sur un autre segment" (c'est bien comme ça qu'on cause en marketing  ? . Mais c'est vrai, au regard de leur prix, les Fuji sont déjà un choix irrationnel.  Mais bon il y a un côté esthétique, le plaisir d'avoir un "beau" boitier  (notion relative évidemment), qui se démarque clairement des réflex. En plus visiblement les optiques sont très bonnes, notamment le zoom 18-55 et le 35 mm. Mais là encore une fois à part l'attachement à la marque (que je peux comprendre aussi), quels sont les arguments à faire valoir ?

[Berswiss]

question naïve : quelqu'un peut-il m'éclairer sur la "valeur ajoutée" d'un tel appareil par rapport à, par exemple, un xe-1 ou xpro1 avec zoom et/ou focales fixes   Ok il y  a la marque, mais pour quelles raisons "rationnelles" pourrait-il être préféré aux Fuji, qui sont à la fois moins cher et plus évolutifs ?

Il y a la place pour les deux ! Pourquoi avons nous des Audi, des BM, des Mercedes, etc. La valeur ajoutée se situe au niveau des actionnaires de la marque. Ce boitier n'a pas demandé de gros investissements et il va se vendre, que demander de plus ! Et c'est vrai que l'image de Leica fait une certaine différence et pas seulement en Asie 
Bien sûr que certains auraient préféré un viseur mais l'investissement aurait été beaucoup plus important parce qu'il aurait fallu refaire le corps entier du boitier et le reste.
Reste l'ouverture de cet objectif qui est un peu un mystère ! Pour ceux qui disent qu'il est trop gros le 18-55 du Fuji est plus de 2cm plus long à 55mm que celui du Leica quand on le compare aux 46mm de ce dernier, bien sûr !

[JMS]

Oui : moi non plus, je ne vois pas le rapport entre Capa et Leica (ça rime presque, mais c'est tout...).

Tu n'as pas retrouvé la valise ? 

[Ilium]

question naïve : quelqu'un peut-il m'éclairer sur la "valeur ajoutée" d'un tel appareil par rapport à, par exemple, un xe-1 ou xpro1 avec zoom et/ou focales fixes   Ok il y  a la marque, mais pour quelles raisons "rationnelles" pourrait-il être préféré aux Fuji, qui sont à la fois moins cher et plus évolutifs ?

Une décision n'est jamais complètement rationnelle mais par exemple:
1/ Je suis suffisamment riche pour que 1500 ou 2500 soit du pareil au même pour moi donc l'argument du prix n'en est pas un.
2/ Je veux un appareil avec un zoom et de toute façon, je ne compte pas acheter de seconde optique donc l'argument de l'évolutivité n'en est pas un.
3/ Je le trouve plus joli que le Fuji.

Donc je prends le Leica. CQFD.

En dehors de ça, s'il est bon, rapide, ergonomique, il aura des arguments qui seront recevables ou non en fonction de la subjectivité de chacun.

Ensuite, comme Berswiss, je tique plus sur l'ouverture: je ne comprends pas pourquoi ils n'ont pas fait quelque chose de plus ouvert ce qui n'aurait a priori pas nuit aux ventes "grand public" et aurait sans doute plus séduit un public plus "expert". Si j'en crois ce que fait Fuji, il n'était pas impossible de faire mieux sans faire un monstre. Alors, problème de r&d, de coût, de poids, d'encombrement ou autre chose?

[ddi]

Ensuite, comme Berswiss, je tique plus sur l'ouverture: je ne comprends pas pourquoi ils n'ont pas fait quelque chose de plus ouvert ce qui n'aurait a priori pas nuit aux ventes "grand public" et aurait sans doute plus séduit un public plus "expert". Si j'en crois ce que fait Fuji, il n'était pas impossible de faire mieux sans faire un monstre. Alors, problème de r&d, de coût, de poids, d'encombrement ou autre chose?

Ce n'est poutant pas plus compliqué que ça .....

Tu n'ais juste pas la cible, où est le pb ?
Le pb pour Leica existera si la cible n'adhère pas.

C'est incroyable cette vision ego-centré du monde.  

Peut-être que Leica ne cherche pas spécialement à te le vendre à toi, mais à le vendre tout court... comprends-tu la nuance ?
(j'ai beau retourner la question dans tous les sens, je ne vois pas ce que vous ne comprenez pas...)

On rigole quand même bien ici .... 

[gwenolo]

ils gardent peut-être la place pour un futur "type 108" avec un équivalent 24-70 f/2.8 à 3500 € 

[Berswiss]

Ensuite, comme Berswiss, je tique plus sur l'ouverture: je ne comprends pas pourquoi ils n'ont pas fait quelque chose de plus ouvert ce qui n'aurait a priori pas nuit aux ventes "grand public" et aurait sans doute plus séduit un public plus "expert". Si j'en crois ce que fait Fuji, il n'était pas impossible de faire mieux sans faire un monstre. Alors, problème de r&d, de coût, de poids, d'encombrement ou autre chose?

J'attends le diagnostic des experts sur les choix de design des objectifs. Le Fuji est un peu plus long à 18mm et beaucoup plus long à 55mm - 2cm plus long que le Leica. Le Leica a un design avec inversion des rampes à 50mm. Il reste donc "petit" à toutes les focales. Est ce que ce design a un impact sur la gestion des ouvertures et l'impact sur la taille. Est ce que ce design a un avantage ? Les bords me semblent meilleurs sur le Vario à 18 et 34mm !
A ce sujet je trouve que les "petits" zooms de Sony et de Pana qui mettent un temps fou à se déplier-replier ne sont petits que dans le sac !

[Berswiss]

ils gardent peut-être la place pour un futur "type 108" avec un équivalent 24-70 f/2.8 à 3500 € 

Je peux déjà t'écrire les commentaires quand il sortira. Je cite.... "ce zoom est ridiculement gros et personne ne va acheter un tel appareil, autant acheter un reflex, quelle est la valeur ajoutée de Leica" 
Un équivalent APSC 24/70 F2.8 aura du mal à être petit ! Il y a de beaux objectifs chez Canon et Nikon qui font le job en APSc !

[Berswiss]

Pour illustrer ce que j'ai essayé de décrire. A 55mm pour le Nikon et le Fuji et 46mm pour le Vario avec viseur pour comparer ce qui est comparable ! Désolé pour la nappe de la cuisine et la poussière A 18mm les deux objectifs sont plus ou moins équivalents en taille... et le troisième reste superbement imposant !

[SRT 101]

On rigole quand même bien ici .... 
[/quote]

Oui ! c'est même sidérant ! 

[Ilium]

Ce n'est poutant pas plus compliqué que ça .....

Je ne parlais pas de moi ni de ce que je veux mais juste du fait que si je prends comme hypothèse qu'une ouverture un peu plus grande n'est pas techniquement impossible à réaliser dans un appareil similaire et que cette ouverture un peu plus grande n'est pas un handicap pour la cible mais permet éventuellement de l'étendre un peu, j'aimerais alors bien savoir pourquoi ce choix d'ouverture.

ils gardent peut-être la place pour un futur "type 108" avec un équivalent 24-70 f/2.8 à 3500 €  

En reflex APS, un équivalent 24-70 2.8 constant c'est très gros. J'ignore si en compact on peut faire quelque chose qui ne suive pas cette voie.

J'attends le diagnostic des experts sur les choix de design des objectifs. Le Fuji est un peu plus long à 18mm et beaucoup plus long à 55mm - 2cm plus long que le Leica. Le Leica a un design avec inversion des rampes à 50mm. Il reste donc "petit" à toutes les focales. Est ce que ce design a un impact sur la gestion des ouvertures et l'impact sur la taille. Est ce que ce design a un avantage ? Les bords me semblent meilleurs sur le Vario à 18 et 34mm !
A ce sujet je trouve que les "petits" zooms de Sony et de Pana qui mettent un temps fou à se déplier-replier ne sont petits que dans le sac !

Tout à fait, c'est le sens de ma question qui n'est pas une manière déguisée de leur reprocher d'être complètement aux fraises mais juste de comprendre.

Et effectivement certains zooms compacts ne le sont pas longtemps. Je demande accessoirement à voir ce que ça peut donner sur le long terme niveau fiabilité.

[Berswiss]

Pour ceux qui ont une bonne mémoire sur le design des zooms, est ce que ce zoom n'a pas déjà existé sous une autre forme par exemple sur des vieux Panas ! Il ressemble un peu à certains zooms de l'époque ou Pana n'etait pas encore dans le micro 4/3 ! Utiliser un vieux design pour réduire encore plus les coûts peut être une explication  . Je ne cherche pas à excuser mais à comprendre. Est ce la conséquence du choix de la rampe ? Est ce la conséquence de leur choix de bague de mise au point AF-Manuel ? Je fais assez confiance à Leica pour penser qu'un 2.8-4 avec ce design aurait conduit à une taille encore plus importante.

[Verso92]

Je fais assez confiance à Leica pour penser qu'un 2.8-4 avec ce design aurait conduit à une taille encore plus importante.

Hypothèse plausible...

[ddi]

Pour ceux qui ont une bonne mémoire sur le design des zooms, est ce que ce zoom n'a pas déjà existé sous une autre forme par exemple sur des vieux Panas ! Il ressemble un peu à certains zooms de l'époque ou Pana n'etait pas encore dans le micro 4/3 ! Utiliser un vieux design pour réduire encore plus les coûts peut être une explication  . Je ne cherche pas à excuser mais à comprendre. Est ce la conséquence du choix de la rampe ? Est ce la conséquence de leur choix de bague de mise au point AF-Manuel ? Je fais assez confiance à Leica pour penser qu'un 2.8-4 avec ce design aurait conduit à une taille encore plus importante.

peut-être qu'ils ne savent tout simplement pas   faire de zoom AF compact et lumineux , et qu'ils n'osent pas faire sous traiter  la fabrication d'une optique (çe serait un comble ) 

[Berswiss]

Hier j'ai comparé le EX1 avec le Vario et ai trouvé que le Vario s'en sortait très bien à 18 et 34mm avec des bords souvent meilleurs que le Fuji. J'avais identifié deux points faibles. Un à 46mm avec des résultats étranges au niveau couleur et piqué. Un nouveau test de ce matin donne des résultats satisfaisants à ce niveau. Quant à la couleur en général il y a parfois des tons un peu "saumons" dans des conditions un peu limites .... Au total, très bons résultats avec la référence excellente de l'EX1 et .....c'est seulement le firmware 1.0. Pour les puristes je ne fais que tester la chaîne appareil-objectif-LR en partant des RAWs-DNGs des deux boitiers et je me fous un peu des composants de la chaîne, je laisse à d'autres le soin de nous faire de vrais tests  Je ne sais toujours pas si la 4.4 est "optimisée" pour le Vario. Mon expérience avec le M9 et le MM m'ont appris qu'une optimisation fait une sacrée différence!

[Berswiss]

Hypothèse plausible...

Le design de l'objectif du Vario avec fût qui sort et rentre sans trop d'érection et un point bas vers 34mm - eq 50mm - est analogue au design du 17-55 F2.8 Nikon qui n'est pas un modèle de compacité mais qui est un modèle de qualité et de solidité - celui sur la photo !  A mon humble avis ce choix n'est pas gratuit et a des implications.

[philokalos]

Ensuite, comme Berswiss, je tique plus sur l'ouverture: je ne comprends pas pourquoi ils n'ont pas fait quelque chose de plus ouvert ce qui n'aurait a priori pas nuit aux ventes "grand public" et aurait sans doute plus séduit un public plus "expert". Si j'en crois ce que fait Fuji, il n'était pas impossible de faire mieux sans faire un monstre. Alors, problème de r&d, de coût, de poids, d'encombrement ou autre chose?

Du même avis. Correctes les focales du zoom (paysage/portrait) pour tout faire... lorsque la lumière abonde. En intérieur il faut abuser des hautes sensibilités, surtout avec la focale la plus longue. C'est dommage.

[philokalos]

viseur et F2,8-4  j'aurais sans doute ete tres tenté  mais peu importe il  y a deja trop de choix

Le X-Pro1, par exemple.

[Pascal Méheut]

Mais quelle incroyable suffisance ! Si je comprends bien, les membres de ce forum seraient d'incorrigibles crétins

Ah, un autre grand classique : s'assimiler aux "membres du forum" pour se planquer derrière la masse et en jouant "eux contre nous".
Ben, non, les membres du forums ne sont pas des crétins dans leur immense majorité. Ceux qui parlent d'un ton assuré de sujets dont ils ne connaissent rien pour dire des énormités et qui ensuite s'enfoncent, si.

[Berswiss]

Alors, pas de spécialiiste des designs d'objectifs sur ce site ? Pourquoi une érection petite qui va et vient est elle meilleure qu'une érection linéaire avec la focale ! Quels sont les avantages et inconvénients !
PS: J'essaie de rester sur des sujets non glissants même si c'est difficile 

[Verso92]

Alors, pas de spécialiiste des designs d'objectifs sur ce site ? Pourquoi une érection petite qui va et vient est elle meilleure qu'une érecation linéaire avec la focale ! Quels sont les avantages et inconvénients !
PS: J'essaie de rester sur des sujets non glissants même si c'est difficile  

C'est la conception, par exemple, du Nikkor 24-70. Loin devant en ce qui concerne l'efficacité du pare-soleil, entre autre...

[Berswiss]

C'est la conception, par exemple, du Nikkor 24-70. Loin devant en ce qui concerne l'efficacité du pare-soleil, entre autre...

En effet, mais qui doit avoir un impact sur la taille -au repos - parce que le 24-70 Nikon a une belle taille comme le 17-55 F2.8 ! Soit on gère en interne et c'est tout le temps gros, soit on gère avec érection, c'est plus petit au repos mais ça devient gros et fragile et ... laid ! Tout ceci sans aucune connotation sexuelle  

[Berswiss]

Tiens je n'avais pas trop entendu parlé de différence de réactivité entre les 2.

Je n'ai pas suivi en détail mais le EX1 est sorti avec une réactivité "honnête" ! 

[Laurent50]

Leica provoque toujours autant de polémiques à ce qui je lis ici.
Possesseur d'un X2 et d'un M9 (et toujours d'un M6), j'ai essayé le nouveau X vario hier.
Cela reste effectivement comme un X2 avec un zoom. Donc il est effectivement dommage que l'ouverture soit si riquiqui au 70 mm (Un 3,5-4,5 aurait été plus acceptable).
Sinon l'écran est largement meilleur (je crois que c'est celui du nouveau M). L'AF semble équivalent : pas un foudre de guerre mais suffisamment rapide dans la majorité des cas.
Par contre le boitier est non seulement plus épais (zoom oblige) et un peu plus haut, il est aussi plus large (environ 1 cm de plus) ce qui est habilement caché par le design, et bien plus lourd (345 g contre 628 g).
Sur le X2, le viseur numérique est un vrai plus donc ce doit être aussi le cas ici (d'accord c'est une excroissance mais il est agréable, on peut le retirer au besoin, et surtout il est orientable, ce qui n'est pas le cas d'un viseur fixe). Et comme en plus le X2 et le X vario sont inaudibles, on peut faire des photos en toute discrétion (le X2 ayant aussi l'avantage de tenir dans une poche de veste).