Leica X Vario Type 107

Démarré par LaRedac, Juin 12, 2013, 16:20:39

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 ... 22
Actions de l'utilisateur

Verso92

#75
Juin 13, 2013, 09:30:39
Citation de: Ilium le Juin 13, 2013, 09:27:53
Tu noteras juste que c'est toi qui déplace le débat sur l'intérêt historico-culturel alors que Surson31 ne parlait que de l'intérêt financier. Depuis des années les utilisateurs des forums pensent être représentatifs de ce que veux l'ensemble du marché alors que ce n'est pas le cas et ça ne le sera jamais, a fortiori si on se limite à un forum français.

S'attaquer au nombril de certains, c'est limite un coup bas...  ;-)

gwenolo

#76
Juin 13, 2013, 09:39:32
Citation de: Verso92 le Juin 13, 2013, 09:18:28
C'est une question sans fond... il faudrait aussi dans ce cas expliquer l'intérêt d'un Fuji X-PRO1 par rapport à un bête D3100 (exemple pris au hasard), pourtant beaucoup moins onéreux.
cepafo...
mais j'ai quand même l'impression que là c'est plus ou moins la même clientèle qui est visée non ? Alors que le D3100 - excellent appareil que j'ai eu un temps au demeurant - se "positionne sur un autre segment" (c'est bien comme ça qu'on cause en marketing  ;)? . Mais c'est vrai, au regard de leur prix, les Fuji sont déjà un choix irrationnel.  Mais bon il y a un côté esthétique, le plaisir d'avoir un "beau" boitier  (notion relative évidemment), qui se démarque clairement des réflex. En plus visiblement les optiques sont très bonnes, notamment le zoom 18-55 et le 35 mm. Mais là encore une fois à part l'attachement à la marque (que je peux comprendre aussi), quels sont les arguments à faire valoir ?

Berswiss

#77
Juin 13, 2013, 09:42:06
Citation de: gwenolo le Juin 13, 2013, 09:12:14
question naïve : quelqu'un peut-il m'éclairer sur la "valeur ajoutée" d'un tel appareil par rapport à, par exemple, un xe-1 ou xpro1 avec zoom et/ou focales fixes ???  Ok il y  a la marque, mais pour quelles raisons "rationnelles" pourrait-il être préféré aux Fuji, qui sont à la fois moins cher et plus évolutifs ?
Il y a la place pour les deux ! Pourquoi avons nous des Audi, des BM, des Mercedes, etc. La valeur ajoutée se situe au niveau des actionnaires de la marque. Ce boitier n'a pas demandé de gros investissements et il va se vendre, que demander de plus ! Et c'est vrai que l'image de Leica fait une certaine différence et pas seulement en Asie  :o
Bien sûr que certains auraient préféré un viseur mais l'investissement aurait été beaucoup plus important parce qu'il aurait fallu refaire le corps entier du boitier et le reste.
Reste l'ouverture de cet objectif qui est un peu un mystère ! Pour ceux qui disent qu'il est trop gros le 18-55 du Fuji est plus de 2cm plus long à 55mm que celui du Leica quand on le compare aux 46mm de ce dernier, bien sûr !

Ilium

#78
Juin 13, 2013, 09:51:47
Citation de: gwenolo le Juin 13, 2013, 09:12:14
question naïve : quelqu'un peut-il m'éclairer sur la "valeur ajoutée" d'un tel appareil par rapport à, par exemple, un xe-1 ou xpro1 avec zoom et/ou focales fixes ???  Ok il y  a la marque, mais pour quelles raisons "rationnelles" pourrait-il être préféré aux Fuji, qui sont à la fois moins cher et plus évolutifs ?

Une décision n'est jamais complètement rationnelle mais par exemple:
1/ Je suis suffisamment riche pour que 1500 ou 2500 soit du pareil au même pour moi donc l'argument du prix n'en est pas un.
2/ Je veux un appareil avec un zoom et de toute façon, je ne compte pas acheter de seconde optique donc l'argument de l'évolutivité n'en est pas un.
3/ Je le trouve plus joli que le Fuji.

Donc je prends le Leica. CQFD.

En dehors de ça, s'il est bon, rapide, ergonomique, il aura des arguments qui seront recevables ou non en fonction de la subjectivité de chacun.

Ensuite, comme Berswiss, je tique plus sur l'ouverture: je ne comprends pas pourquoi ils n'ont pas fait quelque chose de plus ouvert ce qui n'aurait a priori pas nuit aux ventes "grand public" et aurait sans doute plus séduit un public plus "expert". Si j'en crois ce que fait Fuji, il n'était pas impossible de faire mieux sans faire un monstre. Alors, problème de r&d, de coût, de poids, d'encombrement ou autre chose?

ddi

#79
Juin 13, 2013, 09:56:07
Citation de: Ilium le Juin 13, 2013, 09:51:47
Ensuite, comme Berswiss, je tique plus sur l'ouverture: je ne comprends pas pourquoi ils n'ont pas fait quelque chose de plus ouvert ce qui n'aurait a priori pas nuit aux ventes "grand public" et aurait sans doute plus séduit un public plus "expert". Si j'en crois ce que fait Fuji, il n'était pas impossible de faire mieux sans faire un monstre. Alors, problème de r&d, de coût, de poids, d'encombrement ou autre chose?

Ce n'est poutant pas plus compliqué que ça .....
Citation de: SurSon31 le Juin 12, 2013, 23:28:43
Tu n'ais juste pas la cible, où est le pb ?
Le pb pour Leica existera si la cible n'adhère pas.

C'est incroyable cette vision ego-centré du monde.  :o

Citation de: Verso92 le Juin 13, 2013, 08:37:01
Peut-être que Leica ne cherche pas spécialement à te le vendre à toi, mais à le vendre tout court... comprends-tu la nuance ?
(j'ai beau retourner la question dans tous les sens, je ne vois pas ce que vous ne comprenez pas...)


On rigole quand même bien ici ....  :D

gwenolo

#80
Juin 13, 2013, 09:58:43
ils gardent peut-être la place pour un futur "type 108" avec un équivalent 24-70 f/2.8 à 3500 €  :)

Berswiss

#81
Juin 13, 2013, 10:00:32
Citation de: Ilium le Juin 13, 2013, 09:51:47
Ensuite, comme Berswiss, je tique plus sur l'ouverture: je ne comprends pas pourquoi ils n'ont pas fait quelque chose de plus ouvert ce qui n'aurait a priori pas nuit aux ventes "grand public" et aurait sans doute plus séduit un public plus "expert". Si j'en crois ce que fait Fuji, il n'était pas impossible de faire mieux sans faire un monstre. Alors, problème de r&d, de coût, de poids, d'encombrement ou autre chose?
J'attends le diagnostic des experts sur les choix de design des objectifs. Le Fuji est un peu plus long à 18mm et beaucoup plus long à 55mm - 2cm plus long que le Leica. Le Leica a un design avec inversion des rampes à 50mm. Il reste donc "petit" à toutes les focales. Est ce que ce design a un impact sur la gestion des ouvertures et l'impact sur la taille. Est ce que ce design a un avantage ? Les bords me semblent meilleurs sur le Vario à 18 et 34mm !
A ce sujet je trouve que les "petits" zooms de Sony et de Pana qui mettent un temps fou à se déplier-replier ne sont petits que dans le sac !

Berswiss

#82
Juin 13, 2013, 10:03:52
Citation de: gwenolo le Juin 13, 2013, 09:58:43
ils gardent peut-être la place pour un futur "type 108" avec un équivalent 24-70 f/2.8 à 3500 €  :)
Je peux déjà t'écrire les commentaires quand il sortira. Je cite.... "ce zoom est ridiculement gros et personne ne va acheter un tel appareil, autant acheter un reflex, quelle est la valeur ajoutée de Leica"  8) 8)
Un équivalent APSC 24/70 F2.8 aura du mal à être petit ! Il y a de beaux objectifs chez Canon et Nikon qui font le job en APSc !

Berswiss

#83
Juin 13, 2013, 10:20:32
Pour illustrer ce que j'ai essayé de décrire. A 55mm pour le Nikon et le Fuji et 46mm pour le Vario avec viseur pour comparer ce qui est comparable ! Désolé pour la nappe de la cuisine et la poussière :o A 18mm les deux objectifs sont plus ou moins équivalents en taille... et le troisième reste superbement imposant !

SRT 101

#84
Juin 13, 2013, 10:25:14

On rigole quand même bien ici ....  :D
[/quote]

Oui ! c'est même sidérant !  ::)

Ilium

#85
Juin 13, 2013, 10:30:15
Citation de: ddi le Juin 13, 2013, 09:56:07
Ce n'est poutant pas plus compliqué que ça .....

Je ne parlais pas de moi ni de ce que je veux mais juste du fait que si je prends comme hypothèse qu'une ouverture un peu plus grande n'est pas techniquement impossible à réaliser dans un appareil similaire et que cette ouverture un peu plus grande n'est pas un handicap pour la cible mais permet éventuellement de l'étendre un peu, j'aimerais alors bien savoir pourquoi ce choix d'ouverture.

Citation de: gwenolo le Juin 13, 2013, 09:58:43
ils gardent peut-être la place pour un futur "type 108" avec un équivalent 24-70 f/2.8 à 3500 €  :)

En reflex APS, un équivalent 24-70 2.8 constant c'est très gros. J'ignore si en compact on peut faire quelque chose qui ne suive pas cette voie.

Citation de: Berswiss le Juin 13, 2013, 10:00:32
J'attends le diagnostic des experts sur les choix de design des objectifs. Le Fuji est un peu plus long à 18mm et beaucoup plus long à 55mm - 2cm plus long que le Leica. Le Leica a un design avec inversion des rampes à 50mm. Il reste donc "petit" à toutes les focales. Est ce que ce design a un impact sur la gestion des ouvertures et l'impact sur la taille. Est ce que ce design a un avantage ? Les bords me semblent meilleurs sur le Vario à 18 et 34mm !
A ce sujet je trouve que les "petits" zooms de Sony et de Pana qui mettent un temps fou à se déplier-replier ne sont petits que dans le sac !

Tout à fait, c'est le sens de ma question qui n'est pas une manière déguisée de leur reprocher d'être complètement aux fraises mais juste de comprendre.

Et effectivement certains zooms compacts ne le sont pas longtemps. Je demande accessoirement à voir ce que ça peut donner sur le long terme niveau fiabilité.

Berswiss

#86
Juin 13, 2013, 10:37:41
Pour ceux qui ont une bonne mémoire sur le design des zooms, est ce que ce zoom n'a pas déjà existé sous une autre forme par exemple sur des vieux Panas ! Il ressemble un peu à certains zooms de l'époque ou Pana n'etait pas encore dans le micro 4/3 ! Utiliser un vieux design pour réduire encore plus les coûts peut être une explication  :(. Je ne cherche pas à excuser mais à comprendre. Est ce la conséquence du choix de la rampe ? Est ce la conséquence de leur choix de bague de mise au point AF-Manuel ? Je fais assez confiance à Leica pour penser qu'un 2.8-4 avec ce design aurait conduit à une taille encore plus importante.

Verso92

#87
Juin 13, 2013, 10:42:03
Citation de: Berswiss le Juin 13, 2013, 10:37:41
Je fais assez confiance à Leica pour penser qu'un 2.8-4 avec ce design aurait conduit à une taille encore plus importante.

Hypothèse plausible...

ddi

#88
Juin 13, 2013, 11:03:03
Citation de: Berswiss le Juin 13, 2013, 10:37:41
Pour ceux qui ont une bonne mémoire sur le design des zooms, est ce que ce zoom n'a pas déjà existé sous une autre forme par exemple sur des vieux Panas ! Il ressemble un peu à certains zooms de l'époque ou Pana n'etait pas encore dans le micro 4/3 ! Utiliser un vieux design pour réduire encore plus les coûts peut être une explication  :(. Je ne cherche pas à excuser mais à comprendre. Est ce la conséquence du choix de la rampe ? Est ce la conséquence de leur choix de bague de mise au point AF-Manuel ? Je fais assez confiance à Leica pour penser qu'un 2.8-4 avec ce design aurait conduit à une taille encore plus importante.

peut-être qu'ils ne savent tout simplement pas   faire de zoom AF compact et lumineux , et qu'ils n'osent pas faire sous traiter  la fabrication d'une optique (çe serait un comble )  ;D

Berswiss

#89
Juin 13, 2013, 11:17:10
Hier j'ai comparé le EX1 avec le Vario et ai trouvé que le Vario s'en sortait très bien à 18 et 34mm avec des bords souvent meilleurs que le Fuji. J'avais identifié deux points faibles. Un à 46mm avec des résultats étranges au niveau couleur et piqué. Un nouveau test de ce matin donne des résultats satisfaisants à ce niveau. Quant à la couleur en général il y a parfois des tons un peu "saumons" dans des conditions un peu limites .... Au total, très bons résultats avec la référence excellente de l'EX1 et .....c'est seulement le firmware 1.0. Pour les puristes je ne fais que tester la chaîne appareil-objectif-LR en partant des RAWs-DNGs des deux boitiers et je me fous un peu des composants de la chaîne, je laisse à d'autres le soin de nous faire de vrais tests  :o Je ne sais toujours pas si la 4.4 est "optimisée" pour le Vario. Mon expérience avec le M9 et le MM m'ont appris qu'une optimisation fait une sacrée différence!

Berswiss

#90
Juin 13, 2013, 11:25:29
Citation de: Verso92 le Juin 13, 2013, 10:42:03
Hypothèse plausible...
Le design de l'objectif du Vario avec fût qui sort et rentre sans trop d'érection et un point bas vers 34mm - eq 50mm - est analogue au design du 17-55 F2.8 Nikon qui n'est pas un modèle de compacité mais qui est un modèle de qualité et de solidité - celui sur la photo !  A mon humble avis ce choix n'est pas gratuit et a des implications.

philokalos

#91
Juin 13, 2013, 12:36:48
Citation de: Ilium le Juin 13, 2013, 09:51:47

Ensuite, comme Berswiss, je tique plus sur l'ouverture: je ne comprends pas pourquoi ils n'ont pas fait quelque chose de plus ouvert ce qui n'aurait a priori pas nuit aux ventes "grand public" et aurait sans doute plus séduit un public plus "expert". Si j'en crois ce que fait Fuji, il n'était pas impossible de faire mieux sans faire un monstre. Alors, problème de r&d, de coût, de poids, d'encombrement ou autre chose?

Du même avis. Correctes les focales du zoom (paysage/portrait) pour tout faire... lorsque la lumière abonde. En intérieur il faut abuser des hautes sensibilités, surtout avec la focale la plus longue. C'est dommage.

philokalos

#92
Juin 13, 2013, 12:38:19
Citation de: erickb le Juin 13, 2013, 08:38:17
viseur et F2,8-4  j'aurais sans doute ete tres tenté  mais peu importe il  y a deja trop de choix

Le X-Pro1, par exemple.

Pascal Méheut

#93
Juin 13, 2013, 12:43:37
Citation de: SRT 101 le Juin 13, 2013, 08:25:00
Mais quelle incroyable suffisance ! Si je comprends bien, les membres de ce forum seraient d'incorrigibles crétins

Ah, un autre grand classique : s'assimiler aux "membres du forum" pour se planquer derrière la masse et en jouant "eux contre nous".
Ben, non, les membres du forums ne sont pas des crétins dans leur immense majorité. Ceux qui parlent d'un ton assuré de sujets dont ils ne connaissent rien pour dire des énormités et qui ensuite s'enfoncent, si.

Berswiss

#94
Juin 13, 2013, 12:50:18
Alors, pas de spécialiiste des designs d'objectifs sur ce site ? Pourquoi une érection petite qui va et vient est elle meilleure qu'une érection linéaire avec la focale ! Quels sont les avantages et inconvénients !
PS: J'essaie de rester sur des sujets non glissants même si c'est difficile  8)

Verso92

#95
Juin 13, 2013, 12:52:16
Citation de: Berswiss le Juin 13, 2013, 12:50:18
Alors, pas de spécialiiste des designs d'objectifs sur ce site ? Pourquoi une érection petite qui va et vient est elle meilleure qu'une érecation linéaire avec la focale ! Quels sont les avantages et inconvénients !
PS: J'essaie de rester sur des sujets non glissants même si c'est difficile  8)

C'est la conception, par exemple, du Nikkor 24-70. Loin devant en ce qui concerne l'efficacité du pare-soleil, entre autre...

Berswiss

#96
Juin 13, 2013, 13:24:54
Citation de: Verso92 le Juin 13, 2013, 12:52:16
C'est la conception, par exemple, du Nikkor 24-70. Loin devant en ce qui concerne l'efficacité du pare-soleil, entre autre...
En effet, mais qui doit avoir un impact sur la taille -au repos - parce que le 24-70 Nikon a une belle taille comme le 17-55 F2.8 ! Soit on gère en interne et c'est tout le temps gros, soit on gère avec érection, c'est plus petit au repos mais ça devient gros et fragile et ... laid ! Tout ceci sans aucune connotation sexuelle  :o :o

Berswiss

#97
Juin 13, 2013, 13:49:32
Citation de: Ilium le Juin 13, 2013, 13:47:18
Tiens je n'avais pas trop entendu parlé de différence de réactivité entre les 2.
Je n'ai pas suivi en détail mais le EX1 est sorti avec une réactivité "honnête" ! 

Laurent50

#98
Juin 13, 2013, 15:48:47
Leica provoque toujours autant de polémiques à ce qui je lis ici.
Possesseur d'un X2 et d'un M9 (et toujours d'un M6), j'ai essayé le nouveau X vario hier.
Cela reste effectivement comme un X2 avec un zoom. Donc il est effectivement dommage que l'ouverture soit si riquiqui au 70 mm (Un 3,5-4,5 aurait été plus acceptable).
Sinon l'écran est largement meilleur (je crois que c'est celui du nouveau M). L'AF semble équivalent : pas un foudre de guerre mais suffisamment rapide dans la majorité des cas.
Par contre le boitier est non seulement plus épais (zoom oblige) et un peu plus haut, il est aussi plus large (environ 1 cm de plus) ce qui est habilement caché par le design, et bien plus lourd (345 g contre 628 g).
Sur le X2, le viseur numérique est un vrai plus donc ce doit être aussi le cas ici (d'accord c'est une excroissance mais il est agréable, on peut le retirer au besoin, et surtout il est orientable, ce qui n'est pas le cas d'un viseur fixe). Et comme en plus le X2 et le X vario sont inaudibles, on peut faire des photos en toute discrétion (le X2 ayant aussi l'avantage de tenir dans une poche de veste).

Froudich

#99
Juin 13, 2013, 16:30:45 Dernière édition: Juin 13, 2013, 16:38:12 par Froudich
Autant j'étais un aficionado de la marque en argentique (M6 + 50mm et 28mm), autant en numérique je n'y crois plus du tout!
Les causes ? En voici deux : premièrement : Le PRIX délirant des boîtiers M à + de 6000,00€!!!

Du pur délire qui les rend inaccessibles pour le commun des mortels! Autant, je m'étais saigné pour un M6, car c'était, dans mon esprit, un achat "pour la vie" (le numérique a changé la donne), autant ici je ne me saignerai jamais plus!

A la limite s'ils avaient eu la bonne idée de sortir un M, même à 6000,00€ mais avec capteur interchangeable et donc « upgradable » via passage au SAV par exemple, j'aurais peut-être épargné 5 ans lol Mais ce n'est pas la seule raison! La principale c'est la deuxième : les performances!

Si avec mon M6 en Velvia, ou en HP5+, j'écrasais tout ce qui bouge (Canon, Nikon etc.) en terme de modelé, de rendu en couleurs, en N&B, en terme de piqué et à la fois de douceur des optiques (incroyable prouesse!), ce n'est malheureusement plus le cas actuellement.

C'était tellement flagrant à l'époque que je savais dire, lors de la visite d'une expo photo, sans prendre le risque de me tromper que le photographe travaillait avec un M6! Fallait presque être aveugle pour ne pas le voir!

Maintenant, beau rendu et modelé sont certes toujours au rendez-vous, mais les autres marques font mieux!

Alors, Leica, pour moi, c'est fini et c'est bien dommage car j'adulais la marque :'( Ce qui fait d'autant plus mal...

Alors, lire la fiche de ce nouveau compact... m'a fait bien rire! Désolé, mais ce fut ma première réaction...

La cause : l'optique... un cul de bouteille (je parle de l'ouverture f/3.5- f/6.4 d'un autre âge et non des perfs inconnues à ce jour). f/6.4 à 80mm... non, sans blague! Sachant que Leica est toujours à la traine en hautes sensibilités... Il ne m'en fallait pas plus pour rire un bon coup ! Puis le prix de 2450,00€ pour ça... lol.

Je suis prêt à faire un comparatif avec mon nouveau Ricoh GR pour voir qui délivrera les meilleures images! Je suis pratiquement sûr que ce sera mon Ricoh... à 750,00€  :) Il est pourtant également doté d'un capteur APS-C de 16 Mégapixels...
Pas de zoom, d'accord, mais s'il en était pourvu, il aurait peut-être coûté 200,00€ de plus, grand max ! Soit 950,00€!

Et connaissant bien Ricoh, jamais ils n'auraient osé proposer une optique presque aveugle comme c'est le cas ici!

Tout le monde se serait d'ailleurs moqué d'eux tellement c'est ridicule à l'heure actuelle! Ils auraient plutôt proposé un zoom f/2.8-f/4 et ce pour le même range! Mais de Leica, on ne rit pas! C'est presque interdit voir iconoclaste!

Et pour terminer, cerise sur le (mauvais) gâteau : le prix des accessoires lol Un pare-soleil à 100,00€ ;D ;D ;D

Je me demande vraiment si les pontes de chez Leica regardent la concurrence ou s'ils se gaussent orgueilleusement de leur logo rouge :) Je penche hélas pour la deuxième option... Ce n'est pas possible autrement.

Y'a qu'à voir le prix du M Monochrome pour s'en convaincre...

Bien triste tout ça :'(

Maintenant, ceci n'engage que moi! Ce n'est que mon avis bien sûr. Il est donné sincèrement et est un peu « coup de gueule » quand même. Je l'admets. Mes propos sont peut-être dur, mais ils sont à la hauteur de ma déception depuis le passage au numérique de la marque que j'aimais tant :'(

Chacun est bien sûr libre d'en penser ce qu'il veut! Et je me répète là mais il ne s'agit que de mon ressenti, de mon avis!

Je ne me permettrais pas de casser ceux ou celles qui trouvent cet apn génial et le passage au numérique de la marque comme une réussite.

Sur ce, bonne après-midi à tous ;)

Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 ... 22
Actions de l'utilisateur