Le D800 ciblé et abattu

[Aria]

En es-tu si certain ?
Regarde le nombre de notions de bases qui ont un mal fou à passer.

Ne le prends pas mal Surson car ce n'est absolument pas dans un but "granuleux" que je vais te dire ceci : TTB etait là bien avant moi, bien avant toi...il est parti, revenu et à moult fois aidé à dépatouiller des trucs par ici...

Ni toi ni moi pouvont en dire autant, alors si tu comptes te placer en sauveur de forumeur perdu ==> bon courage  et tu tombera un jour sur un autre Surson31 qui viendra te juger parce-que quelques fois tes intervention seront mal comprises ou interprètées !!

[Aria]

Blague à part tu me prend vraiment au sérieux quand je parles de faire oeuvre de salut public ? 

Oh tu sais, il n'y a pas grand chose qui me défrise par ici...qques uns se sont déjà cassé les dents sans que ça m'enlève un poil de barbe 

De toutes façons mon cher Surson, rien de bien méchant à l'horizon...on évoque qques amicales dissensions et puis c'est tout.
Bonne soirée...

[restoc]

Au fait revenons au départ du fil: la question était
le D800 dans un ULM fait de photos floues ou pas ?

L'amende devrait être de 10 Euros par post HS reversés au trésor public.
Au rythme de Surson 31,  l'état français; selon la cour des comptes, devrait être totalement désendetté le mois prochain et félicite le généreux donateur.

[Tonton-Bruno]

Une image n'a pas besoin d'être nette à une échelle de 100% pour être considéré comme nette pour bien des usages, sachant que dans une grande proportion de cas une image n'est pas exploitée à sa résolution native.

Pas du tout, mais alors pas du tout d'accord avec ça.

On ne sait jamais quelle sera la destinée d'une photo au moment où on la prend, ni au moment où on l'archive sur son disque.

La photo la plus banale peut prendre au fil des ans beaucoup d'importance à nos yeux, et se retrouver en poster, voire en panneau mural de trois mètres de large, ou encore être utilisée pour une affiche.

C'est la raison pour laquelle il faut toujours soigner au maximum sa prise de vue.

Et comme je l'ai toujours dit et démontré avec des exemples en images, si une photo est intéressante, on la garde quand même si elle est un peu floue, car il y a de plus en plus de bons outils dans les logiciels qui permettent de faire des miracles.

[jm_gw]

suis perdu et sans doute pas le seul en essayant de voir en quoi votre 'duel' est en relation avec le fil 'D800 ciblé et abattu'

sinon profitez des belles lumières pour faire des images boudiou  

hier une journée en mer et vieux gréements pour mon D800 et pas eu le temps de penser qu' il était abattu mais il a abattu un sacré boulot : le hic c' est quand même les HDD qui se remplissent vite même en étant toujours en single shot

Bon vent à toutes & tous  

[Tonton-Bruno]

Et après c'est moi qui est recours à des arguments spécieux  

C'est une notion fondamentale que je défends depuis près de quinze ans sur le forum.

Ni un professionnel, ni un amateur, ne peut avoir une idée précise de la postérité d'une photo.

C'est la première chose qu'il faut comprendre quand on s'intéresse un peu à la photo.

[Verso92]

C'est la raison pour laquelle il faut toujours soigner au maximum sa prise de vue.

Merci Tonton !
(conseil précieux s'il en est : je vais tâcher de m'y atteler, à partir de dorénavant...  ;-)

[Tonton-Bruno]

Merci Tonton !
(conseil précieux s'il en est : je vais tâcher de m'y atteler, à partir de dorénavant...  ;-)

Alors ça y est, tu as enfin compris que compris que c'est en vérifiant la netteté de tes photos sur écran en visu 100% que tu pourras contrôler la netteté et améliorer tes performances ?

Cette discussion n'était donc pas complètement inutile ! 

N'oublie pas aussi de bien contrôler l'histogramme.
L'histogramme n'est certes pas la finalité d'une photo,, mais c'est un outil très important pour celui qui veille à la qualité de ses prises de vues.

[check]

Les arguments absolus sont-ils plus justes que les arguments relatifs ? Ils me semble au contraire complémentaires, Non ?

[Shepherd]

Pas du tout, mais alors pas du tout d'accord avec ça.

On ne sait jamais quelle sera la destinée d'une photo au moment où on la prend, ni au moment où on l'archive sur son disque.

La photo la plus banale peut prendre au fil des ans beaucoup d'importance à nos yeux, et se retrouver en poster, voire en panneau mural de trois mètres de large, ou encore être utilisée pour une affiche.

C'est la raison pour laquelle il faut toujours soigner au maximum sa prise de vue.

Et comme je l'ai toujours dit et démontré avec des exemples en images, si une photo est intéressante, on la garde quand même si elle est un peu floue, car il y a de plus en plus de bons outils dans les logiciels qui permettent de faire des miracles.

C'est juste Bruno. Encore une fois, personne ne dit qu'il ne faut pas optimiser au max à la prise de vue.
Mais si on ignore quelle sera la finalité d'une photo, dans bien des cas, il est aussi possible d'adapter son utilisation quand la photo présente un intérêt (artistique, affectif, illustratif...).

Pour finir, je vais te faire sauter au plafond (et tu ne seras probablement pas le seul) ;D : personnellement, en général (ce qui ne veut pas dire : toujours), sur mon écran 24", j'évalue mieux la netteté aux envions de 75 % qu'à 100% (le 100%, je le conserve pour certains réglages : bruit, accentuation...).

[Tonton-Bruno]

C'est juste Bruno. Encore une fois, personne ne dit qu'il ne faut pas optimiser au max à la prise de vue.

Si on considère qu'il faut toujours optimiser la prise de vue, en ce qui concerne la netteté, il n'y a qu'un outil et un seul, la visu écran à taille 100%.

C'est tout le sujet de cette discussion.

[Tonton-Bruno]

Amusant qu'un gars habituellement si pragmatique conseil de faire son editing avec un "on ne sait jamais" comme critère.

Tu t'enfonces dans ta mauvaise foi habituelle, et comme d'habitude, quand on te démontrera que ta position est absurde, tu essaiera de t'en tirer par une pirouette : "je plaisantais", ou "je disais ça pour te taquiner", ou "il ne fallait pas le prendre au premier degré".

C'est ça, la mauvaise fois sur les forums.

[Ergodea]

Tonton-Bruno je suis bien d'accord avec toi, moi qui ne cesse défendre la netteté à 100%, et cela étant comme une nécessité...
Maintenant je pense que vous parlez à la fois de la même chose et non...N'étant pas sur la même longueur d'onde...Tu le dis toi même, si une photo n'est pas bien nette mais à un intérêt, tu la retiendras même si tu ne sais pas si elle sera dans la sélection finale...
En fait tout dépend de ce que nous parlons effectivement...Pour de la nature morte, conserver une photo floue ou légèrement flou, si cela n'est pas voulu, c'est absurde...Certaines photos nécessité une netteté absolu, certains sujets devrais-je dire...Maintenant sur une photo de reportage, je serais plus mitigée...Si une photo n'est pas parfaitement nette mais relève d'un moment unique et d'une force incomparable, je pense qu'on est tous d'accord pour dire que cette photo sera retenue...Bien entendu, si elle avait été nette cela aurait mieux, il y a alors forcément une petite déception...Mais c'est ce qu'elle représente à ce moment là qui surpasse tout...Après bien entendu, sur une série de photos toute plus semblables les unes aux autres, la netteté sera un critère de sélection...Faudrait être stupide de garder des moins nettes alors que nous aurions les mêmes en nettes...
Et je pense que vous disez la même chose...

[Shepherd]

Bruno,

J'ai modifié mon post ci-dessus en rajoutant :

Pour finir, je vais te faire sauter au plafond (et tu ne seras probablement pas le seul) : personnellement, en général (ce qui ne veut pas dire : toujours), sur mon écran 24", j'évalue mieux la netteté aux envions de 75 %* qu'à 100% (le 100%, je le conserve pour certains réglages : bruit, accentuation...).

* tout en me méfiant du redimensionnement

[Tonton-Bruno]

Si une photo n'est pas parfaitement nette mais relève d'un moment unique et d'une force incomparable, je pense qu'on est tous d'accord pour dire que cette photo sera retenue...

C'est ce que je dis depuis le début.

C'est l'évidence même, et seules des personnes de mauvaise foi peuvent contester une telle évidence.

L'autre évidence, c'est qu'au moment où on déclenche, on ne connaît absolument pas le devenir de l'image qu'on va capturer, et c'est pour cela qu'on s'efforce de mettre toutes les chances de son côté.

Quelle personne sensée et sincère pourrait soutenir le contraire ?

[Shepherd]

...
Et je pense que vous disez la même chose...

Tonton et Surson se braquent pour des bêtises (ego ? ).

Surson a parfaitement formulé ici un facteur des plus justes (je partage d'ailleurs cette opinion, la dernière phrase étant à mes yeux la plus importante) :

Mais je ne parle pas d'art, je parle de technique et de process.

Nous parlons en fait de critère de contrôle qualité.

Et je dis simplement que le "net à 100%" n'est dans bien des cas pas un bon critère discriminant car il condamne inutilement bien des images parfaitement exploitables.

Un critère de validation n'a de sens qu'au regard d'un usage et les fanatiques de la recherche d'une vaine perfection oublient quasi systématiquement de penser en terme d'usage.

Et la procédure détaillée de Tonton décrite ici (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,188103.msg4034173.html#msg4034173) est tout aussi recevable pour lui-même et ceux qui ont la même démarche en rapport avec leurs besoins, sujets, etc.

[Shepherd]

Exactement les deux démarche font sens dans deux approches différente :

- Celle de tonton dans une démarche où l'emphase est mise sur la perfection technique comme principal critère d'editing.
- La mienne dans une démarche où le premier critère d'editing est l'intérêt de l'image puis l'usage qu'on veut en faire.

Le seul pb c'est que tonton s'acharne à défendre avec les arguments les plus spécieux le caractère universelle  de son approche.

Non, ce n'est pas ce qu'il explique.

Encore une fois, vous êtes tous les deux braqués pour si peu de choses. J'en comprends le mécanisme et ne le juge pas, je dis seulement que vous ne prenez aucun recul pour avoir une chance de vous en apercevoir .

[bill carson]

Non, ce n'est pas ce qu'il explique.

pourtant, sa synthèse me semble plutôt fidèle à ce qu'on a pu lire sur ce fil.

TTB écrit tout de même dans son processus d'editing:
1/ Cette photo est manifestement floue. Elle ne fera pas partie de la sélection, mais je la garde sur mon disque, car pour des raisons extérieures, elle pourrait être réclamée par le cavalier
alors que la photo montrée en correspondance semble tout à fait exploitable pour une visu plein écran sur un écran 24', ou pour un tirage A4 au moins. => pourquoi alors cette photo ne peut-elle pas faire partie de la sélection finale?
(on suppose dans l'exemple qu'il n'existe aucune autre photo correspondante au niveau de l'attitude et plus nette, sinon dans ce cas, je ne vois même pas l'intérêt de la garder)

2/ Parfois, on a la faiblesse de laisser passer une photo moins parfaite en visu 100%, parce qu'on la trouve sympa, mais ce n'est qu'une faiblesse, dont on va se débarrasser à l'étape suivante.
ca résume très bien la différence d'approche: pour beaucoup de photographes, ca n'est pas une faiblesse. Si je m'étais débarassé de ce type de photos systématiquement, je serais passé à côté d'une grande proportion de mes images favorites...

[Shepherd]

pourtant, sa synthèse me semble plutôt fidèle à ce qu'on a pu lire sur ce fil.

TTB écrit tout de même dans son processus d'editing:
...

Non, Bruno y apporte plus de nuances par la suite, nuances qui étaient pour lui des évidences (inutiles à préciser donc).

La seule "critique" qu'on puisse apporter à sa démarche, du moins à mon sens, est : le manque d'adaptation de Bruno quant à l'utilisation possible d'une photo imparfaite (mais néanmoins conservée pour autre raison que sa netteté "intégrale") par rapport à ce qui lui voudrait éventuellement en faire plus tard.

My humble opinion .

[Verso92]

Il faut sortir du bricolage approximatif Verso :-)

J'ai essayé de m'y atteler ce matin...  ;-)

[Verso92]

J'ai essayé de m'y atteler ce matin...  ;-)

On voit déjà le progrès par rapport à hier, non ?

;-)

[Tonton-Bruno]

Pour finir, je vais te faire sauter au plafond (et tu ne seras probablement pas le seul) ;D : personnellement, en général (ce qui ne veut pas dire : toujours), sur mon écran 24", j'évalue mieux la netteté aux envions de 75 % qu'à 100% (le 100%, je le conserve pour certains réglages : bruit, accentuation...).

Hou-la-la !

En fait, c'est Verso qui va sauter au plafond !

Ce que tu sembles ne pas vouloir comprendre, c'est que visualiser une image à 67% (ou 70%) ne pénalise pas un peu... c'est carrément du n'importe quoi !

Dans cette discussion:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,171757.msg3591333.html#msg3591333
Verso et d'autres intervenants expliquent pourquoi dans la plupart des logiciels, toute visu autre que 100% implique un redimensionnent basse qualité par la méthode bilinéaire.
Seul le logiciel  FastStone a l'air de faire implicitement un redimensionnement bicubique, mais avec une accentuation par défaut non précisée.

[Shepherd]

Surson,

J'ai un contentieux perso avec Bruno, mais là, ça vire à la mauvaise foi de ta part et il serait injuste de ne pas le signaler, même si ma démarche est plus proche de la tienne que de la sienne !

C'est quoi ça, un post pas lu ou mal lu ?
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,188103.msg4035558.html#msg4035558

Et de ma citation précédente, tu as coupé le plus intéressant en rapport avec ton dernier commentaire :

Non, Bruno y apporte plus de nuances par la suite, nuances qui étaient pour lui des évidences (inutiles à préciser donc).

La seule "critique" qu'on puisse apporter à sa démarche, du moins à mon sens, est : le manque d'adaptation de Bruno quant à l'utilisation possible d'une photo imparfaite (mais néanmoins conservée pour autre raison que sa netteté "intégrale") par rapport à ce qui lui voudrait éventuellement en faire plus tard.

My humble opinion .

[jeanbart]

Pour rappel aux lecteurs de ce fil qui se demanderaient quelle était la question de départ:

---> il s'agit de savoir si un léger flou de bougé avec un D800 se voit ou non sur un 30x40, d'où l'utilité ou non de recourir à la visualisation 100%
En ce qui me concerne, ayant un D800 et imprimant mes photos dans un format voisin à savoir le A3+ ( 329 mm x 483 mm ), je trouve que s'il y a un léger flou de bougé le RIP de l'imprimante va l'accentuer et cela va se traduire par une photo molle.
Après on peut tenter de réduire le format de la photo par paliers successifs avec à chaque fois une étape d'accentuation, mais on perd dans ce cas là tout ce qui fait la force des photos au D800, à savoir une certaine douceur.

[bill carson]

Non, Bruno y apporte plus de nuances par la suite, nuances qui étaient pour lui des évidences (inutiles à préciser donc).

La seule "critique" qu'on puisse apporter à sa démarche, du moins à mon sens, est : le manque d'adaptation de Bruno quant à l'utilisation possible d'une photo imparfaite (mais néanmoins conservée pour autre raison que sa netteté "intégrale") par rapport à ce qui lui voudrait éventuellement en faire plus tard.

My humble opinion .

ces nuances sont en contradiction avec ce qu'il écrit avec force dans son processus (qu'il diffuse un peu partout).
Mais il est cohérent avec sa vision de la photo qu'il résumait comme suit:
Je ne fais pas de la photo pour transmettre des messages ou des émotions, mais pour accumuler des souvenirs plus précis que ceux de ma mémoire très sélective et de plus en plus oublieuse, et je regarde les photos des autres principalement pour m'informer, en étant sensible à leurs qualités esthétiques conventionnelles, mais extrêmement peu à leur qualité artistique originale

Cette vision est respectable, et ses critères de sélection sont cohérents. Mais dans le cadre d'une autre vision de la photo (celle de surson si je comprends bien), ils deviennent trop rigides et éloignés de l'essentiel. La vérification de la perfection technique est un critère qui n'arrive qu'en position 2 ou 3 dans l'ordre des priorités.

Je ne critique pas sa démarche mais suis toujours un peu gêné de le voir affirmer avec force des principes qui ne sont adaptés qu'à sa démarche à lui