Le D800 ciblé et abattu

[Verso92]

Tu imagines un peu la fiche d'avertissement de Nikon USA avec un boitier de 200 millions de pixels: "Boitier à n'utiliser qu'avec un trépied lesté d'un sac de ciment de 35 kg et une rotule vidéo pro, par mesure de sécurité l'obturateur ne pourra se déclencher à une vitesse inférieure au 1/1000e de seconde".

Avec les loulous de la logistique chez Nikon, je crains le pire...  ;-)

[Tonton-Bruno]

La photo que j'ai retenue n'est pas nette à 100%, mais comme je l'ai écrit plusieurs fois au cours des 3 derniers jours, je retiens la moins floue parmi les moins inintéressantes, et je ne connais pas grand monde qui fasse le contraire !  

[Shepherd]

...
Je me tenais prêt, en mode rafale, sachant que dès les premiers déclenchements, elle allait détaler.

Aucune photo n'est vraiment nette, et j'ai sélectionné d'abord sur l'intérêt photographique, puis sur la netteté entre la 1 et la 2, et encore la netteté entre la 3 et la 6, les autres me paraissant moins intéressantes, car l'animal est trop de dos.
...

Là, je me retiens pour ne pas tout mélanger et en profiter pour régler un vieux compte (très lourd à mes yeux) !

[Verso92]

La photo que j'ai retenue n'est pas nette à 100%, mais comme je l'ai écrit plusieurs fois au cours des 3 derniers jours, je retiens la moins floue parmi les moins inintéressantes, et je ne connais pas grand monde qui fasse le contraire !  

Ben vi : ta photo est suffisamment intéressante (en plus du souvenir qu'elle peut représenter à tes yeux) pour passer outre une petite déficience de netteté.
Si tu veux la proposer au National Geographic, ça risquera de t'être reproché, mébon... what's the fuck ?

[Shepherd]

Moi je n'y vois qu'une apologie du net comme si ses détracteurs en était des contempteur, mais aucune nuance sur son process d'editing  

Mais peut-être suis je devenu trop partial  

Je vais être très (trop ?) franche.
Quand tu as commencé à intervenir de manière massive, c'était pendant une période où Bruno avait pris du recul par rapport au forum. Il n'intervenait plus (ou pour ainsi dire plus).
Au ton et à la tournure de tes posts insistants (concernant Adobe à ce moment là), j'ai cru un moment que Tonton était de retour sous le pseudo de Surson.

Ta vision "industrielle" est intéressante, même si elle agace le "consumériste", surtout celui qui se sent lésé à juste titre. Elle ouvre toutefois l'angle de champ et je trouve ça enrichissant. Tes apports dans ce fil l'étaient tout autant (et je rappelle pour la énième fois que je suis plus proche de ta démarche que de celle de Bruno qui est tout à fait recevable), enfin au départ.

Néanmoins, même si tu sembles plus ouvert que Bruno en apparence, au fond, tu souffres aussi du défaut majeur que tu lui reproches !
Même si nous tombons tous à un moment ou un autre dans le travers de trop insister et d'en devenir lourdingue, ce qui motive ce travers est important.
Enfin, son côté systématique de ta part devient aussi pénible qu'envahissant.

Cet avis, sans aucun fond de méchanceté , n'engage que moi.

[Tonton-Bruno]

Autre exemple avec des photos de horse-ball.

Ici le principe est simple: le premier critère pour un sport de balle est que sur chaque photo d'action, on doit voir la balle.

La première sélection se fait sur ce critère, et je ne garde pas les photos d'action sur lesquelles la balle ne figure pas.

Néanmoins, quand il ne s'agit pas d'une photo de phase de jeu, cette règle ne s'applique pas, comme on le voit sur les 3 dernières photos de cet extrait.

Il pourrait y avoir aussi quelques portraits de joueurs ou de chevaux suffisamment expressifs pour être sélectionnés, même en l'absence de la balle.

C'est pour cela qu'un être humain, lorsqu'il applique une méthode de travail bien défini, ne la suit pas aveuglément.
C'est comme pour les recettes de cuisine !  

Pour le Workflow de Horse-ball, c'est donc
- repérer les complètement ratées et les complètement floues
- repérer les photos d'action sans visibilité de la balle
- éliminer tout ça
- rechercher les plus spectaculaires
- affiner en fonction de la netteté (en visu 100%, oeuf corse)

[Shepherd]

c'est curieux chez tonton-bruno ce besoin de faire des règles

...

Plus sérieusement pourquoi as-tu un tel besoin d'exhiber tes processus et de faire du prosélytisme en leur faveur, alors que ce que tu met en exergue est fortement lié à ta vision mécanique des choses ?

Put.. de bord.. de m... (vais finir par être grossière), quand Bruno "veut" absolument faire passer ses idées et méthodes à ceux qui n'en ont pas besoin et/ou n'en veulent pas, ça m'énerve au plus haut point* ! Mais pour ceux à qui ça profite, tant mieux !

  * Et tu en arrives à faire de même !

Ne peux-tu pas le lâcher maintenant ?

[Ergodea]

Photo grand format qui sont hélas bien souvent préparé avec les pieds, le travail d'accentuation en fonction du format, du périphérique de sorti, du papier ... est hélas très souvent bâclé.

Sans même parler des choix de processus et:ou de support hasardeux.

oui tout à fait!

[Shepherd]

Il faut bien équilibrer la donne non ?  

En ce qui me concerne, je crois l'avoir fait pour vous deux .
Par pitié, faites-nous quelques vacances .

[Shepherd]

Il faut bien équilibrer la donne non ?  

Qu'ils en profitent en connaissance de cause en sachant que cela n'a de sens que dans une certaine approche de la pratique photographique et que ce n'est en rien universelle.

L'approche de l'editing par tonton relève du particularisme culturel ayant pour credo la mécanisation, il est bon de le rappeller  

Me donneras-tu donc raison de dire que tu es pire que Bruno ? Pour l'heure, lui est arrivé à lâcher prise après des pages et des pages de "rabâchage" entre vous, pas toi !

PS : Bruno, si tu la ramènes, tu perds !

[Shepherd]

Surson, les plaisanteries les plus courtes sont les meilleures !

[Verso92]

J'ai du soucis à me faire pour mon titre (aux nos riz fique) de top posteur : à ce rythme là, vous n'allez pas tarder à me rattraper, SurSon & Shepherd...  ;-)
(vous devriez partir en vacances ensemble !)

[jeanbart]

La photo que j'ai retenue n'est pas nette à 100%, mais comme je l'ai écrit plusieurs fois au cours des 3 derniers jours, je retiens la moins floue parmi les moins inintéressantes, et je ne connais pas grand monde qui fasse le contraire !  

Là par contre je suis en désaccord avec toi, l'artiste n'utilise jamais la rafale car il sait quel va être l'instant décisif et pour ce genre de photo l'artiste se serait calé au 1/5s parce que c'est une tendance que l'on voit de plus en plus dans les festivals de photos nature.

[Aria]

La photo que j'ai retenue n'est pas nette à 100%, mais comme je l'ai écrit plusieurs fois au cours des 3 derniers jours, je retiens la moins floue parmi les moins inintéressantes, et je ne connais pas grand monde qui fasse le contraire !  

Tonton s'il doit y en avoir 1 qui soit 100 % (oups  ) d'accord avec ce que tes propos induisent c'est bien moi...

Le reste du monde peut bien s'écrouler, si l'envie me prend de faire de la photo et que en plus je désire une photo nette   j'espère bien l'avoir au bout du compte...une photo nette etant par definition NETTE, elle le sera à 100% en visu ===> et si en plus je veux y accorder un peu de PT le 100% me sera bien utile  

Donc j'espère bien que mon apn actuel et mes futurs apn me permettrons cette folie dogmatique, de même que j'espère que le cahier des charges des fabricants prenne plutôt en compte nos avis technophiles plutôt que des avis spéciallisés dans l'histoire de la photographie !!

"ah désolé monsieur, mon apn de 36mpx ne peut pas vous sortir une image de 2m2 car voyez vous il donne dans le flou artistique...donc on va rester sur du 30x40" ===> j'imagine déjà la tête du client  

[Aria]

Il me semble fort que tu ne connais même pas la définition de ce qu'est là netteté, de ce qu'elle implique, de ce qui fait qu'elle est ou non ressentie ... 

T'inquiètes pas...quand je sort mes a3+ je vois bien quand c'est net...je n'ai pas besoin de sortir demander au voisin 

[Aria]

L'empirisme n'est pas condamnable mais dans ce cas évite de te référer à une définition dans tes argumentaires  

ça ne veut rien dire 

Tu as trouvé autre chose à débattre pour ce coup ci ?? car je pense pouvoir trouver par-ci par-là des phrases sorties de ton cru qui finissent aussi par un "non mais je rigolais"...à ce petit jeu 1 je ne désire point jouer et 2 ===> c'est un peu stupide non ??

Il vaut mieux rester sur les notions vérifiables et factuelles...c'est plus adulte tu ne trouves pas ? 

[Aria]

C'est la même histoire en fait c'est même le coeur du pb.

Et je l'ai déjà souvent évoqué sur le fil.

Il n'y a pas de net, il n'y a que des sensations de netteté ;-)

C'est un peu comme les impôts....mais non monsieur le contribuable, vous avez la sensation qu'on vous prend de l'argent, mais c'est vous qui nous le donnez 

[Aria]

Strictement rien à voir avec cette analogie.

Oh que si...on te fait croire que tu contribues à la vie sociale, c'est juste une "sensation" de partage communautaire  

Un peu comme la netteté...tout le monde est capable de voir (sauf soucis de visions) si une photo est nette, pas besoin d'en avoir une sensation...ou un peu comme quand mon père me foutait un coup de pied au cul, c'etait pas une sensation !!

[Aria]

Quand tu es impliqué dans un processus visant la netteté mieux vaut en connaitre les élément constitutifs pour en débattre.

Il est là le souci...moi je te dis que je sais quand c'est net parce que je peux le constater...et toi tu veux m'expliquer pourquoi je vois net ===> il y a un décalage !

Analogie avec mon post sur les impôts : donnes moi ton fric et constate que tu en a moins ===> et moi je t'expliquerai pourquoi je te le prends 

[jeanbart]

"ah désolé monsieur, mon apn de 36mpx ne peut pas vous sortir une image de 2m2 car voyez vous il donne dans le flou artistique...donc on va rester sur du 30x40" ===> j'imagine déjà la tête du client  

Il suffit de dire à ton client que le flou de ta photo est le reflet de ta sensibilité artistique et que la netteté n'est qu'une considération bassement matérielle et toute subjective...
Ce à quoi il pourrait te répondre objectivement que régler la facture que tu lui présente s'apparente à un acte petit bourgeois auquel il se refuse.

[Aria]

Il suffit de dire à ton client que le flou de ta photo est le reflet de ta sensibilité artistique et que la netteté n'est qu'une considération bassement matérielle et toute subjective...
Ce à quoi il pourrait te répondre objectivement que régler la facture que tu lui présente s'apparente à un acte petit bourgeois auquel il se refuse.

Il est clair qu'entre bourgeois on se comprend 

[Aria]

Absolument pas, mon propos vise à comprendre pourquoi le net 100% n'a de sens que pour une exploitation de l'image à sa résolution native et ouvre au passage sur les délicate question d'accentuation et de connaissance des périphériques de sortie.

Et bien je t'encourage vivement à ouvrir un fil et de créer un tuto avec la démarche à suivre...nous seront moult forumeurs à suivre ce fil avec interrêt  

[Aria]

Trop technique pour des gars qui n'arrivent à aborder le net que par l'échelle 100% et qui ne veulent pas se poser de questions un rien théorique sur ce qu'est la netteté et sa perception. 

Et hop...y a plus d'éponge 

[Manu_14]

Et bien je t'encourage vivement à ouvrir un fil...

Ou un forum (rhétorique qui rend fou et photographie.com)

[Aria]

Ou un forum (rhétorique qui rend fou et photographie.com)

Oui un truc qui va t'expliquer que quand ça te gratte, c'est parce-que tu as une information qui est remontée jusque ton cerveau...mais en fait tu t'en moque un peu, tout ce que tu sais c'est que ça te gratte et qu'il faudra bien gratter un jour ou l'autre pour essayer de calmer la chose !!

Je ne connais pas l'expression ?

C'est une pub ! mais en gros ça veut dire que c'est pas la peine en effet de donner ton savoir...nous sommes bien trop "etroit" pour comprendre