L'Olympus OM-D E-M1 est arrivé !

[canardphot]

En raw Oly a fait le choix de conserver du détail dans les hauts isos. Canon a fait le même choix. D'autres marques lissent plus.

N'y aurait-il pas une confusion dans la formulation ci-dessus ?
C'est, me semble-il, dans le traitement interne (donc sortie jpeg boîtier) que les affaires de lissage, traitement du bruit, se traitent. Affaire d'électronique/informatique embarquée. Pour ce qui est du Raw, c'est le photographe qui est maître du jeu avec son développeur préféré, au calme, dans son "labo numérique" ! Et, quand les développeurs évoluent, un même Raw peut conduire à de meilleurs résultats, quelques années plus tard !

[JMS]

N'y aurait-il pas une confusion dans la formulation ci-dessus ?
C'est, me semble-il, dans le traitement interne (donc sortie jpeg boîtier) que les affaires de lissage, traitement du bruit, se traitent. Affaire d'électronique/informatique embarquée. Pour ce qui est du Raw, c'est le photographe qui est maître du jeu avec son développeur préféré, au calme, dans son "labo numérique" ! Et, quand les développeurs évoluent, un même Raw peut conduire à de meilleurs résultats, quelques années plus tard !

Non, certains capteurs présentent une technologie permettant un premier filtrage du bruit numérique en analogique, avant la conversion analogique-numérique qui va constituer le RAW. Certains communiquent là-dessus, d'autres non ! Si le premier filtrage est "vigoureux" jamais les détails lissés n'arriveront jusqu'au fichier RAW...

et c'est pas un scoop très nouveau !

http://www.dpreview.com/news/2007/08/20/sony12mpcmos?utm_campaign=internal-link&utm_source=news-list&utm_medium=text&ref=title_0

[canardphot]

Non, certains capteurs présentent une technologie permettant un premier filtrage du bruit numérique en analogique, avant la conversion analogique-numérique qui va constituer le RAW. Certains communiquent là-dessus, d'autres non ! Si le premier filtrage est "vigoureux" jamais les détails lissés n'arriveront jusqu'au fichier RAW...

et c'est pas un scoop très nouveau !

http://www.dpreview.com/news/2007/08/20/sony12mpcmos?utm_campaign=internal-link&utm_source=news-list&utm_medium=text&ref=title_0

Merci JMS pour ces infos... Ce filtrage éventuel "en amont du Raw" lissant des détails (détails donc perdus sans possibilité de récupération) aurait, en résultat, un effet comparable à celui du filtre passe-bas ?
Nota : l'article dpreview date de 2007. Est-ce que ce mode de traitement sur des capteurs récents serait toujours en vigueur chez certains fabricants de capteurs (en premier lieu donc Sony bien sûr, Canon, Panasonic...) ?

[Nikojorj]

et c'est pas un scoop très nouveau !

J'avais le souvenir que depuis le D70 on entendait quand même moins parler de filtrage raw?
Il y en avait encore sur cette série EXMOR? (D300/D90/A700...)

[microtom]

Merci JMS pour ces infos... Ce filtrage éventuel "en amont du Raw" lissant des détails (détails donc perdus sans possibilité de récupération) aurait, en résultat, un effet comparable à celui du filtre passe-bas ?
Nota : l'article dpreview date de 2007. Est-ce que ce mode de traitement sur des capteurs récents serait toujours en vigueur chez certains fabricants de capteurs (en premier lieu donc Sony bien sûr, Canon, Panasonic...) ?

C'est bien pour ça que j'attends les impressions des premiers utilisateurs RAW.

[JMS]

J'avais le souvenir que depuis le D70 on entendait quand même moins parler de filtrage raw?
Il y en avait encore sur cette série EXMOR? (D300/D90/A700...)

Ce n'est pas du filtrage RAW, c'est de l'antibruit sur le signal analogique AVANT la conversion du signal en numérique pour créer le fichier RAW. C'est bien entendu Sony qui a revendiqué cette technologie, mais est-elle encore appliquée aujourd'hui ?

[Nikojorj]

De ce que j'en comprends pour l'Exmor, c'est plus "éviter une source de bruit (de lecture)" que "réduire le bruit une fois qu'il est apparu", l'inverse d'un filtrage en quelque sorte?.

[remi56]

En gros, minimiser le bruit électronique avant de passer à la phase de réduction numérique. On fait ça en hifi depuis longtemps.

[Powerdoc]

Ce n'est pas du filtrage RAW, c'est de l'antibruit sur le signal analogique AVANT la conversion du signal en numérique pour créer le fichier RAW. C'est bien entendu Sony qui a revendiqué cette technologie, mais est-elle encore appliquée aujourd'hui ?

J'ai l'impression que Panasonic parle de cette technologie pour son GX7

[canardphot]

Ce n'est pas du filtrage RAW, c'est de l'antibruit sur le signal analogique AVANT la conversion du signal en numérique pour créer le fichier RAW. C'est bien entendu Sony qui a revendiqué cette technologie, mais est-elle encore appliquée aujourd'hui ?

Si je comprends, cela n'aura pas d'influence sur le bruit photonique qui "vient des étoiles"... alors que le bruit électronique est, lui, le bruit de la "circuiterie locale" !

[canardphot]

Si je comprends, cela n'aura pas d'influence sur le bruit photonique qui "vient des étoiles"... alors que le bruit électronique est, lui, le bruit de la "circuiterie locale" !

J'ai peut-être dit une grosse bêtise... en ne me souvenant pas de débats (anciens ?) au cours desquels les astrophysiciens expliquaient que les Raw des boîtiers Nikon étaient "nettoyés" (donc en amont), ce qui les rendaient impropres à l'examen détaillé du ciel. Alors que les capteurs Canon ne subissaient pas ce type de "nettoyage en amont". Alors, ai-je rêvé tout ça ou pas ? Et quand est-il aujourd'hui, avec les capteurs 2013 ?
Nota : tout ça, dans ma pratique d'amateur " qui aime  " est bien sûr sans conséquence aucune. Juste pour "savoir" (je n'ai pas dit "comprendre" !).

[microtom]

J'ai peut-être dit une grosse bêtise... en ne me souvenant pas de débats (anciens ?) au cours desquels les astrophysiciens expliquaient que les Raw des boîtiers Nikon étaient "nettoyés" (donc en amont), ce qui les rendaient impropres à l'examen détaillé du ciel. Alors que les capteurs Canon ne subissaient pas ce type de "nettoyage en amont". Alors, ai-je rêvé tout ça ou pas ? Et quand est-il aujourd'hui, avec les capteurs 2013 ?
Nota : tout ça, dans ma pratique d'amateur " qui aime  " est bien sûr sans conséquence aucune. Juste pour "savoir" (je n'ai pas dit "comprendre" !).

Non tu n'as pas rêvé, et oui tu as l'explication du pourquoi j'attends de voir les retours RAW, des fois qu'Olympus ait changé son fusil d'épaule.

[Nikojorj]

Comme je disais hier, il me semble que ces raws "lissés" appartiennent plutôt au passé.
N'étant pas Nikoniste je ne saurai dater exactement le problème, même si je crois me souvenir que le D70 au moins était concerné.

[microtom]

Cela doit surement encore ce faire, puisqu'il n'y a pas si longtemps que ça, 2011 ou 2012, canon avait sorti un boitier, un 60d de mémoire, spécial photo astro. Ce qui pourrait donc vouloir dire que les boitiers classiques sont pourvus de ce "nettoyage a la base"

Non, le 60Da a un filtre passe bas modifié spec astro (filtre ondes H-a il me semble), rendant impossible la photo classique sauf à utiliser une BdB adaptée. La différence de prix entre un 60D et un 60Da avait fait râler beaucoup de monde à l'époque (le chouchou du moment étant un xxxxD défiltré).

[xcomm]

Bonjour à tous,

Pourquoi Olympus à développé l'OM-D E-M1 ?

Voir ici dans cette vidéo : http://youtu.be/3x4mXvzNHjQ

Bonne journée.
Xavier

[Zaguel]

 La réponse est donné par Microtom (filtre passe-bas laissant passé les IR spatiaux et non terrestres, avec une utilisation en photo standard possible et normale). Bien avant, Canon avait aussi sorti un 20Da sur ce meme principe.

[microtom]

Bonjour à tous,

Pourquoi Olympus à développé l'OM-D E-M1 ?

Voir ici dans cette vidéo : http://youtu.be/3x4mXvzNHjQ

Bonne journée.
Xavier

Xavier, il y a comme un parfum de foutage de tronche dans cette vidéo non?
Moi aussi je veux construire un produit, j'ai le choix entre : 1 fastoche avec une banque de composants "ready to go" et un plus compliqué qui impose plus de R&D et d'investissements. Je suis une entreprise commerciale, je te sors le produit le moins cher à développer, je te sors la vidéo qui va bien pour dire qu'on n'a pas pu faire autrement, et je te le vends au prix le plus élevé possible.

Les questions à poser seraient plutôt dans le style : Olympus aurait-il développé un E7 s'il n'avait pas été en difficulté financière? Olympus aurait-il développé un E-M1 en l'appelant pen/omd pro en plus en disant que le E7 était mieux car sans bague pour les optiques 4/3? Ou il n'y a aucun rapport?

Théorie du complot? Non!
Bashing? Non plus.
Simplement je goûte mal à cette façon de prendre les gens pour des débiles profonds. Mais bon, vive la bourse et le commerce, quitte à faire croire que les vessies sont des lanternes

[xcomm]

Xavier, il y a comme un parfum de foutage de tronche dans cette vidéo non?

Bonjour microtom,

Foutage de tronche, je ne sais pas. Olympus explique comment son choix et sa décision a été prise. Au moins, on a une réponse et la version officielle. J'ai cru comprendre qu'Olympus avait aussi mis dans les mains de photographes professionnels les deux boîtiers, et leur a laissé choisir celui qui leur convenait le mieux.

Résultat, l'OM-D E-M1 a été préféré.

Bref, je ne suis pas photographe PRO pour avoir pu être contacté, mais j'ai un équipement complet 4/3 de haute qualité. Cependant, je ne suis pas certains de répondre comme la majorité concernant le choix final du boîtier PRO d'Olympus, si j'avais été interrogé. J'aurais bien vu un E-9, si je me fie à la feuille de route technologique du fabricant dans mon sac. Pour ma part, comme je suis déjà bien équipé, je verrai ce qui sera proposé comme évolutions dans 3 ans.

Bonne journée, et bonnes photos.
Xavier

[microtom]

Oui Xavier, pour trainer mes basques sur plusieurs forums, pas que français, je vois bien que cet E-M1 ne fait pas l'unanimité. Passons.
Vivement les tests AF de JMS (il ne les a pas encore fait? Mais il fait quoi de ses journées lui?  ) et d'autres...

[manolindo]

Bonjour à tous,

Pourquoi Olympus à développé l'OM-D E-M1 ?

Voir ici dans cette vidéo : http://youtu.be/3x4mXvzNHjQ

Bonne journée.
Xavier

Le même concept avec un capteur FF stabilisé de 100 MPIX + une optique fixe tout temps de 21 mm à F 2 et j'aurai été convaincu.
Fini les zoom, et autres gros cailloux. On choisit son mode crop pour passer du grand angle au télé objectif...

[Powerdoc]

Ben justement, c'est au niveau de l'af qu'encore une fois cela ne va pas passer. Enfin, à mon avis.

Oly nous a vendu l'af de l'omd 5 comme le meilleur du monde. Je crois que c'est le plus gros mensonge que je n'ai jamais entendu lors d'un discours marketing.

Maintenant, il nous dise " la nouvelle ref des pros" , mais ils sont fous. Ya pas d'autres explications.

Quand il n'y aura aucun omd em1 (et puis ces noms a rallonge...) en syrie, ou aux jo bresiliens, que nous sortirons t'ils comme excuses?

Ils sont vraiment les rois pour sortir les arguments totalement infondés, et c'est à mon avis pour ça, et le prix, que le nouveau omd ne fera jamais l'unanimité.

Au lieu d'etre franc, et de donner ces vrais valeurs, ses vraies qualités (nombreuses), ses vrais domaines d'action (nombreux également)....cela aurait été bien suffisants pour qu'il trouve son public.

Pour moi, le market oly est totalement décrédibilisé, et fait beaucoup de mal à la marque. Dommage.

Au fait, je n'ai toujours pas trouvé de vidéo montrant l'af sur sujet en mouvement....

oui, je me souviens de cela : l'AF le plus rapide au monde. C'est sur que ce n'est pas très crédible en mode AFC ...
Après l'OMD 1 référence des pros, des pro adeptes du micro 4/3, oui c'est sur  

Généralement sur les stades c'est Black and White big guns ... (le prix n'est pas le même non plus ...)

La grande qualité de ces appareils, c'est la compacité et le poids, pour une qualité d'image maintenant très bonne.

[manolindo]

C'est bien, tu sais te contenter de peu

Au fait...a quoi te servirait 100mpx? A part remplir tes cartes, ton dd, et ta memoire vive plus vite?

Avec mon D800E, je consomme moins d'espace et de ressources qu'avec feu mon D700 (beaucoup moins de déchets et de nef à traiter). Le jpeg super défini multi format, c'est désormais > 80% de ma production rémunérée. Le Nef n'est là que pour assurer dans certaines conditions très difficiles et pour mes travaux personnels...La fiabilité de l'expo, les qualités du capteur et des cailloux rendent mon post traitement quasiment nul à part l'editing...

Dommage que mon Blad numérique n'ait pas la possibilité de faire du jpeg sinon, que de temps gagné...

À ton avis, un crop de 20 MPX en jpeg, cela pèse t-il forcement plus qu'un raw d'un capteur de 16 MPX? Je ne suis pas convaincu...

Qui peut le plus, peut le moins et un concept tout en un avec un caillou spécialement étudié pour un capteur très dense, c'est un concept qui m'intéresse plus que de collectionner du verre...lourd et encombrant...

[manolindo]

oui, je me souviens de cela : l'AF le plus rapide au monde. C'est sur que ce n'est pas très crédible en mode AFC ...
Après l'OMD 1 référence des pros, des pro adeptes du micro 4/3, oui c'est sur  

Généralement sur les stades c'est Black and White big guns ... (le prix n'est pas le même non plus ...)

La grande qualité de ces appareils, c'est la compacité et le poids, pour une qualité d'image maintenant très bonne.

...Le réseau de distribution, le SAV et le parc existant sont des arguments difficilement évitables... et autant voire même plus important que les caractéristiques même bluffantes d'un seul boîtier...pour les photographes pro dans le domaine du sports...ou non...

[Alain OLIVIER]

Pour moi, le market oly est totalement décrédibilisé, et fait beaucoup de mal à la marque. Dommage.

Je suis de cet avis. La vidéo indiquée plus haut ridiculise Olympus plus qu'autre chose.

En passant un point de vue sur les viseurs, de quelqu'un qui a des reflex (argentiques et numériques) et le nouveau VF-4 (équivalent du viseur de l'E-M1). La progression des EVF est très importante, c'est indéniable, surtout pour quelqu'un qui a aussi traîné longtemps un FZ50... Mais, franchement, prétendre que le confort visuel d'un viseur électronique, serait-il le très bon VF-4, est soit de la méconnaissance de ce dont on parle, soit de la mauvaise foi. Et j'aime vraiment beaucoup ce VF-4 et toutes les infos qu'on peut mettre dedans, et la photo qu'on voit comme elle va être, patin, couffin. Mais ça reste du viseur électronique pas très confortable et pas très performant dans beaucoup de conditions de PdV. Mais bien sûr, si on passe une vie à manger au Mac Do on peut toujours traiter le bon restaurant d'à côté de ringard...

[manolindo]

...
Quand il n'y aura aucun omd em1 (et puis ces noms a rallonge...) en syrie, ou aux jo bresiliens, que nous sortirons t'ils comme excuses?....

Heureusement que le M de Leica n'a pas d'autofocus. À quand la discrimination suivant les qualités de l'AF sur les terrain de guerre...et de sport...

Le dernier CI est enthousiasmant pour ce petit boîtier et si je n'avais pas acheter en magasin pour 900 euros un Pentax K5 (modèle d'expo) avec des cailloux d'occasion deux pancake (21 mm et 70 mm) plus un caillou tamron 17-50 F 2,8, je serai vraiment tenté par cette gamme de boîtier...