L'Olympus OM-D E-M1 est arrivé !

Démarré par xcomm, Septembre 10, 2013, 07:18:10

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 ... 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 ... 99
Actions de l'utilisateur

microtom

#575
Septembre 20, 2013, 08:05:35
Citation de: Ajyx le Septembre 19, 2013, 23:26:59
   Bonsoir Xavier,

   J'ai effectivement écrit des sottises : je voulais parler de Viewer 2 et non de Studio 2  >:(. Heureusement, Microtom veillait  :D. J'en profite pour lui passer mon sentiment vis-à-vis de ce nouveau boîtier :

   Je ne pense pas qu'il soit très intéressant pour qui (comme lui) détient déjà l'OM-5 car, comme certains l'ont indiqué plus haut, la différence de qualité d'image doit être assez mince.

   Par contre, en ce qui me concerne, il me fait de l'oeil (mais j'attendrai que son prix baisse un peu) pour les raisons suivantes :

- Me permettre d'utiliser pleinement mon parc d'objectifs 4/3 avec un petit boîtier léger (enfin, plus petit et léger que mon E5)

- Enfin retrouver une ergonomie classique qui, pour moi (pardon Alain  ;)), est beaucoup plus intuitive que celle de mes E3 et E5 (nostalgie du E1, du Nikon F4...)

- Avoir un EVF de haut niveau et de fort grossissement (le VF-2 me plait déjà bien, là, je vais me régaler)

   Bonne soirée

Et oui André, je m'attendais à ce que tu interviennes sur un tel fil, cet E-M1 répondant mieux à ton cahier des charges que le E-m5. Tes interventions en section "matériel" sont si peu nombreuses que tu es facile à suivre sur ce point ;)
Concernant les résultats capteurs, comme je l'ai indiqué plus haut (ainsi que dans le fil E-P5), il n'y a rien à attendre, sauf des chouillats pas forcément visibles sur une photo, et ce depuis l'E-M5. Comme tu le soulignes chez Olympus le choix d'un boitier se fait plutôt sur tout le reste.
J'espère que ce boitier te comblera, par contre côté prix, en regardant ce qu'il se passe chez l'E-P5, j'ai l'impression qu'une baisse rapide n'est pas à l'ordre du jour, à moins qu'Olympus ait atteint une limite psychologique côté acheteurs. L'avenir le dira.
Mangez des cacahuètes!

nidob24

#576
Septembre 20, 2013, 08:45:03
  Je ne pense pas qu'il soit très intéressant pour qui (comme lui) détient déjà l'OM-5 car, comme certains l'ont indiqué plus haut, la différence de qualité d'image doit être assez mince.

Pas sûr, le EM1 possède de solides arguments qui, certes, devront être confirmés par les essais et par l'expérience, mais qui dores et déjà incitent à suivre tout cela de près avant de changer son EM-5 pour un EM-1:

Je cite :

- AF performant non seulement en mode mesure de contraste mais aussi en mode variation de phase ( important quand on a déjà des objectifs 4/3 )
- Capteur plus performant en hauts isos ( d'après les premiers essais que j'ai pu lire il semblerait que l'on gagne 1 IL : Très bonne qualité d'image à 6400 Iso au lieu de 3200 Iso ( à confirmer )).
- EVF ( Electronic View Finder ) beaucoup plus performant ( pour moi le passage à l'EVF est un progrès décisif comparé à la visée directe par miroir. On voit avant le shoot ce que sera l'image au lieu de le découvrir. Important en particulier lorsqu'on fait des corrections d'exposition. De plus on teste la profondeur de champ sans obscurcissement de la visée ).
- 12 im/s au lieu de 9 et surtout buffer beaucoup plus important en mode rafale
- Communication par Wifi ( pour moi il s'agit là d'un apport que j'attends depuis un certain temps ).

Par contre boitier plus lourd, plus encombrant et surtout plus "visible" ( je tiens à ce qu'un boitier passe le plus inaperçu possible).

Bien évidemment ce sont MES critères, il est évident que ceux qui ne veulent pas de ce boitier trouveront sans peine des quantités d'arguments pour le refuser.

Vivre c'est avancer sans cesse

microtom

#577
Septembre 20, 2013, 08:50:44
Citation de: nidob24 le Septembre 20, 2013, 08:45:03
 Je ne pense pas qu'il soit très intéressant pour qui (comme lui) détient déjà l'OM-5 car, comme certains l'ont indiqué plus haut, la différence de qualité d'image doit être assez mince.

Pas sûr, le EM1 possède de solides arguments qui, certes, devront être confirmés par les essais et par l'expérience, mais qui dores et déjà incitent à suivre tout cela de près avant de changer son EM-5 pour un EM-1:

Je cite :

- AF performant non seulement en mode mesure de contraste mais aussi en mode variation de phase ( important quand on a déjà des objectifs 4/3 )
- Capteur plus performant en hauts isos ( d'après les premiers essais que j'ai pu lire il semblerait que l'on gagne 1 IL : Très bonne qualité d'image à 6400 Iso au lieu de 3200 Iso ( à confirmer )).
- EVF ( Electronic View Finder ) beaucoup plus performant ( pour moi le passage à l'EVF est un progrès décisif comparé à la visée directe par miroir. On voit avant le shoot ce que sera l'image au lieu de le découvrir. Important en particulier lorsqu'on fait des corrections d'exposition. De plus on teste la profondeur de champ sans obscurcissement de la visée ).
- 12 im/s au lieu de 9 et surtout buffer beaucoup plus important en mode rafale
- Communication par Wifi ( pour moi il s'agit là d'un apport que j'attends depuis un certain temps ).

Par contre boitier plus lourd, plus encombrant et surtout plus "visible" ( je tiens à ce qu'un boitier passe le plus inaperçu possible).

Bien évidemment ce sont MES critères, il est évident que ceux qui ne veulent pas de ce boitier trouveront sans peine des quantités d'arguments pour le refuser.

Et lui étant moi, je confirme l'hypothèse d'André, en précisant qu'à 1000 euros je m'y serais intéressé un peu plus.... sous réserve de test sérieux dont celui de JMS sur l'AF, l'un des rares à effectuer ses tests avec suffisamment de rigueur pour qu'on puisse les prendre en considération.

Imaginez un peu un E-M1 avec un Zuiko Digital ED SWD 50 - 200 mm, f/2.8 - 3.5 (le M.Zuiko Digital ED 40-150 mm f/2.8 Pro  étant trop court) qui tienne la route, même un canoniste convaincu comme moi se poserait des questions.... mais pas à un tel tarif.
Mangez des cacahuètes!

alpseb

#578
Septembre 20, 2013, 09:01:21
  Je ne pense pas qu'il soit très intéressant pour qui (comme lui) détient déjà l'OM-5 car, comme certains l'ont indiqué plus haut, la différence de qualité d'image doit être assez mince.

Pas sûr, le EM1 possède de solides arguments qui, certes, devront être confirmés par les essais et par l'expérience, mais qui dores et déjà incitent à suivre tout cela de près avant de changer son EM-5 pour un EM-1:

Je cite :

- AF performant non seulement en mode mesure de contraste mais aussi en mode variation de phase ( important quand on a déjà des objectifs 4/3 )
- Capteur plus performant en hauts isos ( d'après les premiers essais que j'ai pu lire il semblerait que l'on gagne 1 IL : Très bonne qualité d'image à 6400 Iso au lieu de 3200 Iso ( à confirmer )).
- EVF ( Electronic View Finder ) beaucoup plus performant ( pour moi le passage à l'EVF est un progrès décisif comparé à la visée directe par miroir. On voit avant le shoot ce que sera l'image au lieu de le découvrir. Important en particulier lorsqu'on fait des corrections d'exposition. De plus on teste la profondeur de champ sans obscurcissement de la visée ).
- 12 im/s au lieu de 9 et surtout buffer beaucoup plus important en mode rafale
- Communication par Wifi ( pour moi il s'agit là d'un apport que j'attends depuis un certain temps ).
[/quote]
y'a aussi le buffer qui doit être 2 ou 3x plus gros que sur le OMD5.
Quand on fait des photos "action" c'est plutôt cool !
Le wifi ca ouvre des nouvelles possibilités créatives sympa par rapport à l'OMD5.
j'avias déja fais ca avec une télécomande mais le confort est pas le même et impossible de modifier les réglages à distance.

Citation de: nidob24 le Septembre 20, 2013, 08:45:03
Par contre boitier plus lourd, plus encombrant et surtout plus "visible" ( je tiens à ce qu'un boitier passe le plus inaperçu possible).

d'apres les gens qui l'ont eu en main, la différence de poid ou de taille est presque imperceptible.
il est par contre bien meilleur en ergonomie et en prise en main.

Nikojorj

#579
Septembre 20, 2013, 09:09:06
Citation de: nidob24 le Septembre 20, 2013, 08:45:03
- Capteur plus performant en hauts isos ( d'après les premiers essais que j'ai pu lire il semblerait que l'on gagne 1 IL : Très bonne qualité d'image à 6400 Iso au lieu de 3200 Iso ( à confirmer )).
Comme dit, peut-être une optimisation du jpeg mais en raw ça me parait improbable.

canardphot

#580
Septembre 20, 2013, 09:57:56
Citation de: Nikojorj le Septembre 20, 2013, 09:09:06
Comme dit, peut-être une optimisation du jpeg
mais en raw ça me parait improbable.
+1 +1 +1
Comme dans les revues les résultats sont toujours en jpeg boîtier et quasi jamais (?) en jpeg issus du Raw traité dans un logiciel bien identifié (ex. Camera Raw), la confusion est entretenue...
TétraPixelotomisteLongitudinal

VOLAPUK

#581
Septembre 20, 2013, 10:18:02
Citation de: Nikojorj le Septembre 20, 2013, 09:09:06
Comme dit, peut-être une optimisation du jpeg mais en raw ça me parait improbable.

CI le dit assez clairement en effet. En raw Oly a fait le choix de conserver du détail dans les hauts isos. Canon a fait le même choix. D'autres marques lissent plus.

Moi je préfère la conservation du détail et ensuite à moi de choisir le niveau de l'anti bruit de mon dérawstiseur

Powerdoc

#582
Septembre 20, 2013, 10:45:12
Citation de: alpseb le Septembre 20, 2013, 09:01:21
  Je ne pense pas qu'il soit très intéressant pour qui (comme lui) détient déjà l'OM-5 car, comme certains l'ont indiqué plus haut, la différence de qualité d'image doit être assez mince.

Pas sûr, le EM1 possède de solides arguments qui, certes, devront être confirmés par les essais et par l'expérience, mais qui dores et déjà incitent à suivre tout cela de près avant de changer son EM-5 pour un EM-1:

Je cite :

- AF performant non seulement en mode mesure de contraste mais aussi en mode variation de phase ( important quand on a déjà des objectifs 4/3 )
- Capteur plus performant en hauts isos ( d'après les premiers essais que j'ai pu lire il semblerait que l'on gagne 1 IL : Très bonne qualité d'image à 6400 Iso au lieu de 3200 Iso ( à confirmer )).
- EVF ( Electronic View Finder ) beaucoup plus performant ( pour moi le passage à l'EVF est un progrès décisif comparé à la visée directe par miroir. On voit avant le shoot ce que sera l'image au lieu de le découvrir. Important en particulier lorsqu'on fait des corrections d'exposition. De plus on teste la profondeur de champ sans obscurcissement de la visée ).
- 12 im/s au lieu de 9 et surtout buffer beaucoup plus important en mode rafale
- Communication par Wifi ( pour moi il s'agit là d'un apport que j'attends depuis un certain temps ).
y'a aussi le buffer qui doit être 2 ou 3x plus gros que sur le OMD5.
Quand on fait des photos "action" c'est plutôt cool !
Le wifi ca ouvre des nouvelles possibilités créatives sympa par rapport à l'OMD5.
j'avias déja fais ca avec une télécomande mais le confort est pas le même et impossible de modifier les réglages à distance.

d'apres les gens qui l'ont eu en main, la différence de poid ou de taille est presque imperceptible.
il est par contre bien meilleur en ergonomie et en prise en main.


il est très improbable qu'il gagne 1 IL en haut ISO , sauf en JPEG. 1 IL cela correspond a une rupture technologique, comme passage du CCD au CMOS, ou a l'ESMOR ,ou au CMOS rétro-éclairé.

Alain OLIVIER

#583
Septembre 20, 2013, 11:06:26
Citation de: nidob24 le Septembre 20, 2013, 08:45:03il est évident que ceux qui ne veulent pas de ce boitier trouveront sans peine des quantités d'arguments pour le refuser.

Il se peut même qu'ils soient suffisamment intelligents pour procéder dans un sens "inverse" : "ceux qui trouvent sans peine des quantités d'arguments pour le refuser ne voudront pas de ce boîtier". :)
Pas de FF à 50 ans, vie ratée !

Alain OLIVIER

#584
Septembre 20, 2013, 11:49:17
Citation de: canardphot le Septembre 20, 2013, 09:57:56
+1 +1 +1
Comme dans les revues les résultats sont toujours en jpeg boîtier et quasi jamais (?) en jpeg issus du Raw traité dans un logiciel bien identifié (ex. Camera Raw), la confusion est entretenue...

+1 +1 +1 :)

Même Aperture améliore mes RAW au fil des versions (malheureusement pas assez nombreuses ;)). Rien d'étonnant à ce qu'un boîtier récent en fasse autant.

Après il y a cette histoire de filtre AA en moins (si ça n'est pas une plaisanterie cette fois-ci :D). Un spécialiste pour nous en (ré-)expliquer les conséquences ? ::)
Pas de FF à 50 ans, vie ratée !

canardphot

#585
Septembre 20, 2013, 12:53:12
Citation de: VOLAPUK le Septembre 20, 2013, 10:18:02
En raw Oly a fait le choix de conserver du détail dans les hauts isos. Canon a fait le même choix. D'autres marques lissent plus.
N'y aurait-il pas une confusion dans la formulation ci-dessus ?
C'est, me semble-il, dans le traitement interne (donc sortie jpeg boîtier) que les affaires de lissage, traitement du bruit, se traitent. Affaire d'électronique/informatique embarquée. Pour ce qui est du Raw, c'est le photographe qui est maître du jeu avec son développeur préféré, au calme, dans son "labo numérique" ! Et, quand les développeurs évoluent, un même Raw peut conduire à de meilleurs résultats, quelques années plus tard !
TétraPixelotomisteLongitudinal

canardphot

#586
Septembre 20, 2013, 15:23:24
Citation de: JMS le Septembre 20, 2013, 14:37:28
Non, certains capteurs présentent une technologie permettant un premier filtrage du bruit numérique en analogique, avant la conversion analogique-numérique qui va constituer le RAW. Certains communiquent là-dessus, d'autres non ! Si le premier filtrage est "vigoureux" jamais les détails lissés n'arriveront jusqu'au fichier RAW...

et c'est pas un scoop très nouveau !

http://www.dpreview.com/news/2007/08/20/sony12mpcmos?utm_campaign=internal-link&utm_source=news-list&utm_medium=text&ref=title_0
Merci JMS pour ces infos... Ce filtrage éventuel "en amont du Raw" lissant des détails (détails donc perdus sans possibilité de récupération) aurait, en résultat, un effet comparable à celui du filtre passe-bas ?
Nota : l'article dpreview date de 2007. Est-ce que ce mode de traitement sur des capteurs récents serait toujours en vigueur chez certains fabricants de capteurs (en premier lieu donc Sony bien sûr, Canon, Panasonic...) ?
TétraPixelotomisteLongitudinal

Nikojorj

#587
Septembre 20, 2013, 15:47:01
Citation de: JMS le Septembre 20, 2013, 14:37:28
et c'est pas un scoop très nouveau !
J'avais le souvenir que depuis le D70 on entendait quand même moins parler de filtrage raw?
Il y en avait encore sur cette série EXMOR? (D300/D90/A700...)

microtom

#588
Septembre 20, 2013, 17:09:09
Citation de: canardphot le Septembre 20, 2013, 15:23:24
Merci JMS pour ces infos... Ce filtrage éventuel "en amont du Raw" lissant des détails (détails donc perdus sans possibilité de récupération) aurait, en résultat, un effet comparable à celui du filtre passe-bas ?
Nota : l'article dpreview date de 2007. Est-ce que ce mode de traitement sur des capteurs récents serait toujours en vigueur chez certains fabricants de capteurs (en premier lieu donc Sony bien sûr, Canon, Panasonic...) ?

C'est bien pour ça que j'attends les impressions des premiers utilisateurs RAW.
Mangez des cacahuètes!

Nikojorj

#589
Septembre 20, 2013, 17:47:17
De ce que j'en comprends pour l'Exmor, c'est plus "éviter une source de bruit (de lecture)" que "réduire le bruit une fois qu'il est apparu", l'inverse d'un filtrage en quelque sorte?.

remi56

#590
Septembre 20, 2013, 18:55:20
En gros, minimiser le bruit électronique avant de passer à la phase de réduction numérique. On fait ça en hifi depuis longtemps.
instagram: abilisprod

Powerdoc

#591
Septembre 20, 2013, 19:16:12
Citation de: JMS le Septembre 20, 2013, 17:37:51
Ce n'est pas du filtrage RAW, c'est de l'antibruit sur le signal analogique AVANT la conversion du signal en numérique pour créer le fichier RAW. C'est bien entendu Sony qui a revendiqué cette technologie, mais est-elle encore appliquée aujourd'hui ?

J'ai l'impression que Panasonic parle de cette technologie pour son GX7

canardphot

#592
Septembre 20, 2013, 19:20:43
Citation de: JMS le Septembre 20, 2013, 17:37:51
Ce n'est pas du filtrage RAW, c'est de l'antibruit sur le signal analogique AVANT la conversion du signal en numérique pour créer le fichier RAW. C'est bien entendu Sony qui a revendiqué cette technologie, mais est-elle encore appliquée aujourd'hui ?
Si je comprends, cela n'aura pas d'influence sur le bruit photonique qui "vient des étoiles"... alors que le bruit électronique est, lui, le bruit de la "circuiterie locale" !
TétraPixelotomisteLongitudinal

canardphot

#593
Septembre 21, 2013, 09:58:02
Citation de: canardphot le Septembre 20, 2013, 19:20:43
Si je comprends, cela n'aura pas d'influence sur le bruit photonique qui "vient des étoiles"... alors que le bruit électronique est, lui, le bruit de la "circuiterie locale" !
J'ai peut-être dit une grosse bêtise... en ne me souvenant pas de débats (anciens ?) au cours desquels les astrophysiciens expliquaient que les Raw des boîtiers Nikon étaient "nettoyés" (donc en amont), ce qui les rendaient impropres à l'examen détaillé du ciel. Alors que les capteurs Canon ne subissaient pas ce type de "nettoyage en amont". Alors, ai-je rêvé tout ça ou pas ? Et quand est-il aujourd'hui, avec les capteurs 2013 ?
Nota : tout ça, dans ma pratique d'amateur " qui aime  ;) " est bien sûr sans conséquence aucune. Juste pour "savoir" (je n'ai pas dit "comprendre" !).
TétraPixelotomisteLongitudinal

microtom

#594
Septembre 21, 2013, 10:01:09
Citation de: canardphot le Septembre 21, 2013, 09:58:02
J'ai peut-être dit une grosse bêtise... en ne me souvenant pas de débats (anciens ?) au cours desquels les astrophysiciens expliquaient que les Raw des boîtiers Nikon étaient "nettoyés" (donc en amont), ce qui les rendaient impropres à l'examen détaillé du ciel. Alors que les capteurs Canon ne subissaient pas ce type de "nettoyage en amont". Alors, ai-je rêvé tout ça ou pas ? Et quand est-il aujourd'hui, avec les capteurs 2013 ?
Nota : tout ça, dans ma pratique d'amateur " qui aime  ;) " est bien sûr sans conséquence aucune. Juste pour "savoir" (je n'ai pas dit "comprendre" !).

Non tu n'as pas rêvé, et oui tu as l'explication du pourquoi j'attends de voir les retours RAW, des fois qu'Olympus ait changé son fusil d'épaule.
Mangez des cacahuètes!

Nikojorj

#595
Septembre 21, 2013, 10:12:22
Comme je disais hier, il me semble que ces raws "lissés" appartiennent plutôt au passé.
N'étant pas Nikoniste je ne saurai dater exactement le problème, même si je crois me souvenir que le D70 au moins était concerné.

microtom

#596
Septembre 21, 2013, 11:34:17
Citation de: Mlm35 le Septembre 21, 2013, 11:31:18
Cela doit surement encore ce faire, puisqu'il n'y a pas si longtemps que ça, 2011 ou 2012, canon avait sorti un boitier, un 60d de mémoire, spécial photo astro. Ce qui pourrait donc vouloir dire que les boitiers classiques sont pourvus de ce "nettoyage a la base"

Non, le 60Da a un filtre passe bas modifié spec astro (filtre ondes H-a il me semble), rendant impossible la photo classique sauf à utiliser une BdB adaptée. La différence de prix entre un 60D et un 60Da avait fait râler beaucoup de monde à l'époque (le chouchou du moment étant un xxxxD défiltré).
Mangez des cacahuètes!

xcomm

#597
Septembre 21, 2013, 11:47:00
Bonjour à tous,

Pourquoi Olympus à développé l'OM-D E-M1 ?

Voir ici dans cette vidéo : http://youtu.be/3x4mXvzNHjQ

Bonne journée.
Xavier
OM-System E-5 E-M1X E-M10III 1s Lumix FZ82D

Zaguel

#598
Septembre 21, 2013, 11:51:58
 La réponse est donné par Microtom (filtre passe-bas laissant passé les IR spatiaux et non terrestres, avec une utilisation en photo standard possible et normale). Bien avant, Canon avait aussi sorti un 20Da sur ce meme principe.

microtom

#599
Septembre 21, 2013, 12:09:35
Citation de: xcomm le Septembre 21, 2013, 11:47:00
Bonjour à tous,

Pourquoi Olympus à développé l'OM-D E-M1 ?

Voir ici dans cette vidéo : http://youtu.be/3x4mXvzNHjQ

Bonne journée.
Xavier

Xavier, il y a comme un parfum de foutage de tronche dans cette vidéo non?
Moi aussi je veux construire un produit, j'ai le choix entre : 1 fastoche avec une banque de composants "ready to go" et un plus compliqué qui impose plus de R&D et d'investissements. Je suis une entreprise commerciale, je te sors le produit le moins cher à développer, je te sors la vidéo qui va bien pour dire qu'on n'a pas pu faire autrement, et je te le vends au prix le plus élevé possible.

Les questions à poser seraient plutôt dans le style : Olympus aurait-il développé un E7 s'il n'avait pas été en difficulté financière? Olympus aurait-il développé un E-M1 en l'appelant pen/omd pro en plus en disant que le E7 était mieux car sans bague pour les optiques 4/3? Ou il n'y a aucun rapport?

Théorie du complot? Non!
Bashing? Non plus.
Simplement je goûte mal à cette façon de prendre les gens pour des débiles profonds. Mais bon, vive la bourse et le commerce, quitte à faire croire que les vessies sont des lanternes ;)
Mangez des cacahuètes!
Imprimer
En haut Pages 1 ... 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 ... 99
Actions de l'utilisateur