Nikon AF-S 58 mm f/1,4 G

[MBe]

C'est bizarre, mais j'avais l'impression, même si ça se tient dans un mouchoir de poche, que le 28 Ais était un poil plus fin*... une chose est sûre, sur un A3, il n'y aura aucune différence.
(par contre, dans les angles, le zoom reprend clairement le dessus, à f/5.6 du moins)
*je rappelle au cas où qu'on est "à l'infini"... JC comprendra l'allusion !

;-)

j'ai fait la discrimination sur les tuiles, mais c'est peut être moins sensibles sur les Nef(?)

[Jean-Claude]

Pas si sur... si est comme moi, il réfléchit (calculs...et j'ai l'impression que oui) un passage vers D800(E) présente de l'intérêt pour des tirages au delà de A3, il n'y a pas que cet argumentaire (dynamique...) mais bien souvent les photos ne seront pas meilleures

C'est là que l'on ne peut pas être d'accord avec les raisonnement par régle de trois que l'on voit partout, déjà sur un A4 la pêche des microdétails du D3x ou D800 font visuellement le trou par rapport à un A4 de D700.

Bon sang j'ai quand même assez d'images de ces 3 boîtiers sur mes disques pour m'en rendre compte.

À décharge je dirais que beaucoup de gens impriment sur des papier fine arts mats (celà fait plus sérieux) qui ne sésolvent pas comme par ex. un Galerie Smooth Pearl

[Verso92]

j'ai fait la discrimination sur les tuiles, mais c'est peut être moins sensibles sur les Nef(?)

Les crops postés sont des copies d'écran réalisées sous ViewNx2, en RAW, bien sûr...

[Verso92]

C'est là que l'on ne peut pas être d'accord avec les raisonnement par régle de trois que l'on voit partout, déjà sur un A4 la pêche des microdétails du D3x ou D800 font visuellement le trou par rapport à un A4 de D700.

Bon sang j'ai quand même assez d'images de ces 3 boîtiers sur mes disques pour m'en rendre compte.

À décharge je dirais que beaucoup de gens impriment sur des papier fine arts mats (celà fait plus sérieux) qui ne sésolvent pas comme par ex. un Galerie Smooth Pearl

En ce qui me concerne, c'est principalement sur du Hahnemülhe Baryta FB 350 (qui n'est pas mat)...

[arno06]

TOUS les télés "pros" sont tops dès la PO, par exemple...

6 optiques 200, 300, 400, 200-400, 600 et 800 !!!!
Je connais un peu le 300 et le 400 pour les utiliser de temps en temps, je connais très bien le 200 pour l utiliser assidûment depuis 4 ans.
En clair quand tu dis que je ne connais pas la gamme Nikon je pensais que tu allais me sortir des optiques qui ne coutent pas plus de 6000 euros ;-)
Cldt,
Arno

[coval95]

Un objectif ne peut pas être "trop long" en focale dans l'absolu (ou sinon, c'est le 24 qui est "trop court", dans ce cas...).

J'ai voulu dire "pas assez grand angle", est-ce plus clair ?

Comme déjà évoqué, il serait surtout grand temps que je passe un peu plus de temps à peaufiner le P/T de mes images, et à me forcer à emmener mon trépied : la marge de progression de mes images (du côté "technique"), elle est là, essentiellement...

...

Cf mon post précédent, je te taquinais. 

[arno06]

Oui, et c'est le propre des télés à verres spéciaux... tu ne retrouveras jamais le même type de comportement avec des GA ou des standards, sauf, peut-être, avec des réalisations d'exception.
(les lois de l'optique sont têtues... mais peut-on vraiment le leur reprocher ?)

En face ( zeiss, leica 0pour be citer qu eux)  il y a ce genre de rendu même en standard verso ... Et lorsque tu as dis que je connaissais mal la gamme je pensais que tu allais m aiguiller vers des vieilleries nikon de toute beauté...

[Verso92]

En clair quand tu dis que je ne connais pas la gamme Nikon je pensais que tu allais me sortir des optiques qui ne coutent pas plus de 6000 euros ;-)

Comme tu sais que je suis plutôt axé vieilleries, je te citerais par exemple le f/4.5 300ED Ai ou le f/2.8 180ED Ais, tous deux très proches de leur piqué max dès la pleine ouverture...

En face ( zeiss, leica 0pour be citer qu eux)  il y a ce genre de rendu même en standard verso ... Et lorsque tu as dis que je connaissais mal la gamme je pensais que tu allais m aiguiller vers des vieilleries nikon de toute beauté...

Tu voulais parler du Zeiss f/1.4 50 Zx*, par exemple ?
Et bien, c'est loupé pour le piqué top dès la PO...
*x = fonction de la monture.

[Pierred2x]

Verso, Arrêtes donc de prendre le D700 comme référence de Piqué, avec les boîtiers récents tout change.

Mon 28 1,4 AFS encore excellentissime à 5,6 sur D3x s'écroule complètement sur D800E ou il devient moins bon que le 16-35VR !!!

Entièrement d'accord, de ce point vue notre ami a pas bien compris   

[Verso92]

Entièrement d'accord, de ce point vue notre ami a pas bien compris  

Ce n'est pas en vous y mettant à deux que vous me ferez gober que mes A3 seront moins bons dans l'absolu à objectif égal en passant du D700 au D800(E), Pierre...
(il faut arrêter de regarder des bouts d'images à l'écran à 50cm. Je ne dis pas que c'est inintéressant, hein... juste que la photo, ce n'est pas -seulement- ça !)

[arno06]

Comme tu sais que je suis plutôt axé vieilleries, je te citerais par exemple le f/4.5 300ED Ai ou le f/2.8 180ED Ais, tous deux très proches de leur piqué max dès la pleine ouverture...

Je te crois sur parole verso également le 135 est de toute beauté également mais soyons réalistes même si ca me coute de le dire,  mais aujourd hui si on considère nos exigences hors normes, a  part sur pieds ou sur sujet figé ces optiques sont quasi obsolètes sur un boitier pixélisé comme le sont les zeiss d ailleurs.... Et toutes les autres sans af ( sans af précis cela devient extrêmement difficile d obtenir le meilleur de nos machine pointues) ....

[Verso92]

Je te crois sur parole verso également le 135 est de toute beauté également mais soyons réalistes même si ca me coute de le dire,  mais aujourd hui si on considère nos exigences hors normes, a  part sur pieds ou sur sujet figé ces optiques sont quasi obsolètes sur un boitier pixélisé comme le sont les zeiss d ailleurs.... Et toutes les autres sans af ( sans af précis cela devient extrêmement difficile d obtenir le meilleur de nos machine pointues) ....

C'est justement pour ça que je considère que les objectifs MF ne sont surtout utilisables que pour des scènes statiques (sauf, peut-être, les GA. La limite se situant pour moi aux alentours de 35mm).
Quand j'emmène le trépied pour faire du paysage, je n'hésite pas à emmener mes Ais. En voyage, c'est 24-70 + 70-300... AF-S !

[arno06]

Comme tu sais que je suis plutôt axé vieilleries, je te citerais par exemple le f/4.5 300ED Ai ou le f/2.8 180ED Ais, tous deux très proches de leur piqué max dès la pleine ouverture...
Tu voulais parler du Zeiss f/1.4 50 Zx*, par exemple ?
Et bien, c'est loupé pour le piqué top dès la PO...
*x = fonction de la monture.

Non , je pensais au 15 mm zeiss est excellent des la po...
Chez Leica a 35 ca envoie du lourd déjà a po ...

[Verso92]

Non , le 15 mm zeiss est excellent des la po...

Peut-être (connais pas).
Une chose est sûre, ce n'est ni le cas du f/1.4 50, ni du f/2 35...

[arno06]

Peut-être (connais pas).
Une chose est sûre, ce n'est ni le cas du f/1.4 50, ni du f/2 35...

Le 15 est vraiment bluffant a po...

[Jean-Claude]

Ce n'est pas en vous y mettant à deux que vous me ferez gober que mes A3 seront moins bons dans l'absolu à objectif égal en passant du D700 au D800(E), Pierre...
(il faut arrêter de regarder des bouts d'images à l'écran à 50cm. Je ne dis pas que c'est inintéressant, hein... juste que la photo, ce n'est pas -seulement- ça !)

Tu sais bien Verso que j'ai du aller jusqu'à rephotographier des tirages A3 et les montrer ici à côté de crop d'écran à 200% pour prouver que les détails détails de crop se voyaient clairement sur les tirages.

j'ai chez moi sur les murs des A4 dont les détails les plus fins visibles à 1m font 1 pixel sur les fichiers de D3x. Ces détails existent aussi avec le D700 avec lemêmeobjectif (j'ai aussi fait les essais comparatifs) mais en D700 c'est estompé et peu contrasté là ou au D800 ou D3x c'est razor sharp.

Ces détails ne sont razor sharp au D800 que si l'optique suit

[Verso92]

Tu sais bien Verso que j'ai du aller jusqu'à rephotographier des tirages A3 et les montrer ici à côté de crop d'écran à 200% pour prouver que les détails détails de crop se voyaient clairement sur les tirages.

j'ai chez moi sur les murs des A4 dont les détails les plus fins visibles à 1m font 1 pixel sur les fichiers de D3x. Ces détails existent aussi avec le D700 avec lemêmeobjectif (j'ai aussi fait les essais comparatifs) mais en D700 c'est estompé et peu contrasté là ou au D800 ou D3x c'est razor sharp.

Ces détails ne sont razor sharp au D800 que si l'optique suit

Tu sais, JC, j'ai aussi un peu de curiosité intellectuelle, et je me livre aussi à des expériences de ce genre.
Je ne sais pas si tu te rappelles, mais on en avait déjà parlé il y a quelques années (?) : j'avais malencontreusement oublié d'enlever un pixel chaud sur un tirage (un portrait de la fille de mon amie, le pixel chaud était dans les cheveux). En regardant le tirage à la loupe, il apparaissait bien (je l'avais mis en évidence avec le 55 Micro, et j'avais posté le crop sur le forum, à l'époque). Mais, rien à faire : invisible sur le tirage (A4) observé à un mètre...

Maintenant, tu me dis que le D800(E) est capable de ressortir plus de détails que le D700, et je te crois (c'est logique). Là où je ne vous suis plus, Pierre, toi et certains autres, c'est quand vous semblez affirmer qu'un objectif qui donnent de bons résultats en A4 (ou A3) sur le D700 n'en délivrera pas au moins des aussi bons avec le D800(E)... c'est tout.

[MBe]

C'est là que l'on ne peut pas être d'accord avec les raisonnement par régle de trois que l'on voit partout, déjà sur un A4 la pêche des microdétails du D3x ou D800 font visuellement le trou par rapport à un A4 de D700.

Bon sang j'ai quand même assez d'images de ces 3 boîtiers sur mes disques pour m'en rendre compte.

À décharge je dirais que beaucoup de gens impriment sur des papier fine arts mats (celà fait plus sérieux) qui ne sésolvent pas comme par ex. un Galerie Smooth Pearl

Je te crois, mais pour les micro détails, les progrès sur les capteurs et les photosites (efficacité quantique, rapport signal bruit, microlentille...) expliqueraient mieux cette différence que le nombre de photosites sur une ligne ou une colonne pour un A4 avec la même optique ( performances optiques équivalentes).

[Jean-Claude]

Personnellement j'ai une toute autre hypothèse pour l'explication du phénomène.

Je soupçonne que soit le module d'impression de Capture soit le pilote Epson Pro, fait une mise à l'échelle de la taille du pixel pour la taille de sortie choisie par rapport à la limite de résolution de l'imprimante.

Vous pouvez faire tous les calculs linéaires possibles dans tous les sens, vous prouverez que cela ne peut pas fonctionner sur un A4, et pourtant cela se voit clair et net sur le tirage.
Il y a donc forcément quelque part une mise en forme de l'information au niveau de l'impression.

Cette particularité fait que des fins détails très propres de D800 par rapport à çes mêmes détails un peu en bouillie comme avec le D700 sortent bien plus razor sharp sur un tirage dès le A4.
J'ai ait pas mal de comparatifs D700 vs D3x à l'époque et C'était parfaitement reproductible à condition que l'optique ne nivelle pas les fins détails du D3x.

Alors es-ce une particularité des Epson Pro? (j'ai une 3800) je n'en sais rien

[MBe]

Personnellement j'ai une toute autre hypothèse pour l'explication du phénomène.

Je soupçonne que soit le module d'impression de Capture soit le pilote Epson Pro, fait une mise à l'échelle de la taille du pixel pour la taille de sortie choisie par rapport à la limite de résolution de l'imprimante.

Vous pouvez faire tous les calculs linéaires possibles dans tous les sens, vous prouverez que cela ne peut pas fonctionner sur un A4, et pourtant cela se voit clair et net sur le tirage.
Il y a donc forcément quelque part une mise en forme de l'information au niveau de l'impression.

Cette particularité fait que des fins détails très propres de D800 par rapport à çes mêmes détails un peu en bouillie comme avec le D700 sortent bien plus razor sharp sur un tirage dès le A4.
J'ai ait pas mal de comparatifs D700 vs D3x à l'époque et C'était parfaitement reproductible à condition que l'optique ne nivelle pas les fins détails du D3x.

Alors es-ce une particularité des Epson Pro? (j'ai une 3800) je n'en sais rien

Merci Jean Claude, ton retour d'expérience est particulièrement intéressant. Je pense quand même que les informations (les micro détails) sont acquises par le capteur, car même avec des algorithmes de traitement performants, il n'est pas possible d'ajouter ces micro détails qui font la différence (ou alors cela devient très artificiel et peu naturel ==> rendu "numérique"). c'est pour cela que je ne pense pas que le module d'impression soit meilleur pour un Nef de D800(E) que pour un D700.

Quelques questions complémentaires, car tes constations suscitent ma curiosité:

- As tu fait un essais d'impression avec Phtoshop pour voir si tu retrouvais ces microdétails avec un Nef préparé par Cnx2?  j'ai fait des essais d'impression avec les modules de PSE et de CNx2 (avec les mêmes profils papiers) sur du A4 sur papier RC brillant (Epson, Ilford) et papier Baryté (Tecco BT270) sans rien voir de particulier.
- Tu n'as jamais fait un tirage sur autre machine? car en effet le driver de l'imprimante intervient dans le rendu global, mais comme signalé au dessus il faut que l'information existe dans le fichier (tous les machines avec leur driver ne savent peut être pas exploiter ou exploitent mal les données d'un fichier).

[Verso92]

Personnellement j'ai une toute autre hypothèse pour l'explication du phénomène.

Je soupçonne que soit le module d'impression de Capture soit le pilote Epson Pro, fait une mise à l'échelle de la taille du pixel pour la taille de sortie choisie par rapport à la limite de résolution de l'imprimante.

Vous pouvez faire tous les calculs linéaires possibles dans tous les sens, vous prouverez que cela ne peut pas fonctionner sur un A4, et pourtant cela se voit clair et net sur le tirage.
Il y a donc forcément quelque part une mise en forme de l'information au niveau de l'impression.

Cette particularité fait que des fins détails très propres de D800 par rapport à çes mêmes détails un peu en bouillie comme avec le D700 sortent bien plus razor sharp sur un tirage dès le A4.
J'ai ait pas mal de comparatifs D700 vs D3x à l'époque et C'était parfaitement reproductible à condition que l'optique ne nivelle pas les fins détails du D3x.

Alors es-ce une particularité des Epson Pro? (j'ai une 3800) je n'en sais rien

Le pilote Epson de la 3880 n'est pas si "automatique" que ça : quand on lui donne à manger des images à 360 dpi (résolution native de l'imprimante)...

[Verso92]

...il s'en sort beaucoup mieux qu'avec des images à 300 dpi.
(crops 100% de tirages numérisés à 600 dpi)

[Wilfrid]

Peut-être va t il être temps de changer de discussion Messieux/// et revenir sur le 58 afs... 

[Verso92]

Peut-être va t il être temps de changer de discussion Messieux/// et revenir sur le 58 afs... 

Oui.
Nikon sort un 50 de la mort qui tue et je suis content !

[Aria]

Merci Jean Claude, ton retour d'expérience est particulièrement intéressant. Je pense quand même que les informations (les micro détails) sont acquises par le capteur, car même avec des algorithmes de traitement performants, il n'est pas possible d'ajouter ces micro détails qui font la différence (ou alors cela devient très artificiel et peu naturel ==> rendu "numérique"). c'est pour cela que je ne pense pas que le module d'impression soit meilleur pour un Nef de D800(E) que pour un D700.

Quelques questions complémentaires, car tes constations suscitent ma curiosité:

- As tu fait un essais d'impression avec Phtoshop pour voir si tu retrouvais ces microdétails avec un Nef préparé par Cnx2?  j'ai fait des essais d'impression avec les modules de PSE et de CNx2 (avec les mêmes profils papiers) sur du A4 sur papier RC brillant (Epson, Ilford) et papier Baryté (Tecco BT270) sans rien voir de particulier.
- Tu n'as jamais fait un tirage sur autre machine? car en effet le driver de l'imprimante intervient dans le rendu global, mais comme signalé au dessus il faut que l'information existe dans le fichier (tous les machines avec leur driver ne savent peut être pas exploiter ou exploitent mal les données d'un fichier).

Suffit de voir comment ton soft simule un tirage dans un "épreuvage" pour se rendre compte que le contraste est en baisse et que les détails dans les BL se perdent...alors les "micro" détails ??

comparer sur écran les déficit des objectifs par rapport aux autres c'est bien mais dans la vie du tireur de tous les jours faut vraiment relativiser les pouillèmes gagnés...surtout en A4 et A3 !!
Mon Epson R3000 est une petite bombe, elle fait merveille mais ne restitue pas de la même façon qu'un écran à la pomme par exemple...mais bizarrement, c'est en tenant une feuille de papier que je me rend compte de toute la profondeur d'une image.