Nikon AF-S 58 mm f/1,4 G

[Jean-Claude]

Merci Pour la contribution, pas mal pour un noir et blanc direct, faudrait peut-être essayer quelques autres réglages boîtier pour moins enterrer les ombres, peut être DLA ( je n'ai pas d'expérience avec le n et b direct)
Le flash indirect adoucit aussi énormément....
on voit que celà marche également bien sans MR

J'ai du faire une mauvaise interprétation du schéma de brevet car j'attendais une mise au point RF sur cet objectif, alors qu'elle est traditionelle avec tout le bloc optique qui bouge.
Vu la contruction de la bête elle sera particulièrement sensible au sable, avec un balle noir fin qui coulisse au fond de la monture avant. Dans les conditions difficiles de cent et de sable, faudra prévoir un filtre pour protéger l'avant

J'ai aussi trouvé l'AF particulièrement bruyant pour un AFS. Lorsque l'on rappuie le déclencheur sur une mise au point déjà faite, le petit hoquet de l'AF, est strident, fréquence élevée dans l'aigu, fort et bref ?

[Jean-Claude]

J'ai l'impression qu'ils y on mis un moteur surpuissant pour une mécanique de map traditionelle (d'où la taille de l'objectif) à cause de reproches de lenteurs que l'on fait au 50G 1,4

[Wilfrid]

Je pense que pour l'imense majorité ce 58mm ne vaut pas le coups, trop particulier, trop pointu, avec des avantages ne se voyant que dans certains styles d'images

Après si vous voulez exploiter ses points forts, et que votre style d'image va dans ce sens, que vous le dominez, il vaut sûrement son prix qui va en plus baisser assez vite j'ai l'impression.

C'est un peu l'idée que je me faisait.

En fait j'espère que les tests vont confirmer que l'on est en face d'un objectif particulier, de caractère... difficile à manoeuvrer mais capable de sortir des images différentes.
ces images là (même si elles semblent un peu over traitées) peuvent illustrer mon propos.
Le problème n'est pas tant de savoir si le 50 f1,4 G peut faire 99% des photos que feraient le 58... mais est-ce que le 58 peut faire les 1% de photo qui feront la différence.
Si ces 1% existent... alors à chacun en fonction de ses moyens financiers de savoir si il peut ou pas.
Mais je vois beaucoup d'amateur pas forcément fortunés qui investissent dans le 70/200 VRII par exemple qui pourrait se contenter d'un 70/300 VR 4 fois moins cher...

Entre le 1er et le deuxième du 100m il n'y a souvent que 1/100ème de seconde...

http://www.thesmokingcamera.com/nikon_58_lens/h21d592cf#h2045e75f
http://www.thesmokingcamera.com/nikon_58_lens/h21d592cf#h21d592cf

Quant au prix qui baisse... alors là je n'y crois pas. Je pense même qu'ils ont fait ce prix en tenant compte du faible nombre de vente.
Les prix "qui baissent" ne concernent souvent que des produits qui ne sont pas au rendez-vous de la prévision de vente.
Les prix ne sont pas que l'objet du hasard et des plans marketing... Il y a aussi quelques règles de gestion..

[barberaz]

Je pense que pour l'imense majorité ce 58mm ne vaut pas le coups, trop particulier, trop pointu, avec des avantages ne se voyant que dans certains styles d'images

En fait j'espère que les tests vont confirmer que l'on est en face d'un objectif particulier, de caractère... difficile à manoeuvrer mais capable de sortir des images différentes.
Le problème n'est pas tant de savoir si le 50 f1,4 G peut faire 99% des photos que feraient le 58... mais est-ce que le 58 peut faire les 1% de photo qui feront la différence.
Si ces 1% existent... alors à chacun en fonction de ses moyens financiers de savoir si il peut ou pas.

Regardez les comparatifs que j'ai mis en lien à la page précédente vous verrez que la différence est nettement visible sur le rendu des flous et les aberrations.
Ces 2 objectifs peuvent faire exactement les mêmes images, la différence ce situe dans un rendu plus doux du bokeh et le rendu plus naturel de certains détails, ce qui était recherché.

La question est simplement: ces améliorations valent-elles 5 fois le 50 f1.4G? Pas certain...

[JMS]

4,15 fois le prix catalogue du 50 1.4 G...gardons de la mesure dans les comparaisons 

[barberaz]

4,15 fois le prix catalogue du 50 1.4 G...gardons de la mesure dans les comparaisons  

Je n'ai pas pour habitude d'exagérer JMS; chez mon revendeur qui pratique des tarifs conventionnels et est une boutique physique, le 50 f1.4G est à 359€, le 58G à 1739€ soit x4,84
On pourrait aussi comparer avec le 50 f1.8G... x 7,94

[JMS]

Ce n'est pas le tarif officiel Nikon en France, c'est tout...bien que "conventionné" 

[Philippe Leroy]

Regardez les comparatifs que j'ai mis en lien à la page précédente vous verrez que la différence est nettement visible sur le rendu des flous et les aberrations.
Ces 2 objectifs peuvent faire exactement les mêmes images, la différence ce situe dans un rendu plus doux du bokeh et le rendu plus naturel de certains détails, ce qui était recherché.

La différence d'aberrations de Coma est aussi impressionnante, dans ces exemples.

Je remets les liens où ça saute au yeux.

Le 58 >> http://neilvn.com/tangents/images/review/nikon-58mm-f14G/download//Nikon-58mm-f14G_3179.jpg

et le 50 >> http://neilvn.com/tangents/images/review/nikon-58mm-f14G/download//Nikon-50mm-f14G_3178.jpg
Avec ce qui c'est dit plus haut, entre Jean-Claude et d'autres, il est clair que cette optique n'est pas idéale pour faire de la proxi à f/1.4.
Et le premier reflex naturel que beaucoup ont (reflex que j'ai eu) est de vouloir tester le piqué de cette optique à f/1.4 à courte distance... car il est logiquement plus facile d'apprécier le piqué sur des détails proches.
Hors cette optique n'est pas à l'aise dans cette exercice, car pas prévu à cet effet... sauf en fermant à f/1.8 ou f/2 où là ça devient propre.
Pour le tarif, tout est relatif selon les personnes... de 1739 € officiel, avec une remise et la récupération de TVA mon exemplaire m'est revenu à 1329 € HT. 
Et lorsqu'il sera en stock abondant le prix devrait naturellement baisser un peu.

[barberaz]

Avec ce qui c'est dit plus haut, entre Jean-Claude et d'autres, il est clair que cette optique n'est pas idéale pour faire de la proxi à f/1.4.
Et le premier reflex naturel que beaucoup ont (reflex que j'ai eu) est de vouloir tester le piqué de cette optique à f/1.4 à courte distance... car il est logiquement plus facile d'apprécier le piqué sur des détails proches.
Hors cette optique n'est pas à l'aise dans cette exercice, car pas prévu à cet effet... sauf en fermant à f/1.8 ou f/2 où là ça devient propre.

A première vu c'est en effet ça seule réelle faiblesse, et bien que toujours pas entièrement convaincu, ces premières images nocturnes sont rassurantes.
On peut aussi relativiser par le fait qu'en proxy il est souvent préférable de fermer un peu pour la PDC principalement.

[Fanzizou]

J'ai l'impression qu'ils y on mis un moteur surpuissant pour une mécanique de map traditionelle (d'où la taille de l'objectif) à cause de reproches de lenteurs que l'on fait au 50G 1,4

Ca rejoindrait ce que j'avais supposé bien plus haut dans le fil. A ce prix là, ça serait normal....

Merci pour le retour de première utilisation (pas pour moi semble-t-il, mais c'est toujours intéressant de découvrir dans le détail un nouveau cailloux).

Le piqué à la PO et à l'infini est tout de même assez impressionnant (et malgré la sensibilité élevé de l'image prise)

[Philippe Leroy]

J'ai reçu ma mire Lenscal, et après Micro-réglage avec la mire à 3m... j'ai hésité entre 0 et +2, pour finir par un compromis à +1. Donc au final l'optique était bien calée d'origine, et j'éviterai à l'avenir de faire ça à l'arrache 

[arno06]

J'ai reçu ma mire Lenscal, et après Micro-réglage avec la mire à 3m... j'ai hésité entre 0 et +2, pour finir par un compromis à +1. Donc au final l'optique était bien calée d'origine, et j'éviterai à l'avenir de faire ça à l'arrache 

Si dans trois jours tu refais le test en ayant enlevé puis relis l optique sur le boitier tu trouvera peut être encore un callage différence.
C est du vecu ;-)

[Jean-Claude]

Si dans trois jours tu refais le test en ayant enlevé puis relis l optique sur le boitier tu trouvera peut être encore un callage différence.
C est du vecu ;-)

Ben voilà, c'est déjà plus résonnable ainsi
Tout à fait d'accord sur les variations de fonctionnement de l'AF, pour cette raison on est obligé de faire une multitude de mesures puis en déduire une moyenne de déviation à corriger.

Mais un microréglage de 1 unité est peu visible, et en dessous de la dispersion de fonctionnement de l'AF
S'il peut avoir un effet placebo sur le photographe, pourquoi pas 

[MBe]

Enfin du concret!!

On trouve ici quelques images comparatives avec le 50f1.4 à PO.

Il y a en effet une sensible amélioration de la coma, des AC et de la douceur du bokeh, sans que ce dernier soit à tomber par terre. Coté piqué cela reste comparable avec toutefois un contraste légèrement supérieur du 58 qui sur certaine matière apporte un peu de précision.
En revanche rien à f2 ou f2.8, dommage!

En espérant que cela fera un peu avancer le débat, personnellement à 5 fois le tarif de mon 50G je reste indécis, j'attendrais d'en voir plus en lumière naturelle à sensibilité nominale, même si ces premiers comparatifs sont plutôt engageants.

Merci Barberaz pour ce lien, ou il y a les Nef, bien mieux que les jpeg pour regarder le piqué, j'ai bien noté les différences que tu cites, mais j'ai également vu un écart sur le piqué, il y a des détails qui ne trompent pas. je vais poursuivre mon analyse.
et pas seulement dans le plan de netteté

[Jean-Claude]

J'ai fait les premiers comparatifs 50G contre 58G sur un même sujet hier, le résultat est édifiant à tomber le cul par terre, l'avantage du 58G qui bat le 50G dans tous les domaines qui font réellement le rendu image :

avec notamment :
la précision du point
le bokeh

On ne peut d'ailleurs même plus parler de bokeh pour le 58G car le démarrage du flou progressif commence déjà à peine avant et après le plan de map (à l'imtérieur de ce que l'on admet comme la profondeur de champ, la ou le 50G est encore à demi net entouré d'une auréole floue.

Je n'aurais pas accès à un upload net avant samedi ou je posterai les exemples comparatifs.

[barberaz]

On ne peut d'ailleurs même plus parler de bokeh pour le 58G car le démarrage du flou progressif commence déjà à peine avant et après le plan de map (à l'imtérieur de ce que l'on admet comme la profondeur de champ, la ou le 50G est encore à demi net entouré d'une auréole floue.

Je pense que c'est un des points fort du nouveau rendu avec des transitions plus naturelles; de toute façon depuis l'arrivé des images pleins formats il n'y a plus de doute sur les qualités et l'intérêt du 58G face au 50G à tout niveau ou presque.

Seul point qui me laisse froid reste son tarif qui me semble sur-évalué lorsque je vois ce que donne le 28G pour 600€ qui lui ne nimbe pas dès la PO et peut être utilisé à tout distance sans réel baisse de qualité.

[MarcF44]

Je pense que c'est un des points fort du nouveau rendu avec des transitions plus naturelles; de toute façon depuis l'arrivé des images pleins formats il n'y a plus de doute sur les qualités et l'intérêt du 58G face au 50G à tout niveau ou presque.

Seul point qui me laisse froid reste son tarif qui me semble sur-évalué lorsque je vois ce que donne le 28G pour 600€ qui lui ne nimbe pas dès la PO et peut être utilisé à tout distance sans réel baisse de qualité.

Ce fil repart dans le droit chemin, dire qu'on a failli frôler l'accident industriel majeur 

[Fanzizou]

J'ai fait les premiers comparatifs 50G contre 58G sur un même sujet hier, le résultat est édifiant à tomber le cul par terre, l'avantage du 58G qui bat le 50G dans tous les domaines qui font réellement le rendu image :

avec notamment :
la précision du point
le bokeh

On ne peut d'ailleurs même plus parler de bokeh pour le 58G car le démarrage du flou progressif commence déjà à peine avant et après le plan de map (à l'imtérieur de ce que l'on admet comme la profondeur de champ, la ou le 50G est encore à demi net entouré d'une auréole floue.

Je n'aurais pas accès à un upload net avant samedi ou je posterai les exemples comparatifs.

Voilà, chacun pourra se faire un avis.
Je vais rester rationnel et me dire que peut être c'est mieux.
Ce qui m'inquiète, c'est que je n'ai jamais trouvé pour ma part de différence si flagrante entre un 85 f1.8 et un 85 f1.4, là où d'autres écrivaient "c'est le jour et la nuit".

Donc je prendrai les exemples de JC, et je me ferai ma propre opinion.

Une question qd même: quitte à faire un objectif de la mort qui tue à ce prix, n'eut-il pas été plus judicieux de faire un objectif à portrait en 105mm par exemple ?
un 105 f2 AFS, ça serait tout de même vachement sympa (et là, je serais peut être près à y mettre 2000€ sur un coup de tête). Parce qu'à cette focale, les 105 commencent à dater sévère.... (alors qu'on vient de voir fleurir 4 50 quasi simultanémment: 50 AFS f1.4 G, 50 f1.8 AFS G, le même pour le Df, et ce 58....)

Mais un 58.....

[arno06]

Franzizou, tu exageres , il y a quand meme d autre priorite chez chez nikon qu un 105, le 105 /2,8 semble etre un super objectif completement au gout du jour...
Par contre les 35-135-24-FE UGA etc ... La c est quand meme la prehistoire

[barberaz]

Franzizou, tu exageres , il y a quand meme d autre priorite chez chez nikon qu un 105, le 105 /2,8 semble etre un super objectif completement au gout du jour...
Par contre les 35-135-24-FE UGA etc ... La c est quand meme la prehistoire

Oui le 105 VR sans être f2 reste très polyvalent, en revanche un 18 ou 20mm...

[arno06]

Oui le 105 VR sans être f2 reste très polyvalent, en revanche un 18 ou 20mm...

Tous les tres grand angles sont comment dire .... Un peu moisis sur des boitiers modernes...

[Mistral75]

DxOMark :

http://www.dxomark.com/Reviews/Carl-Zeiss-Distagon-T-Otus-1-4-55-ZF.2-Nikon-lens-review-Peerless-Outstanding-Optical-Performance

[arno06]

DxOMark :

http://www.dxomark.com/Reviews/Carl-Zeiss-Distagon-T-Otus-1-4-55-ZF.2-Nikon-lens-review-Peerless-Outstanding-Optical-Performance

Le plus marquant outre le fait que le zeiss domine très largement le débat des "50" c est qu ils le donnent comme plus pique que le 2/200 et ca c est pas peu dire !!!!

[Jean-Claude]

Non le 58G ne nimbe pas spécialement, même si j'ai employé ce terme de façon fausse dans mon premier essai, ou l'image secondaire autour des bords est clairement identifiable comme de l'aberration chromatique longitudinale.

Voyons d'abord quelques définition avant d'aller plus loin dans le descriptif des résultats du 58G.

Le nimbé se rencontre sur un bord clair/foncé, c'est la diffusion de la partie très claire sur la partie foncée. Les lumières bavent sur les ombres, même dans le plan de mise au point.

L'aberration chromatique longitudinale est une bande colorée floue qui n'existe que dans les zones en dehors du plan de mise au point. La bande est colorée en magenta en avant de la map et colorée en vert en arrière du plan de map. Ce défaut est le lot commune de de tous les objectifs ultra lumineux aux courtes distances. (L'aberration chromatique transversale est-elle très nette, délimitée et sur les bords dans le plan de mise au point).

Le bon bokeh, donne hors plan de map des contours dont la densité est régulièrement et longuement dégradée, on ne distingue plus de vrai bord, uniquement de longue transitions. Un magnifique bokeh donne une impression de profondeur de champ visuelle plus courte, moins d'éléments de l'image vraiment piqués

Le mauvais bokeh, donne hors plan de mise au point des contours toujours bien délimités même si un peu flou, ces contour sont souvent doublés voire triplés par de fortes ruptures de densité dans le dégradé du contour. Un mauvais piqué donne une impression de profondeur de champ visuelle un peu plus grande avec plus d'éléments d'image pas flous. Les zones franchement hors plan de mise au point sont structurées du fait des ruptures de contours.

Passons rapidement aux aberrations chromatiques.
L'aberration chromatique latérale très gênante dans le plan de mise au point est traitée de façon logicielle par Nikon en boitier et dans Capture NX2. DxO a mesuré le 58G à 2 micron d'ACL, c'est une valeur insignifiante alors qu'officiellement aucun verre ED n'est utilisé dans cet objectif (L'Otus bardé de lentilles ED a été mesuré à 6 micron !!)
L'aberration chromatique longitudinale n'est pas traitée en boitier, le module de correction des objectifs de Capture NX2 applique par défaut une correction de 50/100 de son échelle.
Sur cette image provenant 58G on voit le liseré vert d'aberration encore bien présent sur le réglage par défaut ä 50/100. A droite j'ai poussé la manière de Capture NX2 à 100/100 et le liseré a tout juste disparu. (la forme en lentille des spots est normale, elle vient de la perspective par d'un défaut de bokeh de forme)

[Jean-Claude]

Passons au comparatif 58G vs 50G
L'image a été faite au D800E à ouverture 1,4 du même point de vue, cadrage vertical.
La map a été réalisée avec le collimateur extrême gauche sur la gravure de l'agrafeuse de bureau qui se trouve sur l'avant du pot.
Après mémorisation l'image a été recomposée légèrement pour faire passer le pot de crayons dans le coin inférieur droit.
Les deux images ont été ouvertes par défaut dans Cature NX2 « Pic Control neutral » sans autre optimisation