Nikon AF-S 58 mm f/1,4 G

[seba]

Lens —  Imatest cannot measure lenses by themselves, but lenses can be effectively compared to one another using a single camera body with consistent image processing settings.

En plus avec imatest on ne peut pas mesurer la FTM de l'objectif.

[MBe]

Lisez s'il vous plaît en entier l'article du gars qui a fait les mesures Pour Lens Rentals, nous parlons de celà ici et de rien d'autre, ce sont les seules mesures FTM indépendantes pibliées à ce jour.

si vous en avez trouvé d'autres merci de donner les liens, tout le monde est très intéressé en ce moment 

http://www.dpreview.com/reviews/lens-widget-fullscreen?compare=false&lensId=nikon_58_1p4g&cameraId=nikon_d800&version=0&fl=58&av=1.4&view=mtf-ca

mais là encore je suis réservé sur les mesures et j'attends de voir les publications nationales,  avec mur de briques

[seba]

Celà veut dire que les mesures de contraste sont faites à 50 lignes/mm valeur assez énorme qui est représentative de la finesse de l'image. Zeiss montre MTF40 pour sa courbe de finesse et Nikon ne prend que MTF30

On dirait que non, pas du tout.
Voilà ce que dit imatest.

Experience has shown that the best indicators of image sharpness are the spatial frequencies where MTF is 50% of its low frequency value (MTF50) or 50% of its peak value (MTF50P).

[MBe]

Merci. Mais ça fait longtemps que je les ai lus.
Je ne demande pas comment lire les graphes FTM, mais que sont les nombres qu'on voit dans les tests Lens Rentals.
[/quote

Les nombres sont exprimés en paires de ligne par hauteur de capteur, en fait cela correspond à des lignes /mm (ou inch) normées aux nombres de lignes en verticale du capteur (en théorie pour s'affranchir du nombre de photosites des capteurs) . Dans le cas des résultats publiés par Lens Rentals, c'est un D3x en 24 * 36 avec 4 032 * 6 048 photosites.

d'où la remarque, mon avis judicieuse :

Une mesure FTM, c'est un contraste par paire de ligne. Quand LensRental publie un pouvoir séparateur en lignes par hauteur d'image, est ce bien la même chose ?

Dans les livres de René Bouillot, ces aspects sont abordés.

[MBe]

On dirait que non, pas du tout.
Voilà ce que dit imatest.

Experience has shown that the best indicators of image sharpness are the spatial frequencies where MTF is 50% of its low frequency value (MTF50) or 50% of its peak value (MTF50P).

Oui 50% de contraste, j'ai pas bien compris la réponse de Jean Claude, je suppose qu'il ne parlait pas de la même chose? (ce taux est également sujet à de nombreuses discussions).

[seba]

Si je comprends bien c'est un nombre de paires de lignes pour une MTF50, tout en ne sachant pas très bien ce qu'est une MTF50.

[seba]

Oui 50% de contraste, j'ai pas bien compris la réponse de Jean Claude, je suppose qu'il ne parlait pas de la même chose? (ce taux est également sujet à de nombreuses discussions).

Pourquoi ils parlent de MTF50 et de MTF50P ?

Jean-Claude n'a pas bien compris je pense.

[MBe]

Pourquoi ils parlent de MTF50 et de MTF50P ?

Jean-Claude n'a pas bien compris je pense.

P pour Peak value.  je n'ai pas l'impression qu'il soit fait une différence entre MTF50 et MTF50P (?), mais la doc d'Imatest n'est pas toujours très claire

==> Ce 50% de contraste est établi à faible fréquence spatiale par rapport au 100% de contraste.

[Mistral75]

http://www.dpreview.com/reviews/lens-widget-fullscreen?compare=false&lensId=nikon_58_1p4g&cameraId=nikon_d800&version=0&fl=58&av=1.4&view=mtf-ca

mais là encore je suis réservé sur les mesures et j'attends de voir les publications nationales,  avec mur de briques

Il est vraiment bon entre f/8 et f/11 ce 58 mm f/1,4 .

[Botticelli]

Dans les livres de René Bouillot, ces aspects sont abordés.

Et c'est dans quel livre qu'on aborde les aspects "citations sur les forums" et "je relis un post avant après l'avoir envoyé" ?

[Jean-Claude]

Il y a bien aussi moyen de faire une MTF inverse ou l'on cherche les fréquences spatiales passées par l'objectif en fonction d'une contraste fixe que l'on se donne, aurait lu cet article trop en diagonale ?
je vais voir

[Jean-Claude]

Ou là oui, ils font un joyeux méli mélo dans leur article 

d'abord les FTM10 et 30 exprimés en contraste calculées de Nikon

Puis ce graphique 3D que je n'avais pas regardé en détail qui est bien un  Imatest  pour 50% de contraste exprimé en paires de lignes que j'avais pris pour un FTM50 sur banc en ne le regardant pas en détail.

puis ils retournent sur des FTM10 et 20 exprimés contraste qu'ils ont mesurées sur banc

mea Culpa, ce qui m'a trompé c'est que le gars dit qu'il veut encore monter sur le banc le complément qui lui rejette la mire à l'infini afin de confirmer ses impression Pour des sujets éloignés, celà m'apprendra à ne jeter qu'un œil entre la poire et le fromage 

[MBe]

Ou là oui, ils font un joyeux méli mélo dans leur article 

d'abord les FTM10 et 30 exprimés en contraste calculées de Nikon

Puis ce graphique 3D que je n'avais pas regardé en détail qui est bien un  Imatest  pour 50% de contraste exprimé en paires de lignes que j'avais pris pour un FTM50 sur banc en ne le regardant pas en détail.

puis ils retournent sur des FTM10 et 20 exprimés contraste qu'ils ont mesurées sur banc

mea Culpa, ce qui m'a trompé c'est que le gars dit qu'il veut encore monter sur le banc le complément qui lui rejette la mire à l'infini afin de confirmer ses impression Pour des sujets éloignés, celà m'apprendra à ne jeter qu'un œil entre la poire et le fromage 

Oui Jean Claude, il y a mélange des genres et je pense que nous sommes maintenant sur la même "longueur d'onde et en phase" c'est pour cela que j'attends tranquillement les résultats sur mur de briques.

J'ai beaucoup regardé il y a quelques temps les "FTM" publiées (tu peux noter que j'ai mis des guillemets), mais j'en ai conclu qu'elles n'étaient pas comparables entre elles et bien souvent établies avec un protocole peu détaillé.
Les constructeurs ont certainement en interne, d'excellentes mesures et simulations qu'ils ne publient pas, par crainte que ces résultats deviennent des spécifications, je les comprends bien.

[seba]

Si j'ai bien compris, les fabricants publient des FTM (mesurées...ou calculées, trop facile ça) avec un appareillage qui mesure le contraste de l'image donnée par l'objectif.
Et d'autres testeurs mesurent une FTM (ou la résolution à FTM50) sur l'image fournie par un capteur d'appareil photo (pour ça il faut quand même une mire sinusoïdale), avec je ne sais quels traitements et calculs.
Je ne sais pas si les deux résultats sont comparables entre eux.
Reste encore à savoir ce que représente la résolution aux bords ou aux angles (tangentielle, sagittale, moyenne des deux ?)

[MBe]

Si j'ai bien compris, les fabricants publient des FTM (mesurées...ou calculées, trop facile ça) avec un appareillage qui mesure le contraste de l'image donnée par l'objectif.

Les FTM obtenues par simulation (calculs) sont très précises et fiables, néanmoins sous la conditions que les données d'entrée soient correctes.

Si j'ai bien compris, les fabricants publient des FTM (mesurées...ou calculées, trop facile ça) avec un appareillage qui mesure le contraste de l'image donnée par l'objectif.
Et d'autres testeurs mesurent une FTM (ou la résolution à FTM50) sur l'image fournie par un capteur d'appareil photo (pour ça il faut quand même une mire sinusoïdale), avec je ne sais quels traitements et calculs.
Je ne sais pas si les deux résultats sont comparables entre eux.
Reste encore à savoir ce que représente la résolution aux bords ou aux angles (tangentielle, sagittale, moyenne des deux ?)

Actuellement 2 méthodes pour évaluer la "FTM" sont utilisées, celle de piqué subjectif avec Dxo* et Slanted edge avec par exemple Imatest, mais comme signalé ci-dessus, la rigueur du testeur est plus importante encore que la méthode utilisée et ces mesures ne caractérisent pas totalement les performances d'un système (optique, capteur, dématricage). Par exemple il a pas ou prou de littérature sur l'influence de la matrice de Bayer ou la matrice Xtrans (Fuji) sur les résultats de FTM.

Dxo a proposé dernièrement la méthode Dead leaves (Fréderic Guichard) pour quantifier les performance de texture d'image, mais elle se "rapproche" de la méthode slanted edge.

[JMS]

Et puis il faut aussi lire les avertissements dans le manuel d'Imatest, du genre : si vous trouvez un pouvoir séparateur de l'objectif supérieur à celui du capteur, c'est que vous avez fait une erreur de manipulation quelque part... Mais cela fait longtemps que l'on n'a plus eu de test du genre 2175 lignes sur la hauteur de l'image, sur un D70 ! Il faut dire qu'il y a moins de D70 en service ...

(les mesures fausses pour un pouvoir séparateur "à la ligne près" comme celles de Photozone ou le graphique sur le site de Cigala peuvent provenir :
- du mauvais placement de la mire
- du mauvais traitement du RAW
- d'une surraccentuation ou d'une sousaccentuation)

Jamais les mesures synthétiques de piqué subjectif (DxO Blur unit) n'ont prétendu être justes à la ligne près, il y a même une tolérance de 10% indiquée dans le manuel. Par contre si elles donnent le même type de montagnes russes que le graph publié ici, cela veut dire qu'à pleine ouverture ce sera juste un objectifs à effet de bokeh à faible distance...reste à voir si le champ s'aplatit à longue distance, et/ou en fermant le diaphragme.    

[Mistral75]

(...)
si elles donnent le même type de montagnes russes que le graph publié ici, cela veut dire qu'à pleine ouverture ce sera juste un objectif à effet de bokeh à faible distance...reste à voir si le champ s'aplatit à longue distance, et/ou en fermant le diaphragme.    

Le champ ne s'aplatira peut-être pas en diaphragmant mais il "prendra de l'épaisseur" et celle-ci prendra le pas sur les irrégularités de l'enveloppe du champ.

[seba]

Les FTM obtenues par simulation (calculs) sont très précises et fiables, néanmoins sous la conditions que les données d'entrée soient correctes.

Les calculs sont sans doute fiables mais ça me semble quand même être une solution de facilité.
- car un objectif réel n'est pas forcément idéalement usiné et monté
- la diffraction n'est pas prise en compte (d'après Zeiss)
- le flare n'est sans doute pas pris en compte non plus

A mon avis ces courbes sont toujours au-dessus de la réalité. Elles sont comparables entre elles mais un test donnerait sans doute un résultat (un peu) moins bon.

[seba]

Par exemple il a pas ou prou de littérature sur l'influence de la matrice de Bayer ou la matrice Xtrans (Fuji) sur les résultats de FTM.

Il faudrait utiliser un capteur monochrome.

[JMS]

Il faudrait utiliser un capteur monochrome.

Ouaip ! Tous les tests sur Leica MM ! Hélas il n'a ni live view ni focus peaking pour faire la mise au point, alors qu'avec des bages il pourrait accueillir quasiment toute la production mondiale (sauf les Canon à diaph électrique, mais Metabones va certainement arranger le coup) 

[Wilfrid]

En tous cas cette discussion entre expert est très intéressante... Merci à vous. C'est un plaisir de savoir qu'il y a autant d'expertise "disponible".

[MBe]

Un autre avis, et sans courbe    : http://diglloyd.com/articles/LensesNikon/Nikon-58f1_4G.html

[JMS]

Sans courbe...mais surtout sans crop sur l'oeil ! Comment se rendre compte ? 

[MBe]

Sans courbe...mais surtout sans crop sur l'oeil ! Comment se rendre compte ? 

je suis bien d'accord, on a l'ambiance sans les détails, difficile de se faire une appréciation avec cet article. En fait pour l'instant avec ce que j'ai vu et lu je n'ai rien appris de remarquable et reste optimiste sur le savoir faire de Nikon.

[Jean-Claude]

À voir les centaines d'images faites avec ce 58 et qui innondent le net, j'ai une impression qui se rapproche du rendu de mes anciens objectifs MF argentiques Mamiya en plus contrasté.

Si c'est réellement celà, je suis preneur, vingt ans de photo quasi exclusive avec ce matériel, celà laisse des traces