DXO Optics Pro 9

[THG]

Il faut dire quand même que si DXO était un peu plus précis sur les caractéristiques du matériel à utiliser et pour quel résultat, nous ne serions pas là à chercher à optimiser nos machines. Tout ce que DXO nous dit, c'est que pour faire Paris Marseille en voiture, une 2CV suffit. Bien sûr !

DXO est très exigeant en ressources et on découvre à l'usage le matériel nécessaire pour un travail raisonnablement fluide, c'est à dire des machines haut de gamme. Ils pourraient afficher la couleur de suite, ça nous éviterait de tâtonner et de penser qu'un portable sur batterie va permettre de travailler avec DXO.

Tout ça figure dans le guide utilisateur, pourtant, avec des recommandations matérielles en plus de la config minimale. En page 8, chapitre Configuration requise.

DxO Labs recommande i5, 6 Go d'espace disque, 8 Go de RAM, 512 Mo de VRAM, système 64 bits et processeur 4 coeurs pour les appareils de plus de 24 MP...

[fabco]

si, il va le faire mais il faudra être patient.

Souvent on voudrait bien que la tâche soit fini avant de commencer. 

[Labuzan]

Je compare mon portable et ma tour (même génération, i7 8Go) et le ratio est de x3 (traitement et rafraichissement). Pas grave sur le traitement (on boit l'apéro en attendant  ), mais lorsque je fais des corrections les 3/4 secondes de rafraichissement du portable sont vite exaspérantes.

Même chose pour les caractéristiques CG. J'ai eu l'occasion de remplacer une ancienne 550TI par une GTX660 (réputée 3 fois plus puissante) et n'ai eu strictement aucun gain avec DXO en OCL.

Donc je me dis que ça sera peut-être utile à d'autres d'en faire part sur les forums ; Si vous avez une 550TI : gardez la !
Et c'est là ou je dis que DXO pourrait nous donner un peu plus de repères sur ce qui peut améliorer nos performances, comme ce qu'il faut privilégier dans l'achat d'une CG (Shaders, mémoire, largeur de bus, Mhz ?). Pour le processeur on a compris.
Donner le minimum requis en suffit pas.
Cordialement.

[THG]

Je compare mon portable et ma tour (même génération, i7 8Go) et le ratio est de x3 (traitement et rafraichissement). Pas grave sur le traitement (on boit l'apéro en attendant  ), mais lorsque je fais des corrections les 3/4 secondes de rafraichissement du portable sont vite exaspérantes.

Même chose pour les caractéristiques CG. J'ai eu l'occasion de remplacer une ancienne 550TI par une GTX660 (réputée 3 fois plus puissante) et n'ai eu strictement aucun gain avec DXO en OCL.

Donc je me dis que ça sera peut-être utile à d'autres d'en faire part sur les forums ; Si vous avez une 550TI : gardez la !
Et c'est là ou je dis que DXO pourrait nous donner un peu plus de repères sur ce qui peut améliorer nos performances, comme ce qu'il faut privilégier dans l'achat d'une CG (Shaders, mémoire, largeur de bus, Mhz ?). Pour le processeur on a compris.
Donner le minimum requis en suffit pas.
Cordialement.

Je ne crois pas que ce soit le boulot de DxO ou de n'importe quel éditeur de logiciels de donner des caractéristiques détaillées de carte graphique, d'une part parce que le choix est immense, c'est totalement ingérable vu le nombre de configurations différentes qui existent et, d'autre part, les recommandations dans le guide utilisateur sont certainement basées sur des essais en interne.

Même toi, en changeant de carte graphique, tu n'avances pas d'autre argument technique que "3x fois plus puissante". C'est un peu léger pour contre-argumenter les recommandations de l'éditeur.

[Pieloe]

Il faut dire quand même que si DXO était un peu plus précis sur les caractéristiques du matériel à utiliser et pour quel résultat, nous ne serions pas là à chercher à optimiser nos machines. Tout ce que DXO nous dit, c'est que pour faire Paris Marseille en voiture, une 2CV suffit. Bien sûr !

DXO est très exigeant en ressources et on découvre à l'usage le matériel nécessaire pour un travail raisonnablement fluide, c'est à dire des machines haut de gamme. Ils pourraient afficher la couleur de suite, ça nous éviterait de tâtonner et de penser qu'un portable sur batterie va permettre de travailler avec DXO.

Labuzan, j'aime bien ce que tu écris par ailleurs mais là tu frises la mauvaise fois  
Dire ça c'est surtout vouloir ignorer l'hétérogénéité de l'architecture PC.

Une carte graphique 3D a d'abord des performances en ... 3D.
- Calculer des plans, c'est à dire déterminer quelle face est "devant" et cache quelles autre faces
- Déformer en perspective un objet en 3D
- Appliquer une texture (2D) sur les dites surfaces
- Poser devant cet objet des filtres déformants, effet de brouillard, flare, etc...
Donc RIEN d'intéressant en 2D !

Ce que nous propose DxO et ses copains, c'est d'utiliser la possibilité de déléguer une partie des calculs au processeur de la carte, mais c'est un pis aller.

[Labuzan]

Ce que nous propose DxO et ses copains, c'est d'utiliser la possibilité de déléguer une partie des calculs au processeur de la carte, mais c'est un pis aller.

Ce n'est pas vraiment un pis aller ; la possibilité de calcul parallèle avec OCL est bien prévue dans les cartes. D'ailleurs certains "rares" benchs abordent cette performance. Ca peut sauver un PC au processeur un peu limite ; c'est d'ailleurs principalement fait pour ça car les processeurs actuels sont très performants et OCL ne rajoute pas grand chose.

Le tout est de savoir ce qu'il faut favoriser dans les spécifications de la carte et ce qu'il est inutile d'acheter.
ex : mon changement de carte (que je changeais pour le bruit du ventilo) et qui n'a rien amélioré coté performance dans DXO, alors qu'en toute logique, le DXO'GPU Score passant de 4100 à 5600, je m'attendais à un gain.

C'est dans ce sens que va ma remarque (aucunement de la mauvaise foi  ), car je pense que beaucoup d'entre nous pourraient envisager changer leur CG en pensant améliorer les performances, en toute inutilité.

Je suis bien d'accord avec toi pour dire qu'autant de DXO vendus, autant de configurations différentes.

Je voulais juste partager cette expérience.
Cordialement.

[Johnny D]

Je viens de commander une CG ASUS R9280X-3GD5 (rassurez-vous pas uniquement pour DxO 9 mais pour alimenter entr'autres dans les meilleures conditions un écran 2560x1440). D'après les mesures de PC Update elle est plus de 50% plus rapide que mon actuelle HD 7850.
Vous tiendrais au courant sur les bénefs éventuels avec DxO 9..
 

[Labuzan]

Test intéressant ....  [at] +

[Johnny D]

Voilà le test Neat Image fait sur ma nouvelle configuration:

running the test data set on up to 4 CPU cores and on up to 1 GPU

CPU only (1 core): 4.89 MPix/sec
CPU only (2 cores): 9.74 MPix/sec
CPU only (3 cores): 13.7 MPix/sec
CPU only (4 cores): 16.5 MPix/sec
GPU only (AMD Radeon R9 200 Series): 51.6 MPix/sec
CPU (1 core) and GPU (AMD Radeon R9 200 Series): 51.6 MPix/sec
CPU (2 cores) and GPU (AMD Radeon R9 200 Series): 51 MPix/sec
CPU (3 cores) and GPU (AMD Radeon R9 200 Series): 54.8 MPix/sec
CPU (4 cores) and GPU (AMD Radeon R9 200 Series): 58 MPix/sec

Best combination: CPU (4 cores) and GPU (AMD Radeon R9 200 Series)

Effectivement, 76% de vitesse en plus du GPU, ça correspond à l'annonce de PCUpdate et même au delà.
Par contre, aucun progrès en vitesse de traitement sur DxO 9! Pour le traitement ils n'utilisent apparemment pas le GPU, ce qui a déjà été dit..

Mais je trouve tout de même une amélioration sensible dans la réactivité des différents réglages et la vitesse à laquelle l'image (nette) s'affiche à l'écran.

C'est presqu'instantané. 

[Labuzan]

Merci de ce retour, mais je comprend assez mal ce test, ou est prise la mesure et ce qu'il démontre.

Le fait est que pour DXO, même avec cette carte haut de gamme, le temps de traitement n'a pas varié et c'est bien là où je voulais en venir.
Je te confirme que la CG est bien utilisée pour le traitement, si OpenCL est coché, sauf pour les images traitées en PRIME.

Ce qui serait bien, c'est que tu nous dises quel est ton temps de traitement par image RAW (pris sur un échantillon d'une trentaine, avec 4 images en parallèle, corrections optiques et diverses) et nous dire bien sûr la taille de tes RAW. La on pourrait se comparer et en déduire quelque chose.

Mais à priori ça confirme que DXO sait travailler avec des CG modestes et n'a pas trop besoin de plus ; ce que j'ai observé lors de mon échange 550TI ->660. Aucun gain sur le traitement, mais "légère" amélioration de la réactivité (suggestif et difficile à mesurer).
[at] +

[aXXel]

Ma 660 TI va bien à CS GO et Battlefield... (Hardcore Gamer depuis 20 ans)

Le traitement est un calcul effectué par le processeur, la CG gère l'affichage...

Après il faudrait savoir si ce qui suit est appliqué...

"L'OpenCL permet pour rappel de tirer profit de la conception massivement parallélisée des puces graphiques
pour toutes sortes d'opérations qui s'y prêtent, telles que l'encodage de vidéo ou le calcul scientifique.
Alors que les processeurs offrent au mieux huit unités de calcul, les puces graphiques en embarquent
effectivement jusqu'à plusieurs centaines."

[Labuzan]

Après il faudrait savoir si ce qui suit est appliqué...

"L'OpenCL permet pour rappel de tirer profit de la conception massivement parallélisée des puces graphiques
pour toutes sortes d'opérations qui s'y prêtent, telles que l'encodage de vidéo ou le calcul scientifique.
Alors que les processeurs offrent au mieux huit unités de calcul, les puces graphiques en embarquent
effectivement jusqu'à plusieurs centaines."

Oui, à 2 conditions :
1/ que la CG présente au test d'ouverture dans DXO des performance supérieures à ce que fournirait le CPU
2/ que Opencl soit coché

Généralement une CG moyenne gamme n'a pas de mal à dépasser un i7 et donc à être utilisée par DXO.
Cordialement.

[Johnny D]

Merci de ce retour, mais je comprend assez mal ce test, ou est prise la mesure et ce qu'il démontre.

Voilà l'explication du test donnée par Neat Image, en Anglais dans le texte:

8.6. Performance preferences The first group of settings in this tab selects the computing devices to be used for image processing. This group of settings is optional, it is shown only if at least one supported GPU (graphic processing unit) is available along with the regular CPU (central processing unit, or processor). This group includes the following items:

-Use CPU only This option makes Neat Image perform all image processing using only CPU.
-Use GPU only This option makes Neat Image perform all image processing using only GPU.
-Use CPU and GPU If you select this option then Neat Image will process images using both CPU and GPU.  

Depending on individual performance of each computing device (CPU and GPU), each of the above options may be the most efficient. You can try different settings and measure the resulting speed using the Benchmark tool below.
CPU
Number of used cores This option adjusts the number of CPU cores used by Neat Image for processing. The number of used cores can go up to the total number of cores in all CPUs in your computer (like 2 cores in Core Duo, 4 cores in Core Quad, 8 cores in a desktop version of i7 with enabled hyperthreading, etc.). If the computer includes two physical CPUs then the number of cores is correspondingly higher. Ideally, using all cores should provide the best overall performance. In some cases however, processing speed may be even higher if fewer cores are used (especially on CPUs with hyperthreading). For example, using fewer than all 8 virtual cores in i7 is in some cases faster, so you may want to test different values of this setting.  

GPU In this box, yon can specify which of the available computation-capable GPU devices (CUDA-capable NVIDIA cards and/or supported OpenCL-capable AMD/ATI cards) should be used for image processing (in addition to CPU or instead of CPU). When you have one or more GPUs, you can allow Neat Image to use it and specify how much GPU memory may be used for Neat Image's image processing. When you also have other software using the GPU, you may want to reserve only a part of the GPU memory for Neat Image and leave the rest free for other purposes. In any case, you can try different values and see which setting gives the best results.  

Benchmark Use the Benchmark button to measure the image processing speed with the current settings specified in the CPU and GPU boxes.  

Optimize Use the Optimize... button to open a specialized dialog designed to measure image processing speeds achieved with different combinations of the CPU and GPU settings. It allows to automatically benchmark all possible combinations of settings and to identify the best combination. This is the easiest way to optimize the performance of Neat Image for specific CPU and GPU hardware.

Alors les résultats ne donnent qu'une vision de l'ordinateur à un instant t et peuvent varier légèrement d'une fois à l'autre en fonction du degré d'occupation du CPU, du GPU et de la mémoire.

Mais c'est instructif, DxO devrait s'en inspirer!

[THG]

Mais c'est instructif, DxO devrait s'en inspirer!

J'ai de très bonnes raisons de penser qu'ils ne t'ont pas attendu, et qu'ils savent aussi ce qu'ils font !

[Labuzan]

Le test n'est pas contestable, mais il faudrait que tout le monde utilise le même.
Pour ce que nous cherchons avec DXO, un batch de 30 images est assez parlant et répond directement à nos questions.

La question reste donc posée. Si une 7700 permet de diviser les temps de traitement par 2 et améliorer le rafraichissement, une GTX780 (par exemple) permettrait-elle d'aller au delà ?
En clair, DXO saurait-il l'exploiter ? ou ça ne sert à rien d' investir plus qu'une 7700 ?

Je me suis posé cette question quand j'ai choisi ma 660 (j'aurais pu mettre plus puissant) et n'ai pas trouvé de réponse.
Seul DXO peut nous le dire.
A défaut il nous reste à partager nos expériences  .
Merci en tout cas pour ces retours d'information.

[Johnny D]

J'ai de très bonnes raisons de penser qu'ils ne t'ont pas attendu, et qu'ils savent aussi ce qu'ils font !

J'aimerais aussi le penser..
Cela dit un petit boost supplémentaire pour le traitement des images serait le bienvenu!
Depuis l'avènement de "qualité 2013" sur CNX2 et de "PRIME" dans DxO je me sers beaucoup moins de Neat Image. Pour en utiliser tout le potentiel il faut avoir une certaine habitude du logiciel (là je me vante..) et utiliser des TIFF en 16 bits ce qui fait des fichiers dépassant largement les 100 Mo!

Malgré cela, avec le système qu'ils utilisent, le traitement prend une fraction de seconde!

Avec CNX 2 et DxO 9  il faut être sensiblement plus patient..

[Labuzan]

Les temps utilisés pour le rafraichissement et le traitement sont uniquement dus aux algorithmes très poussés utilisés par DXO ; les résultats le prouvent, particulièrement sur le bruit, même sans PRIME.

Il ne faut pas non plus oublier les corrections optiques, basées sur le couple boitier/objectif à un niveau inégalé et de loin (géométrie, contraste, compensation des pertes sur les bords etc. ).
Ce que fait LR à ce niveau est de l'amateurisme qui se contente de corriger les distorsions ; plus facile et plus rapide !
Tout ceci prend du temps processeur et je ne vais certainement pas le reprocher à DXO qui me permet de ne pas mettre ma retraite dans des optiques de ouf et sortir des images étonnantes avec des cailloux aux prix "raisonnables" pour un amateur.

Ceci étant, ACR est un excellent dématrisseur que j'ai utilisé quelques temps avant d'essayer DXO. Y'a pas photo !

Tout ça pour dire qu'il faut des PC puissants pour DXO, mais qu'une CG avec OCL peut sauver une configuration moyenne.
J'espère, comme tous, que PRIME fera des progrès lorsqu'on aura l'option OCL.
Cordialement.

[fabco]

dop traitement le bruit pixel par pixel ce qui forcément prend du temps.

est-ce que neat en fait autant ?.

[restoc]

dop traitement le bruit pixel par pixel ce qui forcément prend du temps.

est-ce que neat en fait autant ?.

Tous les logiciels sérieux ! traitent  pixel par pixel à un moment donné  pour le débruitage.
Par contre ils analysent différemment ce qu'il faut faire de chaque pixel: depuis des algos simplistes de rabottage/moyennage de valeur type passe bas sur fenêtre glissante  avec juste un petit masque par table,  jusqu'à Prime qui lui prend le temps d'analyser le contexte photographique  dans lequel se situe un pixel original ce qui est pb plus long et complexe.

Les algos qui gèrent le contexte demandent des machines puissantes  mais représentent l'avenir, il faut juste être patient come on l'était il y a 20 ans avec un 286 sur  MSDos pour un bête filtrage 3*3.

Si DXO arrive à tirer tout le parti du multicore ou du parallélisme sur les GPU compatibles OCl dans des prochaines versions dePrime, le pb sera résolu. Mais tous les algos ne peuvent pas en tirer le même avantage.

[poloox]

Bonsoir,
je viens de recevoir une version non officielle de DOP9 qui corrige tout à fait mon problème d'OpenCL non activé. Donc, maintenant DOP9 fonctionne au moins aussi bien que DOP8. De plus cette nouvelle version accélère de façon notable le démarrage de l'appli. Sur mon ordi le démarrage de DOP9 est divisé par 3 par rapport à DOP8. Donc, un peu de patience une version officielle ne devrait pas tarder.
Polo

[fabco]

une nouvelle version est sortie aujourd'hui 9.1.3 built 1787, ta correction est peut être incorporée.

[poloox]

une nouvelle version est sortie aujourd'hui 9.1.3 built 1787, ta correction est peut être incorporée.

Je ne pense pas. La version que j'ai reçu est la 9.2.0 built 56

[fabco]

il est peut être prévu d'autres modifications car passer de 9.1.3 à 9.2.0, c'est étrange

[Lyr]

il est peut être prévu d'autres modifications car passer de 9.1.3 à 9.2.0, c'est étrange

Non, tu changes le premier nombre si tu changes drastiquement ton programme.
Tu changes ton deuxième nombre si tu fais un changement mineur mais qui a son importance (des fonctionnalités, tout ça)
Tu changes ton troisième nombre si tu fais un changement réellement mineur (typiquement, avec DxO, juste ajouter le support de nouveaux boîtiers, mais sans changer de truc notable dans le système).

Donc là, ça nous indique qu'on était sur le même corpus, le 9.1, et qu'il y a eu juste quelques ajouts de boîtiers avec des modifications très très secondaires (stabilité, sécurité, ...).
Mais la 9.2 amènera des changements plus notables, comme par exemple une meilleure gestion de l'accélération matérielle.

[Johnny D]

Je ne pense pas. La version que j'ai reçu est la 9.2.0 built 56

Et c'est DxO qui t'a envoyé cette version? Une version beta?

Bref, j'ai fait un test en overclockant légèrement mon CPU, ce qu'il supporte très bien sans élévation notable de la température. Overclocking qui consiste à supprimer le mode "turbo" à 3,8 GHz et à faire tourner le processeur directement à 4,2 GHz, ce qui commence à causer bien que relativement modeste sur une échelle de réglages qui va de 4,0 à 4,8 GHz.
très facile à réaliser (quasiment d'un click de souris) avec une carte mère ASRock Z et des CPU K.

Le benchmark réalisé confirme une amélioration de 20% environ.

Eh bien pas ou peu d'amélioration sur la vitesse de traitement DxO 9..