Viseurs électroniques, le pour et le contre

[Mlm35]

lequel pour être bien sur que l'on parle de la même chose , par ce que l'EVF évolue plutôt vite en ce moment ...

j'ai un minolta 7hi et un A77 et tous les 2 ont un EVF ....mais pas vraiment le même !

Laisse tomber. Patrice n'est jamais que le troll le plus visible de ce forum. Le plus risible aussi d'ailleurs. Un mec qui, dans le meme post, parle de grossieretés, et le termine par salut les mickeys, ne peut etre qu'un troll. Ou du moins n'a plus de crédibilité.
C'est un petit vent de conneries qui circule de temps a autre. Ça fait du bien de décompresser un peu. Merci patrice.

[patrice]

Quoiqu'on dise ou qu'on fasse, l'EVF met une distance par rapport à la scène photographiée. C'est comme ça et il faudra sans doute, malheureusement, s'y faire...

lui aussi c'est un troll peut être?.

[patrice]

Hier, j'ai mis l'œil dans le viseur d'un Alpha 77. Cela confirme que, par rapport au viseur du D700, c'est une catastrophe...

un autre troll

[restoc]

pour clore le débat pour : il suffit aux possesseurs de Sony A77 de jeter un coup d'oeil dans le Sony A 900.

[patrice]

Laisse tomber. Patrice n'est jamais que le troll le plus visible de ce forum. Le plus risible aussi d'ailleurs. Un mec qui, dans le meme post, parle de grossieretés, et le termine par salut les mickeys, ne peut etre qu'un troll. Ou du moins n'a plus de crédibilité.
C'est un petit vent de conneries qui circule de temps a autre. Ça fait du bien de décompresser un peu. Merci patrice.

Tu vas une bonne fois me lâcher les baskets.
je te le répète une fois de plus tes déclarations d'amour sont fatigantes,surtout que je ne suis pas preneur.

Je trouve que le VE est une bonne solution quand la compacité est en jeu, mais pour la photo exigeante , je ne me vois pas me passer d'un viseur optique,un peu comme mon épouse qui reconnaît qu'un piano électronique c'est pas mal, mais préfère jouer sur un vrai piano.

[ddi]

pour clore le débat pour : il suffit aux possesseurs de Sony A77 de jeter un coup d'oeil dans le Sony A 900.

c'est déja fait depuis longtemps et je ne suis pas le seul .... et ça ne me fera jamais revenir à l'OVF 

Mon  choix est donc fait

[ddi]

un autre troll

Non , il parle pour lui ....et on est pas obligé de le croire ou d'être de son avis (ce qui est d'ailleurs mon cas ...)

[Mlm35]

un autre troll

Non, lui ce n'est pas un troll, car il donne des arguments. Contrairement a toi.
La seule chose que tu es capable de dire c'est : "le vo c'est le top, le ve de la merde. Je sais. J'ai eu les deux."
Donc, pas d'arguments du tout, comme quand tu passes sur le forum m4/3, juste pour dire que notre matos, et donc nos choix, et donc nos avis, sont de la merde, et ce, sans aucun arguments.
Pour ce qui est du pour et du contre l'evf, dans ce fil, j'en ai donné plein des arguments tangibles, concrets, pouvant etre démontrés.
Toi, la seule chose que tu es capable de dire, c'est "j'aime pas car c'est nul" . Ok, on a bien compris ton point de vue, depuis tres longtemps.
Maintenant, si tu ne veux pas te faire traiter de troll, cherches des arguments pour nous montrer par a+b la supėriorité du vo sur le ve, qui est le sujet de ce fil.

[Verso92]

Non , il parle pour lui ....et on est pas obligé de le croire ou d'être de son avis (ce qui est d'ailleurs mon cas ...)

En ce qui concerne le viseur de l'Alpha 77 vs D700, mon avis n'a rien d'original... j'irais même jusqu'à affirmer que c'est tellement flagrant que ce n'est guère discutable.

[IronPot]

Je te rappelle ton propos.

Je répète que je ne voie pas en quoi le viseur peut te faire rater l'ambiance d'une scène.
La seule différence avec un OVF c'est que tu va y croire, mais le résultat sera le même.
Depuis l'argentique, je sais que je n'aurait pas du premier coup ce que j'ai sous les yeux.
Le numérique permet d'y revenir en PT, mais je ne voie pas ce que le viseur vient faire la dedans.
Qu'on aime ou pas c'est autre chose hein je ne me place pas sur ce terrain  

c'est pas faux : moi ce que j'aime bien dans l'EVF, c'est l'effet de surprise: la photo est au final beaucoup moins ratée que ce que l'on avait imaginé en lorgnant ( avec l'oeil qui pleure ! ) dans le viseur !!  

[ddi]

En ce qui concerne le viseur de l'Alpha 77 vs D700, mon avis n'a rien d'original... j'irais même jusqu'à affirmer que c'est tellement flagrant que ce n'est guère discutable.

... pour toi !

Et pourtant  ça l'est car d'autres non peut-être pas le  même avis et heureusement!
Je trouve son viseur très bon sans avoir a le comparer au D700 que je n'ai pas .
Mais sachant que le D700 a un OVF et que je n'en veux pas , je peux donc affirmer sans  crainte que pour moi le viseur du A77 est bien au dessus de celui du D700 ... qui ne couvre que  92-93% du champ  

Donc tu vois tout est discutable dans ce bas monde ....

[newteam1]

: moi ce que j'aime bien dans l'EVF, c'est l'effet de surprise: la photo est au final beaucoup moins ratée que ce que l'on avait imaginé en lorgnant ( avec l'oeil qui pleure ! ) dans le viseur !!

exact....

En fait les couleurs sont tellement à l'opposé de la réalité, qu'on n'ose plus appuyer sur le déclencheur ..... 

[advanced]

Moi ce qui me gène c'est pas que ces viseurs soient électroniques, c'est qu'ils soient moins bons qu'un prisme en verre

Le soir ou la nuit, c'est mieux.  Mais au soleil c'est pas bon et pour la précision, bonjour les dégâts !

[FredEspagne]

On en sortira jamais de cette discussion OVF vs EVF. Les uns et les autres discutent de points objectifs qui sont soit entièrement soit partiellement faux, font part de leur préférence (qui ne sont jamais des arguments valables (je préfère la glace à la vanille à la glace au chocolat ne veut en aucun cas dire que la vanille est supérieure au chocolat).

Les seuls arguments vraiment sérieux contre l'EVF:

- consommation d'énergie (mais vérifier l'image sur l'écran arrière après la prise de vue consomme aussi)
- fréquence de raffaichissement d'image (c'était vrai sur les premiers mais sur les derniers sortis qui montent à 120 i/s, ce n'est plus un problème)
- couleurs faussées (vrai pour les premiers, beaucoup moins vrai aujourd'hui, mais peut encore s'améliorer)
- contraste (plus exactement la courbe de gamma) peut encore s'améliorer car en général trop élevé
- définition, quand on atteindra la HD (1980x1020), on dépassera les capacités de l'oeil humain normal et cela sortira certainement fin 2014 ou début 2015.
- retard à l'affichage s'est très sensiblement réduit et peut encore s'améliorer (mais l'OVF est toujours noir au moment précis de la prise de vue)

Il n'empêche que ses avantages sont sans commune mesure:

- vrai 100% sans possibilité de décalage, pour les OVF, uniquement le très haut de gamme
- philosophie du réflex respectée "vous voyez le résultat", ce que n'a jamais pu faire l'OVF en argentique ou en numérique
- les modifications de réglage d'exposition sont immédiatement visibles
- grandissement important quel que soit le format APSC ou FF
- loupe variable facilitant la MAP en macro
- luminosité même en très basse lumière permettant une vraie vérification de la profondeur de champ à ouverture réelle et de viser en basse lumière
- détection des limites du capteur en haute lumière souvent soulignés par le mode zebra (bien connu des vidéastes)
- utilisation en mode vidéo (impossible avec les OVF)
- gain de place et de poids par rapport à une chambre réflexe avec son miroir mobile
- simplification pour le SAV
- absence de décalage de MAP en manuel et en AF contraste
- gain de coût par rapport à un  système OVF
- simplification mécanique et meilleure robustesse globale
- silence (qui deviendra total lorsque l'obturateur électronique sera généralisé)
- présence d'informations additionnelles (histogramme, quadrillage, niveau, focus peaking, balance des blancs, évaluation de filtres artistiques, etc)

Que les photagraphes qui ont connu l'argentique (c'est mon cas pendant plus de 35 ans) aient des réticences, je peux le comprendre, mais après l'avoir vraiment essayé et réglé suivant ses convenances personnelles pendant un certain temps et bien on franchit le pas et on se réjouit de ce que nous apporte cette nouvelle technique. Je suis certain que les plus jeunes d'entre nous ont moins de blocages à ce sujet. En prenant de l'age, on a souvent peur des progrès et c'est bien dommage.

[chelmimage]

Les seuls arguments vraiment sérieux contre l'EVF:

- consommation d'énergie (mais vérifier l'image sur l'écran arrière après la prise de vue consomme aussi)
- fréquence de raffaichissement d'image (c'était vrai sur les premiers mais sur les derniers sortis qui montent à 120 i/s, ce n'est plus un problème)
- couleurs faussées (vrai pour les premiers, beaucoup moins vrai aujourd'hui, mais peut encore s'améliorer)
- contraste (plus exactement la courbe de gamma) peut encore s'améliorer car en général trop élevé
- définition, quand on atteindra la HD (1980x1020), on dépassera les capacités de l'oeil humain normal et cela sortira certainement fin 2014 ou début 2015.
- retard à l'affichage s'est très sensiblement réduit et peut encore s'améliorer (mais l'OVF est toujours noir au moment précis de la prise de vue)

Il n'empêche que ses avantages sont sans commune mesure:

- vrai 100% sans possibilité de décalage, pour les OVF, uniquement le très haut de gamme
- philosophie du réflex respectée "vous voyez le résultat", ce que n'a jamais pu faire l'OVF en argentique ou en numérique
- les modifications de réglage d'exposition sont immédiatement visibles
- grandissement important quel que soit le format APSC ou FF
- loupe variable facilitant la MAP en macro
- luminosité même en très basse lumière permettant une vraie vérification de la profondeur de champ à ouverture réelle et de viser en basse lumière
- détection des limites du capteur en haute lumière souvent soulignés par le mode zebra (bien connu des vidéastes)
- utilisation en mode vidéo (impossible avec les OVF)
- gain de place et de poids par rapport à une chambre réflexe avec son miroir mobile
- simplification pour le SAV
- absence de décalage de MAP en manuel et en AF contraste
- gain de coût par rapport à un  système OVF
- simplification mécanique et meilleure robustesse globale
- silence (qui deviendra total lorsque l'obturateur électronique sera généralisé)
- présence d'informations additionnelles (histogramme, quadrillage, niveau, focus peaking, balance des blancs, évaluation de filtres artistiques, etc)

Que les photagraphes qui ont connu l'argentique (c'est mon cas pendant plus de 35 ans) aient des réticences, je peux le comprendre, mais après l'avoir vraiment essayé et réglé suivant ses convenances personnelles pendant un certain temps et bien on franchit le pas et on se réjouit de ce que nous apporte cette nouvelle technique. Je suis certain que les plus jeunes d'entre nous ont moins de blocages à ce sujet. En prenant de l'age, on a souvent peur des progrès et c'est bien dommage.

Voilà un discours vraiment sérieux, argumenté et crédible....
Et même en ce qui concerne la couleur faussée, qu'on le voie avant ou après la photo, ne change rien à l'affaire!
PS: j'espère que je ne suis pas un soutien dont tu te serais passé!!

[nidob24]

Bravo FredEspagne : Enfin des arguments clairs, sérieux et empreints de rigueur. Merci.

[ddi]

On en sortira jamais de cette discussion OVF vs EVF.

Bien argumenté Fred   !

Bien sur qu'on en sortira ... et l'EVF vaincra      
D'ailleurs il est déja très bon .
Avant que CANON ne sorte avec retard son D30 (je n'ai pas dit 30D !), "ON" nous avait expliqué que ça ne marchera jamais et que les CMOS ne supplanteront jamais les CCDs.
et que CANON n'y arriverait jamais avec son CMOS contre tout le monde et qu'il partait droit dans le mur avec !

On connait la suite ....

[Verso92]

On en sortira jamais de cette discussion OVF vs EVF. Les uns et les autres discutent de points objectifs qui sont soit entièrement soit partiellement faux, font part de leur préférence (qui ne sont jamais des arguments valables (je préfère la glace à la vanille à la glace au chocolat ne veut en aucun cas dire que la vanille est supérieure au chocolat).

Les seuls arguments vraiment sérieux contre l'EVF:

- consommation d'énergie (mais vérifier l'image sur l'écran arrière après la prise de vue consomme aussi)
- fréquence de raffaichissement d'image (c'était vrai sur les premiers mais sur les derniers sortis qui montent à 120 i/s, ce n'est plus un problème)
- couleurs faussées (vrai pour les premiers, beaucoup moins vrai aujourd'hui, mais peut encore s'améliorer)
- contraste (plus exactement la courbe de gamma) peut encore s'améliorer car en général trop élevé
- définition, quand on atteindra la HD (1980x1020), on dépassera les capacités de l'oeil humain normal et cela sortira certainement fin 2014 ou début 2015.
- retard à l'affichage s'est très sensiblement réduit et peut encore s'améliorer (mais l'OVF est toujours noir au moment précis de la prise de vue)

Il n'empêche que ses avantages sont sans commune mesure:

- vrai 100% sans possibilité de décalage, pour les OVF, uniquement le très haut de gamme
- philosophie du réflex respectée "vous voyez le résultat", ce que n'a jamais pu faire l'OVF en argentique ou en numérique
- les modifications de réglage d'exposition sont immédiatement visibles
- grandissement important quel que soit le format APSC ou FF
- loupe variable facilitant la MAP en macro
- luminosité même en très basse lumière permettant une vraie vérification de la profondeur de champ à ouverture réelle et de viser en basse lumière
- détection des limites du capteur en haute lumière souvent soulignés par le mode zebra (bien connu des vidéastes)
- utilisation en mode vidéo (impossible avec les OVF)
- gain de place et de poids par rapport à une chambre réflexe avec son miroir mobile
- simplification pour le SAV
- absence de décalage de MAP en manuel et en AF contraste
- gain de coût par rapport à un  système OVF
- simplification mécanique et meilleure robustesse globale
- silence (qui deviendra total lorsque l'obturateur électronique sera généralisé)
- présence d'informations additionnelles (histogramme, quadrillage, niveau, focus peaking, balance des blancs, évaluation de filtres artistiques, etc)

Que les photagraphes qui ont connu l'argentique (c'est mon cas pendant plus de 35 ans) aient des réticences, je peux le comprendre, mais après l'avoir vraiment essayé et réglé suivant ses convenances personnelles pendant un certain temps et bien on franchit le pas et on se réjouit de ce que nous apporte cette nouvelle technique. Je suis certain que les plus jeunes d'entre nous ont moins de blocages à ce sujet. En prenant de l'age, on a souvent peur des progrès et c'est bien dommage.

Tu nous fait la même analyse (avec des arguments sérieux...) pour nous expliquer que les utilisateurs de Leica M n'ont rien compris à la photo et qu'ils auraient dû passer au reflex depuis longtemps ?

[tili]

Tu nous fait la même analyse (avec des arguments sérieux...) pour nous expliquer que les utilisateurs de Leica M n'ont rien compris à la photo et qu'ils auraient dû passer au reflex depuis longtemps ?

C'est un épiphénomène. Alors qu'il parle de la résistance au changement.
Tu es suffisament intelligent pour comprendre la différence et ne pas faire d'amalgame.
Donc oserais-je penser que ton intervention est faite d'un peu de mauvaise foi volontaire, pour ne pas te dénigrer ?

[Verso92]

C'est un épiphénomène. Alors qu'il parle de la résistance au changement.
Tu es suffisament intelligent pour comprendre la différence et ne pas faire d'amalgame.
Donc oserais-je penser que ton intervention est faite d'un peu de mauvaise foi volontaire, pour ne pas te dénigrer ?

Disons que la liste argumentaire de Fred, qui n'est pas forcément dénuée d'intérêt, m'apparait quand même quelque part comme une énumération de type fiche technique décorrélée de l'aspect photographique lui-même. C'est ce que j'essayais de montrer avec mon analogie...
(un peu comme si on essayait de démontrer à l'utilisateur de Leica M que la visée de son appareil était moins performante que celle d'un reflex parce qu'elle ne montrait pas la PdC, si tu vois ce que je veux dire...)

[chelmimage]

Tu nous fait la même analyse (avec des arguments sérieux...) pour nous expliquer que les utilisateurs de Leica M n'ont rien compris à la photo et qu'ils auraient dû passer au reflex depuis longtemps ?

ça s'appelle botter en touche!

[Verso92]

ça s'appelle botter en touche!

Pas tout à fait : discute avec des photographes adeptes de ce système (auquel je n'ai jamais réussi à me faire*, soit dit en passant), et tu comprendras peut-être...

*mais, contrairement à certains, je ne prétends pas que si je ne suis pas arrivé pas à m'y faire, c'est qu'il est moins bon. Comprends-tu la nuance ?

[tili]

Disons que la liste argumentaire de Fred, qui n'est pas forcément dénuée d'intérêt, m'apparait quand même quelque part comme une énumération de type fiche technique décorrélée de l'aspect photographique lui-même. C'est ce que j'essayais de montrer avec mon analogie...

Ton analogie me laisse perplexe, moi qui pratique assidument le dépoli d'une chambre. Je retrouve dans l'OVF et le live view par extension une analogie bienvenue pour ma pratique.
Il y a plusieurs offres sur le marché photo et aucune ne se veut universelle aujourd'hui. Mais a écouter certains, il ne devrait qu'en avoir une et les autres devraient être proscritent pour cause de blasphème.
Demain, comment réagiront ils, lorsque l'offre sera réduite du fait de l'avancée technologique et de l'abandon des vieux reflexes ? En anathèmes ?
La vision rétrograde ne durera que le temps ou la majorité des acheteurs (vieillissante) l'exigera. `
Je parlais de résistance au changement et là est le noeud du problème car la photo finale ne dépend pas du viseur objectivement.

[Verso92]

Ton analogie me laisse perplexe, moi qui pratique assidument le dépoli d'une chambre. Je retrouve dans l'OVF et le live view par extension une analogie bienvenue pour ma pratique.
Il y a plusieurs offres sur le marché photo et aucune ne se veut universelle aujourd'hui. Mais a écouter certains, il ne devrait qu'en avoir une et les autres devraient être proscritent pour cause de blasphème.
Demain, comment réagiront ils, lorsque l'offre sera réduite du fait de l'avancée technologique et de l'abandon des vieux reflexes ? En anathèmes ?
La vision rétrograde ne durera que le temps ou la majorité des acheteurs l'exigera. `

De toute façon, comme je les déjà évoqué, la situation ne perdurera pas très longtemps. Le moins cher l'emporte toujours : le reflex vit forcément ses dernières années.

Je parlais de résistance au changement et là est le noeud du problème car la photo finale ne dépend pas du viseur objectivement.

Sinon, bien sûr que la photo finale dépend de ce que tu vois dans le viseur !

[chelmimage]

Pas tout à fait : discute avec des photographes adeptes de ce système (auquel je n'ai jamais réussi à me faire*, soit dit en passant), et tu comprendras peut-être...
*mais, contrairement à certains, je ne prétends pas que si je ne suis pas arrivé pas à m'y faire, c'est qu'il est moins bon. Comprends-tu la nuance ?

Je comprends.
Je dirais qu'à terme l'EVF sera plus ergonomique comme outil parce que la quantité d'information disponible au moment de la prise de vue est plus importante ou ciblée sur ce qui est utile au photographe au moment de la visée pour la prise de vue..
Si ceux qui l'utilisent régulièrement lui trouvent des avantages c'est qu'il y en a..
Quant aux Leica j'ai quand même cru comprendre qu'ils nécessitaient parfois des réglages pour la mise au point..
Et Fuji n'est -il pas en train de prendre le virage avec sa nouvelle génération?