HD Pentax-DA 20-40 mm f/2,8-4 Limited ED DC WR

[buzoqueur]

Bonjour,
la vision est plus compliquée que l' APN, l'oeil accomode, sait tenir compte des différences d'éclairage, et surtout est mobile, un angle équivalent au 50 mm en FF et avec les mouvements un 35, mettez vos bras à l'horizontale devant vous, écartez les, et notez à quel "angle" vous ne voyez plus vos mains, l'oeil est un super zoom couvrant du grand angle au télé. De plus un oeil va voir avec un angle étroit ( oeil directeur ) l'autre avec un angle large.
Alors d'un 50 ou d'un 35 que choisir ? c'est fonction de ce que chacun aime comme rendu photographique, et les gouts et les couleurs....
Maintenant qu'un 50 soit plus facile à réaliser qu'un 35 j'en doute, c'était plutôt l'effet quantité produite qui devait faire proposer des 50 en ff.
cdt votre

[Mistral75]

(...)
Maintenant qu'un 50 soit plus facile à réaliser qu'un 35 j'en doute
(...)

C'est pourtant le cas avec un reflex 24x36, compte tenu du tirage et du cercle image recherché : formule rétrofocus pour le 35 mm et double Gauss / Planar / Ultron pour les 50 - 55 - 58 mm (avec des variantes en Heliar, Tessar et Sonnar).

Pour obtenir plus facilement des objectifs lumineux les opticiens sont mêmes montés à 55 et 58 mm dans les années 1950 et 1960.

[suitengu]

Si je ne me trompe pas le standard 50 mm est devenu un standard car les formules optiques n'était pas trop compliqué à concevoir, tout en étant de bonne qualité.
Il ne faut pas oublier qu'antérieurement c'était plutôt le 55 mm le standard du temps des M42, en résulte le dernier vestige qu'est le K55 f1,8.
Mais le véritable standard est plus aux alentours du 42 mm.

En fait la notion de focal standard existe pour tout les formats. C'est la focal qui donne un angle de champ (diagonal) qui est proche de ~52°, et cela car la distance de visionnage d'une photo est plus ou moins égale à sa diagonal. Ca donne une focal égal à la diagonal du capteur.

En réalité sur les petits tirages genre 15*10 on s'éloigne un peu plus (18cm c'est proche), l'angle de champ apparent diminue un peu et le standard s'allonge un peu (d'où les 55 voir même 58mm sur les FF).

[zozio32]

moi je suis bien entre 40 et 60 en standard..

35mm, c'est trop large, je préfère le 28 ou même 24.

le 2 yeux ouvert avec un 50mm sur en Pentax MX, pas de problème.   Et finalement, le sigma 30mm en micro 4/3, c'est pas mal.

Avec un 35mm, j'ai toujours l'impression d'être a la mauvaise distance.  Trop pres pour inclure assez dans le champ si je veux large et jouer avec la perspective, trop loin si je veux prendre quelqu'un. Bientôt on dira, "les gouts, les couleurs ET les focales" de toutes façons, c'est personel

[buzoqueur]

Merci Mistral pour ces précisions, j'admire cette connaissance que tu possèdes. 

[samoussa]

en deçà de 42 mm on commence à avoir une déformation visuelle. Le 35 déforme et pas le 50. La photo vient de la peinture donc il était tout à fait logique que les photographes ne cherchent pas à retranscrire une vision géométriquement déformée de la réalité. Cf. Cartier Bresson qui ne se servait d'un 35 qu'en cas de manque de recul mais qui la plupart du temps (lui même ayant commencé par la peinture) utilisait un 50

[suitengu]

Tout dépend de la distance à laquelle on observe le tirage. Un photo prise à 8mm regardée suffisamment près apparait sans déformation... bon ok faut l'imprimer grand et coller le nez dessus aussi.

[Mistral75]

en deçà de 42 mm on commence à avoir une déformation visuelle. Le 35 déforme et pas le 50. La photo vient de la peinture donc il était tout à fait logique que les photographes ne cherchent pas à retranscrire une vision géométriquement déformée de la réalité. Cf. Cartier Bresson qui ne se servait d'un 35 qu'en cas de manque de recul mais qui la plupart du temps (lui même ayant commencé par la peinture) utilisait un 50

Ni le 35 ni le 50 ni aucune focale rectilinéaire ne déforment (hors défaut de l'objectif, bien sûr).

L'impression d'exagération ou de tassement des perspectives par rapport à ce que notre cerveau considère comme une perspective "normale" provient de la distance de prise de vue.

[suitengu]

Ni le 35 ni le 50 ni aucune focale rectilinéaire ne déforment (hors défaut de l'objectif, bien sûr).

L'impression d'exagération ou de tassement des perspectives par rapport à ce que notre cerveau considère comme une perspective "normale" provient de la distance de prise de vue.

Je pense que tu voulais dire "de visionnage" non ?

[Mistral75]

Je pense que tu voulais dire "de visionnage" non ?

J'ai bien écrit de prise de vue. La perspective sous laquelle apparaît un objet tridimensionnel dépend de la distance à laquelle on le regarde / photographie, pas de la focale utilisée.

[suitengu]

Ce que tu dis est vrai mais à ce moment l'objet n'a plus la même taille sur la photo finale. Mais oui un objet photographié avec un 300 ou un 10 aura la même perspective. Mais celui-ci sera 30x plus petit sur la photo à 10, pour le voir "à la même taille" qu'au 300 il faudra diviser la distance entre toi et la photo par ~30.
 

[Mistral75]

Il faudra surtout agrandir au tirage... ou recadrer l'image numérique. Ça ne modifiera pas la perspective.

[suitengu]

Agrandir le tirage ou s'approcher c'est homothétiquement pareil  .

[Mistral75]

Agrandir le tirage ou s'approcher c'est homothétiquement pareil  .

... mais optiquement différent : myopie, presbytie, toussa toussa

[gargouille]

Donc le 50mm ne correspond pas au champ de la vision humaine (il suffit de comparer le champ d'un 50 que l'on voit au viseur d'un 24x36 et le champ que l'on voit en regardant à coté   )
Champ de la vision humaine 180° (j'ai lu aussi 220°), mais............. c'est pour une vision binoculaire,........

Pour en savoir plus, exemple :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Champ_visuel
http://le_corps_humain.juniorwebaward.ch/expose%20individuel/oeil/champ.html

[suitengu]

(il suffit de comparer le champ d'un 50 que l'on voit au viseur d'un 24x36 et le champ que l'on voit en regardant à coté   

Sur FF ça se superpose en effet assez bien, mais sur aps aussi pourtant 50 sur aps c'est un télé. C'est un choix de construction du viseur, ça dépend du format et du grossissement.

[Diapoo®]

(...) Champ de la vision humaine 180° (j'ai lu aussi 220°), mais............. c'est pour une vision binoculaire,........ (...)

Bravo pour cette trouvaille qui fixe bien les idées 

Mais si on additionne les degrés du schéma on arrive à 2 x 121,5 º = 243 º pour la vision binoculaire.

[Mistral75]

Bravo pour cette trouvaille qui fixe bien les idées 

Mais si on additionne les degrés du schéma on arrive à 2 x 121,5 º = 243 º pour la vision binoculaire.

Ça ne te choque pas que 243° fassent moins qu'un demi-cercle ?

[Diapoo®]

Ah m......      Rien ne t'échappe !!!!  

Puisque ce ne sont pas des grades non plus ... ce doit être des degrés Wikipédia, ça leur va bien  

[Mistral75]

Tout simplement les degrés affichés n'ont pas à être additionnés : c'est 2 x 60 = 120° pour la vision binoculaire et jusqu'à 2 x 110 = 220° avec la vision périphérique.

[Mistral75]

Pour répondre à une question qui a été posée ici, l'ouverture maximale en fonction de la focale, mesurée par frank sur Pentax Forums :

- de 20 à 23 mm: f/2,8
- de 24 à 33 mm: f/3,5
- de 34 à 40 mm: f/4.

[Diapoo®]

Tout simplement les degrés affichés n'ont pas à être additionnés : c'est 2 x 60 = 120° pour la vision binoculaire et jusqu'à 2 x 110 = 220° avec la vision périphérique.

D'habitude on fait un shéma pour expliquer simplement un problème ... Wikipédia en fait un (en laisse faire un) pour embrouiller le problème  

Du coup je retire ce que j'ai dit :

Bravo pour cette trouvaille qui fixe bien les idées   (...)

C'est exactement le contraire  

[Mistral75]

C'est toi qui as l'esprit tordu à ajouter des degrés alors que Wikipédia fournit les angles en lecture directe !

[bendder]

Pour répondre à une question qui a été posée ici, l'ouverture maximale en fonction de la focale, mesurée par frank sur Pentax Forums :

- de 20 à 23 mm: f/2,8
- de 24 à 33 mm: f/3,5
- de 34 à 40 mm: f/4.

(Un grand) merci Mistral, j'attendais cela avec impatience.
D'ailleurs je vais lancé un nouveau débat technique, pourquoi l'ouverture glissante n'est elle pas plus progressive, mais en pallier ?
D'où ma vrai question : comment techniquement l'ouverture devient elle glissante sur un zoom, le simple déplacement des groupes optiques provoque t'il ce glissement de l'ouverture ?

[gargouille]

Sur FF ça se superpose en effet assez bien, mais sur aps aussi pourtant 50 sur aps c'est un télé. C'est un choix de construction du viseur, ça dépend du format et du grossissement.

Non en apsc il faut prendre un 33mm, c'est bien pour cela que j'ai spécifié pour un 24x36.