D800 vs Sony A7r

[MBe]

Pour le viseur aujourd'hui le plus en avance est Olympus avec le viseur de l'OM D EM 1 et le viseur adaptable VF 4, alors que le viseur de l'OM D EM 5 est inférieur au Sony. Je suis bien d'accord que l'A7 n'est pas prévu pour le sport, mais alors que dire de l'A77 qui lui a un AF rapide et un viseur avec latence en rafale...

Le VF4, c'est pas pour le Pen E-P5? mais je ne connais pas les Olypmus et je m'y suis intéressé  suite aux discussions sur les traitements de corrections optiques débattues sur ce forum...

Pour A77, je prends l'hypothèse qu'il y a inadéquation de spécifications entre le viseur et son AF / rafale chez Sony (?), c'est en effet très curieux de mettre en avant c'est performance de rafale, sauf à déclencher la rafale à l'aveuglette?

Le marketting teste le public vis à vis de cette techno (viseur électronique), ou tente de l'acclimater à celle ci et les bureaux d'étude rament derrière en essayant de faire le mieux possible avec les technos disponibles (Oled). Personnellement je pense qu'il est difficile d'égaler la qualité d'un (bon) viseur optique avec un viseur électronique encore pour un bon bout de temps.

[MBe]

Alors, en fin de compte, quand est-il pénalisant ce temps de latence ?

Quand la vitesse du sujet photographié est plus rapide que le temps de rafraichissement de l'écran de visualisation. Je trouve également gênant avec les essais effectués lorsque je fait un mouvement de balayage sur un paysage ...
De plus je trouve la qualité de restitution (finesse) bien inférieure à une bonne visée optique, le fait que je porte des lunettes ne favorise peut être pas la visualisation? ce type de viseur électronique est un compromis pour les APN "compact" qui en étaient dépourvus, maintenant le coût est encore élevé et il existe les limitations évoquées, mais je comprends tout à fait l'engouement pour ce type d'APN.

[chelmimage]

Quand la vitesse du sujet photographié est plus rapide que le temps de rafraichissement de l'écran de visualisation.

Si le sujet bouge, même lentement, l'écran de visualisation est toujours en retard sur la position du sujet.C'est seulement plus ou moins visible.
Le temps de latence dépend de la vitesse de rafraîchissement de l'écran de visu?(c'est une question)
Ce qu'on voit dans le viseur est une recopie du capteur? Comme l'écran arrière?
Finalement, comment ça marche? je suis un peu perdu..

[MBe]

Si le sujet bouge, même lentement, l'écran de visualisation est toujours en retard sur la position du sujet.C'est seulement plus ou moins visible.
Le temps de latence dépend de la vitesse de rafraîchissement de l'écran de visu?(c'est une question)

La gestion d'un EVF ( Electronic viewfinder ou écran de visualisation électronique, souvent de techno OLED) sur un APN est certainement assez proche de celle qu'il y a sur un camescope.

Il y a la scène correspondant au sujet à photographié, le capteur qui acquiert les photons (le signal), la mise ne forme des données pour l'envoi vers la mémoire (une LUT vidéo, mais là c'est très technique)) , la transmission sur un bus parallèle des données vers l'afficheur et le rafraichissement de l'image sur l'afficheur ( L'EVF).

Il faut donc considérer tous ces timing, l'enregistrement des donnée dans la mémoire, la transmission des données sur un bus parallèle qui est très rapide (quelques ms ou moins) et  le rafraichissement de l'image sur l'afficheur qui peut être de 25 , 30, 60 images secondes. Il est probable que dans le pire cas il y a un retard (temps de latence) de plusieurs dizaines (centaines?) de millisecondes entre l' évènement sur la scène et son affichage sur l'EVF.
Il faut également voir qu'il y a également toutes les incrustations à inclure pour former l'image finale sur l'EVF.

La vision humaine ne voit pas le rafraichissement sur un écran pour des fréquences > à environ 18 / 20 images secondes, voir un peu moins mais cela dépend également de la vision de chacun.

Ce qu'on voit dans le viseur est une recopie du capteur? Comme l'écran arrière?
Finalement, comment ça marche? je suis un peu perdu..

Oui en partie, car l'afficheur a un nombre de pixel bien inférieur a celui du capteur de l' APN. Donc globalement le temps de latence évoqué dans ce fil concerne majoritairement le traitement, l'acquisition dans la mémoire, la liaison entre le capteur et l'EVF ( il y a des processeurs graphiques qui font cela très bien, mais le timing n'est jamais égal à zéro) , par contre dans le compte rendu d'essais que j'ai pu lire dans le dernier Chasseur d'images, il ne me semble pas avoir vu que ce temps était donné, je vais relire l'article pour confirmer.

j'espère que j'ai été à peu près clair sur le principe tout en essayant de pas trop rentrer dans les détails;)

==> Si je trouve un lien qui explique bien mieux que moi ce traitement, je le mettrais.

[chelmimage]

Je pose ces questions parce que je me suis trouvé dans une situation étrange pour moi.
Avec un bridge, je pense que ça fonctionne un peu pareil.
En vacances, il y a quelques années, je suis allé voir passer un rallye automobile..J'étais en hauteur 4/5 m juste au dessus de la route. Les voitures passaient à environ 80/100 km/h..
Donc pour les avoir sur la photo j'ai commencé à anticiper leur passage. Et puis au bout de quelques voitures je me suis rendu compte que j'avais sur la photo une position des voitures antérieure au moment où j'appuyais sur le déclencheur.. et qu'il ne fallait pas anticiper par rapport à la position physique des voitures!! c'est là mon interrogation, je peux passer pour un illuminé!! mais j'ai les voitures sur les photos???
Comme je n'ai jamais eu l'occasion de recommencer et que techniquement ça parait impossible je reste dans le doute..
Qu'est ce que j'ai pu faire pour avoir cette impression? (je dis impression pour ne pas aggraver mon cas!)

[polohc]

Je viens de regarder plusieurs publications obtenues avec la recherche " Lag refresh rate of an electric viewfinder"
et j'ai lu qu'avec les nouveaux EVF ont obtenait bien généralement la photo correspondant à la dernière scène vue,
grâce à un taux de rafraichissement assez élevé...

[MBe]

Sur l'essai de l'A7, CI de janvier/février 2014, l'auteur indique que le viseur électronique est sans latence. Lors d'un essai j'ai pas eu ce ressenti, mais bon...Sur des sujets statiques ou pas trop rapide, cela doit aller, sur des voitures de course, genre F1, j'ai vraiment de gros doute que l'utilisateur ne ressente pas de latence su ce type de viseur, le test n'aborde pas trop ce sujet...

[chelmimage]

Lors de la manip dont je parle ci-dessus, j'utilisais les 2 yeux:
L'oeil droit dans le viseur pour conserver le cadrage, et l'oeil gauche ouvert pour voir arriver les voitures et je déclenchais pour une position repérée à l'oeil gaiche, donc physique réelle, et c'est dans ces conditions qu'il me semblait avoir sur la photo une position de la voiture antérieure à celle du déclenchement.

[arno06]

Je viens de regarder plusieurs publications obtenues avec la recherche " Lag refresh rate of an electric viewfinder"
et j'ai lu qu'avec les nouveaux EVF ont obtenait bien généralement la photo correspondant à la dernière scène vue,
grâce à un taux de rafraichissement assez élevé...

Je pense qu il y a quiproquo.
Pour ce qui me concerne ce ne st pas un problème pratique que j ai mis en avant en parlant du problème de latence c est un problème de confort (mal de tête).
Comme je t ai dit plus haut, en intérieur tu balaye une scène tu comprendras çe qui m a géné...
Je ne pense pas par contre que ceci puisse entrainer une latence d obturation !

[polohc]

Je pense qu il y a quiproquo.
Pour ce qui me concerne ce ne st pas un problème pratique que j ai mis en avant en parlant du problème de latence c est un problème de confort (mal de tête).
Comme je t ai dit plus haut, en intérieur tu balaye une scène tu comprendras çe qui m a géné...
Je ne pense pas par contre que ceci puisse entrainer une latence d obturation !

Arno, je t'avais répondu; j'ai fait cet essai et je ressens ce flou de filé comme normal, il ne me gêne pas.

Mais pourquoi fais-tu ce balayage en intérieur ? Sans doute pour cadrer une autre scène, c'est donc une situation intermédiaire entre deux PDV, sans effet sur une photo, non ?

En tous cas, merci à tous qui avez répondu sans propos excessifs ou caricaturaux, ça aide mieux ainsi

Actuellement, pour mon utilisation, je m'oriente vers le A7 au lieu du D610, j'étais donc un cran en-dessous des deux objets de ce fil !

[arno06]

Arno, je t'avais répondu; j'ai fait cet essai et je ressens ce flou de filé comme normal, il ne me gêne pas.

Mais pourquoi fais-tu ce balayage en intérieur ? Sans doute pour cadrer une autre scène, c'est donc une situation intermédiaire entre deux PDV, sans effet sur une photo, non ?

En tous cas, merci à tous qui avez répondu sans propos excessifs ou caricaturaux, ça aide mieux ainsi

Actuellement, pour mon utilisation, je m'oriente vers le A7 au lieu du D610, j'étais donc un cran en-dessous des deux objets de ce fil !

Tout a fait ...
Comme je l ai dit plus haut pour moi c est un problème de confort pour mes petits yeux fragile, je n ai pas noté de problèmes de latence de déclenchement du peu que j ai pu essayer le boitier. Et cette latence dont je parle n a rien a voire avec une prise de vue, c est juste que lorsqu on balaye des scène je trouve que cela donne a force mal de tête c est tout. Pour le reste les images poses obtenus sont du niveau de ce qu on obtient au d800e.

[Ilium]

- L'image vue dans le viseur est identique à celle qui sera enregistrée; on peut corriger l'expo ou la BDB à la PDV, la PDC est le reflet de la réalité et la lisibilité de l'image est meilleure en faible luminosité (c'est aussi un avantage avec des objectifs peu ouverts)

Vu la dynamique et la colorimétrie du viseur, on a une idée du résultat, de là à corriger l'expo et la BDB sur cette seule base, ça me parait assez acrobatique.

- Le taux de rafraichissement n'est plus un problème; il est assez élevé.

C'est ton avis mais la latence résiduelle me dérange toujours.

[polohc]

Vu la dynamique et la colorimétrie du viseur, on a une idée du résultat, de là à corriger l'expo et la BDB sur cette seule base, ça me parait assez acrobatique.

C'est ton avis mais la latence résiduelle me dérange toujours.

Perso, je m'en fous, je shoote en RAW, mais on peut rapidement voir si un déréglage n'a pas été fait, par ex. une cor. expo non remise à 0 ou une BDB mise pour lumière artificielle et non remise en auto ou lum. du jour.

Ca recommence le flou au sujet de la latence ! Qu'entends-tu par résiduelle ?

[Ilium]

Ca recommence le flou au sujet de la latence ! Qu'entends-tu par résiduelle ?

Le taux de rafraichissement ne serait plus un problème, pour moi ça reste un problème: je n'aime pas quand ça saccade et l'impression de retard (note le mot impression car comme je n'ai pas acheté cet appareil, je n'ai pas essayé de voir s'il y avait un décalage temporel et de quel ordre). Comme Verso, c'est suffisant pour introduire une distance par rapport à la scène et ça me gène.

[MBe]

Arno06, j'ai fait le même constat que toi lors de mon essai, lorsque l'on "balaye" une scène c'est assez troublant, mais pas ressenti le temps de latence évoqué plus haut compte tenu des sujets (enfants). Pour vérifier ce temps de latence et le mode rafale, il faudrait se mettre sur le bord d'un circuit de F1 ou d'une ligne de TGV pour faire des mesures, c'est également des cas particuliers que l'on ne photographie pas tous les jours probablement.

Autres ressentis : j'ai l'impression que ce viseur n'est pas trop adapté pour ceux qui portent des lunettes, la luminosité (rétro éclairage, peut être réglable?) du viseur est assez surprenante lorsque l'on a l'habitude d'un viseur optique, la pléthore d'informations dans ce viseur, je n'en ai pas vraiment besoin pour me consacrer à la composition, mais là aussi c'est peut être configurable.

Autrement la prise en main de cet APN est plutôt agréable, l'autofocus me donne l'impression d'une très grande précision, assez rapide, mais probablement un peu moins rapide que pour un D700 par exemple. la bague du zoom du 28/70 est bien placée (bonne ergonomie) et sa manipulation est très onctueuse.

Je pense que ce type de viseur remplacera avantageusement les viseurs optiques étriqués et peu confortables dans les futurs productions, toutes marques confondues, mais il certain que Sony a pris de l'avance, Olympus aussi d'après les infos de JMS.

Autres aspects noté à la lecture du test de CI : les corrections (traitements sur images) boitiers pour avoir une distorsion proche de zéro, une correction des AC, du vignetage, de la diffraction, du bruit probablement (une mesure brut serait intéressante pour voir le niveau des interventions logiciels et de la qualité des optiques masquées par ces corrections logicielles). Qu'en est il sur des raws traités par un soft tiers?

D'ailleurs pour la diffraction, CI indique en page 162 de son dernier numéro au § piqué " la diffraction un phénomène physique qui peut se corriger que de façon informatique" je reste réservé, il n'est pas possible de recréer une information absente, cela ne pouvant se faire que par du traitement type micro contraste ou accentuation, donc rien de bien nouveau, si vous avez un avis ou d'autres informations, merci de les poster.

[VOLAPUK]

les A7 sont surtout géniaux pour leur encombrement. Des 24x36 avec de tels capteurs pour un si faible encombrement c'est super. Mais pour mon usage, cela me servira pour du paysage, pour mon quotidien (il tient dans ma sacoche du boulot).

Mais, je ne le vois pas remplacer totalement mon réflex : pour du sport/animalier, pour le nombre d'objos fonctionnant avec l'AF et pour la précision de l'AF. Sur ce dernier point, le réflex est vraiment au dessus. La map à travers le carré vert de l'A7 c'est bien mais il y a quelques loupés parfois qu'il n'y aurait pas à mon avis avec mon 5D3. Ca doit être pareil pour le D800.

Pour un usage "classique", on peut peut faire 80/90 % de ses photos avec un A7. Mais pour les 10/20 % qui restent le reflex me semble indispensable

[Ilium]

les A7 sont surtout géniaux pour leur encombrement. Des 24x36 avec de tels capteurs pour un si faible encombrement c'est super. Mais pour mon usage, cela me servira pour du paysage, pour mon quotidien (il tient dans ma sacoche du boulot).

L'argument de l'encombrement est discutable : vu la taille des objectifs fait et annoncés pas vraiment compacts, je trouve que c'est justement ce qu'ils ont un peu loupé. On gagne certes sur le boitier mais ça s'arrête là. Il est cependant vrai que vu la taille du 35 f/1.4 Nikon, il y a de la marge mais le vrai coup de force aurait été de travailler des optiques compactes et de qualité.

[JCCU]

L'idéal, se serait une visée reflex avec tout ce qu'on veut en surimpression comme sur le X-Pro1, X-100(S). Ça se serait chouette !

On afficherait les infos qu'on veut, où on veut, mais avec une visée reflex.

L'idéal pour qui? 

Parce que pour ceux qui préfèrent l'EVF, je ne vois pas en quoi c'est idéal?

[JCCU]

l'EVF, j'aime pas du tout , mais alors pas du tout. je lui préfère l'écran .... question de logique, c'est plus grand et plus confortable.

....

Sauf qu' un écran n'a pas forcément de correction dioptrique (contrairement à la plupart des EVF) et est beaucoup plus difficile à utiliser en plein soleil 

Ou alors il faut transformer l'écran en EVF....

[JCCU]

...
Et je ne parle pas du gars qui s'est acheté un Sony 500/4 à qui on explique doctement qu'il lui faut un adaptateur pour monter son tromblon sur le A7R.
....

Celui que je connais, il le met plutôt sur un A99

[Ilium]

Parce que pour ceux qui préfèrent l'EVF, je ne vois pas en quoi c'est idéal?

Il y en a?  

[JCCU]

Il y en a?  

Yesss! 

[polohc]

Aller, c'est reparti comme en 14 ! Ah m...e, c'est vrai qu'on y est !

[VOLAPUK]

L'argument de l'encombrement est discutable : vu la taille des objectifs fait et annoncés pas vraiment compacts, je trouve que c'est justement ce qu'ils ont un peu loupé. On gagne certes sur le boitier mais ça s'arrête là. Il est cependant vrai que vu la taille du 35 f/1.4 Nikon, il y a de la marge mais le vrai coup de force aurait été de travailler des optiques compactes et de qualité.

Franchement, si je compare mon 5D3 même avec le 40/2,8 pancake et l'A7R avec le 35/2,8 il y a une différence en terme d'encombrement et surtout de poids. 950 g pour un 5D3 et 407g pour un A7... Ok c'est que pour le boitier mais quand même... Plus de 500g et des dimensions réduites.

Un FF de si petit volume avec écran amovible c'est vachement bien selon ses besoins. Après, encore une fois, balancer son reflex pour un A7 je ne conseille pas. Dans bien des cas le reflex sera plus à l'aise (précision de l'AF ou sport/animalier). Sans parler du manque d'objos avec AF pendant encore pas mal de temps

[Crinquet80]

Je me demande si du poids en plus ne serait pas un avantage ? Du moins pour moi j'ai l'impression d'avoir plus de flou de bougé avec un D7000 qu'avec mon D700  !