M9 + MP à la place du M240 ?

Démarré par gregd70, Janvier 07, 2014, 13:32:41

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 Toutes
Actions de l'utilisateur

Dominique

#25
Janvier 09, 2014, 14:18:35
Let's go !

Pascal Méheut

#26
Janvier 09, 2014, 14:21:39
Citation de: Dominique le Janvier 09, 2014, 14:18:35
Entre le M et un sony 7R:
http://www.youtube.com/watch?v=bCPwKSCakxA

Entre le M7 et le M240, je n'ai pas besoin de ça, j'ai les 2. Mais bon, je n'ai pas forcément envie de rentrer dans les discussions sur le thème de "c'était mieux avant" et de gens qui confondent "pas mort" avec "minoritaires" et autres joyeusetés.

Au passage, les poser sur une table qui résonne n'est pas la meilleure idée dans la vidéo et dans la vraie vie, les Sony A7/A7r sont sonores mais pas insupportables (j'ai aussi).

Canito

#27
Janvier 09, 2014, 16:50:32
J'aime bien l'idée du code pour télécharger un album en MP3 vendu avec le vinyle. Cela permet de profiter du côté pratique du numérique, tout en ayant un bel objet agréable à écouter mais pas forcément aussi pratique. De même que je suis bien heureux d'avoir un bon scanner pour profiter de certains avantages du numérique (envoi de fichiers par email, site internet, etc.) tout en pouvant tirer à l'agrandisseur et utiliser un boîtier rustique auquel je suis attaché.
Sauf pour celui qui regrette la disparition de tel ou tel film - ce qui n'est pas mon cas : je n'utilise qu'un film -, c'est mieux aujourd'hui qu'hier ; on a en effet le choix entre deux technologies pour se faire plaisir, sans que l'une soit exclusive de l'autre.

fransev

#28
Janvier 11, 2014, 07:36:26
Pour avoir possédé un M6 et l'avoir bcp utilisé, j'ai acheté un M240 ... A côté de mon équipement numérique (Canon EOS 5D Mark III avec de nombreuses optiques) ....
Pour moi le M 240, c'est le plaisir du bel objet, son "toucher" d'image ... Préférer tel ou tel boitier antérieur me semble relever de l'affect pur, car on gagne en manipulation sans sacrifier la philosophie "M" en passant au 240. D'ailleurs, quand on dit préférer le MP car, entre autre, il ne possède pas de pile (ce qui est un avantage, c'est vrai), ceci est pur argument subjectif, comme, par exemple, rouler dans une jaguar MK II plutôt que dans la dernière Jaguar.
Il est très difficile, pour moi, de préférer tel ou tel boîtier. Objectivement le dernier apporte beaucoup d'avantage, tandis que l'ancien est exclusivement mécanique ...

Verso92

#29
Janvier 11, 2014, 10:31:32
Citation de: CLIC le Janvier 09, 2014, 12:54:18
il faut croire que l'argentique n'est pas mort, comme certain voudraient nous le faire croire. ;)

L'argentique n'est pas mort, il sent juste un peu drôle...

JMS

#30
Janvier 11, 2014, 13:14:13
Citation de: Verso92 le Janvier 11, 2014, 10:31:32
L'argentique n'est pas mort, il sent juste un peu drôle...

Il a toujours senti la "pure chemistry", c'est pas nouveau...même si d'aucuns essayent de lui faire sentir le café bio ces derniers temps... ;)

fredography

#31
Janvier 13, 2014, 10:09:12
Citation de: JMS le Janvier 11, 2014, 13:14:13
même si d'aucuns essayent de lui faire sentir le café bio ces derniers temps... ;)

C'est mon cas, et je peux vous dire que ça laisse une sacrée bonne odeur dans le labo ;-)

Cordialement.

wallace.alex

#32
Janvier 15, 2014, 10:53:19
oh oui l'odeur  :D

Roussille

#33
Janvier 21, 2014, 08:06:29
Citation de: JMS le Janvier 08, 2014, 19:12:44

...plus de rayures, de poussières, de craquements que l'on écoute avec nostalgie  ;)

A la comparaison Argentique/Numérique avec Vinyle/CD, je préfèrerais personnellement celle de Son Numérique avec Son Analogique. Pour avoir longtemps eu un ampli numérique très performant et l'avoir remplacé par un ampli à tubes également très haut de gamme, j'ai retrouvé exactement le même caractère d'évolution dans le son qu'entre mes images numériques (Leica S2, D800E) et mes images argentiques (Leica M6 + Summilux M 35 mm). Il y a, pour moi, une "humanité", une présence, une émotion dans l'image argentique que je trouve absente dans l'image numérique, tout comme le son analogique produit par un ampli à tubes qui, comparé au son numérique, restitue de façon beaucoup plus sensuelle et humaine le vrai timbre d'une frappe sur une touche de piano, le vibrato d'un violon ou d'un violoncelle que le meilleur des amplificateurs à transistors. Ma remarque ne vaut que pour moi (elle est évidemment subjective...) et je ne la soumets ici qu'à titre de ressenti personnel.

malice

#34
Janvier 21, 2014, 10:16:20
Plutôt d'accord avec toi sauf quand tu parles de "vrai timbre". N'est-ce pas le petit truc en plus qu'amène souvent le tube, davantage de matière avec un côté plus sensuel, qui fait que l'on peut aimer ... tout en s'éloignant quelque peu de l'exactitude du timbre.

lilou19

#35
Janvier 21, 2014, 20:08:25
Citation de: Roussille le Janvier 21, 2014, 08:06:29
A la comparaison Argentique/Numérique avec Vinyle/CD, je préfèrerais personnellement celle de Son Numérique avec Son Analogique.

Quand j'écoute de la musique (classique) dans un auditorium ou dans une grande salle de concert, je n'éprouve jamais une quelconque fatigue auditive. Je peux être là, des heures durant, mes oreilles en redemandent.
Chez moi, nonobstant mes deux blocs mono à tubes, la même musique écoutée sur CD devient vite fatigante à l'oreille, quelquefois au bout d'une vingtaine de minutes, alors que le même morceau écouté sur vinyle n'a pas cet effet négatif (en jazz et même en classique, on arrive à avoir des enregistrements à la fois CD et vinyle).
Chez moi, quel son puis-je qualifier de "vrai" ?
Celui qui me maintient dans un état proche de celui que j'éprouve dans une salle de concert ou celui qui m'en fait sortir, au point quelquefois, la fatigue auditive aidant, d'en arriver à interrompre l'écoute ?


   

Roussille

#36
Janvier 22, 2014, 11:17:22
Citation de: lilou19 le Janvier 21, 2014, 20:08:25
Quand j'écoute de la musique (classique) dans un auditorium ou dans une grande salle de concert, je n'éprouve jamais une quelconque fatigue auditive. Je peux être là, des heures durant, mes oreilles en redemandent.
Chez moi, nonobstant mes deux blocs mono à tubes, la même musique écoutée sur CD devient vite fatigante à l'oreille, quelquefois au bout d'une vingtaine de minutes, alors que le même morceau écouté sur vinyle n'a pas cet effet négatif (en jazz et même en classique, on arrive à avoir des enregistrements à la fois CD et vinyle).
Chez moi, quel son puis-je qualifier de "vrai" ?
Celui qui me maintient dans un état proche de celui que j'éprouve dans une salle de concert ou celui qui m'en fait sortir, au point quelquefois, la fatigue auditive aidant, d'en arriver à interrompre l'écoute ?


   

Pour être sincère, je partage cette impression. Vient-elle d'une lassitude, après plusieurs dizaines d'années d'écoute très attentive du répertoire classique allant de Scarlatti à Jolivet en passant par presque toutes les oeuvres du grand répertoire, de retrouver les mêmes oeuvres et de ne plus pouvoir m'en sortir, ou bien d'une insatisfaction croissante à la musique enregistrée, qu'elle soit sur vinyle ou sur CD, comparée à la musique vivante, au concert ? Mes souvenirs de Teresa Stich-Randall écoutée à Aix dans Cosi, de Serkin à Pleyel dans l'op.111 ou de Michelangeli à Vienne dans le concerto en sol de Ravel dirigé par Celibidache ont tué mon plaisir à réécouter ces oeuvres chez moi, dans le silence d'une pièce trop familière, sortant de ces enceintes immobiles et figées.

Les vinyles ou les CD ? Je n'arrive plus à choisir. Tout dépend du pressage. J'ai beaucoup de Fürtwangler (Beethoven, Brahms, Bruckner...), des interprétations somptueuses, immenses. Mais les vinyles ne sonnent pas assez (malgré un bon système pour les restituer), le son manque de dynamique, il n'y a pas ce bruissement, si palpable même dans les silences, de la scène et du public, qui "peuple" le son, lui donne de la chair, le porte.

Ceci explique que, le temps passant, j'écoute de moins en moins de musique enregistrée.

Il reste, pour finir, que je ne partage pas exactement votre point de vue sur la restitution des sons par les amplificateurs à tubes et continue de penser (mais cette opinion reste strictement personnelle) qu'il se rapprochent plus fidèlement du son "vrai" que leurs homologues à transistors. Pour le piano par exemple, ils me semblent restituer plus fidèlement la frappe du marteau sur les cordes tendues, la naissance du son depuis le silence puis sa résonance dans la caisse que ne le font les meilleurs amplis numériques.

Mais ce ne sont là que des impressions très personnelles, donc discutables, qui m'ont entraîné très loin des Leica et autres Sony Alpha de ce forum, ce dont je m'excuse sincèrement auprès des membres qui liront ces lignes...

Canito

#37
Janvier 22, 2014, 11:28:36
On a connu ici des digressions bien plus désagréables.  ;)

MarcF44

#38
Janvier 22, 2014, 13:31:35
Citation de: malice le Janvier 21, 2014, 10:16:20
Plutôt d'accord avec toi sauf quand tu parles de "vrai timbre". N'est-ce pas le petit truc en plus qu'amène souvent le tube, davantage de matière avec un côté plus sensuel, qui fait que l'on peut aimer ... tout en s'éloignant quelque peu de l'exactitude du timbre.
Même pour un audiophile, est-ce que le principal quand on écoute de la musique c'est la véracité des timbres ? Ne faut-il pas rappeler que les musiciens ont souvent chercher à en créer de nouveaux (timbres) ? Qu'est-ce que l'exactitude en musique ?  :)

Et si on transpose à la photo je suis souvent plus intéressé et admiratif du travail de ceux qui se crée un style et un rendu sans même m'intéresser au matériel derrière plutôt que ceux qui appliquent une recette calibrée au classicisme le plus exact (que ce soit à coup d'histogramme ou de mixtures acides). ;)

Je reconnais un charme réel à l'argentique, au vinyle et au tube mais pas que... 8)
Qui veut mon HC120 Macro ?

malice

#39
Janvier 22, 2014, 14:17:32
Je suis encore une fois d'accord. Un peu de coloration ne me déplait pas, au risque de s'éloigner qq peu du parfait respect des timbres.

fredography

#40
Janvier 22, 2014, 15:31:15
L'important est que l'on puisse continuer à acquérir ce que l'on préfère ... à un prix raisonnable ... et que l'impitoyable logique du marché ne nous impose pas sa loi! Mais là .... il y a de quoi douter ;-)

Cordialement.

Yann.M

#41
Février 24, 2014, 00:14:43
Bonsoir, je vais un peu casser l'ambiance mais pour avoir remis du film dans mon M6 et m'être vraiment fait plaisir à la prise de vue...je n'arrive plus à me faire au rendu de l'argentique. Et pourtant j'ai developpé mon film moi-même et fait scanner mes vues préférées...il est vrai qu'un beau tirage baryté aurait plus de gueule, mais il y a longtemps que les cuves et l'agrandisseur Durst on rejoint leboncoin !!!!  :(

veto

#42
Mars 03, 2014, 18:38:39
  Je pense comme Fredography ... Voilà pourquoi j'ai gardé la Paterson , le Durst 606 , le Pradovit ... Et ma platine tourne disque ... il doit y avoir plus de 1000 vinyls sur mes étagères !

Edouard de Blay

#43
Mars 05, 2014, 16:24:50
Je viens de voir le prix du m240, fichtre, c'est le prix de ma voiture achetée d 'occasion
Cordialement, Mister Pola

Benaparis

#44
Mars 05, 2014, 16:49:06
Citation de: mister pola le Mars 05, 2014, 16:24:50
Je viens de voir le prix du m240, fichtre, c'est le prix de ma voiture achetée d 'occasion

Comme c'est également le prix à 200/300 euros près d'un boîtier pro chez Canon ou Nikon...c'est cher mais quand on y trouve son compte finalement ça ne change pas tellement par rapport à la gamme équivalente chez les autres (je parle de gamme pas des agréments d'utilisation)...si j'avais voulu remplacer mon D3 par un D4s je n'aurai pas sorti moins que ce que j'ai sorti pour mon M240 en définitive et pour un outil qui me convient mieux...bref...
Instagram : benjaminddb

Edouard de Blay

#45
Mars 05, 2014, 17:36:07
oui, sauf que je suis pro et mon boitier n'est pas le 1DX mais le 5d3, et pour nikon, le D800 est a 3000.Tout le monde n'a pas le 1dx (3 vendus a Québec,c'est peu) ni le D4.

Avant ,j'avais un M4-P,et un R7+R8 du 19mm au 280/2,8  ,il y  avait  une réelle différence avec les autres marques. Aujourd'hui, c'est optique + capteurs et la, je ne suis pas certain qu'à 6500HT la différence soit aussi flagrante qu'elle pouvait l'être du temps de l'argentique.

Qu'est ce qui peut justifier le prix ? pas le capteur,c'est certain, le boitier est fabriqué dans un matériaux spécifique? Y a pas d'AF à concevoir ,ni du 8-12 images sc.
Quand on met autant d'argent la dedans, on va forcement me répondre qu'il est mieux que les autres et les défauts on les oublie un peu.

je regrette mon m4-p ,mais je ne suis pas prêt a mettre 6250 (boitier )+ 4235 (35/1,4) = 10485 euro pour un boitier et une optique
Cordialement, Mister Pola

Pascal Méheut

#46
Mars 05, 2014, 18:15:12
Ca faisait longtemps qu'on n'avait pas eu le "Leica c'est cher mais est ce que c'est justifié et les autres, il font de l'AF rapide..."

Edouard de Blay

#47
Mars 05, 2014, 18:22:50 Dernière édition: Mars 05, 2014, 18:30:55 par mister pola
ca ne répond pas a la question,

La question est : qu'est ce qui justifie ce prix ,merci de me répondre et non de sortir des trucs du genre  "20 ans en arriere" .Il y a 20 ans, j'etais en leica M et R,alors,ca va ,je connais.
L'une des raisons pour lesquelles j'ai arrêté le R est son bruit au déclenchement , sur un plateau télé ca ne passait pas du tout et je l'ai bien remarqué a la tête de michel drucker quand il s'est retourné pour me fusiller du regard
Cordialement, Mister Pola

Mistral75

#48
Mars 05, 2014, 18:52:04
Le capteur justement, qui est conçu sur mesure et fabriqué en petite série.

Le télémètre, dispositif optique coûteux.

La petite série (coûts de développement étalés ensuite sur une base réduite + production faiblement automatisée).

Les marges qui relèvent du secteur du luxe et pas de celui des biens d'équipement.

Edouard de Blay

#49
Mars 05, 2014, 19:00:52
CitationLes marges qui relèvent du secteur du luxe et pas de celui des biens d'équipement.

rien que ceci explique beaucoup
Cordialement, Mister Pola
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 Toutes
Actions de l'utilisateur