Fujinon XF 16-55 mm f/2,8 R OIS WR

[sylvz1]

Superbe, mais tu as une belle tache bien visible sur celle des chevaux. 

[jbpfrance]

L'endroit était bien bourré de mouches, qu'on voit sur les chevaux (et sur d'autres photos), qui volaient tout autour... Je pouvais corriger bien sûr, j'en ai aussi les RAW mais, ici, j'ai pris le JPEG direct pour faire vite.

J'attends une promo sur Capture One qui ne vient pas...

[Mistral75]

Essai du Fujinon XF 16-55 mm f/2,8 R LM WR sur Fujifilm X-T1 par Digital Camera Watch :

http://dc.watch.impress.co.jp/docs/review/lens_review_2/20151023_726990.html

et http://translate.google.com/translate?sl=ja&tl=en&u=http://dc.watch.impress.co.jp/docs/review/lens_review_2/20151023_726990.html pour la Google-traduction en anglais.

Quelques photos (cliquer sur une vignette pour voir la photo en pleine définition 4.896 x 3.264 points)

[jbpfrance]

La traduction anglaise est horrible, j'ai presque préféré la lecture en japonais... 

[jbpfrance]

L'avez-vous reconnu ?

[Mistral75]

Essai du Fujinon XF 16-55 mm f/2,8 R LM WR sur Fujifilm X-T1 par Arthur Azoulay pour Focus Numérique :

Test - Fujifilm Fujinon XF 16-55 mm f/2,8 R LM WR - Focus Numérique

Points forts :

- Ouverture constante f/2,8
- Qualité de construction exemplaire
- Confort d'utilisation
- Qualité optique générale
- Piqué élevé et homogène
- Peu de vignetage
- Peu de distorsions
- Faibles aberrations chromatiques.

Points faibles :

- Pas de stabilisation optique
- Manque d'homogénéité entre le centre et les bords extrêmes au grand-angle
- Encombrement et poids peut-être un peu trop élevés.

"Au final, avec ce Fujinon XF 16-55 mm f/2,8 R LM WR, Fujifilm signe une fois de plus une belle optique, polyvalente et lumineuse, qui pourra affronter avec brio un grand nombre de situations de prises de vues.

On apprécie toujours autant la prise en main avec un objectif 100 % métal très agréable à utiliser (un objet imposant et massif, une vraie bague de diaphragme, des bagues de zoom et de mise au point qui frôlent la perfection). La qualité optique est très bonne, avec un fort piqué très homogène dans presque toutes les situations. Peu de vignetage, peu de distorsions et de très faibles aberrations chromatiques viennent parfaire ce joli tableau.

Seul regret sur cet objectif : l'absence de stabilisation optique, qui commence pourtant à se généraliser sur ce type de focales et aurait augmenté le champ des possibles dans de faibles conditions lumineuses et à main levée.

Nous le recommandons sans trop d'hésitations."

[jbpfrance]

C'est très bien résumé.

J'ai bien aimé ce qui est dit dans la "prise en main". J'ai l'impression que l'objectif et le boîtier ne font qu'un (en plus, comme je ne l'enlève jamais...). Il y a une homogénéité totale entre les 2. C'est un réel plaisir que de prendre des photos (rien que de les prendre). En plus, quand le résultat est au rendez-vous une fois rentré à la maison...
Et effectivement, ne pas avoir stabilisé l'objectif demande vraiment plus d'attention dans les basses luminosités (on y pense à chaque fois). Et on y arrive dans la plupart des cas. J'ai été en concert, et j'ai pris des photos des artistes sans aucun problème (Bob Dylan). Le seul problème: j'étais un peu loin et le 50-140 aurait été le bienvenu ce soir là (et pour le coup, j'aurais laissé le 16-55 à la maison sachant que c'était totalement inutile de le prendre dans de telles occasions).

[Amaniman]

Il n' est jamais précisé qu' il n' est pas "intrafocus"... (Je ne sais pas si c' est le bon terme pour dire que l' objectif s' allonge en zoomant) ... dommage 

[Mistral75]

Il n' est jamais précisé qu' il n' est pas "intrafocus"... (Je ne sais pas si c' est le bon terme pour dire que l' objectif s' allonge en zoomant) ... dommage 

Le Fujinon XF 16-55 mm f/2,8 R OIS WR est bien à mise au point interne. Aucun zoom trans-standard n'est à zooming interne. On en avait déjà parlé dans ce même fil en juillet dernier (et tu étais à l'origine de la discussion).

"C'était un homme, il suivait toujours son idée.
C'était une idée fixe, et il s'étonnait de ne pas avancer." (Jacques Prévert)

Troisième défaut : le zooming fait s' étendre la longueur de l' objectif. Pas terrible ça pour un zoom "pro" 2,8 

...sauf que c'est le cas d'à peu près tous les trans-standards f/2,8 (le "à peu près" étant de politesse).

Nikkor AF-S 24-70mm f/2.8G ED (FX)



Nikkor AF-S DX 17-55mm f/2.8 G IF-ED



(photos © photozone.de)

(la différence entre les Nikkor et le Fujinon étant que le pare-soleil est fixé sur la partie fixe du fût du Nikkor et sur la partie mobile de celui du Fujinon)

Les deux Nikkor ont la particularité d'avoir une longueur qui varie assez peu et d'avoir un pare-soleil fixé au fût principal et pas au tube qui enclos la lentille avant. De surcroît, le 17-55 est plus long à 17 mm et plus court à 55 mm, ce qui signifie que le pare-soleil protège plus à 55 mm qu'à 17 mm, ce qui est cohérent avec l'angle de champ couvert par l'objectif.

Quant au 24-70, il est plus long aux focales extrêmes et plus court à une focale intermédiaire (il existe d'autres trans-standards dans ce cas).

Mais le Fujinon ne fait que se comporter de manière analogue à la très grande masse des trans-standards f/2,8 et assimilés et ne mérite par conséquent, de ce point de vue, ni honneur ni opprobre.

Sinon pour les marques autres que Nikon :

- Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM : Zoom method    Rotary (extending)
- Sigma 24-70mm F2.8 EX DG HSM : Zoom method    Rotary (extending)
- Sony Vario-Sonnar T* 24-70mm F2.8 ZA SSM II : Zoom method    Rotary (extending)
- Tamron SP 24-70mm F/2.8 Di VC USD : Zoom method    Rotary (extending)

- Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM : Zoom method    Rotary (extending)
- Pentax smc DA* 16-50mm F2.8 ED AL (IF) SDM : Zoom method    Rotary (extending)
- Samsung NX 16-50mm F2.0-2.8 S ED OIS : Zoom method    Rotary (extending)
- Sigma 17-50mm F2.8 EX DC OS HSM : Zoom method    Rotary (extending)
- Sony DT 16-50mm F2.8 SSM : Zoom method    Rotary (extending)
- Tamron SP AF 17-50mm F/2.8 XR Di II VC LD Aspherical (IF) : Zoom method    Rotary (extending)
- Tokina AF-X Pro 16-50mm f/2.8 DX : Zoom method    Rotary (extending)

- Olympus Zuiko Digital ED 14-35mm 1:2.0 SWD : Zoom method    Rotary (extending)

- Olympus M.Zuiko Digital ED 12-40mm 1:2.8 PRO : Zoom method    Rotary (extending)
- Panasonic Lumix G X Vario 12-35mm F2.8 ASPH Power OIS : Zoom method    Rotary (extending)

[jbpfrance]

Il n' est jamais précisé qu' il n' est pas "intrafocus"... (Je ne sais pas si c' est le bon terme pour dire que l' objectif s' allonge en zoomant) ... dommage 

Fuji dit:

Grâce à un système de mise au point interne*5, l'autofocus est à la fois ultra rapide et silencieux.

*5 Procédé de déplacement des lentilles les plus petites, au centre et à l'arrière de l'objectif, sans déplacer les plus grandes situées à l'avant.

Ceci dit, il y a allongement de 25 mm.

[Mistral75]

Fuji dit:

Grâce à un système de mise au point interne*5, l'autofocus est à la fois ultra rapide et silencieux.

*5 Procédé de déplacement des lentilles les plus petites, au centre et à l'arrière de l'objectif, sans déplacer les plus grandes situées à l'avant.

Ceci dit, il y a allongement de 25 mm.

La mise au point est interne mais pas le zooming.

[Jaurim]

S'il sort celui là  

Très peu de chances, hélas 

[vancetof]

Très peu de chances, hélas 

Bah....va savoir, en quelques mois il se passe beaucoup de chose 

[Mistral75]

Essai du Fujinon XF 16-55 mm f/2,8 R LM WR monté sur Fujifilm X-T1 par Photozone :

Fujinon XF 16-55mm f/2.8 R LM WR ( Fujifilm ) Review / Test

Commentaire introductif de Klauss ur le forum : "Hmmh, I am slightly disappointed given the high pricing ..."

Qualité optique : 3/5
Qualité mécanique : 4/5
Rapport performances / prix : 2,5/5

I'm sorry to say that the Fujinon XF 16-55mm f/2.8 R LM WR disappoints a bit although we had high hopes really. It's a chunky lens. And chunky is usually a good thing because large glass and a complex design tends to translate to a fewer design compromises. The reality is, however, that the Fujinon relies heavily on image auto-correction because it's original characteristics are less than thrilling. The original distortions as well as vignetting are rather massive. Now that being said most users will keep the camera and/or raw-converter to default settings so you will enjoy low distortions - at cost of image interpolation especially at 16mm - and low vignetting - at cost of increased corner noise. The Fujinon is generally a sharp lens without major weaknesses here. The sweet spot is at the wide end which has an exceedingly sharp image center and a very good outer image field. The performance deteriorates a bit towards the long end of the zoom range but the quality remains acceptable without impressing though. The quality of the bokeh is good for a standard zoom lens but not comparable to primes, of course.

Fujifilm is targeting the professional market with this lens so the build quality is on an accordingly excellent level. Most body parts are made of metal and the broad, rubberized control rings are a joy to use. Everything is tightly assembled. The duo-cam zoom system may not be perfect but it's a mainstream approach. The weather sealing complete the positive impression here. The AF is both fast and silent (for a mirrorless camera setup).

Standard zoom lenses are difficult beast and perfection does not exist here. However, given the very high pricing, the Fujinon XF 16-55mm f/2.8 R LM WR should have done better honestly speaking. If you can't live without a lens with these specs, you have no other choice. Otherwise you should consider the XF 18-55mm f/2.8-4 R LM OIS. It has a few limitations of its own but optically it is similar (plus/minus a little) and size-wise it's much better aligned to the smallish Fujifilm cameras.

[Powerdoc]

Essai du Fujinon XF 16-55 mm f/2,8 R LM WR monté sur Fujifilm X-T1 par Photozone :

Fujinon XF 16-55mm f/2.8 R LM WR ( Fujifilm ) Review / Test

Commentaire introductif de Klauss ur le forum : "Hmmh, I am slightly disappointed given the high pricing ..."

Qualité optique : 3/5
Qualité mécanique : 4/5
Rapport performances / prix : 2,5/5

Ce résultat ne m'étonne pas.
par contre , s'agissant des essais de Photozone, ceux-ci n'ont jamais été très faciles dans leurs appréciations

[Jinx]

Ce résultat ne m'étonne pas.
par contre , s'agissant des essais de Photozone, ceux-ci n'ont jamais été très faciles dans leurs appréciations

Tu veux dire qu'ils sont crédibles ?

[benito]

Ce résultat ne m'étonne pas.
par contre , s'agissant des essais de Photozone, ceux-ci n'ont jamais été très faciles dans leurs appréciations

test assez éloigné  d'une série d'autres qui sont très positif..

[Diapoo®]

« The reality is, however, that the Fujinon relies heavily on image auto-correction because it's original characteristics are less than thrilling. The original distortions as well as vignetting are rather massive. (...) »

Contrairement à beaucoup d'autres testeurs, Photozone juge la qualité optique des objectifs avant auto-corrections, ce qui explique la note optique moyenne de 3/5 : le minimum serait d'annoncer la couleur  

[jbpfrance]

J'ai vu leur classement concernant la qualité optique des objectifs.

Devant le 16-55, se trouve les 56 mm, le 90 mm.
Cà me parait logique, sur la base des photos que j'ai vues de ces objectifs en comparaison avec ce zoom.

Le 35 mm a la même note que ce zoom.
Et là, j'ai justement dans les photos tests de ce 35 mm, 2 photos quasiment identiques de temples au Japon faits avec le zoom.
J'ai comparé la qualité.
Le 35 mm (dans les photos que j'ai téléchargées) est, selon moi, derrière le zoom (toujours en regard des photos que j'ai prises). J'ai entrepris cette comparaison car je savais que le 35 mm ne m'avait jamais emballé (contrairement au 23 mm).

Le test paraît donc un peu injuste pour le zoom. En fait, en lisant précisément le compte-rendu, selon eux, le zoom est, à l'état brut, de qualité optique moyenne mais, avec l'auto-correction (utilisée par tous), donnerait alors des résultats très satisfaisants.

Le test me paraît donc très précis et probablement exact, sauf qu'en pratique, on ne regarde pas trop la qualité intrinsèque d'un objectif, mais plutôt ce qu'il permet d'obtenir.
Voilà pourquoi il y a cette différence.
Cà ne me trouble pas outre-mesure.

Diapoo vient de publier quasiment la même chose (pendant que je composais le texte)

[benito]

« The reality is, however, that the Fujinon relies heavily on image auto-correction because it's original characteristics are less than thrilling. The original distortions as well as vignetting are rather massive. (...) »

Contrairement à beaucoup d'autres testeurs, Photozone juge la qualité optique des objectifs avant auto-corrections, ce qui explique la note optique moyenne de 3/5 : le minimum serait d'annoncer la couleur  

comme de plus en plus d'optique (voir ailleurs ...) passent par les corrections embarquées et vu la haute définition de l'optique (pas toujours le cas ailleurs)  le résultat final reste excellent (c'est ce qui compte...)

[Jinx]

comme de plus en plus d'optique (voir ailleurs ...) passent par les corrections embarquées et vu la haute définition de l'optique (pas toujours le cas ailleurs)  le résultat final reste excellent (c'est ce qui compte...)

Les corrections logicielles dégradent l'image, il ne faut pas croire que c'est un truc magique. Donc oui la qualité d'une optique se juge avant correction.

[voxpopuli]

Les corrections logicielles dégradent l'image, il ne faut pas croire que c'est un truc magique. Donc oui la qualité d'une optique se juge avant correction.

Bin c'est plutôt l'inverse qui se passe non ? Si j'utilise cet objectif sur un XT-1 il aura un rendu meilleur que ce que dit photozone grâce aux corrections logicielles embarquées dans le boitier. C'est un peu le principe des tests de CI qui ne teste que les couples boitiers/objectifs.

Le seul intérêt d'un test optique seul est l'utilisation de l'objectif sur un boitier d'une autre marque avec une bague adaptatrice (ou sur un boitier de la marque qui ne comporte pas la correction).

D'autre part DXO améliore aussi le piqué d'un couple boitier/objectif par correction logicielle et pas mal de "dérawtiseurs" embarquent des corrections de vignetage de distorsion.

Je crains qu'il faille considérer le couple boitier/objectif comme une unité indivisible. D'ici à ce que les développements soient réalisés conjointement ...

[Diapoo®]

Les corrections logicielles dégradent l'image, il ne faut pas croire que c'est un truc magique. Donc oui la qualité d'une optique se juge avant correction.

Dans le bâtiment on dit qu'il faut "satisfaire l'oeil". C'est pareil en photo.

Si dégradations il y a et qu'on veuille valablement les prendre en compte pour l'appréciation qualité d'un objectif, encore faudrait-il qu'elles soient 1/ perceptibles à l'oeil, 2/ mesurables et 3/ mesurées. Hors sauf erreur (?), Photozone ne semble jamais avoir publié de telles mesures ...

[philippep07]

Merci a photozone, qui m'évite de trop lorgner dessus.Objectivement, par rapport au 18-55,  ce 16-55 est plus gros, plus lourd, plus cher, et pas stabilisé...si la qualité optique n'est pas superieure, et le bokey moyen, il vaut mieux s' offrir un 16mm.en complément du 18-55, ou un 10-24

"However, given the very high pricing, the Fujinon XF 16-55mm f/2.8 R LM WR should have done better honestly speaking. If you can't live without a lens with these specs, you have no other choice. Otherwise you should consider the XF 18-55mm f/2.8-4 R LM OIS. It has a few limitations of its own but optically it is similar (plus/minus a little) and size-wise it's much better aligned to the smallish Fujifilm cameras."

[Powerdoc]

Merci a photozone, qui m'évite de trop lorgner dessus.Objectivement, par rapport au 18-55,  ce 16-55 est plus gros, plus lourd, plus cher, et pas stabilisé...si la qualité optique n'est pas superieure, et le bokey moyen, il vaut mieux s' offrir un 16mm.en complément du 18-55, ou un 10-24

"However, given the very high pricing, the Fujinon XF 16-55mm f/2.8 R LM WR should have done better honestly speaking. If you can't live without a lens with these specs, you have no other choice. Otherwise you should consider the XF 18-55mm f/2.8-4 R LM OIS. It has a few limitations of its own but optically it is similar (plus/minus a little) and size-wise it's much better aligned to the smallish Fujifilm cameras."

Tout a fait , a 1000 euros, on est le droit d'espérer mieux qu'une optique nécessitant des post corrections logicielles
A noter que par exemple la correction de la distorsion géométrique dégrade le piqué, et que la correction du vignettage fait remonter le bruit